(2013年5月2日威海市環(huán)翠區(qū)人民法院)
問題1：合同法第74條規(guī)定，債務(wù)人以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的，該行為被撤銷后，需雙方互相返還財(cái)產(chǎn)的，可否適用同時(shí)履行抗辯權(quán)?一方當(dāng)事人可否把不合理低價(jià)補(bǔ)足到正常價(jià)格后，使該行為有效，使撤銷權(quán)消滅?
回答這個(gè)問題之前，先對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)作概括講解。我國(guó)開始向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的某個(gè)時(shí)期，經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)生"三角債"和債務(wù)人故意賴帳的嚴(yán)重社會(huì)問題，影響到國(guó)民經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。合同法起草人，參考借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)設(shè)債權(quán)人代位權(quán)制度(第73條)以對(duì)應(yīng)"三角債"問題，創(chuàng)設(shè)債權(quán)人撤銷權(quán)制度(第74條)以對(duì)應(yīng)"故意賴帳"問題。按照民法原理，債權(quán)人代位權(quán)，與債權(quán)人撤銷權(quán)，同屬于"債權(quán)保全"制度，即通過保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，維持債務(wù)人償債能力，以保護(hù)債權(quán)人利益的民法制度。債權(quán)人代位權(quán)適用于債務(wù)人"怠于行使"債權(quán)的案型，債權(quán)人撤銷權(quán)適用于債務(wù)人目的在于賴帳的財(cái)產(chǎn)處分案型。債權(quán)人代位權(quán)制度，賦予債權(quán)人法定代位權(quán)，使其可以代位行使債務(wù)人"怠于行使"的債權(quán);債權(quán)人撤銷權(quán)制度，賦予債權(quán)人法定撤銷權(quán)，使其可以撤銷債務(wù)人目的在于賴帳的財(cái)產(chǎn)處分行為。債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)，均屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定，不允許權(quán)利人預(yù)先放棄，合同中預(yù)先約定放棄債權(quán)人代位權(quán)或債權(quán)人撤銷權(quán)的，該約定無效。但債權(quán)人是否行使代位權(quán)或者撤銷權(quán)，則取決于權(quán)利人的自由意思，自不待言。
按照民法意思自治原則，債務(wù)人作為民事主體，當(dāng)然可以自由處分自己的財(cái)產(chǎn)(和財(cái)產(chǎn)權(quán)利)，包括有償轉(zhuǎn)讓(出賣財(cái)產(chǎn)給他人)、無償轉(zhuǎn)讓(將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人)以及放棄債權(quán)(免除他人債務(wù))。但法律不允許債務(wù)人濫用財(cái)產(chǎn)處分自由，以損害債權(quán)人的利益(賴帳)，不允許債務(wù)人一邊拖欠債權(quán)人的債務(wù)，一邊無償處分自己的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利。債權(quán)人撤銷權(quán)的實(shí)質(zhì)，就是對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分自由的限制。關(guān)鍵的問題是，債務(wù)人是否另有足以清償債權(quán)人債務(wù)的財(cái)產(chǎn)?如果債務(wù)人另有足以清償對(duì)債權(quán)人的債務(wù)的財(cái)產(chǎn)，則債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)處分自由不受限制;反之，如果債務(wù)人沒有別的、足以清償對(duì)債權(quán)人的債務(wù)的財(cái)產(chǎn)，而意圖通過任意處分自己的財(cái)產(chǎn)達(dá)到賴帳的目的，則債權(quán)人可依據(jù)本法第74條規(guī)定，行使債權(quán)人撤銷權(quán)，撤銷債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)處分行為。
債權(quán)人行使債權(quán)人撤銷權(quán)，撤銷債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)處分行為，使債務(wù)人處分行為(轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同和免除債務(wù)的單方行為)歸于無效，其效力及于該處分行為的相對(duì)人，使該相對(duì)人喪失既得之權(quán)利�？梢�，債權(quán)人撤銷權(quán)，亦屬于債的相對(duì)性原理之一種例外。有鑒于此，債權(quán)人撤銷權(quán)必須采取訴訟方式行使，即債權(quán)人向人民法院提起撤銷權(quán)之訴，以處分財(cái)產(chǎn)的債務(wù)人為被告，以該財(cái)產(chǎn)處分行為的相對(duì)人為訴訟第三人。
考慮到債務(wù)人意圖賴帳的財(cái)產(chǎn)處分行為，有兩種情形：一種是無償處分，包括放棄債權(quán)和無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn);另一種是有償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，卻故意約定不合理的低價(jià)。這兩種情形債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件有所不同。
第74條第一款第一句，規(guī)定無償處分情形債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件: (1)須債務(wù)人有無償處分財(cái)產(chǎn)行為。最高人民法院解釋說，包括放棄債權(quán)、或者放棄債權(quán)擔(dān)保、或者惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期;(2)須債務(wù)人無償處分財(cái)產(chǎn)行為對(duì)債權(quán)人造成損害。此項(xiàng)要件如何判斷?關(guān)鍵在于，債務(wù)人是否有其他財(cái)產(chǎn)可供清償其對(duì)債權(quán)人的債務(wù)?如債務(wù)人有其他財(cái)產(chǎn)可供清償債務(wù)，則其無償處分財(cái)產(chǎn)行為，不會(huì)對(duì)債權(quán)人造成損害。反之，如債務(wù)人別無其他財(cái)產(chǎn)可供清償對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，則其無償處分財(cái)產(chǎn)行為，致使債權(quán)人的債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，即應(yīng)肯定"對(duì)債權(quán)人造成損害"。如果被告(債務(wù)人)或第三人(相對(duì)人)就此項(xiàng)要件主張抗辯，法庭應(yīng)責(zé)令其舉證證明"債務(wù)人別有足以清償對(duì)債權(quán)人債務(wù)的財(cái)產(chǎn)"，如被告或第三人證明了債務(wù)人"別有足以清償對(duì)債權(quán)人債務(wù)的財(cái)產(chǎn)"，則法庭于認(rèn)定抗辯理由成立之同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告(債權(quán)人)釋明，告知其變更訴訟請(qǐng)求。變更為請(qǐng)求法院判決債務(wù)人履行債務(wù)(以債務(wù)人為被告、無償處分行為之相對(duì)人退出訴訟)之訴訟請(qǐng)求。
第74條第一款第二句，規(guī)定以明顯不合理低價(jià)處分情形債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件：(1)須債務(wù)人有以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為。最高人民法院解釋說，以明顯不合理的高價(jià)受讓財(cái)產(chǎn)，與之相同。所謂"明顯不合理的低價(jià)"為不確定法律概念，立法者有意將具體案件情形之判斷，委托給審理案件的法官。最高人民法院解釋說："人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)"，"轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)"。此項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)，固然具有可操作性，但其本身的"合理性"卻大可存疑;(2)須債務(wù)人以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為，對(duì)債權(quán)人造成損害。此項(xiàng)要件之判斷，與前述無償處分情形相同;(3)須受讓人知道該轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債權(quán)人造成損害。受讓人是否知道，屬于主觀心理狀態(tài)，難于要求原告舉證證明，也不應(yīng)要求受讓人予以反證，應(yīng)當(dāng)由法官結(jié)合本案具體情形，依據(jù)一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。按照一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，任何人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，如果相對(duì)方不是自己的親戚朋友，都絕不可能接受"明顯不合理的"低價(jià)。唯相對(duì)方是自己的親戚朋友時(shí)，才有可能接受"明顯不合理的"低價(jià)。因此，如果查明受讓人是債務(wù)人的親戚朋友，則按照一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該受讓人"知道對(duì)債權(quán)人造成損害"。此即程序法教科書所謂"經(jīng)驗(yàn)法則"，最高人民法院民事證據(jù)規(guī)則謂為"按照日常生活經(jīng)驗(yàn)推定"。
人民法院受理債權(quán)人提起的撤銷權(quán)行使之訴，經(jīng)法庭審查符合第74條第一款規(guī)定的構(gòu)成要件，應(yīng)作出債權(quán)人勝訴的判決，撤銷債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)處分行為，同時(shí)應(yīng)當(dāng)適用合同法第56條、第58條關(guān)于撤銷效果的規(guī)定。按照第56條規(guī)定，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)處分行為被撤銷的，其行為"自始沒有法律拘束力"。再依據(jù)第58條的規(guī)定，判決受讓人返還該財(cái)產(chǎn);如果屬于有償轉(zhuǎn)讓，則判決當(dāng)事人雙方相互返還財(cái)產(chǎn)或者價(jià)款。
債權(quán)人撤銷權(quán)行使之目的，在于撤銷債務(wù)人此前實(shí)施的財(cái)產(chǎn)處分行為，恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)(償債能力)。債權(quán)人向人民法院起訴請(qǐng)求撤銷債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分行為的同時(shí)，當(dāng)然可以請(qǐng)求判決債務(wù)人履行債務(wù)或者追究其違約責(zé)任。因此，法庭審查符合第74條債權(quán)人撤銷權(quán)構(gòu)成要件情形，應(yīng)當(dāng)在判決撤銷債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分行為的同時(shí)，一并判決債務(wù)人履行債務(wù)或者承擔(dān)違約責(zé)任。
現(xiàn)在回答第一問："合同法第74條規(guī)定，債務(wù)人以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的，該行為被撤銷后，需雙方互相返還財(cái)產(chǎn)的，可否適用同時(shí)履行抗辯權(quán)?" 剛才已經(jīng)談到，人民法院受理債權(quán)人提起的撤銷權(quán)行使之訴，經(jīng)法庭審查符合第74條第一款規(guī)定的構(gòu)成要件，當(dāng)然應(yīng)作出債權(quán)人勝訴的判決，即判決撤銷債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)處分行為。如果屬于以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為，則法庭判決撤銷該轉(zhuǎn)讓行為的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)適用第58條的規(guī)定，判決當(dāng)事人雙方相互返還取得的財(cái)產(chǎn)或者價(jià)款。
須特別說明，法庭判決雙方相互返還財(cái)產(chǎn)，是第58條規(guī)定合同被撤銷的法律效果，即通過公權(quán)力強(qiáng)制雙方相互返還財(cái)產(chǎn)，與所謂"同時(shí)履行抗辯權(quán)"(合同法第66條)無關(guān)。判決書應(yīng)當(dāng)載明相互返還的財(cái)產(chǎn)標(biāo)的、返還的時(shí)間、返還的受領(lǐng)人，判決生效后當(dāng)事人未自動(dòng)返還的，則通過強(qiáng)制執(zhí)行，以實(shí)現(xiàn)相互返還。當(dāng)事人必須執(zhí)行判決，不發(fā)生所謂同時(shí)履行問題，不得以所謂同時(shí)履行抗辯權(quán)對(duì)抗生效判決的執(zhí)行。關(guān)于什么是同時(shí)履行抗辯權(quán)，將在下面結(jié)合問題2講解。