眾所周知，影響司法公信力的因素大體有兩個(gè)方面：一是司法的獨(dú)立性，二是司法的公正性。我國(guó)憲法和法律明文確立了法院獨(dú)立行使審判權(quán)的原則。沒有司法的獨(dú)立性，法院就會(huì)像木偶一樣，任人擺布，既做不到發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，解決糾紛，也談不上維護(hù)法律的有效實(shí)施，甚至就連正常地受理案件都做不到。但這只是問題的一個(gè)方面。我們?cè)趶?qiáng)調(diào)司法獨(dú)立的同時(shí)，還應(yīng)關(guān)注司法公正的問題。假如法院在實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判之后，卻仍然無法維護(hù)司法的公開性、透明性和對(duì)抗性，無法保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，甚至法庭審判過程都是流于形式的，那么，這種司法制度就既無法維護(hù)程序的正義，也難以實(shí)現(xiàn)司法裁判結(jié)果的公正性。一個(gè)不公正的司法審判制度，肯定不會(huì)產(chǎn)生普遍的公信力。
迄今為止，最高人民法院已經(jīng)發(fā)布了三個(gè)“五年改革綱要”，并在改革法院審判制度方面做出了卓有成效的努力。例如，通過改革確立了“立審分離”、“審監(jiān)分離”、“審執(zhí)分離”，強(qiáng)化了合議庭的獨(dú)立審判權(quán)，削弱了院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)案件的審批權(quán)，改善了審判委員會(huì)的工作方式，強(qiáng)化了裁判文書說理的制度，確立了定罪裁判與量刑裁判的相對(duì)分離體制，等等。據(jù)了解，法院的裁判文書在近期有可能全部在互聯(lián)網(wǎng)上公布。這是一個(gè)讓人期待已久的改革舉措，對(duì)于增強(qiáng)司法公開具有里程碑的意義。這些改革對(duì)于提高司法公信力發(fā)揮了積極作用。但是，經(jīng)過十幾年的改革，法院審判制度中仍然存在著一系列亟待解決的問題，而這些問題對(duì)于司法公信力的提高具有至關(guān)重要的影響。
在審判公開方面，公眾旁聽仍然需要辦理“旁聽證”，媒體報(bào)道審判活動(dòng)仍然面臨一些制度性的障礙，海外人士旁聽還需要到法院外事部門開具許可文件，一些法院對(duì)重大敏感案件仍然人為地限制旁聽者的范圍……在審判組織方面，合議原則在一定范圍內(nèi)仍然得不到落實(shí)，承辦法官實(shí)質(zhì)上擁有對(duì)案件的裁判權(quán)，另外兩名合議庭成員還存在著“陪而不審”的問題，這既架空了人民陪審員制度，也導(dǎo)致合議制度和評(píng)議程序流于形式。在審判程序方面，以刑事審判為例，法官庭前全面閱卷，形成了對(duì)案件事實(shí)的預(yù)先判斷，證人、鑒定人幾乎不出庭作證，法庭調(diào)查幾乎成了宣讀案卷筆錄的代名詞，這就必然導(dǎo)致法庭審判流于形式，法官的實(shí)質(zhì)裁判過程沒有發(fā)生在法庭上，而是發(fā)生在庭外的辦公室作業(yè)或者院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的審批過程之中。不僅如此，在刑事審判中，法官動(dòng)輒以“沒有事實(shí)依據(jù)”或者“與事實(shí)不符”為由，駁回辯護(hù)律師的意見，這已經(jīng)成為司法審判中的常態(tài)。這在一定程度上助長(zhǎng)了刑事法官與辯護(hù)律師的沖突……
要解決這些問題，唯一的辦法就是繼續(xù)深化法院審判制度的改革。十幾年的審判制度改革已經(jīng)為中國(guó)司法制度打下了較好的基礎(chǔ)。但這種司法改革不能中斷，而應(yīng)當(dāng)有更為宏大的氣魄和更具實(shí)質(zhì)性的改革舉措。我衷心期待著中國(guó)的司法改革取得更大的突破，也期望法院的司法裁判活動(dòng)具有更大的公信力。