眾所周知，影響司法公信力的因素大體有兩個方面：一是司法的獨立性，二是司法的公正性。我國憲法和法律明文確立了法院獨立行使審判權(quán)的原則。沒有司法的獨立性，法院就會像木偶一樣，任人擺布，既做不到發(fā)現(xiàn)事實真相，解決糾紛，也談不上維護法律的有效實施，甚至就連正常地受理案件都做不到。但這只是問題的一個方面。我們在強調(diào)司法獨立的同時，還應(yīng)關(guān)注司法公正的問題。假如法院在實現(xiàn)獨立審判之后，卻仍然無法維護司法的公開性、透明性和對抗性，無法保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，甚至法庭審判過程都是流于形式的，那么，這種司法制度就既無法維護程序的正義，也難以實現(xiàn)司法裁判結(jié)果的公正性。一個不公正的司法審判制度，肯定不會產(chǎn)生普遍的公信力。
迄今為止，最高人民法院已經(jīng)發(fā)布了三個“五年改革綱要”，并在改革法院審判制度方面做出了卓有成效的努力。例如，通過改革確立了“立審分離”、“審監(jiān)分離”、“審執(zhí)分離”，強化了合議庭的獨立審判權(quán)，削弱了院長、庭長對案件的審批權(quán)，改善了審判委員會的工作方式，強化了裁判文書說理的制度，確立了定罪裁判與量刑裁判的相對分離體制，等等。據(jù)了解，法院的裁判文書在近期有可能全部在互聯(lián)網(wǎng)上公布。這是一個讓人期待已久的改革舉措，對于增強司法公開具有里程碑的意義。這些改革對于提高司法公信力發(fā)揮了積極作用。但是，經(jīng)過十幾年的改革，法院審判制度中仍然存在著一系列亟待解決的問題，而這些問題對于司法公信力的提高具有至關(guān)重要的影響。
在審判公開方面，公眾旁聽仍然需要辦理“旁聽證”，媒體報道審判活動仍然面臨一些制度性的障礙，海外人士旁聽還需要到法院外事部門開具許可文件，一些法院對重大敏感案件仍然人為地限制旁聽者的范圍……在審判組織方面，合議原則在一定范圍內(nèi)仍然得不到落實，承辦法官實質(zhì)上擁有對案件的裁判權(quán)，另外兩名合議庭成員還存在著“陪而不審”的問題，這既架空了人民陪審員制度，也導(dǎo)致合議制度和評議程序流于形式。在審判程序方面，以刑事審判為例，法官庭前全面閱卷，形成了對案件事實的預(yù)先判斷，證人、鑒定人幾乎不出庭作證，法庭調(diào)查幾乎成了宣讀案卷筆錄的代名詞，這就必然導(dǎo)致法庭審判流于形式，法官的實質(zhì)裁判過程沒有發(fā)生在法庭上，而是發(fā)生在庭外的辦公室作業(yè)或者院長、庭長的審批過程之中。不僅如此，在刑事審判中，法官動輒以“沒有事實依據(jù)”或者“與事實不符”為由，駁回辯護律師的意見，這已經(jīng)成為司法審判中的常態(tài)。這在一定程度上助長了刑事法官與辯護律師的沖突……
要解決這些問題，唯一的辦法就是繼續(xù)深化法院審判制度的改革。十幾年的審判制度改革已經(jīng)為中國司法制度打下了較好的基礎(chǔ)。但這種司法改革不能中斷，而應(yīng)當(dāng)有更為宏大的氣魄和更具實質(zhì)性的改革舉措。我衷心期待著中國的司法改革取得更大的突破，也期望法院的司法裁判活動具有更大的公信力。