中國社會科學院學部委員 梁慧星
問題1：《侵權(quán)責任法》第40條中"受到幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任;幼兒園、學�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。"如果是在校學生之間的侵權(quán)行為，侵權(quán)的學生是否屬于該條規(guī)定中的教育機構(gòu)以外的人?該條中，學校的相應的補充責任是在整個責任中承擔相應部分，還是對侵權(quán)人賠償不能部分進行補充賠償?
回答這個問題，須要將第40條與前面的第38條、第39條聯(lián)系起來進行理解和解釋。這三個條文規(guī)定的是未成年人在幼兒園、學�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)(以下統(tǒng)稱"學校")學習生活期間遭受人身損害的侵權(quán)責任制度。這樣的制度，在傳統(tǒng)民法上是沒有的，傳統(tǒng)民法將未成年人受害作為一般侵權(quán)案件處理。本法之所以創(chuàng)設第38、39、40條規(guī)定未成年人在校園受傷害的侵權(quán)責任制度，是因為國內(nèi)外校園傷害案件的頻繁發(fā)生和后果特別嚴重。立法目的在特別保護脫離法定監(jiān)護人監(jiān)護的未成年人的人身安全。
立法者將未成年人校園傷害案件分為三種：(1)非他人原因傷害(如自己摔倒受傷);(2)未成年人相互傷害;(3)校園外人員傷害。順便提及，這里不涉及學校建筑物造成學生傷害案件(本法第11章)、校方人員造成傷害(本法第34、35條)。
第38、39條規(guī)定第(1)種傷害案件和第(2)種傷害案件，第40條規(guī)定第(3)種傷害案件，即校園外人員造成傷害案件。按照第38、39條的規(guī)定，校園內(nèi)發(fā)生的非他人原因傷害(如自己摔倒受傷)案件和未成年人相互傷害案件，由學校承擔管理瑕疵責任;按照第40條規(guī)定，校園外人員造成未成年人傷害案件，加害人承擔侵權(quán)責任，學校承擔補充責任。請看條文：
第三十八條："無民事行為能力人在幼兒園、學�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。"
第三十九條："限制民事行為能力人在學�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。"
第四十條："無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間，受到幼兒園、學�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任;幼兒園、學�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。"
下面先介紹第38、39條。
第38條與第39條規(guī)定的相同之處，在于學校承擔侵權(quán)責任，須以學校"未盡到教育、管理職責"(即存在"管理瑕疵")為條件，因此同屬于管理瑕疵責任。兩條的差別，在適用范圍不同，因而在"管理瑕疵"的證明上也有所不同。
第38條規(guī)定的適用范圍，是無行為能力人(不足10歲幼兒、兒童)在校園(幼兒園、小學等)受害案件，關于"管理瑕疵"的證明，采取舉證責任倒置的方法，即法律"推定"學校具有管理瑕疵，而允許被告學校反證自己"盡到教育、管理職責"(即不具有管理瑕疵)。如被告學校舉證證明"盡到教育、管理職責"(無管理瑕疵)，法庭即判決其不承擔責任;被告學校不能證明"盡到教育、管理職責"(即具有管理瑕疵)，法庭即應判決其承擔侵權(quán)責任。
第39條的適用范圍，是限制行為能力人(10以上的未成年人)在小學、中學校園受害案件，須由受害人方面舉證證明被告學校"未盡到教育、管理職責"(即存在管理瑕疵)，當然被告學校也可以反證自己"盡到教育、管理職責"(即不存在管理瑕疵)。法庭查明存在管理瑕疵，即應判決被告學校承擔侵權(quán)責任;查明不存在管理瑕疵，則應判決被告學校不承擔侵權(quán)責任。
提問中"校內(nèi)學生之間的傷害案件"，應看受害人之屬于無行為能力(10歲以下的未成年人)抑或限制行為能力(10歲以上的未成年人)，而決定應當適用的條文。如受害人在10歲以下，應當適用第38條;如受害人是10歲以上的未成年人，則應當適用第39條。前面談到，兩個條文的差別在適用范圍和證明責任的負擔不同，其他方面沒有區(qū)別�？傊�，"校內(nèi)學生之間的傷害案件"，不能適用第40條。
這里順便對適用第38、39條規(guī)定情形，因傷害原因不同，作進一步分析：在第(1)種非他人原因傷害案件(如學生自己摔傷)：經(jīng)法庭審查查明被告學校存在管理瑕疵("未盡到教育、管理職責")，法庭即應判決被告學校承擔侵權(quán)責任;反之，學校已"盡到教育、管理職責"，即不存在管理瑕疵，法庭即應判決被告學校不承擔侵權(quán)責任(這種情形應由學生人身傷害保險解決)。
而第(2)種未成年人相互傷害案件，要稍微復雜一些，因為涉及受害人的選擇：受害人可以選擇依據(jù)第38條或者第39條的規(guī)定告學校，追究學校管理瑕疵責任;或者選擇依據(jù)本法第32條的規(guī)定告加害人的家長，追究其監(jiān)護人責任。如受害人將學校和加害人的家長作為共同被告，法庭應當予以釋明，提示受害人正確理解法律規(guī)定，選擇追究學校管理瑕疵責任，或者選擇追究加害人家長的監(jiān)護人責任。
受害人選擇依據(jù)第38條或者第39條追究學校管理瑕疵責任，被法庭判決敗訴(被告學校不承擔責任)的，受害人(原告)還可以依據(jù)第32條的規(guī)定另案起訴加害人家長，追究其監(jiān)護人責任。理由是：第32條監(jiān)護人責任與第38、39條學校管理瑕疵責任，不構(gòu)成責任競合關系。
從受害人方面看問題，選擇追究學校管理瑕疵責任，優(yōu)點是學校有賠償能力，缺點是一旦法庭認定被告學校不存在管理瑕疵，將獲得敗訴判決;選擇依據(jù)第32條規(guī)定追究加害人家長監(jiān)護人責任，因監(jiān)護人責任屬于無過錯責任，優(yōu)點是責任容易成立，缺點是被告加害人家長，可能依據(jù)第32條第1款第2句，以盡到監(jiān)護責任為由請求減輕賠償責任，或者依據(jù)第26條關于過失相抵規(guī)則的規(guī)定，以受害人對于損害的發(fā)生有過錯為由，請求減輕賠償責任。
現(xiàn)在介紹第40條。第40條規(guī)定，其適用范圍：第(3)種校園傷害案件，即校園外人員造成未成年人傷害案件。條文第一句規(guī)定，未成年人在校園內(nèi)受到校園外人員傷害的，由侵權(quán)行為人承擔賠償責任(賠償全額)。此是處理校園外人員傷害校園內(nèi)未成年人案件的原則。條文第二句規(guī)定此項原則的特別規(guī)則：侵權(quán)行為人(加害人)不能承擔責任或者不能承擔全部責任的，由學校承擔"相應的補充責任"。適用本條規(guī)定，應當區(qū)分下述層次：
(一)如果加害人(校外人員)能夠承擔責任(有賠償能力)，法庭應當判決被告加害人承擔全部賠償責任，而不考慮學校是否存在管理瑕疵。
(二)如果加害人不能承擔責任、不能承擔全部責任(或者找不到加害人)，則應由學校承擔"補充責任"。按條文的立法本意，加害人能夠承擔全部賠償責任，則不發(fā)生學校承擔補充責任的問題。學校承擔補充責任，以監(jiān)護人不能承擔責任或者不能承擔全部責任為前提條件。這是本法"補充責任"的應有之義，不言自明。
(三)法律對學校的補充責任設有限制，即學校只承擔"相應的"補充責任，而不是"全部"補充責任。即使在加害人完全沒有賠償能力或者找不到加害人的案件中，也不能判決學校承擔全部賠償責任(補充全部)。理由：因為畢竟學校不是加害人，且按照本法的立法政策和制度設計，加害人的加害行為與學校的管理瑕疵(不行為)不構(gòu)成共同侵權(quán)行為。請?zhí)貏e注意：按照本法，加害行為與加害行為構(gòu)成共同侵權(quán)，加害行為與不行為(如管理瑕疵)不構(gòu)成共同侵權(quán)。并且，唯有共同侵權(quán)，才發(fā)生連帶責任。
(四)此"相應的"補充責任，如何掌握?授權(quán)法庭結(jié)合案件事實，根據(jù)社會生活經(jīng)驗，自由裁量：可以是百分之三十，百分之四十，或者百分之五十，甚至更多，但無論如何不能是百分之百。
(五)第40條條文"未盡到管理職責"一語，如何掌握?請?zhí)貏e注意，此與第38、39條"未盡到教育、管理職責"，有所不同。在第38、39條"未盡到教育、管理職責"(即存在管理瑕疵)，是學校承擔侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，庭審中需要原告舉證證明(第39條)或者被告反證(第38條);而在第40條，依據(jù)設立本條的立法目的，"未盡到管理職責"之判斷，既不要求受害人舉證證明被告學校"未盡到管理職責"，也不允許被告學校反證自己已"盡到管理職責"，而由法庭按照社會生活經(jīng)驗予以認定：校園外人員進入校園造成未成年人人身傷害的事實本身，就足以表明被告學校"未盡到管理職責";假設被告學校已"盡到管理職責"，就絕不會發(fā)生本案傷害事實。此項判斷方法，稱為"事實自證"規(guī)則，亦稱"事實本身說明問題"規(guī)則。順便提及，第40條判斷"未盡到管理職責"，與第37條判斷"未盡到安全保障義務"，均采"事實自證"規(guī)則。
(六)學校承擔相應的補充責任之后，如果找到加害人，可否追償?可以追償。追償多少?學校承擔賠償責任的全額。理由：非連帶責任。既然找到加害人且加害人有賠償能力，就應當由加害人承擔全部責任，而不發(fā)生補充責任問題。
問題2：車上人員甩出車外倒地受傷，受傷的人屬于車上人還是屬于本車以外的人適用交強險賠償?很多案例認為屬于本車以外的人適用交強險?
請看侵權(quán)責任法第四十八條："機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。"
再看道交法第七十六條規(guī)定："機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。"條文未對受害人范圍進行限制，未如國外法(如日本法)明文規(guī)定"造成他人損害"。依解釋，應當將"車主和駕駛?cè)?除外。而交強險條例第21條卻限定為"本車人員、被保險人以外的受害人"，而將本車人員排除在外。我認為，條例此項規(guī)定并不符合道交法的規(guī)定和侵權(quán)法立法精神。嚴格解釋道交法，事故車上人員(除被保險人車主)，如乘客、無償搭車人受傷，均應由交強險賠償。
問題中"車上人員甩出車外受傷"，其究竟屬于"本車人員"，或者"本車人員、被保險人以外的受害人"?可以有兩種解釋，既可以解釋為"本車人員"，亦可解釋為"以外的受害人"。裁判實踐解釋為"以外的受害人"，規(guī)避了交強險條例的限制，有利于解決受害人的賠償問題，并且符合侵權(quán)法和道交法創(chuàng)設交強險的立法目的。值得贊同。
問題3：侵權(quán)責任法第35條是否適用于幫工、無因管理中的損害賠償?
問題6：雇員在勞務中，侵害第三人權(quán)利，雇主與雇員應如何劃分責任?
第三十四條："用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。
勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權(quán)責任;勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。"
第三十五條："個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。"
民法所謂"使用人責任"是由"雇用人責任"發(fā)展而來。因采用"雇用人責任"概念，易于使人誤解為當事人之間必須有"雇用合同"關系。本法采用"使用人責任"概念，不論當事人之間是否有雇用合同、聘用合同、勞動合同關系或者國家機關和事業(yè)單位內(nèi)部組織關系，只要有使用與被使用的事實即可，甚至無償?shù)氖褂�、義務幫工，均可包括在內(nèi)。但未得到對方(明示或默示)同意的義務幫工，不構(gòu)成本條所謂使用關系，而應當適用關于"無因管理"的規(guī)則(無因管理人進行管理活動造成他人損害的，由無因管理人自己承擔侵權(quán)責任，但無因管理人承擔侵權(quán)責任后，可以作為自己進行管理活動所受損失，要求被管理人在實際受到利益的范圍內(nèi)予以償還)。
民法通則未規(guī)定"使用人責任"。最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋，規(guī)定了雇用人責任。該解釋第9條規(guī)定："雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任;雇員因故意或者重大過失致人損害的, 應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。"
侵權(quán)責任法在總結(jié)裁判實踐經(jīng)驗基礎上，首先將"雇用人責任"改為"使用人責任"，再將"使用人責任"區(qū)分為"用人單位"與工作人員之間的使用關系，和個人之間的使用關系，第三十四條規(guī)定用人單位與工作人員之間的使用關系，第三十五條規(guī)定個人之間的使用關系;其次，考慮到"勞務派遣"的特殊性，在第三十四條設第二款規(guī)定被派遣的工作人員致人損害的責任。
其次，侵權(quán)責任法無論對于單位的使用關系或者個人的使用關系，均采取英美侵權(quán)法的"替代責任"構(gòu)成，規(guī)定由使用人對受害人承擔無過錯責任，既不考慮使用人對于被使用人之選任、監(jiān)督是否存在過失，也不考慮被使用人是否存在故意、過失。因此，最高人民法院上述解釋文件中關于"雇員因故意或者重大過失致人損害的, 應當與雇主承擔連帶賠償責任"的規(guī)定(解釋第9條第1款第2句)，因本法生效而喪失其效力。
換言之，按照本法第34、35條的規(guī)定，雇員執(zhí)行職務中加損害與他人，雇主是責任主體(被告)，由雇主承擔使用人責任，雇員不是使用人責任的責任主體(被告)，法庭不能將雇員作為共同被告，為了查清案情的需要，雇員可以列為訴訟第三人。特別注意，不發(fā)生雇主與雇員的連帶責任問題(本法規(guī)定的連帶責任限于共同侵權(quán)，雇員執(zhí)行職務損害他人構(gòu)成使用人責任，不構(gòu)成共同侵權(quán)行為)。
順便提及，如果受害人將雇員作為共同被告起訴，法庭應當予以釋明，提示原告正確理解法律關于使用人責任的規(guī)定，如果按照第34、35條起訴追究使用人責任，只能以雇主為被告(視案件情況可將雇員列為第三人);如果堅持以雇員作為被告起訴，就屬于一般的侵權(quán)責任案件，應當依據(jù)本法第6條第一款關于過錯侵權(quán)責任的規(guī)定，追究雇員的過錯侵權(quán)責任(顯而易見，對受害人不利，因雇員賠償能力較低)，而不應當依據(jù)第34、35條關于使用人責任的規(guī)定。
再次，本法第34條、第35條未就使用人承擔責任后可否向有故意和重大過失的被使用人行使"追償權(quán)"作出明確規(guī)定。此與最高人民法院上述解釋文件明確規(guī)定"雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償"，不同。
在全國人大常委會審議中，亦有常委建議第34條和第35條增加關于追償權(quán)的規(guī)定，法律委員會進行審議時，考慮到現(xiàn)代社會生活的實際情形，被使用人大多數(shù)屬于工薪勞動者，依賴工薪收入維持自己和家庭生計，其工薪報酬本來就很低，使用人行使追償權(quán)之結(jié)果，必然導致被使用人及其家庭生活陷于困境。即使在法律明文規(guī)定追償權(quán)的國家和地區(qū)，其裁判實踐中也往往嚴格限制雇主對于雇員行使追償權(quán)1 。對一些工薪報酬較高的行業(yè)而言，使用人行使追償權(quán)仍然有其合理性，自不待言。但法律委員會認為，哪些使用關系可以認可追償權(quán)，哪些使用關系不宜認可追償權(quán)，情況比較復雜;即使適宜認可追償權(quán)，其追償條件如何設置，哪些以"故意"為條件，哪些以"重大過失"為條件，哪些有"一般過失"即可追償，難以具體規(guī)定。故法律委員會決定，本法不就追償權(quán)作一般規(guī)定，而將應否認可追償權(quán)及追償權(quán)行使條件，委托人民法院于裁判實踐中根據(jù)具體情況處理：如果案件使用關系屬于高工資、該補償，雇主承擔使用人責任后行使追償權(quán)起訴雇員的，法庭可以支持其行使追償權(quán)的請求;反之，屬于一般低工資、低報酬的使用關系，則法庭不應當支持雇主行使追償權(quán)的請求，判決予以駁回。
關于追償權(quán)的另一個問題是，于認可使用人行使追償權(quán)情形，是認可"全額追償"，還是"限額追償"?近時的學說認為，使用人向受害人支付損害賠償金后，如果該金額可以全部從被用人追償，結(jié)果是被用人最終承擔全部責任，違背使用人責任制度的立法目的，因此必須對使用人追償權(quán)的行使進行限制。2 例如日本最高裁判所昭和51年7月8日判例，使用人承擔被用人駕駛油罐車發(fā)生機動車事故的損害賠償之后，向被用人追償，原審僅在賠償金額的1/4的限度內(nèi)認可追償，并認為使用人請求中超過1/4的部分違反誠信原則，構(gòu)成權(quán)利濫用，故不予認可。最高裁判所駁回被告的上告，維持原判。3
須特別注意的一個問題是，人民法院于裁判實踐中，應當如何把握"因執(zhí)行工作任務"與"非因執(zhí)行工作任務"的界線?應當參考日本和我國臺灣地區(qū)法院判斷是否屬于"執(zhí)行職務"之"行為外觀"理論。
按照"行為外觀"理論，使用人通過使用被使用人而擴展其活動范圍，并享受其利益，且被使用人執(zhí)行職務之范圍，非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，被使用人之行為在客觀上具備執(zhí)行職務之外觀，而造成第三人損害時，使用人即應承擔賠償責任。所謂被使用人"因執(zhí)行職務"，不僅指被使用人執(zhí)行使用人之命令、委托職務本身或者執(zhí)行職務所必要的行為，即使濫用職務或利用職務上的機會及與執(zhí)行職務之時間或處所有密切關系之行為，在客觀上足以使他人相信被使用人執(zhí)行職務者，即使是為自己的利益所為之違法行為，均應認定為"執(zhí)行職務"行為。
例如，證券公司雇員，利用職務上的機會，在公司營業(yè)時間和營業(yè)場所，將客戶委托公司買賣證券之價款予以侵占，即應認定該雇員因執(zhí)行職務造成他人損害，判決證券公司對受害人承擔侵權(quán)責任。再如，某機關工作人員違反機關內(nèi)部禁止私用汽車的規(guī)定，駕駛單位汽車回家途中發(fā)生事故致行人受傷，亦應認定該工作人員因執(zhí)行職務造成他人損害，判決該機關對受害人承擔侵權(quán)責任。
最后須說明的是，第34條第一款所謂"用人單位"，應解釋為包含公、私企業(yè)及國家機關和事業(yè)單位在內(nèi)，因此，本法未專條規(guī)定所謂"公務員之侵權(quán)行為"。本法生效之后，第34條第一款將取代現(xiàn)行民法通則第121條4 ，成為國家機關工作人員侵權(quán)行為之一般法，而行政訴訟法(第67條、第68條)關于行政機關工作人員侵權(quán)責任的規(guī)定5 ，及國家賠償法(1994年5月12日通過)6 ，均應屬于第34條第一款的特別法。
請?zhí)貏e注意，第35條后段"提供勞務一方因勞務自己受到損害，根據(jù)雙方各自過錯承擔相應的責任"的規(guī)定，是錯誤的。為什么?因為雇員執(zhí)行職務中自己受害，屬于勞動保護的房屋，與侵權(quán)法無關。例如，個體餐館的師傅切菜的時候不當心切掉半截手指頭，當然不是雇主的行為造成損害，雇主完全沒有什么過錯，難道真的按照本條末句的規(guī)定讓大師傅自己承擔責任。這樣做不僅不公正，也違反勞動法，違反社會保險法，甚至違反憲法。現(xiàn)行勞動法(1994)第73條規(guī)定，勞動者在勞動中"負傷"、"因工傷殘"，應"依法享受社會保險待遇"。為規(guī)避此項錯誤規(guī)定的適用，我建議把勞動法和社會保險法關于工傷保險的規(guī)定，解釋為本法第5條所說的"其它法律另有規(guī)定"，按照特別法優(yōu)先適用原則，直接適用勞動法、社會保障法的有關規(guī)定，而不適用本法第35條最后一句。
我們認為未成年人致人損害的，雖然未成年人是侵權(quán)行為人，但不是法律上的侵權(quán)責任人，因此應直接以侵權(quán)人的法定監(jiān)護人為被告進行訴訟，該未成年人不能作為被告。
但如果在審理過程中有特殊情況，有證據(jù)證明侵權(quán)的未成年人有個人財產(chǎn)承擔賠償責任，則應追加未成年人為共同被告，其法定監(jiān)護人作被告的同時也作為未成年人的法定代理人參加訴訟。判決未成年人以其個人財產(chǎn)承擔責任，不足部分由其作為共同被告的法定監(jiān)護人承擔。因此，我們認為法院對此類案件將未成年人和其監(jiān)護人作為共同被告進行訴訟，但僅判決其監(jiān)護人承擔責任，未成年人在判決條文中既沒有承擔責任，也沒有駁回原告對未成年人的訴訟請求是不當?shù)摹?/span>
另一種做法是不論未成年人有無財產(chǎn)，將未成年人和其監(jiān)護人作為共同被告，直接判決未成年人和其監(jiān)護人承擔責任也不妥當。請問這種理解是否正確?
先看第三十二條："無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權(quán)責任。
有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償。"
請?zhí)貏e注意法律條文的邏輯關系。單個法律條文的邏輯關系：如果有兩款(多款)，則第一款是一般原則規(guī)定，第二款(及以下)是特別規(guī)則;第一款(只有一款)如果有兩句(多句)，則第一句是原則規(guī)定，第二句是特別規(guī)則。(一個制度幾個條文的邏輯關系：第一條是原則規(guī)定，第二條及以下條文是特別規(guī)則。)
第32條關于未成年人的侵權(quán)責任的規(guī)定，由兩款組成一個制度，第一款是原則規(guī)定(第二款是特別規(guī)定);第一款條文由兩句構(gòu)成，則第一句是原則規(guī)定(第二句是特別規(guī)定)。因此，第一款第一句是本法關于未成年人侵權(quán)責任的原則規(guī)定，亦即：未成年人的侵權(quán)行為，"由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任"。這一原則規(guī)定，明確了兩個問題：其一，責任主體(訴訟中的被告);其二，責任性質(zhì)，監(jiān)護人責任，屬于無過錯責任(順便提及，判斷一項侵權(quán)責任制度是過錯責任抑或無過錯責任的判斷標準：凡條文有"過錯"概念的，是過錯責任;凡條文未出現(xiàn)"過錯"概念的，是無過錯責任)。第一款第二句屬于特別規(guī)則：減輕監(jiān)護人責任的法定事由。
按照本條第一款規(guī)定的原則，應由監(jiān)護人作為未成年人侵權(quán)責任案件的被告，對受害人承擔無過錯責任，第二款規(guī)定此項原則的特別規(guī)則：如果未成年人有財產(chǎn)，則從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。第二款僅解決賠償費用從誰的財產(chǎn)中支付的問題，而不改變第一款確定的原則(誰是責任主體、被告)。換言之，按照第一款確定的原則，既然由監(jiān)護人承擔責任，本應由監(jiān)護人自己的財產(chǎn)支付賠償費用，鑒于監(jiān)護關系的特殊性，既然被監(jiān)護人有財產(chǎn)，則第二款規(guī)定從被監(jiān)護人財產(chǎn)中支付賠償費用，作為特別規(guī)則。仍然是監(jiān)護人充當被告，仍然是監(jiān)護人承擔責任，本款特別規(guī)定"監(jiān)護人拿被監(jiān)護人的財產(chǎn)賠償受害人"。請?zhí)貏e注意第一款與第二款的邏輯關系，特別注意第二款并沒有說"由本人承擔責任"。
現(xiàn)在做一個小結(jié)：第32條屬于傳統(tǒng)民法"監(jiān)護人責任"制度，未成年人的侵權(quán)行為由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任，一般情形(被監(jiān)護人沒有財產(chǎn))監(jiān)護人應從自己的財產(chǎn)中支付賠償費用(無須明文規(guī)定、不言自明);特別情形(被監(jiān)護人有財產(chǎn))監(jiān)護人從被監(jiān)護人財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分再從監(jiān)護人自己財產(chǎn)中支付(須法律明文規(guī)定，第二款)。
應當肯定：無論被監(jiān)護人有無財產(chǎn)，均只有一個被告：監(jiān)護人。不能將有財產(chǎn)的被監(jiān)護人列為"共同被告"或者"第三人"。理論根據(jù)：在實體法，未成年人(無行為能力、限制行為能力)不具有侵權(quán)責任能力，不能作為責任主體承擔侵權(quán)責任;在程序法，未成年人(無行為能力、限制行為能力)不具有訴訟行為能力，不能作為訴訟主體(原告、被告、訴訟第三人)參加訴訟。
實務中，如受害人起訴以未成年人為被告，法庭應當予以釋明，提示其變更訴訟當事人(被告);如原告或者被告(監(jiān)護人)要求將未成年人列為共同被告，法庭應當予以釋明，提示其正確理解法律規(guī)定。
順便提到，被告(監(jiān)護人)要求減輕責任的，須采取抗辯方式主張，并舉證證明自己已"盡到監(jiān)護責任"。被告未主張減輕責任抗辯的，法庭不能主動審查是否有減輕責任事由。
按照第二款規(guī)定，對于有財產(chǎn)的未成年人侵權(quán)行為，從被監(jiān)護人財產(chǎn)中支付賠償費用，應當由當事人舉證證明被監(jiān)護人"有財產(chǎn)"的事實。被告(監(jiān)護人)主張并證明被監(jiān)護人有財產(chǎn)，法庭應在判決書中載明：被告(監(jiān)護人)"從被監(jiān)護人財產(chǎn)中支付賠償費用"(民法通則第18條規(guī)定監(jiān)護人不得處理被監(jiān)護人的財產(chǎn))。于監(jiān)護人不具有賠償能力情形，原告(受害人)向法庭主張依據(jù)本條第二款規(guī)定，從被監(jiān)護人財產(chǎn)中支付賠償費用，法庭應要求原告(受害人)舉證證明被監(jiān)護人"有財產(chǎn)"的事實。如果被告(監(jiān)護人)和原告(受害人)均未主張從被監(jiān)護人財產(chǎn)中支付賠償費用，法庭無須審查被監(jiān)護人是否有財產(chǎn)的事實，而直接判決被告承擔賠償責任。
問題5：車輛掛靠：機動車交通事故責任糾紛案件中，事故車輛的所有人與車輛掛靠單位應如何劃分責任?
侵權(quán)責任法對此未設規(guī)定。按照法理解釋，應當由車輛所有人承擔賠償責任;車輛所有人不能承擔責任或者不能承擔全部責任時，由掛靠單位承擔補充責任。因為車輛所有人才是車輛運行利益享受者和運行危險的控制者。掛靠單位只是收取管理費，并不是車輛運行利益的享受者和運行危險的控制者，不應是第一順位的責任人。當車輛所有人不能承擔責任或者不能承擔全部責任時，法庭才應判決掛靠單位承擔補充責任，其承擔補充責任的法理依據(jù)，是存在"管理瑕疵"。值得注意的是，最高法院有關司法解釋，解釋為應由車輛所有人與掛靠單位承擔連帶責任。此項解釋仍有斟酌余地。
問題7：民事賠償與交通事故責任認定書的關系：《侵權(quán)責任法》第八十九條規(guī)定："在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權(quán)責任"，法院根據(jù)該條作出的判決結(jié)果與交通事故責任認定書的責任劃分完全相反，是否恰當?
(案例：甲行車時遇到乙在公共道路上的堆放物而致害，交警部門出具事故認定書，認定甲承擔主要責任，乙承擔次要責任。甲不服責任認定，以"物件損害責任"為由訴至法院，法院根據(jù)《侵權(quán)責任法》第八十九條判決乙承擔物件損害的侵權(quán)責任。責任承擔與事故認定書相反。)
關于"交通事故責任認定書"，在法院審理交通事故賠償責任案件中應當如何對待，最高人民法院公報刊登有案例。見公報2010年卷第540-544頁：葛宇斐訴沈丘縣汽車運輸公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛案。裁判摘要："交通事故認定書是公安機關處理交通事故，作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認定結(jié)論的依據(jù)是相應行政法規(guī)，運用的歸責原則具有特殊性，與民事訴訟中關于侵權(quán)行為認定的法律依據(jù)、歸責原則有所區(qū)別。交通事故責任不完全等同于民事法律賠償責任，因此，交通事故認定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責任分配的唯一依據(jù)。行為人在侵權(quán)行為中的過錯程度，應當結(jié)合案件實際情況，根據(jù)民事訴訟的歸責原則進行綜合認定。"這一案例已經(jīng)明確表示法院裁判實踐對待公安機關"交通事故責任認定書"的正確態(tài)度，提問中法院判決的賠償責任與交通事故責任認定書不同甚至相反，并無不當。
問題8：《侵權(quán)責任法》第五十七條規(guī)定："醫(yī)務人員在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應當承擔賠償責任"。如何理解"當時的醫(yī)療水平相應的診療義務"?有無具體的認定標準?
(案例：甲術(shù)后出現(xiàn)輸尿管斷裂，認定與乙醫(yī)院的手術(shù)有關。訴至法院，醫(yī)院在訴訟中提供了全套手術(shù)手續(xù)，均符合規(guī)定。法院如何判決?)
這里先對侵權(quán)責任法關于醫(yī)療損害責任的規(guī)定做一個介紹：
侵權(quán)責任法第54條規(guī)定："患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。"
本法廢棄醫(yī)療事故概念，采用醫(yī)療損害概念，并參考各國處理醫(yī)療損害賠償案件的經(jīng)驗，對醫(yī)療損害賠償案件適用過錯責任原則。據(jù)此規(guī)定，醫(yī)療損害侵權(quán)責任之成立，須以醫(yī)療機構(gòu)或者其醫(yī)務人員具有過錯為條件。有過錯即有責任，無過錯即無責任。
醫(yī)療損害責任既然屬于過錯責任，則按照本法第6條第1款關于過錯責任原則的規(guī)定，本應由受害患者向?qū)徟型ヅe證證明醫(yī)務人員有過錯。但法律委員會和法制工作委員會認為，鑒于診療活動本身的特殊性，于發(fā)生醫(yī)療損害的許多情形，不僅患者方面往往難于舉證證明醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務人員有過錯，而且醫(yī)療機構(gòu)和實施診療行為的醫(yī)務人員也往往難于舉證證明自己無過錯，無論將舉證責任和舉證不能的后果歸屬于患者方面負擔，或者歸屬于醫(yī)療機構(gòu)方面負擔，均有失其偏頗。
有鑒于此，既不宜機械地按照本法第6條第1款關于過錯責任原則的規(guī)定，要求原告(患者)一方負擔證明醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務人員具有過錯的舉證責任，并在原告(患者)不能舉證或者不能充分舉證證明醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務人員有過錯時，作出不利于原告(患者)的事實認定，也不宜沿用最高人民法院關于民事證據(jù)的解釋文件對醫(yī)療糾紛案件采用舉證責任倒置的辦法7 ，要求醫(yī)療機構(gòu)負擔證明自己無過錯的舉證責任，并在醫(yī)療機構(gòu)不能舉證或者不能充分舉證證明自己無過錯時，作出不利于醫(yī)療機構(gòu)的事實認定。
本法在總結(jié)人民法院裁判實踐經(jīng)驗的基礎上，參考借鑒發(fā)達國家和地區(qū)關于"過錯客觀化"的判例學說，專設若干法律條文明確規(guī)定判斷過錯的客觀標準，以方便法庭正確判斷過錯，避免將舉證責任和舉證不能的后果簡單化地歸屬于任何一方所可能造成的不公正。這些判斷標準是：第55條關于醫(yī)務人員的說明義務和取得患者書面同意的規(guī)定;第57條關于一般注意義務判斷標準的規(guī)定;第58條關于"推定過錯"的規(guī)定;第60條關于醫(yī)療機構(gòu)法定免責事由的規(guī)定。因此，人民法院審理醫(yī)療損害責任案件，不應適用第6條第1款過錯責任原則關于過錯舉證的一般規(guī)則，被告是否存在過錯，應由法庭根據(jù)上述條文規(guī)定標準予以認定。
第五十五條規(guī)定："醫(yī)務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫(yī)療措施;需要實施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，還應當及時向患者說明醫(yī)療風險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意。不宜向患者說明的，醫(yī)務人員應當向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。
醫(yī)務人員未盡到前款義務，造成患者損害的，應當承擔賠償責任。"
按照民法原理，醫(yī)療機構(gòu)與患者之間是一種特殊的委托合同關系，作為受托方的醫(yī)療機構(gòu)基于患者及其家屬的高度信賴和委托，處分事關患者生命、身體、健康等重大人格利益的事項，不應單憑醫(yī)療機構(gòu)一方的裁量，而應當充分尊重患者的自主決定權(quán)。而患者自己決定權(quán)之正確行使，又有賴于醫(yī)務人員履行說明義務�；颊咦灾鳑Q定權(quán)是產(chǎn)生醫(yī)務人員說明義務之法理根據(jù)，醫(yī)務人員履行說明義務的目的，是為了保障患者一方在對病情、診療方案及其可能風險等有充分了解的前提之下行使自主決定權(quán)。
本法基于患者自主決定權(quán)之尊重，參考國外所謂"知情同意"規(guī)則，設第55條明確規(guī)定醫(yī)務人員的"說明義務"和患者的"同意權(quán)"。本條第1款明文規(guī)定說明義務的范圍及取得患者及其近親屬書面同意的必要。第2款規(guī)定，醫(yī)務人員未履行說明義務、未取得患者或其近親屬書面同意，實施診療行為造成患者損害的，應當承擔賠償責任。質(zhì)言之，本法將是否履行說明義務和取得患者一方的書面同意，作為判斷醫(yī)療機構(gòu)一方是否存在過錯的標準。未履行此項義務，即有過錯。但為方便操作，本條第2款越過"過錯"概念，直接規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)一方未履行此項義務，如患者受有損害，即應成立侵權(quán)責任。
須特別注意，對本條不能作反對解釋，不能誤認為只要履行了本條規(guī)定的說明義務、取得了患者或其近親屬的書面同意，就可以不承擔賠償責任。雖然履行了本條規(guī)定的說明義務、取得了患者或其近親屬書面同意，如果醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務人員在實施診療活動中，未盡到本章第57條規(guī)定的一般注意義務，或者有第58條規(guī)定的情形之一，仍然應當對患者遭受的損害承擔賠償責任。
第五十六條規(guī)定："因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)負責人或者授權(quán)的負責人批準，可以立即實施相應的醫(yī)療措施。"
考慮到因搶救危急患者等緊急情況，難于取得患者或者其近親屬的意見，特增設本條規(guī)定。第55條關于說明義務和取得患者書面同意的規(guī)定為一般規(guī)則，本條屬于例外規(guī)定。條文所謂"不能取得患者或者其近親屬意見"，據(jù)法工委副主任王勝明在法律委員會上的說明，是指患者不能表示意思且難于取得患者近親屬的意見。例如汶川大地震，許多從廢墟挖出的重傷員已經(jīng)生命垂危、神志昏迷，不能表達自己的意思，且難于聯(lián)系、找到其近親屬以征求其意見。這種情形，依據(jù)本條規(guī)定，應當經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)負責人(醫(yī)院負責人)或者授權(quán)的負責人(醫(yī)療隊負責人)批準，對處于生命垂危狀態(tài)的患者實施救治措施。
按照本法的立法思想，是否接受診療及接受何種診療方案，取決于患者自己的意思，在患者自己不能表示意思時取決于患者近親屬的意思，醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務人員不得違反患者或者其近親屬的意思而實施診療行為。如果患者明確表示"不同意"救治，或者患者不能表達意思時其近親屬明確表示"不同意"救治，則醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務人員不得借口"緊急情況"而強行實施救治措施。在某種意義上，為所謂"消極的安樂死"，留下可能性。體現(xiàn)了對"患者自己決定權(quán)"的充分尊重，值得注意。
第五十七條規(guī)定："醫(yī)務人員在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應當承擔賠償責任。
本條是關于一般注意義務的規(guī)定。民法理論將注意義務區(qū)分為一般注意義務與特別注意義務。第55條規(guī)定的說明并取得書面同意的義務，屬于醫(yī)療活動中醫(yī)務人員應履行的特別注意義務。醫(yī)務人員按照第55條規(guī)定履行了說明義務并取得患者或其近親屬書面同意之后，于實施診療行為時還必須履行一般注意義務。
值得注意的是，本法未采用"專家的高度注意義務"或者"高度注意義務"這樣的概念，而采用了"與當時的醫(yī)療水平相應的診療義務"這樣的表述。條文采納一些常委的建議，將原文"注意義務"改為"診療義務"。"注意義務"概念與"診療義務"概念，是種概念與屬概念的關系。所謂"診療義務"，亦即醫(yī)務人員在實施診療行為時應盡的注意義務。"診療義務"概念，強調(diào)醫(yī)療服務領域醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務人員必須履行的注意義務的行業(yè)特點，可以方便醫(yī)務人員理解和裁判實踐中法官進行判斷，有其意義。
但在全國人大常委會第四次審議中，又有常委建議本條增加"當?shù)氐尼t(yī)療水平"作為判斷標準。法律委員會研究認為，如果本條增加"當?shù)蒯t(yī)療水平"作為注意義務的判斷標準，則在許多醫(yī)療損害案件中，被告醫(yī)療機構(gòu)均可以"當?shù)氐尼t(yī)療水平"低于"當時的醫(yī)療水平"作為抗辯理由，否定診療活動中存在過錯，進而否定侵權(quán)責任之成立，最終使遭受損害的患者不能獲得賠償，背離本法保護患者合法權(quán)益的立法目的。因此，法律委員會決定不采納此項建議，仍堅持以"當時的醫(yī)療水平相應的注意義務"，作為判斷是否存在過錯的統(tǒng)一標準。
第五十八條規(guī)定："患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯：
(一)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章等有關診療規(guī)范的規(guī)定;
(二)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料;
(三)偽造、纂改或者銷毀病歷資料。"
在此前的裁判實踐中存在這樣的情形，法庭在查明被告醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員顯然違反有關診療規(guī)范，或者有隱匿有關病歷資料甚至偽造、纂改、銷毀有關病歷資料的事實之后，卻仍然認定醫(yī)療機構(gòu)不存在過錯或者采納所謂不構(gòu)成醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論，作出被告醫(yī)療機構(gòu)不承擔侵權(quán)責任的判決。法律委員會和法制工作委員會認為，按照民法原理及本法立法思想，違反有關診療規(guī)范，或者隱匿有關病歷資料甚至偽造、纂改、銷毀有關病歷資料，這類行為本身即是過錯。這種情形，法庭應當直接根據(jù)"違反有關診療規(guī)范，或者有隱匿有關病歷資料甚至偽造、纂改、銷毀有關病歷資料"的事實，認定被告醫(yī)療機構(gòu)有過錯，既不應要求原告證明被告有過錯，亦不得許可被告舉證證明自己無過錯。基于上述考慮，專設第58條。
須特別注意，第58條所謂"推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯"，屬于不允許被告以相反的證據(jù)予以推翻的過錯推定(irrebuttable presumption of fault or irrebuttable presumption of negligence)，而與通常所謂"過錯推定"不同�，F(xiàn)代民法上的"推定"，屬于一種技術(shù)性法律概念。是立法者于制定法律規(guī)范時預先作出的"假定"，即基于法定的某種事實之存在，而"假定"存在另一種事實。民法上有兩種"推定"：一種是許可被推定人以反證予以推翻的推定(rebuttable presumption);一種是不允許被推定人以反證予以推翻的推定(irrebuttable presumption)。
二者在法律條文表述上有明顯區(qū)別。第一種過錯推定，即許可被推定人以相反的證據(jù)予以推翻的推定，法律條文通常表述為"不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任"，如本法第85條、第88條和第90條的規(guī)定。第二種過錯推定，即"不可推翻的過錯推定"，如本條規(guī)定，在法律條文表述上僅規(guī)定為"有下列情形之一的"，"推定為有過錯"。第二種過錯推定，嚴格言之，不是真正的推定，實際是立法者預先作出的"直接認定"而非"假定"，其法律效力等同于另一個技術(shù)性概念"視為"。
所謂"視為"，是法律的直接認定，不允許被告推翻此項認定。例如合同法第158條規(guī)定，"當事人約定檢驗期間的，買受人應當在檢驗期間將標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。"依據(jù)本條規(guī)定，法庭查明買受人未在"檢驗期間"向出賣人發(fā)出"質(zhì)量異議通知"，即應作出標的物質(zhì)量符合約定的事實認定，并駁回買受人關于標的物質(zhì)量不合格的主張(或抗辯)及進行質(zhì)量鑒定的申請。本條所謂"推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯"，亦是如此。法庭一經(jīng)審理查明，本案存在條文規(guī)定的三種法定情形之一的，即應認定被告醫(yī)療機構(gòu)有過錯，并駁回被告醫(yī)療機構(gòu)關于不存在過錯的主張(或抗辯)。
有人會問，既然如此，本條何以不采用"視為"概念，明文規(guī)定"視為醫(yī)療機構(gòu)有過錯"呢?這是因為，在民法立法習慣上，"視為"用于"客觀事實"的認定，即基于某種"客觀事實"之存在，而直接認定另一種"客觀事實"之存在;"推定"用于"主觀事實(狀態(tài))"之認定，即基于某種"客觀事實"之存在，而假定某種"主觀事實(狀態(tài))"之存在。本章雖然采取了"過錯客觀化"的判斷方法，但并不改變"過錯"仍然屬于"主觀心理狀態(tài)"的本質(zhì)。法律條文不用"視為醫(yī)療機構(gòu)有過錯"，而用"推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯"，是民法立法習慣使然。于此有必要特別提及，在法律委員會審議中，主持審議的法律委員會主任委員胡康生即已指出，本條所謂"推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯"，不同于本法第6條第2款所謂"推定過錯"，而是"直接認定"。
現(xiàn)在回到提問。第57條規(guī)定"當時的醫(yī)療水平相應的診療義務"，有無具體判斷標準?可以肯定，沒有具體判斷標準。具體案件審理中，法庭應當結(jié)合案情考慮當時的醫(yī)療水平進行判斷，遇特殊案件難于判斷時，可以委托醫(yī)學和臨床權(quán)威專家，就該案病情"當時醫(yī)療水平相應的診療義務"提供咨詢意見。這種情形，是請專家告訴法庭據(jù)以判斷過錯的標準，而不是代替法庭判斷被告有無過錯。
提問中所舉案例：患者"術(shù)后出現(xiàn)輸尿管斷裂"，不能僅根據(jù)"醫(yī)院在訴訟中提供了全套手術(shù)手續(xù)，均符合規(guī)定"，就認定被告醫(yī)院"沒有過錯"。因為，本法規(guī)定"違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章等有關診療規(guī)范的規(guī)定"，應當認定醫(yī)療機構(gòu)"有過錯"(第58條第1項)，此項規(guī)定不能做反對解釋。絕對不能說，被告只要"不違反"法律、行政法規(guī)、規(guī)章等有關診療規(guī)范的規(guī)定，就沒有過錯。這種情形，判斷被告醫(yī)院是否存在過錯，還是要以第57條的一般注意義務為判斷標準，即看被告醫(yī)院是否盡到"當時醫(yī)療水平相應的診療義務"?
問題9：最新《民事訴訟法》對最高人民法院2011年《民事案件案由規(guī)定》有何影響?
民事訴訟法的修改，當然對司法解釋產(chǎn)生影響。至于有何影響，取決于最高法院的理解。
問題10：侵權(quán)損害賠償糾紛中，因夫或妻一方的行為致他人人身損害的，是否一律確定為夫或妻一方的個人債務?
取決于家庭財產(chǎn)制屬于共同所有制抑或分別財產(chǎn)制。如屬于共同財產(chǎn)制，一方侵權(quán)行為致他人損害的賠償責任，應當認定為家庭債務;如屬于分別財產(chǎn)制，且對方知道的，應當認定為一方個人債務。
以上解答僅供參考。謝謝。
注釋：
1參見[日]園谷峻《判例形成的日本新侵權(quán)行為法》，趙莉譯，法律出版社2008年版，第300-303頁。
2同上，園谷峻書，第300頁。
3同上，園谷峻書，第302-303頁。
4民法通則第一百二十一條規(guī)定："國家機關或者國家機關工作人員在執(zhí)行職務中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應當承擔民事責任。"
5行政訴訟法第67條："公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到行政機關或者行政機關工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權(quán)請求賠償。"第68條："行政機關或者行政機關工作人員作出的具體行政行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益造成損害的，由該行政機關或者該行政機關工作人員所在的行政機關負責賠償。 "
6《中華人民共和國國家賠償法修正案》將在本月26日至30日召開的十一屆全國人大常委會第十一次會議上進行第三次審議通過。
7最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(法釋〔2001〕33號)第4條："下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔舉證責任：…… (8) 因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任�！�。"