中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員 梁慧星
問(wèn)題1：《侵權(quán)責(zé)任法》第40條中"受到幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。"如果是在校學(xué)生之間的侵權(quán)行為，侵權(quán)的學(xué)生是否屬于該條規(guī)定中的教育機(jī)構(gòu)以外的人?該條中，學(xué)校的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任是在整個(gè)責(zé)任中承擔(dān)相應(yīng)部分，還是對(duì)侵權(quán)人賠償不能部分進(jìn)行補(bǔ)充賠償?
回答這個(gè)問(wèn)題，須要將第40條與前面的第38條、第39條聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行理解和解釋。這三個(gè)條文規(guī)定的是未成年人在幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)(以下統(tǒng)稱(chēng)"學(xué)校")學(xué)習(xí)生活期間遭受人身?yè)p害的侵權(quán)責(zé)任制度。這樣的制度，在傳統(tǒng)民法上是沒(méi)有的，傳統(tǒng)民法將未成年人受害作為一般侵權(quán)案件處理。本法之所以創(chuàng)設(shè)第38、39、40條規(guī)定未成年人在校園受傷害的侵權(quán)責(zé)任制度，是因?yàn)閲?guó)內(nèi)外校園傷害案件的頻繁發(fā)生和后果特別嚴(yán)重。立法目的在特別保護(hù)脫離法定監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)的未成年人的人身安全。
立法者將未成年人校園傷害案件分為三種：(1)非他人原因傷害(如自己摔倒受傷);(2)未成年人相互傷害;(3)校園外人員傷害。順便提及，這里不涉及學(xué)校建筑物造成學(xué)生傷害案件(本法第11章)、校方人員造成傷害(本法第34、35條)。
第38、39條規(guī)定第(1)種傷害案件和第(2)種傷害案件，第40條規(guī)定第(3)種傷害案件，即校園外人員造成傷害案件。按照第38、39條的規(guī)定，校園內(nèi)發(fā)生的非他人原因傷害(如自己摔倒受傷)案件和未成年人相互傷害案件，由學(xué)校承擔(dān)管理瑕疵責(zé)任;按照第40條規(guī)定，校園外人員造成未成年人傷害案件，加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。請(qǐng)看條文：
第三十八條："無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。"
第三十九條："限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。"
第四十條："無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。"
下面先介紹第38、39條。
第38條與第39條規(guī)定的相同之處，在于學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，須以學(xué)校"未盡到教育、管理職責(zé)"(即存在"管理瑕疵")為條件，因此同屬于管理瑕疵責(zé)任。兩條的差別，在適用范圍不同，因而在"管理瑕疵"的證明上也有所不同。
第38條規(guī)定的適用范圍，是無(wú)行為能力人(不足10歲幼兒、兒童)在校園(幼兒園、小學(xué)等)受害案件，關(guān)于"管理瑕疵"的證明，采取舉證責(zé)任倒置的方法，即法律"推定"學(xué)校具有管理瑕疵，而允許被告學(xué)校反證自己"盡到教育、管理職責(zé)"(即不具有管理瑕疵)。如被告學(xué)校舉證證明"盡到教育、管理職責(zé)"(無(wú)管理瑕疵)，法庭即判決其不承擔(dān)責(zé)任;被告學(xué)校不能證明"盡到教育、管理職責(zé)"(即具有管理瑕疵)，法庭即應(yīng)判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第39條的適用范圍，是限制行為能力人(10以上的未成年人)在小學(xué)、中學(xué)校園受害案件，須由受害人方面舉證證明被告學(xué)校"未盡到教育、管理職責(zé)"(即存在管理瑕疵)，當(dāng)然被告學(xué)校也可以反證自己"盡到教育、管理職責(zé)"(即不存在管理瑕疵)。法庭查明存在管理瑕疵，即應(yīng)判決被告學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;查明不存在管理瑕疵，則應(yīng)判決被告學(xué)校不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提問(wèn)中"校內(nèi)學(xué)生之間的傷害案件"，應(yīng)看受害人之屬于無(wú)行為能力(10歲以下的未成年人)抑或限制行為能力(10歲以上的未成年人)，而決定應(yīng)當(dāng)適用的條文。如受害人在10歲以下，應(yīng)當(dāng)適用第38條;如受害人是10歲以上的未成年人，則應(yīng)當(dāng)適用第39條。前面談到，兩個(gè)條文的差別在適用范圍和證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)不同，其他方面沒(méi)有區(qū)別�？傊�，"校內(nèi)學(xué)生之間的傷害案件"，不能適用第40條。
這里順便對(duì)適用第38、39條規(guī)定情形，因傷害原因不同，作進(jìn)一步分析：在第(1)種非他人原因傷害案件(如學(xué)生自己摔傷)：經(jīng)法庭審查查明被告學(xué)校存在管理瑕疵("未盡到教育、管理職責(zé)")，法庭即應(yīng)判決被告學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;反之，學(xué)校已"盡到教育、管理職責(zé)"，即不存在管理瑕疵，法庭即應(yīng)判決被告學(xué)校不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任(這種情形應(yīng)由學(xué)生人身傷害保險(xiǎn)解決)。
而第(2)種未成年人相互傷害案件，要稍微復(fù)雜一些，因?yàn)樯婕笆芎θ说倪x擇：受害人可以選擇依據(jù)第38條或者第39條的規(guī)定告學(xué)校，追究學(xué)校管理瑕疵責(zé)任;或者選擇依據(jù)本法第32條的規(guī)定告加害人的家長(zhǎng)，追究其監(jiān)護(hù)人責(zé)任。如受害人將學(xué)校和加害人的家長(zhǎng)作為共同被告，法庭應(yīng)當(dāng)予以釋明，提示受害人正確理解法律規(guī)定，選擇追究學(xué)校管理瑕疵責(zé)任，或者選擇追究加害人家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任。
受害人選擇依據(jù)第38條或者第39條追究學(xué)校管理瑕疵責(zé)任，被法庭判決敗訴(被告學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任)的，受害人(原告)還可以依據(jù)第32條的規(guī)定另案起訴加害人家長(zhǎng)，追究其監(jiān)護(hù)人責(zé)任。理由是：第32條監(jiān)護(hù)人責(zé)任與第38、39條學(xué)校管理瑕疵責(zé)任，不構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合關(guān)系。
從受害人方面看問(wèn)題，選擇追究學(xué)校管理瑕疵責(zé)任，優(yōu)點(diǎn)是學(xué)校有賠償能力，缺點(diǎn)是一旦法庭認(rèn)定被告學(xué)校不存在管理瑕疵，將獲得敗訴判決;選擇依據(jù)第32條規(guī)定追究加害人家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)人責(zé)任，因監(jiān)護(hù)人責(zé)任屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，優(yōu)點(diǎn)是責(zé)任容易成立，缺點(diǎn)是被告加害人家長(zhǎng)，可能依據(jù)第32條第1款第2句，以盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任為由請(qǐng)求減輕賠償責(zé)任，或者依據(jù)第26條關(guān)于過(guò)失相抵規(guī)則的規(guī)定，以受害人對(duì)于損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)為由，請(qǐng)求減輕賠償責(zé)任。
現(xiàn)在介紹第40條。第40條規(guī)定，其適用范圍：第(3)種校園傷害案件，即校園外人員造成未成年人傷害案件。條文第一句規(guī)定，未成年人在校園內(nèi)受到校園外人員傷害的，由侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任(賠償全額)。此是處理校園外人員傷害校園內(nèi)未成年人案件的原則。條文第二句規(guī)定此項(xiàng)原則的特別規(guī)則：侵權(quán)行為人(加害人)不能承擔(dān)責(zé)任或者不能承擔(dān)全部責(zé)任的，由學(xué)校承擔(dān)"相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任"。適用本條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)區(qū)分下述層次：
(一)如果加害人(校外人員)能夠承擔(dān)責(zé)任(有賠償能力)，法庭應(yīng)當(dāng)判決被告加害人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而不考慮學(xué)校是否存在管理瑕疵。
(二)如果加害人不能承擔(dān)責(zé)任、不能承擔(dān)全部責(zé)任(或者找不到加害人)，則應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)"補(bǔ)充責(zé)任"。按條文的立法本意，加害人能夠承擔(dān)全部賠償責(zé)任，則不發(fā)生學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的問(wèn)題。學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，以監(jiān)護(hù)人不能承擔(dān)責(zé)任或者不能承擔(dān)全部責(zé)任為前提條件。這是本法"補(bǔ)充責(zé)任"的應(yīng)有之義，不言自明。
(三)法律對(duì)學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任設(shè)有限制，即學(xué)校只承擔(dān)"相應(yīng)的"補(bǔ)充責(zé)任，而不是"全部"補(bǔ)充責(zé)任。即使在加害人完全沒(méi)有賠償能力或者找不到加害人的案件中，也不能判決學(xué)校承擔(dān)全部賠償責(zé)任(補(bǔ)充全部)。理由：因?yàn)楫吘箤W(xué)校不是加害人，且按照本法的立法政策和制度設(shè)計(jì)，加害人的加害行為與學(xué)校的管理瑕疵(不行為)不構(gòu)成共同侵權(quán)行為。請(qǐng)?zhí)貏e注意：按照本法，加害行為與加害行為構(gòu)成共同侵權(quán)，加害行為與不行為(如管理瑕疵)不構(gòu)成共同侵權(quán)。并且，唯有共同侵權(quán)，才發(fā)生連帶責(zé)任。
(四)此"相應(yīng)的"補(bǔ)充責(zé)任，如何掌握?授權(quán)法庭結(jié)合案件事實(shí)，根據(jù)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，自由裁量：可以是百分之三十，百分之四十，或者百分之五十，甚至更多，但無(wú)論如何不能是百分之百。
(五)第40條條文"未盡到管理職責(zé)"一語(yǔ)，如何掌握?請(qǐng)?zhí)貏e注意，此與第38、39條"未盡到教育、管理職責(zé)"，有所不同。在第38、39條"未盡到教育、管理職責(zé)"(即存在管理瑕疵)，是學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，庭審中需要原告舉證證明(第39條)或者被告反證(第38條);而在第40條，依據(jù)設(shè)立本條的立法目的，"未盡到管理職責(zé)"之判斷，既不要求受害人舉證證明被告學(xué)校"未盡到管理職責(zé)"，也不允許被告學(xué)校反證自己已"盡到管理職責(zé)"，而由法庭按照社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)予以認(rèn)定：校園外人員進(jìn)入校園造成未成年人人身傷害的事實(shí)本身，就足以表明被告學(xué)校"未盡到管理職責(zé)";假設(shè)被告學(xué)校已"盡到管理職責(zé)"，就絕不會(huì)發(fā)生本案?jìng)κ聦?shí)。此項(xiàng)判斷方法，稱(chēng)為"事實(shí)自證"規(guī)則，亦稱(chēng)"事實(shí)本身說(shuō)明問(wèn)題"規(guī)則。順便提及，第40條判斷"未盡到管理職責(zé)"，與第37條判斷"未盡到安全保障義務(wù)"，均采"事實(shí)自證"規(guī)則。
(六)學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任之后，如果找到加害人，可否追償?可以追償。追償多少?學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任的全額。理由：非連帶責(zé)任。既然找到加害人且加害人有賠償能力，就應(yīng)當(dāng)由加害人承擔(dān)全部責(zé)任，而不發(fā)生補(bǔ)充責(zé)任問(wèn)題。
問(wèn)題2：車(chē)上人員甩出車(chē)外倒地受傷，受傷的人屬于車(chē)上人還是屬于本車(chē)以外的人適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?很多案例認(rèn)為屬于本車(chē)以外的人適用交強(qiáng)險(xiǎn)?
請(qǐng)看侵權(quán)責(zé)任法第四十八條："機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。"
再看道交法第七十六條規(guī)定："機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。"條文未對(duì)受害人范圍進(jìn)行限制，未如國(guó)外法(如日本法)明文規(guī)定"造成他人損害"。依解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)將"車(chē)主和駕駛?cè)?除外。而交強(qiáng)險(xiǎn)條例第21條卻限定為"本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人"，而將本車(chē)人員排除在外。我認(rèn)為，條例此項(xiàng)規(guī)定并不符合道交法的規(guī)定和侵權(quán)法立法精神。嚴(yán)格解釋道交法，事故車(chē)上人員(除被保險(xiǎn)人車(chē)主)，如乘客、無(wú)償搭車(chē)人受傷，均應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。
問(wèn)題中"車(chē)上人員甩出車(chē)外受傷"，其究竟屬于"本車(chē)人員"，或者"本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人"?可以有兩種解釋?zhuān)瓤梢越忉尀?本車(chē)人員"，亦可解釋為"以外的受害人"。裁判實(shí)踐解釋為"以外的受害人"，規(guī)避了交強(qiáng)險(xiǎn)條例的限制，有利于解決受害人的賠償問(wèn)題，并且符合侵權(quán)法和道交法創(chuàng)設(shè)交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。值得贊同。
問(wèn)題3：侵權(quán)責(zé)任法第35條是否適用于幫工、無(wú)因管理中的損害賠償?
問(wèn)題6：雇員在勞務(wù)中，侵害第三人權(quán)利，雇主與雇員應(yīng)如何劃分責(zé)任?
第三十四條："用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。"
第三十五條："個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。"
民法所謂"使用人責(zé)任"是由"雇用人責(zé)任"發(fā)展而來(lái)。因采用"雇用人責(zé)任"概念，易于使人誤解為當(dāng)事人之間必須有"雇用合同"關(guān)系。本法采用"使用人責(zé)任"概念，不論當(dāng)事人之間是否有雇用合同、聘用合同、勞動(dòng)合同關(guān)系或者國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位內(nèi)部組織關(guān)系，只要有使用與被使用的事實(shí)即可，甚至無(wú)償?shù)氖褂�、義務(wù)幫工，均可包括在內(nèi)。但未得到對(duì)方(明示或默示)同意的義務(wù)幫工，不構(gòu)成本條所謂使用關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)適用關(guān)于"無(wú)因管理"的規(guī)則(無(wú)因管理人進(jìn)行管理活動(dòng)造成他人損害的，由無(wú)因管理人自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但無(wú)因管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以作為自己進(jìn)行管理活動(dòng)所受損失，要求被管理人在實(shí)際受到利益的范圍內(nèi)予以?xún)斶�)。
民法通則未規(guī)定"使用人責(zé)任"。最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)?guī)定了雇用人責(zé)任。該解釋第9條規(guī)定："雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的, 應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。"
侵權(quán)責(zé)任法在總結(jié)裁判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，首先將"雇用人責(zé)任"改為"使用人責(zé)任"，再將"使用人責(zé)任"區(qū)分為"用人單位"與工作人員之間的使用關(guān)系，和個(gè)人之間的使用關(guān)系，第三十四條規(guī)定用人單位與工作人員之間的使用關(guān)系，第三十五條規(guī)定個(gè)人之間的使用關(guān)系;其次，考慮到"勞務(wù)派遣"的特殊性，在第三十四條設(shè)第二款規(guī)定被派遣的工作人員致人損害的責(zé)任。
其次，侵權(quán)責(zé)任法無(wú)論對(duì)于單位的使用關(guān)系或者個(gè)人的使用關(guān)系，均采取英美侵權(quán)法的"替代責(zé)任"構(gòu)成，規(guī)定由使用人對(duì)受害人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，既不考慮使用人對(duì)于被使用人之選任、監(jiān)督是否存在過(guò)失，也不考慮被使用人是否存在故意、過(guò)失。因此，最高人民法院上述解釋文件中關(guān)于"雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的, 應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任"的規(guī)定(解釋第9條第1款第2句)，因本法生效而喪失其效力。
換言之，按照本法第34、35條的規(guī)定，雇員執(zhí)行職務(wù)中加損害與他人，雇主是責(zé)任主體(被告)，由雇主承擔(dān)使用人責(zé)任，雇員不是使用人責(zé)任的責(zé)任主體(被告)，法庭不能將雇員作為共同被告，為了查清案情的需要，雇員可以列為訴訟第三人。特別注意，不發(fā)生雇主與雇員的連帶責(zé)任問(wèn)題(本法規(guī)定的連帶責(zé)任限于共同侵權(quán)，雇員執(zhí)行職務(wù)損害他人構(gòu)成使用人責(zé)任，不構(gòu)成共同侵權(quán)行為)。
順便提及，如果受害人將雇員作為共同被告起訴，法庭應(yīng)當(dāng)予以釋明，提示原告正確理解法律關(guān)于使用人責(zé)任的規(guī)定，如果按照第34、35條起訴追究使用人責(zé)任，只能以雇主為被告(視案件情況可將雇員列為第三人);如果堅(jiān)持以雇員作為被告起訴，就屬于一般的侵權(quán)責(zé)任案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法第6條第一款關(guān)于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，追究雇員的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任(顯而易見(jiàn)，對(duì)受害人不利，因雇員賠償能力較低)，而不應(yīng)當(dāng)依據(jù)第34、35條關(guān)于使用人責(zé)任的規(guī)定。
再次，本法第34條、第35條未就使用人承擔(dān)責(zé)任后可否向有故意和重大過(guò)失的被使用人行使"追償權(quán)"作出明確規(guī)定。此與最高人民法院上述解釋文件明確規(guī)定"雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償"，不同。
在全國(guó)人大常委會(huì)審議中，亦有常委建議第34條和第35條增加關(guān)于追償權(quán)的規(guī)定，法律委員會(huì)進(jìn)行審議時(shí)，考慮到現(xiàn)代社會(huì)生活的實(shí)際情形，被使用人大多數(shù)屬于工薪勞動(dòng)者，依賴(lài)工薪收入維持自己和家庭生計(jì)，其工薪報(bào)酬本來(lái)就很低，使用人行使追償權(quán)之結(jié)果，必然導(dǎo)致被使用人及其家庭生活陷于困境。即使在法律明文規(guī)定追償權(quán)的國(guó)家和地區(qū)，其裁判實(shí)踐中也往往嚴(yán)格限制雇主對(duì)于雇員行使追償權(quán)1 。對(duì)一些工薪報(bào)酬較高的行業(yè)而言，使用人行使追償權(quán)仍然有其合理性，自不待言。但法律委員會(huì)認(rèn)為，哪些使用關(guān)系可以認(rèn)可追償權(quán)，哪些使用關(guān)系不宜認(rèn)可追償權(quán)，情況比較復(fù)雜;即使適宜認(rèn)可追償權(quán)，其追償條件如何設(shè)置，哪些以"故意"為條件，哪些以"重大過(guò)失"為條件，哪些有"一般過(guò)失"即可追償，難以具體規(guī)定。故法律委員會(huì)決定，本法不就追償權(quán)作一般規(guī)定，而將應(yīng)否認(rèn)可追償權(quán)及追償權(quán)行使條件，委托人民法院于裁判實(shí)踐中根據(jù)具體情況處理：如果案件使用關(guān)系屬于高工資、該補(bǔ)償，雇主承擔(dān)使用人責(zé)任后行使追償權(quán)起訴雇員的，法庭可以支持其行使追償權(quán)的請(qǐng)求;反之，屬于一般低工資、低報(bào)酬的使用關(guān)系，則法庭不應(yīng)當(dāng)支持雇主行使追償權(quán)的請(qǐng)求，判決予以駁回。
關(guān)于追償權(quán)的另一個(gè)問(wèn)題是，于認(rèn)可使用人行使追償權(quán)情形，是認(rèn)可"全額追償"，還是"限額追償"?近時(shí)的學(xué)說(shuō)認(rèn)為，使用人向受害人支付損害賠償金后，如果該金額可以全部從被用人追償，結(jié)果是被用人最終承擔(dān)全部責(zé)任，違背使用人責(zé)任制度的立法目的，因此必須對(duì)使用人追償權(quán)的行使進(jìn)行限制。2 例如日本最高裁判所昭和51年7月8日判例，使用人承擔(dān)被用人駕駛油罐車(chē)發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)事故的損害賠償之后，向被用人追償，原審僅在賠償金額的1/4的限度內(nèi)認(rèn)可追償，并認(rèn)為使用人請(qǐng)求中超過(guò)1/4的部分違反誠(chéng)信原則，構(gòu)成權(quán)利濫用，故不予認(rèn)可。最高裁判所駁回被告的上告，維持原判。3
須特別注意的一個(gè)問(wèn)題是，人民法院于裁判實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)如何把握"因執(zhí)行工作任務(wù)"與"非因執(zhí)行工作任務(wù)"的界線(xiàn)?應(yīng)當(dāng)參考日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院判斷是否屬于"執(zhí)行職務(wù)"之"行為外觀"理論。
按照"行為外觀"理論，使用人通過(guò)使用被使用人而擴(kuò)展其活動(dòng)范圍，并享受其利益，且被使用人執(zhí)行職務(wù)之范圍，非與其交易之第三人所能分辨，為保護(hù)交易之安全，被使用人之行為在客觀上具備執(zhí)行職務(wù)之外觀，而造成第三人損害時(shí)，使用人即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所謂被使用人"因執(zhí)行職務(wù)"，不僅指被使用人執(zhí)行使用人之命令、委托職務(wù)本身或者執(zhí)行職務(wù)所必要的行為，即使濫用職務(wù)或利用職務(wù)上的機(jī)會(huì)及與執(zhí)行職務(wù)之時(shí)間或處所有密切關(guān)系之行為，在客觀上足以使他人相信被使用人執(zhí)行職務(wù)者，即使是為自己的利益所為之違法行為，均應(yīng)認(rèn)定為"執(zhí)行職務(wù)"行為。
例如，證券公司雇員，利用職務(wù)上的機(jī)會(huì)，在公司營(yíng)業(yè)時(shí)間和營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，將客戶(hù)委托公司買(mǎi)賣(mài)證券之價(jià)款予以侵占，即應(yīng)認(rèn)定該雇員因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害，判決證券公司對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。再如，某機(jī)關(guān)工作人員違反機(jī)關(guān)內(nèi)部禁止私用汽車(chē)的規(guī)定，駕駛單位汽車(chē)回家途中發(fā)生事故致行人受傷，亦應(yīng)認(rèn)定該工作人員因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害，判決該機(jī)關(guān)對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
最后須說(shuō)明的是，第34條第一款所謂"用人單位"，應(yīng)解釋為包含公、私企業(yè)及國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位在內(nèi)，因此，本法未專(zhuān)條規(guī)定所謂"公務(wù)員之侵權(quán)行為"。本法生效之后，第34條第一款將取代現(xiàn)行民法通則第121條4 ，成為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員侵權(quán)行為之一般法，而行政訴訟法(第67條、第68條)關(guān)于行政機(jī)關(guān)工作人員侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定5 ，及國(guó)家賠償法(1994年5月12日通過(guò))6 ，均應(yīng)屬于第34條第一款的特別法。
請(qǐng)?zhí)貏e注意，第35條后段"提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害，根據(jù)雙方各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任"的規(guī)定，是錯(cuò)誤的。為什么?因?yàn)楣蛦T執(zhí)行職務(wù)中自己受害，屬于勞動(dòng)保護(hù)的房屋，與侵權(quán)法無(wú)關(guān)。例如，個(gè)體餐館的師傅切菜的時(shí)候不當(dāng)心切掉半截手指頭，當(dāng)然不是雇主的行為造成損害，雇主完全沒(méi)有什么過(guò)錯(cuò)，難道真的按照本條末句的規(guī)定讓大師傅自己承擔(dān)責(zé)任。這樣做不僅不公正，也違反勞動(dòng)法，違反社會(huì)保險(xiǎn)法，甚至違反憲法。現(xiàn)行勞動(dòng)法(1994)第73條規(guī)定，勞動(dòng)者在勞動(dòng)中"負(fù)傷"、"因工傷殘"，應(yīng)"依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇"。為規(guī)避此項(xiàng)錯(cuò)誤規(guī)定的適用，我建議把勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法關(guān)于工傷保險(xiǎn)的規(guī)定，解釋為本法第5條所說(shuō)的"其它法律另有規(guī)定"，按照特別法優(yōu)先適用原則，直接適用勞動(dòng)法、社會(huì)保障法的有關(guān)規(guī)定，而不適用本法第35條最后一句。
我們認(rèn)為未成年人致人損害的，雖然未成年人是侵權(quán)行為人，但不是法律上的侵權(quán)責(zé)任人，因此應(yīng)直接以侵權(quán)人的法定監(jiān)護(hù)人為被告進(jìn)行訴訟，該未成年人不能作為被告。
但如果在審理過(guò)程中有特殊情況，有證據(jù)證明侵權(quán)的未成年人有個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，則應(yīng)追加未成年人為共同被告，其法定監(jiān)護(hù)人作被告的同時(shí)也作為未成年人的法定代理人參加訴訟。判決未成年人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由其作為共同被告的法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。因此，我們認(rèn)為法院對(duì)此類(lèi)案件將未成年人和其監(jiān)護(hù)人作為共同被告進(jìn)行訴訟，但僅判決其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，未成年人在判決條文中既沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任，也沒(méi)有駁回原告對(duì)未成年人的訴訟請(qǐng)求是不當(dāng)?shù)摹?/span>
另一種做法是不論未成年人有無(wú)財(cái)產(chǎn)，將未成年人和其監(jiān)護(hù)人作為共同被告，直接判決未成年人和其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任也不妥當(dāng)。請(qǐng)問(wèn)這種理解是否正確?
先看第三十二條："無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。
有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。"
請(qǐng)?zhí)貏e注意法律條文的邏輯關(guān)系。單個(gè)法律條文的邏輯關(guān)系：如果有兩款(多款)，則第一款是一般原則規(guī)定，第二款(及以下)是特別規(guī)則;第一款(只有一款)如果有兩句(多句)，則第一句是原則規(guī)定，第二句是特別規(guī)則。(一個(gè)制度幾個(gè)條文的邏輯關(guān)系：第一條是原則規(guī)定，第二條及以下條文是特別規(guī)則。)
第32條關(guān)于未成年人的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，由兩款組成一個(gè)制度，第一款是原則規(guī)定(第二款是特別規(guī)定);第一款條文由兩句構(gòu)成，則第一句是原則規(guī)定(第二句是特別規(guī)定)。因此，第一款第一句是本法關(guān)于未成年人侵權(quán)責(zé)任的原則規(guī)定，亦即：未成年人的侵權(quán)行為，"由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任"。這一原則規(guī)定，明確了兩個(gè)問(wèn)題：其一，責(zé)任主體(訴訟中的被告);其二，責(zé)任性質(zhì)，監(jiān)護(hù)人責(zé)任，屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任(順便提及，判斷一項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任制度是過(guò)錯(cuò)責(zé)任抑或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)：凡條文有"過(guò)錯(cuò)"概念的，是過(guò)錯(cuò)責(zé)任;凡條文未出現(xiàn)"過(guò)錯(cuò)"概念的，是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任)。第一款第二句屬于特別規(guī)則：減輕監(jiān)護(hù)人責(zé)任的法定事由。
按照本條第一款規(guī)定的原則，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人作為未成年人侵權(quán)責(zé)任案件的被告，對(duì)受害人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，第二款規(guī)定此項(xiàng)原則的特別規(guī)則：如果未成年人有財(cái)產(chǎn)，則從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。第二款僅解決賠償費(fèi)用從誰(shuí)的財(cái)產(chǎn)中支付的問(wèn)題，而不改變第一款確定的原則(誰(shuí)是責(zé)任主體、被告)。換言之，按照第一款確定的原則，既然由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，本應(yīng)由監(jiān)護(hù)人自己的財(cái)產(chǎn)支付賠償費(fèi)用，鑒于監(jiān)護(hù)關(guān)系的特殊性，既然被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)，則第二款規(guī)定從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，作為特別規(guī)則。仍然是監(jiān)護(hù)人充當(dāng)被告，仍然是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，本款特別規(guī)定"監(jiān)護(hù)人拿被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)賠償受害人"。請(qǐng)?zhí)貏e注意第一款與第二款的邏輯關(guān)系，特別注意第二款并沒(méi)有說(shuō)"由本人承擔(dān)責(zé)任"。
現(xiàn)在做一個(gè)小結(jié)：第32條屬于傳統(tǒng)民法"監(jiān)護(hù)人責(zé)任"制度，未成年人的侵權(quán)行為由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一般情形(被監(jiān)護(hù)人沒(méi)有財(cái)產(chǎn))監(jiān)護(hù)人應(yīng)從自己的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用(無(wú)須明文規(guī)定、不言自明);特別情形(被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn))監(jiān)護(hù)人從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分再?gòu)谋O(jiān)護(hù)人自己財(cái)產(chǎn)中支付(須法律明文規(guī)定，第二款)。
應(yīng)當(dāng)肯定：無(wú)論被監(jiān)護(hù)人有無(wú)財(cái)產(chǎn)，均只有一個(gè)被告：監(jiān)護(hù)人。不能將有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人列為"共同被告"或者"第三人"。理論根據(jù)：在實(shí)體法，未成年人(無(wú)行為能力、限制行為能力)不具有侵權(quán)責(zé)任能力，不能作為責(zé)任主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;在程序法，未成年人(無(wú)行為能力、限制行為能力)不具有訴訟行為能力，不能作為訴訟主體(原告、被告、訴訟第三人)參加訴訟。
實(shí)務(wù)中，如受害人起訴以未成年人為被告，法庭應(yīng)當(dāng)予以釋明，提示其變更訴訟當(dāng)事人(被告);如原告或者被告(監(jiān)護(hù)人)要求將未成年人列為共同被告，法庭應(yīng)當(dāng)予以釋明，提示其正確理解法律規(guī)定。
順便提到，被告(監(jiān)護(hù)人)要求減輕責(zé)任的，須采取抗辯方式主張，并舉證證明自己已"盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任"。被告未主張減輕責(zé)任抗辯的，法庭不能主動(dòng)審查是否有減輕責(zé)任事由。
按照第二款規(guī)定，對(duì)于有財(cái)產(chǎn)的未成年人侵權(quán)行為，從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人舉證證明被監(jiān)護(hù)人"有財(cái)產(chǎn)"的事實(shí)。被告(監(jiān)護(hù)人)主張并證明被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)，法庭應(yīng)在判決書(shū)中載明：被告(監(jiān)護(hù)人)"從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用"(民法通則第18條規(guī)定監(jiān)護(hù)人不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn))。于監(jiān)護(hù)人不具有賠償能力情形，原告(受害人)向法庭主張依據(jù)本條第二款規(guī)定，從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，法庭應(yīng)要求原告(受害人)舉證證明被監(jiān)護(hù)人"有財(cái)產(chǎn)"的事實(shí)。如果被告(監(jiān)護(hù)人)和原告(受害人)均未主張從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，法庭無(wú)須審查被監(jiān)護(hù)人是否有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，而直接判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
問(wèn)題5：車(chē)輛掛靠：機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件中，事故車(chē)輛的所有人與車(chē)輛掛靠單位應(yīng)如何劃分責(zé)任?
侵權(quán)責(zé)任法對(duì)此未設(shè)規(guī)定。按照法理解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)由車(chē)輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任;車(chē)輛所有人不能承擔(dān)責(zé)任或者不能承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，由掛靠單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。因?yàn)檐?chē)輛所有人才是車(chē)輛運(yùn)行利益享受者和運(yùn)行危險(xiǎn)的控制者。掛靠單位只是收取管理費(fèi)，并不是車(chē)輛運(yùn)行利益的享受者和運(yùn)行危險(xiǎn)的控制者，不應(yīng)是第一順位的責(zé)任人。當(dāng)車(chē)輛所有人不能承擔(dān)責(zé)任或者不能承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，法庭才應(yīng)判決掛靠單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的法理依據(jù)，是存在"管理瑕疵"。值得注意的是，最高法院有關(guān)司法解釋?zhuān)忉尀閼?yīng)由車(chē)輛所有人與掛靠單位承擔(dān)連帶責(zé)任。此項(xiàng)解釋仍有斟酌余地。
問(wèn)題7：民事賠償與交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的關(guān)系：《侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定："在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任"，法院根據(jù)該條作出的判決結(jié)果與交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的責(zé)任劃分完全相反，是否恰當(dāng)?
(案例：甲行車(chē)時(shí)遇到乙在公共道路上的堆放物而致害，交警部門(mén)出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定甲承擔(dān)主要責(zé)任，乙承擔(dān)次要責(zé)任。甲不服責(zé)任認(rèn)定，以"物件損害責(zé)任"為由訴至法院，法院根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條判決乙承擔(dān)物件損害的侵權(quán)責(zé)任。責(zé)任承擔(dān)與事故認(rèn)定書(shū)相反。)
關(guān)于"交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)"，在法院審理交通事故賠償責(zé)任案件中應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待，最高人民法院公報(bào)刊登有案例。見(jiàn)公報(bào)2010年卷第540-544頁(yè)：葛宇斐訴沈丘縣汽車(chē)運(yùn)輸公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛案。裁判摘要："交通事故認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)處理交通事故，作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認(rèn)定結(jié)論的依據(jù)是相應(yīng)行政法規(guī)，運(yùn)用的歸責(zé)原則具有特殊性，與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別。交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任，因此，交通事故認(rèn)定書(shū)不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)。行為人在侵權(quán)行為中的過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。"這一案例已經(jīng)明確表示法院裁判實(shí)踐對(duì)待公安機(jī)關(guān)"交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)"的正確態(tài)度，提問(wèn)中法院判決的賠償責(zé)任與交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)不同甚至相反，并無(wú)不當(dāng)。
問(wèn)題8：《侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條規(guī)定："醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任"。如何理解"當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)"?有無(wú)具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?
(案例：甲術(shù)后出現(xiàn)輸尿管斷裂，認(rèn)定與乙醫(yī)院的手術(shù)有關(guān)。訴至法院，醫(yī)院在訴訟中提供了全套手術(shù)手續(xù)，均符合規(guī)定。法院如何判決?)
這里先對(duì)侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定做一個(gè)介紹：
侵權(quán)責(zé)任法第54條規(guī)定："患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。"
本法廢棄醫(yī)療事故概念，采用醫(yī)療損害概念，并參考各國(guó)處理醫(yī)療損害賠償案件的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)醫(yī)療損害賠償案件適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。據(jù)此規(guī)定，醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任之成立，須以醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員具有過(guò)錯(cuò)為條件。有過(guò)錯(cuò)即有責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任。
醫(yī)療損害責(zé)任既然屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則按照本法第6條第1款關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，本應(yīng)由受害患者向?qū)徟型ヅe證證明醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)。但法律委員會(huì)和法制工作委員會(huì)認(rèn)為，鑒于診療活動(dòng)本身的特殊性，于發(fā)生醫(yī)療損害的許多情形，不僅患者方面往往難于舉證證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)，而且醫(yī)療機(jī)構(gòu)和實(shí)施診療行為的醫(yī)務(wù)人員也往往難于舉證證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)論將舉證責(zé)任和舉證不能的后果歸屬于患者方面負(fù)擔(dān)，或者歸屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)方面負(fù)擔(dān)，均有失其偏頗。
有鑒于此，既不宜機(jī)械地按照本法第6條第1款關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，要求原告(患者)一方負(fù)擔(dān)證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員具有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，并在原告(患者)不能舉證或者不能充分舉證證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)時(shí)，作出不利于原告(患者)的事實(shí)認(rèn)定，也不宜沿用最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的解釋文件對(duì)醫(yī)療糾紛案件采用舉證責(zé)任倒置的辦法7 ，要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，并在醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能舉證或者不能充分舉證證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，作出不利于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的事實(shí)認(rèn)定。
本法在總結(jié)人民法院裁判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，參考借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)關(guān)于"過(guò)錯(cuò)客觀化"的判例學(xué)說(shuō)，專(zhuān)設(shè)若干法律條文明確規(guī)定判斷過(guò)錯(cuò)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，以方便法庭正確判斷過(guò)錯(cuò)，避免將舉證責(zé)任和舉證不能的后果簡(jiǎn)單化地歸屬于任何一方所可能造成的不公正。這些判斷標(biāo)準(zhǔn)是：第55條關(guān)于醫(yī)務(wù)人員的說(shuō)明義務(wù)和取得患者書(shū)面同意的規(guī)定;第57條關(guān)于一般注意義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定;第58條關(guān)于"推定過(guò)錯(cuò)"的規(guī)定;第60條關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)法定免責(zé)事由的規(guī)定。因此，人民法院審理醫(yī)療損害責(zé)任案件，不應(yīng)適用第6條第1款過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則關(guān)于過(guò)錯(cuò)舉證的一般規(guī)則，被告是否存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由法庭根據(jù)上述條文規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。
第五十五條規(guī)定："醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施;需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，還應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書(shū)面同意。不宜向患者說(shuō)明的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書(shū)面同意。
醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。"
按照民法原理，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者之間是一種特殊的委托合同關(guān)系，作為受托方的醫(yī)療機(jī)構(gòu)基于患者及其家屬的高度信賴(lài)和委托，處分事關(guān)患者生命、身體、健康等重大人格利益的事項(xiàng)，不應(yīng)單憑醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方的裁量，而應(yīng)當(dāng)充分尊重患者的自主決定權(quán)。而患者自己決定權(quán)之正確行使，又有賴(lài)于醫(yī)務(wù)人員履行說(shuō)明義務(wù)�；颊咦灾鳑Q定權(quán)是產(chǎn)生醫(yī)務(wù)人員說(shuō)明義務(wù)之法理根據(jù)，醫(yī)務(wù)人員履行說(shuō)明義務(wù)的目的，是為了保障患者一方在對(duì)病情、診療方案及其可能風(fēng)險(xiǎn)等有充分了解的前提之下行使自主決定權(quán)。
本法基于患者自主決定權(quán)之尊重，參考國(guó)外所謂"知情同意"規(guī)則，設(shè)第55條明確規(guī)定醫(yī)務(wù)人員的"說(shuō)明義務(wù)"和患者的"同意權(quán)"。本條第1款明文規(guī)定說(shuō)明義務(wù)的范圍及取得患者及其近親屬書(shū)面同意的必要。第2款規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員未履行說(shuō)明義務(wù)、未取得患者或其近親屬書(shū)面同意，實(shí)施診療行為造成患者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。質(zhì)言之，本法將是否履行說(shuō)明義務(wù)和取得患者一方的書(shū)面同意，作為判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方是否存在過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。未履行此項(xiàng)義務(wù)，即有過(guò)錯(cuò)。但為方便操作，本條第2款越過(guò)"過(guò)錯(cuò)"概念，直接規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方未履行此項(xiàng)義務(wù)，如患者受有損害，即應(yīng)成立侵權(quán)責(zé)任。
須特別注意，對(duì)本條不能作反對(duì)解釋?zhuān)荒苷`認(rèn)為只要履行了本條規(guī)定的說(shuō)明義務(wù)、取得了患者或其近親屬的書(shū)面同意，就可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然履行了本條規(guī)定的說(shuō)明義務(wù)、取得了患者或其近親屬書(shū)面同意，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員在實(shí)施診療活動(dòng)中，未盡到本章第57條規(guī)定的一般注意義務(wù)，或者有第58條規(guī)定的情形之一，仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)患者遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
第五十六條規(guī)定："因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見(jiàn)的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施。"
考慮到因搶救危急患者等緊急情況，難于取得患者或者其近親屬的意見(jiàn)，特增設(shè)本條規(guī)定。第55條關(guān)于說(shuō)明義務(wù)和取得患者書(shū)面同意的規(guī)定為一般規(guī)則，本條屬于例外規(guī)定。條文所謂"不能取得患者或者其近親屬意見(jiàn)"，據(jù)法工委副主任王勝明在法律委員會(huì)上的說(shuō)明，是指患者不能表示意思且難于取得患者近親屬的意見(jiàn)。例如汶川大地震，許多從廢墟挖出的重傷員已經(jīng)生命垂危、神志昏迷，不能表達(dá)自己的意思，且難于聯(lián)系、找到其近親屬以征求其意見(jiàn)。這種情形，依據(jù)本條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人(醫(yī)院負(fù)責(zé)人)或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人(醫(yī)療隊(duì)負(fù)責(zé)人)批準(zhǔn)，對(duì)處于生命垂危狀態(tài)的患者實(shí)施救治措施。
按照本法的立法思想，是否接受診療及接受何種診療方案，取決于患者自己的意思，在患者自己不能表示意思時(shí)取決于患者近親屬的意思，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得違反患者或者其近親屬的意思而實(shí)施診療行為。如果患者明確表示"不同意"救治，或者患者不能表達(dá)意思時(shí)其近親屬明確表示"不同意"救治，則醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得借口"緊急情況"而強(qiáng)行實(shí)施救治措施。在某種意義上，為所謂"消極的安樂(lè)死"，留下可能性。體現(xiàn)了對(duì)"患者自己決定權(quán)"的充分尊重，值得注意。
第五十七條規(guī)定："醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本條是關(guān)于一般注意義務(wù)的規(guī)定。民法理論將注意義務(wù)區(qū)分為一般注意義務(wù)與特別注意義務(wù)。第55條規(guī)定的說(shuō)明并取得書(shū)面同意的義務(wù)，屬于醫(yī)療活動(dòng)中醫(yī)務(wù)人員應(yīng)履行的特別注意義務(wù)。醫(yī)務(wù)人員按照第55條規(guī)定履行了說(shuō)明義務(wù)并取得患者或其近親屬書(shū)面同意之后，于實(shí)施診療行為時(shí)還必須履行一般注意義務(wù)。
值得注意的是，本法未采用"專(zhuān)家的高度注意義務(wù)"或者"高度注意義務(wù)"這樣的概念，而采用了"與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)"這樣的表述。條文采納一些常委的建議，將原文"注意義務(wù)"改為"診療義務(wù)"。"注意義務(wù)"概念與"診療義務(wù)"概念，是種概念與屬概念的關(guān)系。所謂"診療義務(wù)"，亦即醫(yī)務(wù)人員在實(shí)施診療行為時(shí)應(yīng)盡的注意義務(wù)。"診療義務(wù)"概念，強(qiáng)調(diào)醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員必須履行的注意義務(wù)的行業(yè)特點(diǎn)，可以方便醫(yī)務(wù)人員理解和裁判實(shí)踐中法官進(jìn)行判斷，有其意義。
但在全國(guó)人大常委會(huì)第四次審議中，又有常委建議本條增加"當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療水平"作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。法律委員會(huì)研究認(rèn)為，如果本條增加"當(dāng)?shù)蒯t(yī)療水平"作為注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，則在許多醫(yī)療損害案件中，被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)均可以"當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療水平"低于"當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平"作為抗辯理由，否定診療活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而否定侵權(quán)責(zé)任之成立，最終使遭受損害的患者不能獲得賠償，背離本法保護(hù)患者合法權(quán)益的立法目的。因此，法律委員會(huì)決定不采納此項(xiàng)建議，仍堅(jiān)持以"當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的注意義務(wù)"，作為判斷是否存在過(guò)錯(cuò)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。
第五十八條規(guī)定："患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)：
(一)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章等有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定;
(二)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料;
(三)偽造、纂改或者銷(xiāo)毀病歷資料。"
在此前的裁判實(shí)踐中存在這樣的情形，法庭在查明被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員顯然違反有關(guān)診療規(guī)范，或者有隱匿有關(guān)病歷資料甚至偽造、纂改、銷(xiāo)毀有關(guān)病歷資料的事實(shí)之后，卻仍然認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)不存在過(guò)錯(cuò)或者采納所謂不構(gòu)成醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論，作出被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判決。法律委員會(huì)和法制工作委員會(huì)認(rèn)為，按照民法原理及本法立法思想，違反有關(guān)診療規(guī)范，或者隱匿有關(guān)病歷資料甚至偽造、纂改、銷(xiāo)毀有關(guān)病歷資料，這類(lèi)行為本身即是過(guò)錯(cuò)。這種情形，法庭應(yīng)當(dāng)直接根據(jù)"違反有關(guān)診療規(guī)范，或者有隱匿有關(guān)病歷資料甚至偽造、纂改、銷(xiāo)毀有關(guān)病歷資料"的事實(shí)，認(rèn)定被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)，既不應(yīng)要求原告證明被告有過(guò)錯(cuò)，亦不得許可被告舉證證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)�；谏鲜隹紤]，專(zhuān)設(shè)第58條。
須特別注意，第58條所謂"推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)"，屬于不允許被告以相反的證據(jù)予以推翻的過(guò)錯(cuò)推定(irrebuttable presumption of fault or irrebuttable presumption of negligence)，而與通常所謂"過(guò)錯(cuò)推定"不同。現(xiàn)代民法上的"推定"，屬于一種技術(shù)性法律概念。是立法者于制定法律規(guī)范時(shí)預(yù)先作出的"假定"，即基于法定的某種事實(shí)之存在，而"假定"存在另一種事實(shí)。民法上有兩種"推定"：一種是許可被推定人以反證予以推翻的推定(rebuttable presumption);一種是不允許被推定人以反證予以推翻的推定(irrebuttable presumption)。
二者在法律條文表述上有明顯區(qū)別。第一種過(guò)錯(cuò)推定，即許可被推定人以相反的證據(jù)予以推翻的推定，法律條文通常表述為"不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任"，如本法第85條、第88條和第90條的規(guī)定。第二種過(guò)錯(cuò)推定，即"不可推翻的過(guò)錯(cuò)推定"，如本條規(guī)定，在法律條文表述上僅規(guī)定為"有下列情形之一的"，"推定為有過(guò)錯(cuò)"。第二種過(guò)錯(cuò)推定，嚴(yán)格言之，不是真正的推定，實(shí)際是立法者預(yù)先作出的"直接認(rèn)定"而非"假定"，其法律效力等同于另一個(gè)技術(shù)性概念"視為"。
所謂"視為"，是法律的直接認(rèn)定，不允許被告推翻此項(xiàng)認(rèn)定。例如合同法第158條規(guī)定，"當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣(mài)人。買(mǎi)受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。"依據(jù)本條規(guī)定，法庭查明買(mǎi)受人未在"檢驗(yàn)期間"向出賣(mài)人發(fā)出"質(zhì)量異議通知"，即應(yīng)作出標(biāo)的物質(zhì)量符合約定的事實(shí)認(rèn)定，并駁回買(mǎi)受人關(guān)于標(biāo)的物質(zhì)量不合格的主張(或抗辯)及進(jìn)行質(zhì)量鑒定的申請(qǐng)。本條所謂"推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)"，亦是如此。法庭一經(jīng)審理查明，本案存在條文規(guī)定的三種法定情形之一的，即應(yīng)認(rèn)定被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)，并駁回被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于不存在過(guò)錯(cuò)的主張(或抗辯)。
有人會(huì)問(wèn)，既然如此，本條何以不采用"視為"概念，明文規(guī)定"視為醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)"呢?這是因?yàn)�，在民法立法�?xí)慣上，"視為"用于"客觀事實(shí)"的認(rèn)定，即基于某種"客觀事實(shí)"之存在，而直接認(rèn)定另一種"客觀事實(shí)"之存在;"推定"用于"主觀事實(shí)(狀態(tài))"之認(rèn)定，即基于某種"客觀事實(shí)"之存在，而假定某種"主觀事實(shí)(狀態(tài))"之存在。本章雖然采取了"過(guò)錯(cuò)客觀化"的判斷方法，但并不改變"過(guò)錯(cuò)"仍然屬于"主觀心理狀態(tài)"的本質(zhì)。法律條文不用"視為醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)"，而用"推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)"，是民法立法習(xí)慣使然。于此有必要特別提及，在法律委員會(huì)審議中，主持審議的法律委員會(huì)主任委員胡康生即已指出，本條所謂"推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)"，不同于本法第6條第2款所謂"推定過(guò)錯(cuò)"，而是"直接認(rèn)定"。
現(xiàn)在回到提問(wèn)。第57條規(guī)定"當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)"，有無(wú)具體判斷標(biāo)準(zhǔn)?可以肯定，沒(méi)有具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體案件審理中，法庭應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情考慮當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平進(jìn)行判斷，遇特殊案件難于判斷時(shí)，可以委托醫(yī)學(xué)和臨床權(quán)威專(zhuān)家，就該案病情"當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)"提供咨詢(xún)意見(jiàn)。這種情形，是請(qǐng)專(zhuān)家告訴法庭據(jù)以判斷過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，而不是代替法庭判斷被告有無(wú)過(guò)錯(cuò)。
提問(wèn)中所舉案例：患者"術(shù)后出現(xiàn)輸尿管斷裂"，不能僅根據(jù)"醫(yī)院在訴訟中提供了全套手術(shù)手續(xù)，均符合規(guī)定"，就認(rèn)定被告醫(yī)院"沒(méi)有過(guò)錯(cuò)"。因?yàn)�，本法�?guī)定"違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章等有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定"，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)"有過(guò)錯(cuò)"(第58條第1項(xiàng))，此項(xiàng)規(guī)定不能做反對(duì)解釋。絕對(duì)不能說(shuō)，被告只要"不違反"法律、行政法規(guī)、規(guī)章等有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定，就沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。這種情形，判斷被告醫(yī)院是否存在過(guò)錯(cuò)，還是要以第57條的一般注意義務(wù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即看被告醫(yī)院是否盡到"當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)"?
問(wèn)題9：最新《民事訴訟法》對(duì)最高人民法院2011年《民事案件案由規(guī)定》有何影響?
民事訴訟法的修改，當(dāng)然對(duì)司法解釋產(chǎn)生影響。至于有何影響，取決于最高法院的理解。
問(wèn)題10：侵權(quán)損害賠償糾紛中，因夫或妻一方的行為致他人人身?yè)p害的，是否一律確定為夫或妻一方的個(gè)人債務(wù)?
取決于家庭財(cái)產(chǎn)制屬于共同所有制抑或分別財(cái)產(chǎn)制。如屬于共同財(cái)產(chǎn)制，一方侵權(quán)行為致他人損害的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為家庭債務(wù);如屬于分別財(cái)產(chǎn)制，且對(duì)方知道的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一方個(gè)人債務(wù)。
以上解答僅供參考。謝謝。
注釋?zhuān)?/span>
1參見(jiàn)[日]園谷峻《判例形成的日本新侵權(quán)行為法》，趙莉譯，法律出版社2008年版，第300-303頁(yè)。
2同上，園谷峻書(shū)，第300頁(yè)。
3同上，園谷峻書(shū)，第302-303頁(yè)。
4民法通則第一百二十一條規(guī)定："國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。"
5行政訴訟法第67條："公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權(quán)請(qǐng)求賠償。"第68條："行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益造成損害的，由該行政機(jī)關(guān)或者該行政機(jī)關(guān)工作人員所在的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)賠償。 "
6《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法修正案》將在本月26日至30日召開(kāi)的十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議上進(jìn)行第三次審議通過(guò)。
7最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(法釋〔2001〕33號(hào))第4條："下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：…… (8) 因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任�！�。"