令人欣喜的是,在頂層設(shè)計(jì)和頂層推動(dòng)之下,從2012年底開始交通管理制度發(fā)生了本質(zhì)性變化。大規(guī)模的整頓交通秩序的舉措相繼出臺(tái),史上最嚴(yán)交通規(guī)則從2013年元旦起生效,從此可見中國政府開始有意識(shí)、有目的地加強(qiáng)法制的調(diào)整功能,以切實(shí)樹立法制的齊步權(quán)威,培養(yǎng)全民一體化的守法意識(shí)。所以我們有理由對(duì)中國法治的未來持謹(jǐn)慎樂觀的態(tài)度
——季衛(wèi)東
為什么法制有可能具有權(quán)威性?歸納古今中外的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)說,特別是參照關(guān)于服從權(quán)威條件的拉茲命題并加以引申、發(fā)展,可以得出三個(gè)基本觀點(diǎn),即:約定俗成、理由論證以及調(diào)整功能,也可以理解為實(shí)現(xiàn)法制權(quán)威的三種模式。
模式一:約定俗成
按照馬克斯·韋伯的國家類型論的思路進(jìn)行演繹,在很多情況下,超凡領(lǐng)袖的人治在魅力衰減之后往往會(huì)蛻化成某種基于傳統(tǒng)的治理方式。在大衛(wèi)·休謨看來,政府的正統(tǒng)性未必基于合理的設(shè)計(jì),而完全有可能來自可持續(xù)的權(quán)力行使這一事實(shí)本身,來自默認(rèn)和約定俗成的事后追認(rèn),來自國民公認(rèn)的“禮儀和習(xí)慣”,來自漸進(jìn)的、自生的制度進(jìn)化過程,來自傳統(tǒng)。在英國,法制的權(quán)威甚至還體現(xiàn)在立憲君主的“世襲原理”當(dāng)中。借用埃德蒙·伯克的表述,自由其實(shí)也可以理解為一種“世襲的權(quán)利”或者“遺產(chǎn)”。伯克的自由觀非常典型地體現(xiàn)了基于歷史延續(xù)性或者傳統(tǒng)的法制的權(quán)威。
的確,國家可以被理解為“想象的共同體”,或者延綿不絕的有機(jī)體,由具有共同利益和信念的人們所組成。其中當(dāng)然也會(huì)存在個(gè)人之間的利益沖突和意見對(duì)立,需要通過規(guī)則來調(diào)整。這些規(guī)則包含政治決斷與文化傳統(tǒng)這兩個(gè)方面,前者面向不確定的未來,而后者著眼于歷史和累積的經(jīng)驗(yàn),構(gòu)成權(quán)力行使的正當(dāng)性和確定性的基礎(chǔ)。因此,文化傳統(tǒng)以及禮儀和習(xí)慣可以構(gòu)成在主權(quán)者的決斷之外實(shí)現(xiàn)法制權(quán)威的一種類型,不妨簡(jiǎn)稱為“傳統(tǒng)權(quán)威”。在中國歷史上,恒久的“道統(tǒng)”和來歷的正當(dāng)性對(duì)于某朝某代的政府具有重要的意義,就充分說明了文化傳統(tǒng)與權(quán)威的關(guān)系。
然而在巨變的時(shí)代,歷史延續(xù)性受到強(qiáng)烈沖擊,甚至被打斷,約定俗成的法制權(quán)威也難以為繼。在這種情況下,在傳統(tǒng)權(quán)威之外需要新的權(quán)威,需要對(duì)新制度的權(quán)威性進(jìn)行理由論證。在這里,天命的變遷可以成為理由,天賦人權(quán)的保障也可以成為理由;社會(huì)契約可以成為理由,人民的選擇當(dāng)然也可以成為理由。
有些理由涉及核心價(jià)值,就屬于意識(shí)形態(tài)的范疇。不言而喻,意識(shí)形態(tài)也是正當(dāng)性根據(jù),甚至是國家秩序的一個(gè)最根本的價(jià)值基礎(chǔ)。意識(shí)形態(tài)是對(duì)于歷史和道德涵義的宏偉敘事,只要得到多數(shù)人的承認(rèn)和擁護(hù),就具有權(quán)威。在很多情形下,既存意識(shí)形態(tài)的權(quán)威與傳統(tǒng)權(quán)威之間的界線是流動(dòng)的,甚至?xí)澜诲e(cuò)。
模式二:理由論證
顯而易見,實(shí)現(xiàn)法制權(quán)威的另一種模式是理由論證,不妨簡(jiǎn)稱為“理性權(quán)威”。對(duì)現(xiàn)代國家權(quán)力的本質(zhì)及其內(nèi)在邏輯關(guān)系進(jìn)行合理說明的社會(huì)契約論,算得上其中的典型表現(xiàn)形態(tài)。盧梭的學(xué)說則把這類理由論證推演到極致,把社會(huì)契約思想還原為“公意”概念以及個(gè)人之間相互理解和建構(gòu)起來的共同性。這種類型的更一般的表現(xiàn)形態(tài)則是實(shí)踐理性論,在政治哲學(xué)和法哲學(xué)的層面要求對(duì)個(gè)人行為以及國家規(guī)范給出適當(dāng)?shù)睦碛?說明什么是正義、什么是善治,并在論證的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷和選擇。
主張法制的權(quán)威,在很大程度上就是要把個(gè)人面對(duì)具體情境各自進(jìn)行判斷、選擇的權(quán)利委托給立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)來行使,讓公民個(gè)人自覺服從法律上的決定。從實(shí)踐理性的角度來看,這樣轉(zhuǎn)讓判斷權(quán)的委托當(dāng)然不是無條件的。要讓公民把法制看成權(quán)威而心悅誠服,需要給出充分的理由。
在當(dāng)代中國,法院享有巨大的職權(quán)探知權(quán),主管司法鑒定機(jī)構(gòu),嚴(yán)格控制信息流傳的范圍和數(shù)量,其實(shí)也是要憑借人為制造和強(qiáng)化的某種信息優(yōu)勢(shì)來維持理性權(quán)威。由此可見,信息策略,特別是信息與強(qiáng)制的組合對(duì)權(quán)威的樹立和維持具有重要的意義。但在民主意識(shí)高漲、信息爆炸、透明化的時(shí)代,有關(guān)國家機(jī)關(guān)的信息優(yōu)勢(shì)已經(jīng)大幅度相對(duì)化了,這就對(duì)理由論證提出了更高的要求。
在所有的國家機(jī)關(guān)當(dāng)中,法院最注重理由論證。當(dāng)然,立法也會(huì)要求理由論證。重大的行政舉措同樣會(huì)伴隨著理由論證,尤其是在可行性審議和公開聽證會(huì)的場(chǎng)合。但是,行政部門更重視的是效率以及因地制宜、因時(shí)制宜的政策性。無論如何,理由論證都是法院的靈魂。所以我們把法院稱為“理性的殿堂”,也就是理性權(quán)威的化身。從抗辯制到判決書,從律師的陳述到法官的意見,整個(gè)過程都貫穿著理性的拷問。在這個(gè)意義上可以認(rèn)為,審判庭是最理想的對(duì)話場(chǎng)所、法院是通過理由論證實(shí)現(xiàn)法制權(quán)威的最佳論壇。因此,在溝通成為關(guān)鍵詞的時(shí)代,司法權(quán)的重要性理應(yīng)大幅度上升。
如果僅從理由論證的角度來把握法制的權(quán)威,那么我們完全可以推定:沒有法官的尊嚴(yán)、審判的獨(dú)立,法制的權(quán)威性也就無從談起。
另外,理由論證所追求的正當(dāng)性根據(jù)與“應(yīng)然”也有著密切的關(guān)聯(lián)。應(yīng)然一般指應(yīng)從事正確活動(dòng)的義務(wù),會(huì)涉及價(jià)值判斷和道德,也與一個(gè)社會(huì)的文化傳統(tǒng)以及意識(shí)形態(tài)密切相關(guān)。在這里,傳統(tǒng)權(quán)威與理性權(quán)威可以交錯(cuò)在一起,甚至互相滲透融合。傳統(tǒng)因素的介入會(huì)使理由論證發(fā)生某些變化,重新組合普遍性與特殊性、合理與共感、正與善之間的關(guān)系,凸顯出理性的邊界。因而我們還需要為法制權(quán)威尋找更確定的、更技術(shù)性、更毋庸置疑的根據(jù),這就是法制的調(diào)整功能。
模式三:調(diào)整功能
實(shí)現(xiàn)法制權(quán)威還有一種模式,就是社會(huì)需要國家解決調(diào)整問題,不妨簡(jiǎn)稱為“齊步權(quán)威”。個(gè)人的行為如果缺乏規(guī)則作為指引就沒有可預(yù)期性,就很容易引起矛盾和沖突,增大社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)性,因此無論如何,社會(huì)都需要明確一定的標(biāo)準(zhǔn)和指令來調(diào)整行為,使之從無序到有序、從不確定到較確定。在這個(gè)意義上,法制為發(fā)揮調(diào)整功能而獲得權(quán)威,因有權(quán)威而能順利調(diào)整不同利益和價(jià)值之間的關(guān)系。這種齊步權(quán)威是理所當(dāng)然的、不證自明的、客觀需要的。
法制的調(diào)整功能,很典型地反映在交通規(guī)則的制定和執(zhí)行之中。車輛是左行還是右行、小轉(zhuǎn)彎是否也要等綠燈、直行車優(yōu)先還是轉(zhuǎn)彎車優(yōu)先、高速道路的時(shí)速是80公里還是100公里,都沒有對(duì)錯(cuò)之分。交通規(guī)則既不反映階級(jí)利益,也與國家意識(shí)形態(tài)無關(guān),只是通過明確行為方式而避免沖突、保障安全的技術(shù)性制度安排。遵守交通規(guī)則可以減少事故、節(jié)約能耗,提高通行的確定性和效率。因此,在交通管理方面,齊步權(quán)威應(yīng)調(diào)整的需要而產(chǎn)生。只要規(guī)定清楚了并嚴(yán)格執(zhí)行之,就可以達(dá)到社會(huì)的預(yù)期目標(biāo),所以交通指揮最符合拉茲所說的“先取理由命題”,交通規(guī)則的效力最有可能剛性化,交通法制的齊步權(quán)威最應(yīng)該具有絕對(duì)性。
在過分注重調(diào)解和妥協(xié)的地方,法制也無法充分發(fā)揮調(diào)整功能、獲得齊步權(quán)威。不言而喻,倘若連交通規(guī)則這樣單純的執(zhí)法行為都受到價(jià)值判斷的左右,整個(gè)法制的權(quán)威又如何能夠確立?
實(shí)際上,中國的傳統(tǒng)思想本來是很重視法律調(diào)整功能的。但是,在西漢“以禮入法”和“春秋折獄”之后,定分止?fàn)幣c理由論證、齊步權(quán)威與理性權(quán)威這兩種不同的模式被交織在一起了,而有關(guān)的理由論證又與道德、情理乃至歷史傳統(tǒng)糾纏不清,其結(jié)果調(diào)整功能變成了理由論證和歷史傳統(tǒng)的附屬物,實(shí)質(zhì)性價(jià)值判斷壓倒了合理化的技術(shù)處理。應(yīng)然與調(diào)整不加區(qū)別地混淆在一起,這是中國法制困境的癥結(jié)所在。
令人欣喜的是,在頂層設(shè)計(jì)和頂層推動(dòng)之下,從2012年底開始交通管理制度發(fā)生了本質(zhì)性變化。大規(guī)模的整頓交通秩序的舉措相繼出臺(tái),史上最嚴(yán)交通規(guī)則從2013年元旦起生效,從此可見中國政府開始有意識(shí)、有目的地加強(qiáng)法制的調(diào)整功能,以切實(shí)樹立法制的齊步權(quán)威,培養(yǎng)全民一體化的守法意識(shí)。所以我們有理由對(duì)中國法治的未來持謹(jǐn)慎樂觀的態(tài)度。