5月14日，北京大學(xué)法學(xué)院教授、刑法學(xué)專家陳瑞華做客省高院“法官大講堂”，向全省法官介紹如何適用新刑訴法，防止冤假錯(cuò)案發(fā)生。
“‘留有余地’的判決是冤假錯(cuò)案之源”
陳瑞華說，新刑訴法的一大亮點(diǎn)是，第一次把“排除合理懷疑”引入刑訴法。
如果合議庭認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪，以前講究“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，但現(xiàn)在，法官必須排除合理疑問，內(nèi)心確定無疑。
“20多年來，中國(guó)刑訴法最大的悲劇和教訓(xùn)就是所謂的‘留有余地’，‘留有余地’的判決是冤假錯(cuò)案之源�！标惾鹑A解釋，留有余地即證據(jù)不足，留有余地的判決通常是面對(duì)公安、檢察機(jī)關(guān)和被害方要求定罪的壓力，法院采取的折中辦法。
“雖然法院頂住壓力沒讓被告人人頭落地，但降低了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，群眾不會(huì)滿意�！标惾鹑A說。
排除非法證據(jù)，審被告人之前先審警察、檢察官
新刑訴法第54條明確了“非法證據(jù)排除”制度，這對(duì)正確定罪量刑具有關(guān)鍵作用。
“非法證據(jù)排除，就是法院在審判被告人是否有罪之前，先開庭審判警察、檢察官，看有沒有違法辦案、刑訊逼供、超期羈押�！标惾鹑A說。
如果被告人申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，就相當(dāng)于被告人成了原告，警察成了被告，檢察官充當(dāng)警察的代理人，法院將優(yōu)先審查程序問題�！叭绻l(fā)現(xiàn)偵查程序有違法情況，法庭應(yīng)當(dāng)庭宣告警察、檢察官違法。”
陳瑞華說，非法證據(jù)排除制度帶來的好處是，非法證據(jù)排除規(guī)則一旦采用，警察將出庭作證，接受審判，公安機(jī)關(guān)也能受到法庭的約束。同時(shí)，還能平衡控辯雙方的力量。
審判時(shí)間太短，法庭調(diào)查流于形式
陳瑞華認(rèn)為，目前法院的刑事案件審判時(shí)間、結(jié)案周期太短，“甚至可能判處死刑的命案，半天就審?fù)炅�，一個(gè)證人都沒有出庭�！�
陳瑞華舉例說，有的公訴人沒把證據(jù)出示完，法官就宣布法庭調(diào)查結(jié)束，“流于形式的法庭調(diào)查，導(dǎo)致我國(guó)沒有真正的審判�！�
“刑事審判是刀尖上的舞蹈，不出事則已，終于有一天該倒霉，碰上了趙作海案�！标惾鹑A援引中紀(jì)委副書記、最高法院原副院長(zhǎng)張軍的一句話，“案卷靠不住”，筆錄真假難辨。
不過，新刑訴法對(duì)此予以明確，“人民法院認(rèn)為證人、鑒定人有必要出庭作證的，證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。該出庭不出庭的，甚至可以動(dòng)用拘傳、拘留等強(qiáng)制措施�！�
只有供述沒有其他證據(jù)，不能認(rèn)定被告人有罪
在李懷亮案中，為何同樣的證據(jù)，幾次判決的結(jié)果卻大不相同?
陳瑞華認(rèn)為，根源在于證據(jù)認(rèn)定沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，判決書上最常見的“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”過于籠統(tǒng)。因此產(chǎn)生的教訓(xùn)是，犯罪過錯(cuò)沒有得到其他證據(jù)的印證，因而發(fā)生冤假錯(cuò)案。
陳瑞華說，新刑訴法明確，“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”
“最關(guān)鍵的是，新刑訴法第一次通過3條具體規(guī)定，明確了什么叫‘證據(jù)確實(shí)、充分’。”陳瑞華說，第一是構(gòu)成犯罪的每個(gè)要件都要有證據(jù)證明，第二是認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)都經(jīng)過法定程序查證屬實(shí)，第三是認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)能相互印證，且對(duì)認(rèn)定事實(shí)都排除了合理懷疑。