改革開放以來，在建立法治國家的大環(huán)境推動下，我國法學(xué)教育空前發(fā)展，煥發(fā)出前所未有的活力，從以往備受冷遇的小學(xué)科一躍而成為世人矚目的顯學(xué)，為我國法制建設(shè)提供了大批亟需的法律人才，做出了巨大的貢獻(xiàn)。
法學(xué)教育規(guī)模已超出市場接納能力
但是急劇的擴(kuò)張也容易掩蓋發(fā)展帶來和將會出現(xiàn)的問題。其中之一就是令人憂喜交加、毀譽(yù)參半的法學(xué)教育規(guī)模問題。之所以喜，是因?yàn)檫@樣大的規(guī)模表明了社會對法治的認(rèn)可和推崇，表明法律職業(yè)這一曾被打入另冊的“非我族類”可以登堂入室，在社會發(fā)展中大展身手。之所以憂，則是因?yàn)槠湟?guī)模之大，已經(jīng)超過了現(xiàn)有法律人才市場可以接受的數(shù)量，造成了一定程度的教育質(zhì)量下降和就業(yè)難的問題�？芍^喜也規(guī)模，憂也規(guī)模。
為什么說現(xiàn)在的規(guī)模已經(jīng)超出了現(xiàn)有法律人才市場的接納能力呢？不妨先看一下我國現(xiàn)有法律職業(yè)群體的規(guī)模，即14萬律師、21萬法官、18萬檢察官，總計(jì)53萬多人。
按照我國法學(xué)教育現(xiàn)在的規(guī)模，如果現(xiàn)在全部在校法科學(xué)生四年后全部畢業(yè)，可以把我國現(xiàn)有法律職業(yè)者中的80%更新一遍；而研究生的培養(yǎng)是二至三年，如果把將要入學(xué)的研究生數(shù)量考慮進(jìn)去，就意味著很有可能在四年后把現(xiàn)有法律職業(yè)者統(tǒng)統(tǒng)更換一遍。顯然現(xiàn)在不可能出現(xiàn)在未來四年中全部更新現(xiàn)有法律職業(yè)者的狀況。
即使假設(shè)我國法律職業(yè)界的規(guī)模將進(jìn)一步擴(kuò)大，由于法院和檢察院的編制限制，這種有限的擴(kuò)大，似乎也不可能容納所有的法科畢業(yè)生。因此法學(xué)院系畢業(yè)生從事非傳統(tǒng)法律職業(yè)的比例將會非常大，甚至一半以上的法科畢業(yè)生將無緣從事法律職業(yè)。當(dāng)然，學(xué)過法律的人從事其他行業(yè)工作或自行創(chuàng)業(yè)當(dāng)然也有利于法治國家的建設(shè)。但是這已經(jīng)足以促使我們反思一下現(xiàn)在法學(xué)教育的規(guī)模和畢業(yè)生的出路問題。
無獨(dú)有偶，在我國近代法學(xué)教育的發(fā)展史上，曾經(jīng)也出現(xiàn)過法學(xué)教育大發(fā)展的經(jīng)歷。據(jù)記載，在清末民初，隨著變法維新和廢除科舉的推動，法學(xué)教育從無到有，風(fēng)靡一時。在1912年，法政�？茖W(xué)校一度達(dá)到60所，學(xué)生有30803之眾；在1916年，則減少到32所，學(xué)生8803人。潮漲潮落，到1926年，法學(xué)院系的數(shù)量回落到25所。我國法學(xué)教育是否會再出現(xiàn)落潮？
法學(xué)教育的興衰與漲落顯然與法治在社會中的地位和社會對法律人才的需求息息相關(guān)，而非僅僅是法學(xué)自身的問題。
法學(xué)教育的興盛得益于變法圖強(qiáng)的社會需求、科舉制度的廢除和政府對法律人才的吸納。而連年戰(zhàn)亂、社會制度變革緩慢、政府和社會對法科畢業(yè)生需求的減少又直接導(dǎo)致了法學(xué)教育的式微和衰減。我國當(dāng)前法學(xué)教育的規(guī)模問題也不能僅僅從法學(xué)教育的內(nèi)部找原因，而需要從社會發(fā)展和社會需求的角度來分析。
改革開放以來，法制建設(shè)被提到了十分重要的地位，建設(shè)社會主義法治國家已經(jīng)成為我國社會發(fā)展的目標(biāo)之一，全社會對法律人才的需求也出現(xiàn)了前所未有的高漲。我們有充分理由說，隨著社會轉(zhuǎn)型、市場經(jīng)濟(jì)的建立、現(xiàn)代化的進(jìn)程和全球化的影響，走向法治和需要更多法律人才這一大趨勢將進(jìn)一步得到加強(qiáng)。這一社會發(fā)展的大趨勢也將保證當(dāng)前的法學(xué)教育不會像民初那樣出現(xiàn)大規(guī)模的縮減。
適當(dāng)調(diào)整法學(xué)教育的規(guī)模是當(dāng)務(wù)之急
從上述數(shù)字分析看，我國法學(xué)教育的規(guī)模確實(shí)有明顯超出現(xiàn)有法律職業(yè)規(guī)模和大于現(xiàn)階段法律就業(yè)市場需求的現(xiàn)象；因此下一階段應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)卣{(diào)整法學(xué)教育的規(guī)模，從以往數(shù)量擴(kuò)展為主的辦學(xué)模式過渡到提高辦學(xué)質(zhì)量為主和以質(zhì)取勝的發(fā)展模式。
為了有效地精簡和控制法學(xué)院系過快的發(fā)展，有必要分析當(dāng)前法學(xué)教育盲目擴(kuò)張的原因。
首要原因是我國進(jìn)行大規(guī)模的法制建設(shè)，而法制建設(shè)又的確需要大量法律人才。上世紀(jì)八、九十年代法院、檢察院和律師事務(wù)所的重建和發(fā)展為受過專門法學(xué)教育的人才提供了大量的就業(yè)平臺，帶動了大辦法學(xué)教育的熱潮。
其次是不少高校為了提高學(xué)校地位，建成綜合性大學(xué)，急于開設(shè)法學(xué)院系，并不斷擴(kuò)大辦學(xué)規(guī)模。
其三是在高�！皵U(kuò)招”的背景下，一些學(xué)校認(rèn)為法學(xué)不像其他學(xué)科那樣需要有較大的投資和專業(yè)性很強(qiáng)的師資隊(duì)伍，辦學(xué)門檻低，學(xué)生畢業(yè)后容易就業(yè)，因此未經(jīng)充分論證，甚至辦學(xué)條件也不完備，便東拼西湊，匆忙開設(shè)了法學(xué)專業(yè)。
其四是辦學(xué)盲目，缺乏對未來就業(yè)市場的客觀分析。許多高校在開設(shè)法律專業(yè)之前，并沒有對社會到底需要多少法科畢業(yè)生進(jìn)行調(diào)研，更沒有對所辦的法學(xué)院系的定位進(jìn)行清醒的分析，缺乏明確的辦學(xué)目標(biāo)，也不清楚其畢業(yè)生的未來的走向，盲目上馬，一哄而起。
其五是利益驅(qū)動，把辦學(xué)當(dāng)成創(chuàng)收的手段，只要有人報(bào)考，就來者不拒，照單全收。
其六是某些地方的教育行政管理機(jī)構(gòu)缺乏全盤考慮，僅僅從政績或規(guī)模角度出發(fā)，在審批環(huán)節(jié)沒有嚴(yán)格把關(guān)。
由于上述種種原因，各級教育主管部門和法學(xué)院系缺乏對法律人才市場的認(rèn)真調(diào)研和對法制發(fā)展的全局分析，被當(dāng)時特殊背景下法律就業(yè)市場的繁榮所誘導(dǎo)，造成了魚龍混雜，泥沙俱下的盲目發(fā)展局面。
針對上述原因，各級教育主管部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起嚴(yán)格把關(guān)，慎重審批設(shè)立新的法學(xué)院系的申請，并對現(xiàn)有法學(xué)院系的辦學(xué)質(zhì)量進(jìn)行認(rèn)真的檢查和評估，對于畢業(yè)生難于進(jìn)入法律職業(yè)的院系必須要縮小其辦學(xué)規(guī)模，甚至停止其辦學(xué)資格。如果教育主管部門和高校不主動采取行動，法律就業(yè)市場也會迫使法學(xué)教育進(jìn)行自我調(diào)整。
優(yōu)化法學(xué)教育的結(jié)構(gòu)是根本
雖然對法學(xué)教育的規(guī)模進(jìn)行調(diào)整是必要的，但最根本的問題是如何優(yōu)化和調(diào)整當(dāng)前法學(xué)教育自身結(jié)構(gòu)的不合理的問題。如果再深入進(jìn)行調(diào)查，我們就會發(fā)現(xiàn)，一方面相當(dāng)多的法學(xué)畢業(yè)生難于進(jìn)入法律職業(yè)群體，另一方面在一些法律職業(yè)機(jī)構(gòu)中又難于找到合格的高水平的法學(xué)畢業(yè)生。在我國法律職業(yè)市場上，“過�！焙汀岸倘薄蓖瑫r存在。所謂“過�！辈贿^是大家都擠在一起，把人才培養(yǎng)和就業(yè)的眼光僅僅局限在有限的領(lǐng)域，在大城市的基層法院中，書記員都要具有碩士學(xué)位，而在西部則缺乏受過系統(tǒng)法學(xué)教育的畢業(yè)生來充實(shí)法官隊(duì)伍。所謂“短缺”則揭示出我國法學(xué)教育存在的短處，說明我們培養(yǎng)的畢業(yè)生缺乏從事上述“短缺”領(lǐng)域工作的能力和主動性。
這不僅僅是規(guī)模過大或發(fā)展過快的問題，而是揭示出我國法學(xué)教育結(jié)構(gòu)不合理的深層問題。這個結(jié)構(gòu)問題是片面強(qiáng)調(diào)法學(xué)辦學(xué)模式的單一化造成的。當(dāng)前中國的社會發(fā)展則是千姿萬態(tài)，法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)因地、因時、因需而分成不同的層次。
而這里所說的“分層次”辦學(xué)，并非簡單地分成“一流”、“二流”和“三流”的法學(xué)院系，也不是要簡單地套用“精英教育”和“大眾教育”的分類，而是主張按照所培養(yǎng)的學(xué)生的未來走向和辦學(xué)宗旨找準(zhǔn)自身的定位，分成不同的“層次”或“類型”，從而合理地調(diào)整法學(xué)教育的結(jié)構(gòu)。
一些院系應(yīng)當(dāng)是“研究型的院系”，有些則應(yīng)當(dāng)是“應(yīng)用型的院系”；有些是以培養(yǎng)基層司法人員或法律服務(wù)人才的院系，有些則是以培養(yǎng)國際型法律服務(wù)人才為目標(biāo)的院系。每一個層次或類型的法學(xué)院系都可以按照相應(yīng)的評價體系進(jìn)行評估，從而評價其辦學(xué)的水平。如果一個法學(xué)院把自己定位在培養(yǎng)基層、應(yīng)用型法律人才的層面上，其畢業(yè)生成為當(dāng)?shù)厮痉ê头山绲墓歉桑@個學(xué)院就是為我國法治做出了巨大貢獻(xiàn)的一流法學(xué)院，其畢業(yè)生也是法律界的“精英”。
我國法學(xué)教育的單一化暴露出當(dāng)前法學(xué)教育結(jié)構(gòu)的不合理性、教學(xué)內(nèi)容與社會現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)和貧乏、培養(yǎng)目標(biāo)上的狹隘性和盲目性。
要解決上述結(jié)構(gòu)失調(diào)的問題，首先需要教育主管部門設(shè)立科學(xué)的分類評估指標(biāo)體系，為各類法學(xué)院系提供有關(guān)的辦學(xué)信息，建立合理的評估機(jī)制和程序。評價和評估指標(biāo)體系是一根指揮棒，而表面化的單一評價指標(biāo)體系和評估程序?qū)Ψ▽W(xué)教育的分類和分層極為不利�？梢哉f，各種民間、半官方和官方的評價和評估體系沒有看到我國法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)具有分類和分層的客觀需要，缺乏對我國社會和法制發(fā)展的深入了解，從單純的學(xué)科角度進(jìn)行引導(dǎo)和管理。這些是造成當(dāng)前法學(xué)教育結(jié)構(gòu)失調(diào)的主要原因之一。
其次，中央和地方教育行政管理部門要為高校提供法律人才市場實(shí)際需求的客觀分析，幫助法學(xué)院系找準(zhǔn)自身定位、辦學(xué)宗旨和培養(yǎng)目標(biāo)。在辦學(xué)審批和評估中嚴(yán)格把關(guān)，推動從“數(shù)量為主”到“質(zhì)量優(yōu)先”的辦學(xué)模式的轉(zhuǎn)變，從宏觀上引導(dǎo)法學(xué)教育結(jié)構(gòu)的調(diào)整。
其三，要發(fā)揮各個法學(xué)院系的主動性，減少盲目性，明確定位，辦出特色。
其四，要發(fā)揮人才市場的調(diào)整作用，把各個院系的招生和培養(yǎng)與社會和市場需求緊密結(jié)合在一起。
如果我們及時認(rèn)識到我國法學(xué)教育規(guī)模過大的問題，并由此進(jìn)而認(rèn)識到其深層的結(jié)構(gòu)失調(diào)的問題，以及由此而造成的在學(xué)校定位、辦學(xué)宗旨、培養(yǎng)目標(biāo)和教學(xué)內(nèi)容上的種種現(xiàn)實(shí)存在或潛在的問題，及時進(jìn)行相應(yīng)的結(jié)構(gòu)調(diào)整，我國法學(xué)教育進(jìn)一步發(fā)展的空間將會進(jìn)一步得到拓展，并將推動我國法學(xué)教育新一輪的改革和發(fā)展。