2013年1月20日,北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心發(fā)布了中心成立后的第一份《中國(guó)企業(yè)家犯罪媒體案例分析報(bào)告》(下稱《企業(yè)家犯罪報(bào)告》)。該中心是去年12月20日經(jīng)北京師范大學(xué)批準(zhǔn)成立的,目前國(guó)內(nèi)專門研究企業(yè)家犯罪問(wèn)題的還很少,尤其是在高校成立專門的研究機(jī)構(gòu)來(lái)研究企業(yè)家犯罪的預(yù)防問(wèn)題,據(jù)我所知,北師大的研究中心還是第一家。
中心的成立順應(yīng)了實(shí)踐的需要,也利于整合多學(xué)科的力量,不斷推進(jìn)對(duì)企業(yè)家犯罪研究的深入發(fā)展。
開(kāi)展企業(yè)家犯罪專門研究的現(xiàn)實(shí)意義
就社會(huì)群體而言,企業(yè)家屬于社會(huì)的高智商精英群體。他們的言行在社會(huì)中很有示范效應(yīng)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體中,企業(yè)家可以說(shuō)又是最具有活力與創(chuàng)新性的市場(chǎng)要素。企業(yè)家的行為不僅關(guān)系到企業(yè)的發(fā)展和生死存續(xù),而且其自身對(duì)社會(huì)的健康發(fā)展也肩負(fù)重任。1800年首次提出“企業(yè)家”概念的法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家讓·巴蒂斯特就曾指出:正是企業(yè)家使經(jīng)濟(jì)資源的效率得以提高。由此可以看出,企業(yè)家犯罪不僅僅意味著其個(gè)人所累積的企業(yè)家技能做了反向作用的發(fā)揮,還預(yù)示著對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)體健康運(yùn)行的深度危害。
就我國(guó)而言,在推進(jìn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化改革的過(guò)程中,企業(yè)家這一特殊群體的犯罪現(xiàn)象日益受到關(guān)注。企業(yè)家犯罪不僅會(huì)導(dǎo)致其自身的終局性失敗,而且更關(guān)乎其身后企業(yè)的發(fā)展和企業(yè)職工的切身利益。從這個(gè)意義上,也可以說(shuō)企業(yè)家犯罪對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定起著破壞作用。由此不難看出,對(duì)如何有效預(yù)防企業(yè)家犯罪現(xiàn)象進(jìn)行專門研究,具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。
在我看來(lái),這份三萬(wàn)六千字的《企業(yè)家犯罪報(bào)告》,是一份很好的實(shí)證研究報(bào)告。報(bào)告無(wú)論在案例的統(tǒng)計(jì)方法上還是統(tǒng)計(jì)結(jié)果的延伸解讀與分析方面,都體現(xiàn)了很高的專業(yè)水準(zhǔn)；報(bào)告依據(jù)對(duì)245個(gè)案例的全方位數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì),從現(xiàn)象描述到成因探尋、從政策層面到法律層面、從立法到司法,對(duì)企業(yè)家犯罪進(jìn)行了多視角、多層次的立體式研究,并得出了許多有價(jià)值的結(jié)論和啟示。報(bào)告的內(nèi)容不僅為我們研究企業(yè)家犯罪問(wèn)題提供了很好的研究素材,而且對(duì)有關(guān)企業(yè)治理的科學(xué)決策和促進(jìn)企業(yè)法制建設(shè)也有重要的參考價(jià)值。
慎用刑事手段推進(jìn)改革發(fā)展大局
黨的“十八大報(bào)告”提出:要推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法。這不僅對(duì)刑事法治建設(shè)提出了更高要求,而且對(duì)正確認(rèn)識(shí)和處理企業(yè)家犯罪問(wèn)題也具有重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。
科學(xué)立法,首先就要求刑法規(guī)范的設(shè)立客觀反映所規(guī)范對(duì)象的規(guī)律和特點(diǎn)。以科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)衡量,與企業(yè)家犯罪緊密相關(guān)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪規(guī)定,在某些方面可能還存在與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐不夠協(xié)調(diào)的地方。例如,對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的刑事立法,究竟是采用刑法典模式好還是刑法典與行政法等法律結(jié)合模式好,就有一個(gè)規(guī)律性的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。在這方面,報(bào)告提供了不少有益的反思。
面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)模式與內(nèi)容的不斷變化,刑法典為了維護(hù)自身的穩(wěn)定性與嚴(yán)肅性,往往采用概括立法的方式來(lái)規(guī)定發(fā)生于市場(chǎng)領(lǐng)域中的犯罪,但這種立法方式往往帶來(lái)了刑事與民事(商事)邊界不夠清晰的問(wèn)題。
例如,我國(guó)1979年刑法典有個(gè)著名的口袋罪“投機(jī)倒把罪”,把不少違反政策和規(guī)定的行為都往里面裝。1997年刑法典分解了該罪名,規(guī)定了生產(chǎn)、銷售偽劣商品的系列罪名,侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的系列罪名,擾亂市場(chǎng)秩序的系列罪名,其中一個(gè)就是《刑法》第225條的“非法經(jīng)營(yíng)罪”,該罪罪狀中有一項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的概括性規(guī)定,使得“非法經(jīng)營(yíng)罪”又成為新的口袋罪。
又如,2012年《企業(yè)家犯罪報(bào)告》顯示民營(yíng)企業(yè)家犯罪觸犯罪名最多是非法吸收公眾存款罪,而對(duì)罪中“變相吸收公眾存款”的規(guī)定如何理解,也是眾說(shuō)紛紜。盡管有司法解釋出臺(tái),仍不斷產(chǎn)生問(wèn)題。立法上的這種不明確性,一定程度上為刑事司法擴(kuò)張和過(guò)分介入市場(chǎng)領(lǐng)域留下了制度上的缺口。
從《企業(yè)家犯罪報(bào)告》中有關(guān)企業(yè)家犯罪的罪名分布,尤其是民營(yíng)企業(yè)家主要犯罪的罪名結(jié)構(gòu)和發(fā)案方式中,可以看出實(shí)踐中一定程度上存在著用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛和民事沖突的問(wèn)題,或者說(shuō)有刑事司法非法介入的問(wèn)題。
以《企業(yè)家犯罪報(bào)告》中顯示的民營(yíng)企業(yè)家犯罪的主要罪名為例,非法吸收公眾存款罪、詐騙罪與合同詐騙罪這三個(gè)罪名,占了其所觸犯的全部73個(gè)罪名的1/3。而這三種案件,實(shí)踐中大多是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)或民事糾紛被所謂的“受害人”報(bào)案從而形成刑事案件的,一般都存在著是犯罪還是合法的融資行為或正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為的爭(zhēng)論,都存在著政策界限的把握問(wèn)題。對(duì)于這些問(wèn)題,如果不嚴(yán)守定罪的法定標(biāo)準(zhǔn),或者迫于某種壓力,在認(rèn)定上就可能出現(xiàn)偏差,擴(kuò)大打擊面。
考慮到我國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的實(shí)際情況以及企業(yè)家犯罪的特點(diǎn),對(duì)于企業(yè)家涉及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪,應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)刑法的最后保障法定位。凡是能用民事手段、商事手段、行政手段解決的矛盾糾紛和一般違法問(wèn)題,就決不能動(dòng)用刑法手段。無(wú)論在立法還是司法上,對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的沖突和糾紛,不能輕易規(guī)定或輕易認(rèn)定為犯罪。在沒(méi)有窮盡非刑事手段之前,一定要慎用刑事手段。這應(yīng)該是站在國(guó)家改革發(fā)展的大局,從長(zhǎng)遠(yuǎn)著眼而得出的一個(gè)必然結(jié)論。
來(lái)源：《法制日?qǐng)?bào)》2013年1月30日第12版