已經(jīng)82 歲高齡的法學(xué)泰斗江平在接受本刊記者專訪時(shí)依然精神矍鑠、侃侃而談。
這位被稱為“中國(guó)法學(xué)界良心”的中國(guó)政法大學(xué)前校長(zhǎng)、終身教授，一直致力于推動(dòng)中國(guó)法治社會(huì)建設(shè)。多年來(lái)，他參加了《民法通則》《行政訴訟法》《合同法》《公司法》《信托法》《物權(quán)法》等多部法律的起草與頒行，不遺余力地為法治中國(guó)、法治天下鼓與呼。
當(dāng)談及在中共十八大召開(kāi)和“八二憲法”公布實(shí)施30 周年的特殊歷史節(jié)點(diǎn)，如何看待依法、依憲治國(guó)的重要性時(shí)，這位耄耋老人直言不諱。他說(shuō)，近年來(lái)中國(guó)的司法體制改革存在倒退，而能否依法、依憲治國(guó)則事關(guān)中華民族的前途和興衰。
江平認(rèn)為，建設(shè)憲政社會(huì)主義是大勢(shì)之所趨，當(dāng)前亟待糾正一些司法偏差，亟待進(jìn)一步樹(shù)立《憲法》和司法的權(quán)威，推進(jìn)依法行政，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行。要做到這一點(diǎn)，就必須推動(dòng)政治改革，理順政治關(guān)系和黨政職能，減少公權(quán)力在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的干預(yù)作用和分量;要把保護(hù)私產(chǎn)作為國(guó)家強(qiáng)盛的基石，找到公權(quán)和私權(quán)之間的平衡點(diǎn)。
警惕司法改革倒退
《中國(guó)民商》：中共十八大報(bào)告提出，要全面推進(jìn)依法治國(guó)，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，您認(rèn)為當(dāng)前強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)的必要性和難點(diǎn)在哪?
江平：坦率地說(shuō)，中國(guó)近年來(lái)的政治體制改革或司法體制改革，實(shí)際上是倒退的。
為什么說(shuō)司法改革在倒退呢?在回答這個(gè)問(wèn)題前要先樹(shù)立這樣一個(gè)指導(dǎo)思想：改革應(yīng)該是趨同而不是趨異，即大方向應(yīng)該跟國(guó)際潮流一致，而非相反趨異。按照這個(gè)觀點(diǎn)進(jìn)行判斷，那么近期的改革，特別是政治體制改革或者司法改革，其實(shí)并沒(méi)有走向趨同的路線，而是走向了趨異的路線，這至少表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
首先是司法獨(dú)立還是司法服從黨的領(lǐng)導(dǎo)。在以“三權(quán)分立”為權(quán)力架構(gòu)的歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，司法獨(dú)立是一項(xiàng)重要的法律原則和政治原則，我們的改革應(yīng)該遵循這個(gè)國(guó)際主流，否則雖然名為“改革”卻實(shí)為倒退。我國(guó)《憲法》中雖然已經(jīng)確立了司法獨(dú)立這一重要原則，但是在實(shí)際執(zhí)行中卻不理想，而且廣大群眾、專家學(xué)者和司法戰(zhàn)線工作者對(duì)司法改革也意見(jiàn)不一，中國(guó)的司法獨(dú)立目前還有很遠(yuǎn)的路要走。
最近司法改革實(shí)行以來(lái)，司法公正提得多起來(lái)了，而司法獨(dú)立在法院文件上提得越來(lái)越少了。這是因?yàn)楹芏嗳税阉痉í?dú)立視為司法鬧獨(dú)立，而司法鬧獨(dú)立就是司法想擺脫黨的領(lǐng)導(dǎo)，于是這些年司法改革的一個(gè)重要趨向就是加強(qiáng)黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)。沒(méi)有司法獨(dú)立，就沒(méi)有司法公平。強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，實(shí)際上是要加強(qiáng)法治;而強(qiáng)調(diào)司法服從黨的領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)際上是在恢復(fù)人治。如果法院?jiǎn)适Я俗约旱莫?dú)立性，這實(shí)際上是一個(gè)非常危險(xiǎn)的信號(hào)。
二是在法院的審判過(guò)程中，各國(guó)強(qiáng)調(diào)法院審判“只服從法律”，這是做到司法公正的必要前提。而我國(guó)雖然將審判工作“只服從法律”寫(xiě)入了《憲法》，但司法改革以來(lái)“三個(gè)至上”就頻頻出現(xiàn)在報(bào)刊和領(lǐng)導(dǎo)人講話中。其中“黨的利益至上”被放在了第一位，“人民利益至上”被放在了第二位。這給法院工作帶來(lái)很多的麻煩和迷惑。
三是世界各國(guó)普遍認(rèn)為法官獨(dú)立行使審判權(quán)，不存在公務(wù)員中的上下級(jí)關(guān)系。我國(guó)在接受這個(gè)原則時(shí)就有所保留，《憲法》只接受“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)”而不提“法官獨(dú)立行使審判權(quán)”。我們的法院衙門(mén)作風(fēng)嚴(yán)重，許多法院在遇到難以解決的疑難案件時(shí)往往以上級(jí)批復(fù)作為判案依據(jù)，很大程度上影響了真正有所作為的法官的積極性和能動(dòng)性。
除了以上三個(gè)方面外，我國(guó)司法改革在法官是否應(yīng)該精英化、調(diào)解是手段還是目的等方面與世界各國(guó)主流也存在差異。這些差異使得我國(guó)司法工作摻入了很多人為的因素，帶上了較重的人治色彩。中共十八大報(bào)告提出要全面推進(jìn)依法治國(guó)，對(duì)于促進(jìn)我國(guó)社會(huì)法治進(jìn)程，無(wú)疑具有重要的意義，能否順利推進(jìn)則事關(guān)中華民族的前途和興衰。
重塑憲法權(quán)威
《中國(guó)民商》：中共十八大召開(kāi)之后不到一個(gè)月時(shí)間又迎來(lái)了“八二憲法”公布施行30 周年紀(jì)念日，習(xí)近平總書(shū)記在紀(jì)念大會(huì)上強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持不懈抓好憲法實(shí)施工作，把全面貫徹實(shí)施憲法提高到一個(gè)新水平;對(duì)于一切違反憲法和法律的行為，都必須予以追究。您覺(jué)得應(yīng)該從哪些方面著手貫徹落實(shí)《憲法》、建立《憲法》權(quán)威，特別是如何提高官員的守法意識(shí)，如何追究官員的違法違憲行為?
江平：遵守憲法，依憲執(zhí)政、依憲治國(guó)，這是中國(guó)法治天下的根本，也是建設(shè)憲政社會(huì)主義的大勢(shì)之所趨。在紀(jì)念“八二憲法”30周年的時(shí)候，習(xí)近平特別強(qiáng)調(diào)《憲法》的權(quán)威，以及如何建立《憲法》的權(quán)威，這是真正地去實(shí)施。如果現(xiàn)在能夠真正地按照《憲法》的規(guī)定去做，就很不簡(jiǎn)單了。
但是我們希望能提憲政社會(huì)主義。如果我們提憲政社會(huì)主義，至少明確是《憲法》里面所講的，這就是依法治國(guó)了。所以強(qiáng)調(diào)“特色”容易走向人治，而強(qiáng)調(diào)憲政才能夠走向法治。
建立憲政社會(huì)主義，一是要樹(shù)立《憲法》的權(quán)威。一個(gè)國(guó)家只有真正樹(shù)立《憲法》的權(quán)威才可以保障平衡、和諧;二是確立政治秩序。這個(gè)政治秩序所靠的是對(duì)權(quán)力的制約。只有對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約才能解決濫權(quán)、解決腐敗;三是政治民主。最根本的是要解決老百姓行使管理權(quán)的問(wèn)題;四是如何保障人民的權(quán)利;五是必須建立違憲審查制度。
《憲法》權(quán)利如何落實(shí)則是重中之重。我國(guó)現(xiàn)在雖然有了《憲法》，但還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)真正的憲政。也就是說(shuō)中國(guó)在民主、自由、人權(quán)方面與西方國(guó)家還有很大的距離。在“八二憲法”公布施行30 周年之際，習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)要把全面貫徹實(shí)施憲法提高到一個(gè)新水平，這就要求立法、執(zhí)法、司法等都必須依照憲法、符合憲法，并且要認(rèn)真落實(shí)“黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)”的原則。
現(xiàn)在人們感覺(jué)中國(guó)的法治建設(shè)非常的曲折，處于一個(gè)“前進(jìn)——后退——前進(jìn)——后退，有時(shí)候又后退到原地”的狀態(tài)。特別是各級(jí)官員法律意識(shí)淡薄，沒(méi)有把《憲法》看得很重要，原因在于《憲法》的通過(guò)和修改程序都不完善，還需要改善。
此外，保護(hù)公民政治權(quán)利方面的法律還很不完善，也就是說(shuō)，與《憲法》相配套的立法工作還沒(méi)有完成，比如《憲法》所規(guī)定的言論自由、出版自由、新聞自由、結(jié)社自由等，都還沒(méi)有制定出相應(yīng)的法律。這就造成了“有法不判”、“無(wú)法可依”的怪現(xiàn)狀。
當(dāng)務(wù)之急在糾偏
《中國(guó)民商》：對(duì)于我國(guó)法治社會(huì)的建設(shè)，您提出要分“三步走”，當(dāng)前亟待做并正在做的是糾偏工作。而重慶“李莊案”是糾偏工作繞不開(kāi)的一個(gè)事件，您怎么看待“李莊案”?您覺(jué)得糾正司法改革的偏向問(wèn)題應(yīng)該從哪些方面著手?
江平：對(duì)于我國(guó)的法治社會(huì)建設(shè)來(lái)說(shuō)，可以分三步走：第一步就是要糾正過(guò)去的偏向;第二步是要進(jìn)一步建立、完善相應(yīng)的法律和制度;第三步是進(jìn)行深層的政治體制改革。
關(guān)于糾偏，至少要糾正三個(gè)方面的偏向：一是必須建立法院的權(quán)威，把公安機(jī)關(guān)不應(yīng)有的權(quán)限還給法院;二是必須把《憲法》規(guī)定的言論自由、出版自由、新聞自由等真正給予民眾，不能隨便就勞動(dòng)教養(yǎng)、治人以罪;三是亟待糾正司法改革的偏向。
當(dāng)前，有的司法權(quán)威已變成了政法委的權(quán)威;本來(lái)應(yīng)該在《憲法》上明確規(guī)定的法院獨(dú)立，變成了只能夠談法院的公正;本來(lái)《憲法》明確規(guī)定的法院，是以法律作為唯一的指導(dǎo)方針，現(xiàn)在卻變成了“三個(gè)至上”。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，如何解決法院審判方面的問(wèn)題，如何按照《憲法》的規(guī)定給予法院權(quán)威和獨(dú)立，讓法院只服從《憲法》和法律的規(guī)定，已成為當(dāng)務(wù)之急。
重慶“李莊案”是糾偏工作繞不開(kāi)的一個(gè)事件。在這個(gè)案件中，公安機(jī)關(guān)掌握著生殺予奪的大權(quán)，法院則完全處于陪襯的地位，這對(duì)律師行業(yè)以及辯護(hù)權(quán)的沖擊很大。其實(shí)，不僅在重慶，可以說(shuō)在其他地方也普遍存在著公安機(jī)關(guān)偽造證據(jù)、入人以罪的現(xiàn)象。我們應(yīng)該牢記斯大林破壞法治的教訓(xùn)，盡快糾正這方面的錯(cuò)誤，否則，則是國(guó)家的不幸，也是國(guó)家法治的不幸。
在糾正偏差的同時(shí)，對(duì)于群眾急切要求，而且爭(zhēng)議不大的法律和制度要盡快加以完善。比如，現(xiàn)階段至少應(yīng)該建立健全官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，取消勞動(dòng)教養(yǎng)制度，完善財(cái)政預(yù)算公開(kāi)制度和選舉制度。
政改是前提條件
《中國(guó)民商》：目前在社會(huì)主義國(guó)家“憲政”處于什么地位?您如何看待政治體制改革的重要性?應(yīng)該如何處理黨與法的關(guān)系?
江平：法治離不開(kāi)政治，一個(gè)國(guó)家的法治能夠興旺，就必須理順政治關(guān)系和黨政職能。政治關(guān)系和黨政職能沒(méi)有理順，法治是沒(méi)有前途的。
中國(guó)現(xiàn)在的政治體制實(shí)際上是黨政不分，黨在國(guó)家政治體制改革、經(jīng)濟(jì)體制改革中都起到了絕對(duì)關(guān)鍵的作用。所以中國(guó)真正轉(zhuǎn)向法治的一個(gè)前提是——進(jìn)行政治體制改革。只有真正完善了政治體制改革，中國(guó)才有可能真正走向法治國(guó)家，依法治國(guó)、依憲治國(guó)才能真正起到它的作用。
中國(guó)的執(zhí)政黨顯然已經(jīng)意識(shí)到推動(dòng)政治改革的重要性和迫切性。中共十八大報(bào)告用很大的篇幅闡述，“要堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路和推進(jìn)政治體制改革”。不久前，李克強(qiáng)副總理在全國(guó)綜合配套改革試點(diǎn)工作座談會(huì)上也強(qiáng)調(diào)，改革是中國(guó)最大的紅利。這些表明，執(zhí)政黨將繼續(xù)進(jìn)一步推動(dòng)包括政改在內(nèi)的全方位改革。
深層的政治體制改革至少要包括黨政分開(kāi)、言論、出版、結(jié)社、新聞自由等問(wèn)題，目前仍然存有不少爭(zhēng)論，而且討論的時(shí)機(jī)還不太成熟。因?yàn)橐獙?shí)現(xiàn)深層次的制度改革，需要新領(lǐng)導(dǎo)班子在政治局常委里面建立了良好的政治和組織環(huán)境，才可以實(shí)現(xiàn)。
中國(guó)政治體制改革如何推進(jìn)，核心在于黨政職能要明確劃分，不能以黨代政、以黨代法。中國(guó)的政治體制改革有兩個(gè)路徑可走：第一條路徑是從最容易的著手，即群眾最關(guān)切的入手。按這條路徑，要推進(jìn)官員財(cái)產(chǎn)公開(kāi)、各級(jí)政府的財(cái)政預(yù)算決算公開(kāi)，以及加強(qiáng)公民的知情權(quán)等;第二條路徑則是從最關(guān)鍵的問(wèn)題入手，其中黨政分開(kāi)則最為關(guān)鍵。
但是，目前政治體制改革步伐不能夠要求太快，因?yàn)橹袊?guó)特殊的政治體制，改革開(kāi)始步伐慢一點(diǎn)也是可以理解的，但是不怕慢就怕不干，必須穩(wěn)步地向前推進(jìn)才行。
要更多保護(hù)私權(quán)
《中國(guó)民商》：目前我國(guó)公權(quán)和私權(quán)處于什么狀態(tài)?為什么說(shuō)私法要比公法重要?又該如何處理這兩者之間的關(guān)系?
江平：總體來(lái)說(shuō)，近年來(lái)我國(guó)私權(quán)正處于一個(gè)上升的時(shí)期。尤其是在2007 年《物權(quán)法》通過(guò)實(shí)施之后，民眾對(duì)私權(quán)出現(xiàn)了回歸、覺(jué)醒。比如在拆遷問(wèn)題上，現(xiàn)在老百姓之所以能站出來(lái)保衛(wèi)自己的私權(quán)，跟《物權(quán)法》的通過(guò)有很大的關(guān)系。
近三十年來(lái)，我們通過(guò)制定《行政復(fù)議法》《行政訴訟法》和《國(guó)家賠償法》等法律，以及制定《依法行政綱要》等約束公權(quán)，有效地解決了公權(quán)對(duì)私權(quán)的侵犯，這是值得肯定的。一個(gè)非常具有代表性的例子是，過(guò)去，公權(quán)無(wú)限制地來(lái)干預(yù)私生活的方方面面，最厲害的時(shí)候包括吃飯都由國(guó)家來(lái)管、結(jié)婚還要國(guó)家批準(zhǔn)�，F(xiàn)在，我們提出的大社會(huì)、小政府，就是要反其道而行之，讓屬于社會(huì)的這部分恢復(fù)到它本來(lái)的面貌。
也許當(dāng)前在某一段時(shí)間里，人們會(huì)感覺(jué)到公權(quán)比私權(quán)擴(kuò)大得更多。造成這種現(xiàn)象的原因，一是因?yàn)橹袊?guó)向來(lái)是公權(quán)過(guò)大、私權(quán)過(guò)小，中國(guó)法治理念一直是強(qiáng)調(diào)公權(quán)為主，或者說(shuō)中國(guó)幾千年來(lái)都是這樣——公權(quán)為核心，私權(quán)圍繞著公權(quán)在轉(zhuǎn);二是國(guó)家在市場(chǎng)領(lǐng)域里的干預(yù)作用，導(dǎo)致了公權(quán)力的擴(kuò)大。
特別要警惕的是，2008 年世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生后，因?yàn)橛袕?qiáng)大的國(guó)家干預(yù)，中國(guó)遇到的困難要少一些，政府不僅沒(méi)有很好地認(rèn)識(shí)到“中國(guó)模式”的問(wèn)題所在，有時(shí)候甚至過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)的作用，有意無(wú)意地?cái)U(kuò)大了公權(quán)力的作用，這是危險(xiǎn)的。
應(yīng)該說(shuō)，私法要比公法更為重要。國(guó)家的富強(qiáng)是建立在私人財(cái)產(chǎn)得到保障的前提之下的，這是一個(gè)國(guó)家強(qiáng)盛的重要基石。在處理公權(quán)和私權(quán)之間的關(guān)系上，我們還應(yīng)該遵循這樣一個(gè)原則，即公權(quán)不能濫用，私權(quán)也不能濫用。公權(quán)濫用，會(huì)造成私權(quán)得不到保障。私權(quán)濫用也不行，比如拆遷問(wèn)題不考慮公共利益怎么行呢?
但中國(guó)的現(xiàn)實(shí)是，私權(quán)受到公權(quán)侵犯的情況更多，在這種情況下，法律要更多地保護(hù)私權(quán)，特別是要防止私權(quán)受到公權(quán)的侵犯。與此同時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督和制約，這是法治的基本要義。
對(duì)于市場(chǎng)而言，國(guó)家應(yīng)該盡量少干預(yù)，給予市場(chǎng)主體以自由，讓市場(chǎng)自己來(lái)解決問(wèn)題，就像我們的《行政許可法》里面的精神，能夠由當(dāng)事人自己解決的問(wèn)題，盡量由當(dāng)事人自己解決，當(dāng)事人自己不能解決的由社會(huì)來(lái)解決，只有當(dāng)事人自己和社會(huì)都沒(méi)有能力解決時(shí)，國(guó)家政府才來(lái)干預(yù)解決。