在不正當(dāng)競爭案件中,行政規(guī)制具有重要的作用。但在目前現(xiàn)實生活中,行政規(guī)制嚴(yán)重不足。有些案件沒有經(jīng)過行政機關(guān)的處理或者沒有及時移送到司法機關(guān),使得行政規(guī)制與刑法規(guī)制之間存在分離——陳興良
刑法對不正當(dāng)競爭犯罪行為刑事責(zé)任的追究,建立在競爭法以及其他法律對不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定的基礎(chǔ)之上。目前,刑法規(guī)制企業(yè)競爭的相關(guān)問題,主要有三點:
第一,現(xiàn)行刑法的相關(guān)規(guī)定與不足。刑法分則第三章“破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪”中專門設(shè)立了某些罪名,這些罪名對規(guī)制企業(yè)競爭具有重要意義,包括:刑法第164條規(guī)定的對非國家工作人員行賄罪;刑法第219條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密罪;刑法第221條規(guī)定的損害商業(yè)信譽與商品商譽罪。這些罪名對于打擊不正當(dāng)競爭犯罪行為發(fā)揮著重要的作用。為此,在“三一中聯(lián)”等競爭案例中,如果不正當(dāng)競爭行為涉及刑事犯罪,相關(guān)方可以根據(jù)上述刑法的規(guī)定,啟動刑事訴訟程序。
但是,從刑法立法完善的角度來說,這些罪名主要是對狹義上的不正當(dāng)競爭犯罪行為的規(guī)制,對于壟斷的犯罪行為卻并沒有規(guī)制。目前在我國的經(jīng)濟生活當(dāng)中,除了狹義上的不正當(dāng)競爭行為以外,壟斷行為對市場競爭的破壞也很大。所以在刑法學(xué)界有些學(xué)者建議增設(shè)有關(guān)壟斷犯罪的罪名,這些罪名包括壟斷協(xié)議罪、濫用市場支配地位罪、排除限制競爭罪等等。這樣的立法構(gòu)想如果能夠?qū)崿F(xiàn),對于完整地保護(hù)企業(yè)競爭將有重要意義。
第二,刑法與其他法律的銜接。從目前的司法實踐來看,各地出現(xiàn)了一些不正當(dāng)競爭案件,有的已經(jīng)宣判,有的雖然案件進(jìn)入了司法程序,但是在認(rèn)定方面還是存在一些問題。這些問題值得關(guān)注,主要表現(xiàn)在三個方面:
首先,由于法律規(guī)定本身的問題,導(dǎo)致在具體不正當(dāng)競爭案件的司法認(rèn)定存在一定困難。例如刑法第219條侵犯商業(yè)秘密罪,司法解釋有一個明確的規(guī)定,構(gòu)成本罪要以造成權(quán)利人經(jīng)濟損失50萬元為要件。但在某些案件中,對經(jīng)濟損失的認(rèn)定存在較大困難。例如有些犯罪分子竊取了技術(shù)秘密,但并沒有投入生產(chǎn),這種情況下難以計算實際損失。有關(guān)司法解釋對于該法律規(guī)定作了一些糾偏性的解釋,例如把犯罪分子的違法所得數(shù)額視為權(quán)利人的損失數(shù)額,這一司法解釋在一定程度上彌補了立法的不足,為司法機關(guān)懲治侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為提供了法律依據(jù)。
但還是存在一些問題,例如行為人采用侵入計算機系統(tǒng)的方式侵犯商業(yè)秘密獲取有關(guān)數(shù)據(jù),根據(jù)媒體的報道,這一情形在“三一中聯(lián)”案例中就曾發(fā)生過。如果確實發(fā)生過這種情況,這種侵入計算機系統(tǒng)非法獲取具有商業(yè)秘密性質(zhì)的數(shù)據(jù)的行為,和侵犯商業(yè)秘密罪之間到底是怎樣一種關(guān)系,從刑法上究竟應(yīng)如何認(rèn)定?這是值得研究的問題。在刑法理論上,所謂想象競合指的是一個行為觸犯兩個罪名,對于想象競合應(yīng)當(dāng)按照重罪進(jìn)行處罰。因此,假如非法獲取商業(yè)秘密的行為難以證明是否達(dá)到構(gòu)成犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),就不符合侵犯商業(yè)秘密罪的構(gòu)成要件。我認(rèn)為,在這種情況下,如果可以證明侵入計算機系統(tǒng)非法獲取具有商業(yè)秘密性質(zhì)的數(shù)據(jù)的行為符合情節(jié)嚴(yán)重的要件,即可按照非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪量刑,這從刑法理論上來講是有根據(jù)的。
其次,民事與刑事的關(guān)系。對于不正當(dāng)競爭行為,可以首先通過民事訴訟的途徑維護(hù)權(quán)利。此類民事訴訟與刑事訴訟之間的關(guān)系值得探討。從目前情況看,受不正當(dāng)競爭危害的企業(yè)進(jìn)行民事訴訟的時候,在搜集證據(jù)上存在較大的困難,有關(guān)企業(yè)往往借助公權(quán)力來實現(xiàn)對自己合法權(quán)利的保護(hù)。因此,在侵犯商業(yè)秘密案件中,刑事案件的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于民事案件。尤其在有些典型案例中,通過民事訴訟難以獲得勝訴判決,然而有關(guān)企業(yè)卻通過進(jìn)入刑事司法程序,通過司法機關(guān)搜集有關(guān)證據(jù),最終對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行刑事懲處。因此在司法實踐中,刑事保護(hù)與民事保護(hù)如何協(xié)調(diào),是一個值得研究的問題。
最后,刑法規(guī)制與行政規(guī)制的關(guān)系。在不正當(dāng)競爭案件中,行政規(guī)制具有重要的作用。但在目前現(xiàn)實生活中,行政規(guī)制嚴(yán)重不足。有些案件沒有經(jīng)過行政機關(guān)的處理或者沒有及時移送到司法機關(guān),使得行政規(guī)制與刑法規(guī)制之間存在分離。行政機關(guān)在處理不正當(dāng)競爭的案件中,如果發(fā)現(xiàn)存在刑事犯罪,應(yīng)當(dāng)及時移送司法機關(guān)。在對企業(yè)競爭的法律規(guī)制中,要進(jìn)一步協(xié)調(diào)行政規(guī)制與刑法規(guī)制的關(guān)系。
第三,刑法干預(yù)經(jīng)濟生活的限度問題。目前在理論上對于如何把握刑法干預(yù)經(jīng)濟生活的限度還存在一些分歧,我個人認(rèn)為,刑法應(yīng)當(dāng)遵循謙益性的原則。但是刑法對我國經(jīng)濟生活干預(yù)的范圍還是應(yīng)該有所擴大,尤其要處理好刑事干預(yù)、民事保障與行政規(guī)制的關(guān)系,將刑法干預(yù)做到有理、有利、有節(jié),使得各部門法關(guān)系協(xié)調(diào),從而有效地保護(hù)社會主義市場經(jīng)濟秩序。
(作者系北京大學(xué)法學(xué)院教授)