1.法律人的豪言壯語(yǔ)
進(jìn)入中國(guó)政法大學(xué)之后，每個(gè)學(xué)生都會(huì)感受到話語(yǔ)的分量，如：“一生一世法大人”——一個(gè)有關(guān)人和機(jī)構(gòu)依附關(guān)系的隱喻;又如：“本校是法學(xué)教育的最高學(xué)府”，一個(gè)有關(guān)自己和同行關(guān)系的自我評(píng)價(jià)。中國(guó)政法大學(xué)本科學(xué)生的入學(xué)誓詞是一個(gè)典型的拔高法律人形象的話語(yǔ)：
“當(dāng)我步入神圣政法學(xué)府之時(shí)，謹(jǐn)莊嚴(yán)宣誓：
我自愿獻(xiàn)身政法事業(yè)
……
揮法律之利劍持正義之天平
除人間之邪惡守政法之圣潔
積人文之底蘊(yùn)昌法治之文明”
在這里，法律代表著正義、法律人就是(或者應(yīng)當(dāng)是)正義使者，“利劍”、“天平”具有強(qiáng)烈的符號(hào)色彩，話語(yǔ)背后的權(quán)力躍然而出……。如果法律真是一柄利劍，那么，持劍武士和劍鋒所指的人不會(huì)是同一人。然而，現(xiàn)實(shí)并不像演繹推理那么簡(jiǎn)單。
2.法律人走麥城
2.1 中國(guó)政法大學(xué)知名校友錄①
(1)黃松有，最高人民法院前副院長(zhǎng)，中國(guó)政法大學(xué)前教授、前博士生導(dǎo)師，中國(guó)政法大學(xué)首位錢(qián)端生獎(jiǎng)獲得者。犯受賄罪，2010年獲無(wú)期徒刑。
(2)許宗衡，雙碩士(1996年，中國(guó)政法大學(xué)民商法碩士;1999年，美國(guó)國(guó)際東西方大學(xué)MBA)， 深圳市前市長(zhǎng)。犯受賄罪，2011年獲死緩。
(3)曹文莊，藥監(jiān)局司長(zhǎng)，2005年獲中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位，論文“受賄罪的構(gòu)成要件”。犯受賄罪，2007年獲死緩。
(4)田長(zhǎng)友，天津市高級(jí)人民法院破產(chǎn)庭法官，中國(guó)政法大學(xué)本科畢業(yè)，犯受賄罪，2008年獲刑6年。
(5)郭生貴，北京市西城區(qū)法院院長(zhǎng)，中國(guó)政法大學(xué)函授學(xué)院畢業(yè)，犯受賄罪，2008年獲死緩。
(6)杜保忠，商務(wù)部條法司，中國(guó)政法大學(xué)93級(jí)研究生，犯受賄罪，2008年獲刑。
(7)麥崇楷，廣東省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)，北京政法學(xué)院畢業(yè)生，犯受賄罪，2003年獲刑15年。
(8)田鳳歧，遼寧省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)，北京政法學(xué)院畢業(yè)，犯受賄罪，2003年獲無(wú)期徒刑。
(9)李漢昌，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副校長(zhǎng)，中國(guó)政法大學(xué)博士生，2008年因受賄罪獲刑。
(10)賈永祥，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)，北京政法學(xué)院畢業(yè)生，2001年因受賄、貪污獲無(wú)期徒刑。
(11)宋晨光，中國(guó)政法大學(xué)在職研究生，江西省政協(xié)副主席，犯受賄罪，2012年獲死緩。
(12)袁寶璟，中國(guó)政法大學(xué)85級(jí)學(xué)生，企業(yè)家，犯故意殺人罪，2005年獲死刑。
在以上名單里，本應(yīng)添加上王立軍，他已經(jīng)被提名為中國(guó)政法大學(xué)博導(dǎo)，只是在中國(guó)政法大學(xué)學(xué)位委員會(huì)批準(zhǔn)提名之前，他就走進(jìn)了美國(guó)領(lǐng)事館，又從那里走進(jìn)了監(jiān)獄。黃松有曾經(jīng)是4～5 所名牌法學(xué)院的博導(dǎo)，21世紀(jì)中國(guó)法學(xué)教育界共同的審美觀留下了許多發(fā)人深思的問(wèn)題。
在以上“知名校友”名錄里，所有的官員都是因同一錯(cuò)誤——“受賄”——而丟失了“知名校友”的榮耀。與此同時(shí)，還有更多不那么知名的校友(如律師校友)陷入了賄賂食物鏈的中端或者低端。為什么法律人(特別是成功的法律人)會(huì)無(wú)師自通地走進(jìn)“賄賂門(mén)”而成為“同門(mén)師兄”呢?
2.2 法律人通病的患者似乎不限于中國(guó)大陸。臺(tái)灣大學(xué)是臺(tái)灣的最高學(xué)府，也有自己的“杰出校友錄”，以下一位是臺(tái)大法律系的“杰出校友”：
陳水扁，1950年出生;1970年，以最高分考入臺(tái)大法律系;1973年，以全臺(tái)第一名通過(guò)律師資格考試;1974年，臺(tái)大法律系畢業(yè)，全系成績(jī)排名第一;2000年，當(dāng)選為中華民國(guó)“總統(tǒng)”。2012年11月1日，臺(tái)灣“高等法院以貪污、受賄、洗錢(qián)罪判處合并執(zhí)行18年徒刑，并科罰金1億5600萬(wàn)元。陳水扁所做的事情是，將機(jī)要費(fèi)、機(jī)密費(fèi)挪為私人支出;以不實(shí)犒賞詐領(lǐng)機(jī)要費(fèi)、機(jī)密費(fèi);以私人發(fā)票詐領(lǐng)非機(jī)密費(fèi)。此外，在龍?zhí)顿?gòu)地案以及陳敏薰人事案中，這位杰出校友也犯了同一錯(cuò)誤——“受賄”。
臺(tái)灣還有一位“杰出”法律人：臺(tái)北大學(xué)法律系畢業(yè)生劉偉杰——臺(tái)灣理律律師事務(wù)所的法務(wù)專員。2003年，劉盜賣客戶寄存的股票，獲新臺(tái)幣30多億元，用以購(gòu)買(mǎi)鉆石。其后攜鉆石逃離臺(tái)灣，至今仍在追緝中。時(shí)任理律律師事務(wù)所合伙人、帶領(lǐng)律師事務(wù)所度過(guò)危機(jī)的陳長(zhǎng)文或有感于劉偉杰事件，而在2006年出版了專著”法律人，你為什么不爭(zhēng)氣?“
2.3 那么，在太平洋彼岸——在臺(tái)灣同行常常稱為”法制先進(jìn)國(guó)家“的美國(guó)——法律人又如何呢?2012年，在水門(mén)事件40年之際，曾任尼克松政府白宮總顧問(wèn)的John Dean發(fā)表了題為“水門(mén)遺產(chǎn)”的報(bào)告，報(bào)告提到：1973年6月26日，John Dean在參議院作證，提交了一份參與水門(mén)事件和掩蓋事實(shí)真相的人員名單，大部分人的名字旁邊都有加上了“*”號(hào)。在回答參議員提問(wèn)“為什么添加*?”的時(shí)候，Dean 說(shuō)：
“……當(dāng)我列出名單的時(shí)候，我的第一反應(yīng)是‘糟糕，這么多律師卷進(jìn)去了。’因此，我在每個(gè)律師的名字旁邊添加了一個(gè)星號(hào)，包括Mitchell，Strachan，Ehrlichman，Dean，Mardian，O’Brien，Parkinson，Colson，Bittman，and Kanlmabach.”
Dean又補(bǔ)充說(shuō)，帶星號(hào)的名單還沒(méi)有包括美國(guó)總統(tǒng)尼克松，以及當(dāng)時(shí)已經(jīng)聲名狼藉的Gordon Liddy和數(shù)十名在水門(mén)事件中充當(dāng)了某種角色的律師。為什么這么多法律人卷入了水門(mén)丑聞?Dean總結(jié)了四個(gè)原因：膽大妄為、能力不足、對(duì)客戶愚忠和錯(cuò)認(rèn)客戶(Arrogance，Incompetence，Unquestioning loyalty to the client and Confusion about the identity of the client)②。
3. 法律人學(xué)壞的原因淺探
試圖羅列所有的原因，建立因果關(guān)系，這不是我的本意。我只是大致把一些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)作為原因，并對(duì)原因進(jìn)行大致的分類。
3.1 角色沖淡對(duì)錯(cuò)，“關(guān)系”變亂角色
3.1.1 按照經(jīng)典看法，律師只遵循角色界定的倫理規(guī)則(role differentiated ethics)：
律師只從客戶關(guān)系的立場(chǎng)考慮道德問(wèn)題，不必關(guān)心超越這一關(guān)系的其他道德問(wèn)題。針對(duì)這一看法的批評(píng)意見(jiàn)是：其一，在律師與客戶的關(guān)系中，律師的行為充其量是系統(tǒng)內(nèi)的道德中立，可是，在系統(tǒng)之外，在與其他人的關(guān)系中，律師的行為常常是是不道德的，律師可能常常在與所有的人作對(duì);其二，在與客戶的關(guān)系中，律師總是處于支配地位，掌握著父愛(ài)式的、控制他人的權(quán)力③，而這種權(quán)力常常會(huì)被濫用。
對(duì)抗式訴訟猶如競(jìng)技，競(jìng)技規(guī)則以確保程序公平為唯一目標(biāo)。在團(tuán)隊(duì)競(jìng)技中，隊(duì)員最重要的“職業(yè)道德”就是效忠自己的團(tuán)隊(duì)，合力對(duì)抗另一團(tuán)隊(duì)。在競(jìng)技規(guī)則的邊界內(nèi)，“我方”和“對(duì)方”的身份政治決定著隊(duì)員有關(guān)好壞對(duì)錯(cuò)的判斷——凡有利我方的，就是“好”，應(yīng)當(dāng)喝彩，反之則否。一旦進(jìn)入對(duì)抗，非勝即負(fù)、贏者通吃的倫理就代替了好壞對(duì)錯(cuò)的倫理。
律師與客戶分別組成相互對(duì)抗的團(tuán)隊(duì)。然而，什么樣的人會(huì)經(jīng)常購(gòu)買(mǎi)律師服務(wù)呢?在每個(gè)社會(huì)，需要律師服務(wù)并且有付費(fèi)能力的客戶通常是大公司、政府機(jī)關(guān)、文教機(jī)構(gòu)、黑社會(huì)、名人和有錢(qián)人，律師不可避免地與這些客戶為伍。律師與誰(shuí)對(duì)抗，取決于他的客戶需要與誰(shuí)對(duì)抗，“律師-客戶”關(guān)系決定律師的立場(chǎng)，金錢(qián)決定“律師-客戶”關(guān)系。律師是在決定與誰(shuí)為伍、與誰(shuí)為敵之后才進(jìn)入“角色”的。
3.1.2 角色倫理也許是支持律師、客戶關(guān)系正當(dāng)性的最堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，但是，如果在同一案件中發(fā)生角色串演，角色界定的倫理基礎(chǔ)也就徹底動(dòng)搖的。我們常常看到，利益關(guān)系導(dǎo)致法官與律師的合作，在合作過(guò)程中，法官變?yōu)槁蓭�，律師變�(yōu)榉ü�。例如，在北京的金寶花園“窩案”中，律師、法官共謀，律師虛構(gòu)當(dāng)事人向法院起訴，法官按照律師的要求作成判決，雙方共同分配勝訴利益-當(dāng)事人、律師、法官三重角色相互串換，訴訟成為一場(chǎng)逐利游戲④。
在中國(guó)，客戶與律師簽約之前常常會(huì)打聽(tīng)或者直接詢問(wèn)律師：“與法院有什么關(guān)系?”律師也會(huì)標(biāo)榜他們和法院的關(guān)系，以贏得客戶。
“關(guān)系”具有自我復(fù)制的能力，是一個(gè)具有無(wú)限擴(kuò)張能力的網(wǎng)絡(luò)，一次交易的“關(guān)系”會(huì)延伸到下一個(gè)交易，交易產(chǎn)生的“關(guān)系”又變成可以交易的商品。有“關(guān)系”的人會(huì)現(xiàn)價(jià)銷售或者賒銷他的“關(guān)系”，沒(méi)有“關(guān)系”的人會(huì)投資“關(guān)系”或者臨時(shí)買(mǎi)進(jìn)“關(guān)系”，結(jié)果是驅(qū)動(dòng)更多的人圍繞“關(guān)系”而生活。
訴訟中的“關(guān)系”真是那么可靠嗎?我有許多的理由對(duì)此表示懷疑。
首先，“關(guān)系”投資都是在秘密狀態(tài)下進(jìn)行的。一方當(dāng)事人并不知道訴訟對(duì)手的“關(guān)系”投資策略。除非知曉對(duì)手“關(guān)系”投資的對(duì)象、金額、方式和預(yù)期回報(bào)，任何“關(guān)系”投資都是在盲目的狀態(tài)下進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。
其次，即使得知訴訟對(duì)手的“關(guān)系”投資策略，律師也不是最稱職的“關(guān)系”投資代理，因?yàn)椋蓭煆膩?lái)不是接近投資對(duì)象的最佳人選——律師無(wú)法和法官的親屬、朋友和上司競(jìng)爭(zhēng)接近法官的能力。
再次，很難想象一個(gè)律師能夠預(yù)測(cè)可能影響本案一審、二審和再審的所有法官，并且事先把他們一一“搞掂”。
最后，一個(gè)出售“關(guān)系”的律師，顛覆了公私關(guān)系的全部倫理：他從一開(kāi)始就試圖影響公正審判，從而背離了他應(yīng)當(dāng)效忠的法律制度;他把自己和法官的“友誼”出售給客戶，使他的法官朋友面臨當(dāng)事人舉報(bào)的巨大風(fēng)險(xiǎn)，在私交中陷人于不義乃是最為人所不齒。像這樣的律師，怎么可能保持“投資”誠(chéng)信，而將客戶委托的資金全部用于發(fā)展“關(guān)系”呢?
“關(guān)系崇拜”或者“關(guān)系恐懼”已經(jīng)成為一種路徑依賴或者一種具有中國(guó)特色的迷信。在“關(guān)系”的圍城中，人們甚至沒(méi)有勇氣去開(kāi)發(fā)一個(gè)無(wú)涉“關(guān)系”的法律服務(wù)市場(chǎng)——并不是所有的客戶都需要律師的“關(guān)系”——那些只有法律服務(wù)而沒(méi)有任何關(guān)系的律師本來(lái)也可以發(fā)展出自己的客戶群體。
3.1.3 Wasserstrom教授認(rèn)為：律師充當(dāng)某種制度角色，只有當(dāng)制度本身值得信任并且得到信任的時(shí)候，律師的角色倫理才有立足之地;如果律師并不真正相信他自己是在充當(dāng)制度安排的角色，那么，律師就應(yīng)當(dāng)“為虛偽和不誠(chéng)實(shí)繳稅”⑤。
“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗�！边@已是老生常談。問(wèn)題是：在司法過(guò)程中，權(quán)力與腐敗如何形成相關(guān)性?在訴訟中，法官最終決定當(dāng)事人勝訴或敗訴⑥，當(dāng)事人相互競(jìng)爭(zhēng)，影響法官的決定：正當(dāng)?shù)挠绊懯窃谠V訟程序限定的范圍內(nèi)陳述、提供證據(jù)、質(zhì)證、辯論;不正當(dāng)?shù)挠绊懢褪且T法官偏離中立。
3.2 深諳法律弊端，法律人易生輕侮法律之心如同其他制度一樣，法律不可能是完善的，法律的缺陷、漏洞和錯(cuò)誤能給一些當(dāng)事人帶來(lái)利益，給另一些當(dāng)事人造成困境，律師因而有機(jī)會(huì)向客戶出售他們利用法律缺陷的能力。同樣，當(dāng)成全或挫敗當(dāng)事人請(qǐng)求在法律上都能說(shuō)得過(guò)去的時(shí)候，法官作出偏向一方當(dāng)事人的決定，并不會(huì)面對(duì)不可逾越的道德障礙。法官不是，也不應(yīng)當(dāng)是法律文本的崇拜者;深信只要遵循文義，每個(gè)案件都能從法律條文找到現(xiàn)成答案的法官，這在現(xiàn)實(shí)生活中是不多見(jiàn)的。
“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”，這是一句重復(fù)了無(wú)數(shù)遍的套話。事實(shí)上，法律并不總是得到執(zhí)行，正義并不總是得到伸張，絕大多數(shù)違法者只受到自身的良心而不是法律的懲罰。相信當(dāng)事人只要“拿起法律武器”，正義就會(huì)得到伸張，更是無(wú)稽之談，因?yàn)�，并不是每個(gè)人都能承受追尋正義的代價(jià)，擔(dān)心“拿起法律武器”將會(huì)造成更大損失，絕大多數(shù)人受到侵害之后都會(huì)選擇放棄求助于法律。
洞悉法制弱點(diǎn)越多，越容易低估違法風(fēng)險(xiǎn)，于是，就有一而再，再而三的越界，直至一發(fā)而不可收拾。
3.3 法律人的學(xué)壞與制度混亂
1997年，黃松有是廣東省湛江中院的執(zhí)行庭庭長(zhǎng)，拍賣當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)屬于黃的職權(quán)范圍。在“湛江中美化工公司”破產(chǎn)案，黃委托兩家公司拍賣破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)，兩家公司收取傭金高達(dá)1540萬(wàn)元，其中的一半(770萬(wàn)元)分給湛江中院，湛江中院黨委又決定將其中的308 萬(wàn)元分配給一家名為湛江中院所有、實(shí)為個(gè)人所有的拍賣公司，拍賣公司又將308萬(wàn)元分配給三個(gè)人，其中黃獲得120萬(wàn)元。2010年，廊坊市中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)定黃松有13年年前分得的120萬(wàn)元為貪污⑦。
法院開(kāi)設(shè)拍賣公司，承攬法院執(zhí)行自身判決的拍賣，拍賣收入在全體或部分法院工作人員之間分配——在這里，審判權(quán)蛻變?yōu)橐环N營(yíng)利手段。在營(yíng)利沖動(dòng)下，法院可以制造不必要的拍賣，可以高估拍賣資產(chǎn)而收取高額傭金(傭金是按成交價(jià)的一定比例收取的)。在黃松有案，如果法院與執(zhí)行拍賣的公司分享傭金是違法的，那么，法院、黃松有和所有參與傭金分配的人都在同一意義上違法，黃松有應(yīng)將傭金返還法院，法院應(yīng)將傭金返還給當(dāng)事人。如果法院與執(zhí)行拍賣的公司分享傭金是合法的，而且，法院經(jīng)商辦公司也是合法的，那么，法院將一部分傭金分給它的全資公司，后者再分配給黃松有就未必非法。因此，黃松有是否貪污，與法院參與拍賣傭金分配是否合法、法院經(jīng)商是否合法都是結(jié)合在一起的。當(dāng)法院參與營(yíng)利活動(dòng)，并且將審判權(quán)變成營(yíng)利手段之后，好和壞、合法和非法的界限也就消失了，法律人在這樣的情況下為惡，制度本身有不可推卸的責(zé)任。
3.4 法律人學(xué)壞與法學(xué)教育
陳忠林教授認(rèn)為：中國(guó)法學(xué)教育對(duì)法律人學(xué)壞負(fù)有不可推卸的責(zé)任⑧。
法學(xué)教育的沉淪，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：
3.4.1 公立法學(xué)院的營(yíng)利沖動(dòng)
從上個(gè)世紀(jì)末開(kāi)始，大學(xué)的每個(gè)學(xué)院都賦予了“創(chuàng)收”的職能。所謂“創(chuàng)收”，就是開(kāi)拓預(yù)算外收入，并將這些收入用于員工福利。于是，大學(xué)各個(gè)院系、各個(gè)部門(mén)紛紛以大學(xué)名義“創(chuàng)收”，呈現(xiàn)出百花齊放的繁榮景象�！皠�(chuàng)收”收入并不進(jìn)入大學(xué)財(cái)務(wù)賬，在大學(xué)和院系之間、在院系和經(jīng)營(yíng)者之間進(jìn)行分配，分完之后，一切如風(fēng)吹過(guò)，不留痕跡。要而言之，創(chuàng)收就是把灌水學(xué)位銷售給那些不可能通過(guò)入學(xué)考試、不可能完成學(xué)位課程，但又需要學(xué)位的人，于是，為這些人量身打造的“博士研究生課程班”、“碩士研究生課程班”、“在職研究生班”、“�？粕究瓢唷�、“在職法律碩士班”如同雨后春筍，四處竄冒，只要隨意作一在線搜索，我們就可以發(fā)現(xiàn)：除極少數(shù)例外，幾乎所有法學(xué)院、系的名稱都和這些“創(chuàng)收”項(xiàng)目的招生廣告結(jié)合在一起。2002年夏季，我所在的中國(guó)政法大學(xué)在昌平開(kāi)辦了28個(gè)法學(xué)自學(xué)考試班(簡(jiǎn)稱：“自考班”)⑨，也就是說(shuō)，在昌平城，掛有“中國(guó)政法大學(xué)”招牌的場(chǎng)所當(dāng)時(shí)有28處之多，以至當(dāng)時(shí)流行一句話：“如今，不是中國(guó)政法大學(xué)在昌平，而是昌平在中國(guó)政法大學(xué)。”從2006年開(kāi)始，中國(guó)政法大學(xué)停止招生“自考班”，取而代之的是更高級(jí)的“研究生課程班”、“博士課程班”和“司考班”。
法學(xué)院不僅被營(yíng)利扭曲，而且呈現(xiàn)出一種淺薄的勢(shì)利，主事者往往不加掩飾地圍繞金錢(qián)和權(quán)力編制關(guān)系網(wǎng)，爭(zhēng)相把教授、博士、博導(dǎo)的頭銜奉送給那些有錢(qián)或者有權(quán)的人。法學(xué)院面對(duì)金錢(qián)、權(quán)勢(shì)的種種媚態(tài)給學(xué)生造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響。
3.4.2 法學(xué)教育游離于“有用”和“無(wú)用”之間教授常常面對(duì)學(xué)生的疑問(wèn)：“學(xué)這個(gè)有什么用?”“講這個(gè)有什么用?”“讀這個(gè)有什么用?”然而，中國(guó)法律職業(yè)的行業(yè)準(zhǔn)入規(guī)則恰恰排除法學(xué)院教育成為一種“有用”的教育，因?yàn)椋瑹o(wú)論有無(wú)法學(xué)學(xué)位，均有資格參加國(guó)家司法考試，沒(méi)有法學(xué)學(xué)位的考生的司法考試通過(guò)率還超過(guò)了法學(xué)院畢業(yè)生⑩�！凹热粚W(xué)校課程與司法考試沒(méi)有什么關(guān)系，學(xué)了又有什么用?敷衍一下，混個(gè)畢業(yè)也就得了�！边@是法學(xué)院學(xué)生的一般心態(tài)。
法學(xué)教育未必與學(xué)生跨進(jìn)法律職業(yè)的門(mén)檻“有用”，這也許是教育自身無(wú)法控制的體制問(wèn)題。但是，如果法學(xué)教育不能證明它自身的知識(shí)含量，那就面臨真正的危機(jī)了。按照休謨的的經(jīng)驗(yàn)主義，知識(shí)來(lái)自經(jīng)驗(yàn)，脫離“語(yǔ)境”的法律概念辨析、法律條文文義解釋和邏輯分析都不會(huì)帶來(lái)新知，只有將法學(xué)概念、法律條文和它們適用于具體情形的推理過(guò)程結(jié)合在一起的時(shí)候，才可能形成新的知識(shí)。
按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)法學(xué)教材大部分已經(jīng)“去知識(shí)化”，因?yàn)�，它們遵循從清末開(kāi)始的同一套路：追溯法律的西方源頭，重述西方法律原理，以同一句法表達(dá)法律概念的定義，將相似概念放在一起比較，解釋和分析法條——這一切都是脫離經(jīng)驗(yàn)的形而上學(xué)，但法學(xué)絕對(duì)不是形而上學(xué)的自說(shuō)自話。中國(guó)法學(xué)教材還有一個(gè)通病，那就是不顯示信息來(lái)源，然而，如果作者無(wú)需參考文獻(xiàn)就寫(xiě)一本法學(xué)教材，那就基本上沒(méi)有什么可讀價(jià)值;如果作者參考了許多文獻(xiàn)而沒(méi)有顯示來(lái)源，那就涉嫌剽竊，法學(xué)教材不應(yīng)當(dāng)成為剽竊的示范。
3.4.3 法學(xué)教授身份的多樣化和師生、同學(xué)關(guān)系的朋黨化
現(xiàn)有的評(píng)價(jià)機(jī)制主要看重教授的“江湖”能力，如：教授在官方學(xué)會(huì)的頭銜，教授現(xiàn)有和曾有的行政職務(wù)，教授在政商界呼風(fēng)喚雨的本事，教授是否有可用于為學(xué)校爭(zhēng)取“211”、“985”和“博士點(diǎn)”的“關(guān)系”，教授是否政治正確，教授能夠獲得多少研究經(jīng)費(fèi)，等等。至于教授是否有思想和學(xué)問(wèn)，是否有足夠的時(shí)間和精力用于教學(xué)，基本上無(wú)人在意。
在這樣的評(píng)價(jià)系統(tǒng)下，盡可能減少用于校內(nèi)教學(xué)的時(shí)間和精力，這對(duì)于教授是一個(gè)在經(jīng)濟(jì)上合理選擇。于是，法學(xué)教授兼任律師、法律顧問(wèn)、咨詢專家、行政官員、司法考試學(xué)校股東，就成為一時(shí)之風(fēng)氣，任教、為官、經(jīng)商、攬?jiān)A，亦此亦彼，亦彼亦此，分不清主業(yè)和副業(yè)。當(dāng)任教只是教授若干職業(yè)之一的時(shí)候，法學(xué)院作為一個(gè)知識(shí)傳授和生產(chǎn)機(jī)構(gòu)的能力大大削弱，法學(xué)教育的品質(zhì)大打折扣。
學(xué)生在教授開(kāi)設(shè)的律師事務(wù)所“實(shí)習(xí)”，學(xué)生為教授撰寫(xiě)“法律意見(jiàn)書(shū)”，學(xué)生為教授介紹需要法律服務(wù)的客戶，這是當(dāng)今流行的師生共同經(jīng)營(yíng)模式。學(xué)生畢業(yè)進(jìn)入法院、檢察院之后，放下身段請(qǐng)托學(xué)生的法學(xué)教授也不乏其人⑾。
畢業(yè)之后，“校友”屬于“人脈資源”。學(xué)�？粗啬切�(quán)大錢(qián)多的校友，把他們羅織到學(xué)�！岸聲�(huì)”，組成一個(gè)常來(lái)常往的俱樂(lè)部。“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”和“董事會(huì)”和諧并存，構(gòu)成了中國(guó)大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的一道獨(dú)特風(fēng)景線。在中國(guó)政法大學(xué)，校方公共關(guān)系的方針之一是“牽手富校友”⑿，“牽手”頗顯浪漫，在閩南語(yǔ)，丈夫稱妻子為“牽手”，大學(xué)青睞富校友，與之“牽手”，這確實(shí)很時(shí)尚。
法律人的時(shí)風(fēng)流弊，并非始于今日。1905年，中國(guó)廢除科舉制，為解決“生員”的學(xué)習(xí)和就業(yè)，政府采取了一項(xiàng)重要的“維穩(wěn)”措施，這就是開(kāi)辦“法政學(xué)堂”。于是，法政替代科舉，成為“易學(xué)、速成、致仕”的新途。民國(guó)初年，法政學(xué)堂占全國(guó)大專院�？倲�(shù)一半左右。法政學(xué)堂造成了人們對(duì)法學(xué)教育和法律人的壞印象⒀。
4. 結(jié)語(yǔ)
水門(mén)事件把一個(gè)令人尷尬的問(wèn)題擺到了所有法律人的面前：為什么法律人的道德障礙比一般人脆弱?盡管人們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答各不相同，但是，從中都看到了法律職業(yè)的道德危機(jī)，都意識(shí)到了整個(gè)法律行業(yè)都面臨著失去公眾信任的風(fēng)險(xiǎn)。于是，在美國(guó)律師協(xié)會(huì)的推動(dòng)下，法律職業(yè)倫理成了法學(xué)院的必修課和律師入門(mén)考試的單考科目;法律職業(yè)行為規(guī)范也一再修訂，以樹(shù)立法律人對(duì)整個(gè)法律制度的責(zé)任心。教化和規(guī)誡并舉，能否帶來(lái)實(shí)質(zhì)改變，現(xiàn)在作出結(jié)論還為時(shí)太早。但是，從公共關(guān)系的角度觀察，這至少獲得了一定程度的成功。
訴訟在美國(guó)是過(guò)度對(duì)抗，在中國(guó)則是對(duì)抗不足。在過(guò)度對(duì)抗的訴訟中，律師為訟斗士，不遺余力地為客戶爭(zhēng)取利益，從而也把自己的利益最大化，角色決定對(duì)錯(cuò)的倫理在此發(fā)展到極致。當(dāng)訴訟本身對(duì)抗不足的時(shí)候，當(dāng)事人可能在法庭之外、法眼目力有所不及的地方開(kāi)展另類“對(duì)抗”。我們很難認(rèn)為，中國(guó)和美國(guó)的律師扮演著同一角色，制度差異決定著角色差異。
法律職業(yè)并非具有理所當(dāng)然地具有正當(dāng)性。法治社會(huì)使律師、法官和其他法律人成為正當(dāng)“角色”，每個(gè)角色都有義務(wù)，單獨(dú)和共同證明他們?cè)诜ㄖ紊鐣?huì)的存在具有持續(xù)的正當(dāng)性。如果制度造就的角色成為制度無(wú)法控制的力量，沖擊制度的價(jià)值和整體結(jié)構(gòu)，那么，角色就發(fā)生了“異化”。在某種程度上，法律職業(yè)倫理的作用是制約法律職業(yè)的異化。
* 本文是作者在2012-13學(xué)年第一學(xué)期為中國(guó)政法大學(xué)中歐法學(xué)院2012級(jí)碩士生開(kāi)設(shè)的法律職業(yè)倫理課的首場(chǎng)演講的一部分。助教吳玥幫助作者進(jìn)行了文獻(xiàn)檢索、校對(duì)注釋和編輯工作。
注釋：
�、� 這一份“知名校友錄”乃作者在線隨意搜索而成，能否冠以“知名校友”的頭銜，本是中國(guó)政法大學(xué)校方的事，本人不過(guò)借此調(diào)侃，無(wú)意僭越。
�、� John W. Dean，James Robenalt 2011，‘The Legacy of Watergate’，Litigation Journal，vol.38，no.3，viewed 25 Oct.2012，
�、� Richard Wasserstrom，‘Lawyers as Professionals：Some Moral Issues’，5 Hum.Rts.2，1975-1976.
�、� 《虛假訴訟引發(fā)北京法院系統(tǒng)最大窩案》，2012年8月28日，http：//china.caixin.com/2012-08-28/100428136.html，最后訪問(wèn)：2012年11月19日。
�、� Richard Wasserstrom，同前注5，頁(yè)14。
�、� 顯然，這一判斷需要設(shè)限。有時(shí)候，不是審理案件的法官，而是遠(yuǎn)離當(dāng)事人的審判委員會(huì)在作出決定;有時(shí)候，不是法院，而是法院必須服從的政治權(quán)威指示法院作出決定;有時(shí)候，審理案件的法院通過(guò)“請(qǐng)示”的方式，邀請(qǐng)上級(jí)法院提前介入，共同作出決定。法官只是在名義上作出決定，這樣的情形并不是例外。但是，當(dāng)事人未必能想到如此復(fù)雜的情形，他們總是把法官看成最終決定者或者把法官看成左右局面的人之一。
�、� 《黃松有不服貪污罪判決已上訴》，財(cái)經(jīng)雜志網(wǎng)站，http：//www.caijing.com.cn/2010-01-29/110368225.html，最后訪問(wèn)：2012年11月19日。
⑧ “從某種意義上可以說(shuō)，我們的法學(xué)教育是敗壞良心的教育……事實(shí)也證明，在我們國(guó)家，法律人是全社會(huì)犯罪率最高的一個(gè)職業(yè)群，應(yīng)該是最懂法的司法人員的犯罪率是普通老百姓的五倍!”“在過(guò)去五年中，全國(guó)檢察院高檢公訴的刑事案件是360多萬(wàn)件，全國(guó)法院判處的刑事案件是320多萬(wàn)件。如果按照全國(guó)13億人口算，平均大概每四百個(gè)人里有一個(gè)涉嫌犯罪……在過(guò)去五年中，被全國(guó)檢察機(jī)關(guān)因職務(wù)方面的犯罪中僅被高檢提起公訴的國(guó)家工作人員，有20萬(wàn)左右……這即等于說(shuō)，每200個(gè)國(guó)家工作人員就有一人涉嫌犯罪……在過(guò)去五年中，涉嫌貪贓枉法、徇私舞弊、刑訊逼供等職務(wù)犯罪的司法工作人員將近兩萬(wàn)五千人……這個(gè)數(shù)字就意味著每100個(gè)司法工作人員就有1.25個(gè)涉嫌犯罪�！标愔伊�，“惡法”非法——對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)理論的反思，社會(huì)科學(xué)家，2009年2月，第2期，頁(yè)7-12。
�、� “自學(xué)考試”是獲得高等學(xué)校文憑的途徑之一，開(kāi)創(chuàng)于1981年。自學(xué)考試采取分科自學(xué)，學(xué)分累計(jì)的方式，修滿一定學(xué)分，即可獲得大專文憑。獲大專文憑后，可繼續(xù)申請(qǐng)攻讀本科文憑的“自學(xué)考試”。“自學(xué)生”無(wú)嚴(yán)格的資質(zhì)要求，亦無(wú)入學(xué)考試�！白詫W(xué)生”需向他所申請(qǐng)注冊(cè)的高等學(xué)校付費(fèi)，后者提供考試服務(wù)、成績(jī)記錄和文憑。于是，由此派生“自考助學(xué)班”——高校所屬院系、行政機(jī)構(gòu)為“自考生”開(kāi)設(shè)課程培訓(xùn)班，給予考試輔導(dǎo)，并收取一定費(fèi)用。此類“自考助學(xué)班”常常由個(gè)人承包，承包人被稱為“自考班老板”。
�、� 《歷年國(guó)家司法考試通過(guò)率及分?jǐn)?shù)線權(quán)威分析》，2011年10月24日，http：//www.legaldaily.com.cn/sfks/content/2011-10/24/content_3058498.htm?node=32968，最后訪問(wèn)：2012年11月21日。
�、� 小說(shuō)《桃李》(張者，人民文學(xué)出版社，2002)生動(dòng)描繪了中國(guó)北方某名牌大學(xué)法學(xué)院的師生關(guān)系，書(shū)中的法學(xué)教授在政界、商界和學(xué)界呼風(fēng)喚雨，神通廣大，學(xué)生稱教授為“老板”，尊奉教授如幫派成員效忠“老大”。
⑿ 中國(guó)政法大學(xué)法律碩士校友分會(huì)成立大會(huì)召開(kāi)，http：//www.cupl.edu.cn/html/news/col174/2011-12/19/20111219144606997684854_1.html，最后訪問(wèn)：2012年11月19日。
�、� 中國(guó)知識(shí)分子在談到“法政”的時(shí)候，都顯示了極為鄙視的態(tài)度。不妨立此存照，以饗讀者：
(1)蔡元培：“外人每指摘本校之腐敗，以求學(xué)于此者，皆有做官發(fā)財(cái)思想，故畢業(yè)預(yù)科者，多入法科，入文科者甚少，入理科者尤少，蓋以法科為干祿之終南捷徑也。因做官心熱，對(duì)于教員，則不問(wèn)其學(xué)問(wèn)之深淺，惟問(wèn)其官階之大小。官階大者，特別歡迎，蓋為將來(lái)畢業(yè)有人提攜也�！_(dá)其做官發(fā)財(cái)之目的，則北京有不少專門(mén)學(xué)校，入法科者盡可肄業(yè)法律學(xué)堂，入商科者亦可投考商業(yè)學(xué)校，又何必來(lái)此大學(xué)?” 蔡元培，就任北京大學(xué)校長(zhǎng)之演說(shuō)(1917年1月9日)，載：蔡元培全集，第三卷，頁(yè)5-7。
(2)郭沫若：“在這種私立中學(xué)之外，還有不少的私立法政，要算把中國(guó)人的投機(jī)心理，做官熱，表示得更為盡致。周圍只有22里的一座成都城， 在反正以后的頭一、二年間，有一時(shí)竟陡增四五十座之多。三月速成、六月速成、一年速成，當(dāng)時(shí)學(xué)界制造法政人才真是比花匠造的花還要腳快手快。因而父子同學(xué)、祖生同學(xué)的佳話便處處都有傳聞�！陛d：郭沫若選集，(第一卷上)，人民出版社(1979)，頁(yè)179。
(3)燕樹(shù)棠：“民國(guó)成立之后，十余年之間，學(xué)習(xí)法政的人們充滿了各機(jī)關(guān);在朝在野的政客，以及鄉(xiāng)間無(wú)業(yè)的高等流氓，也以學(xué)習(xí)法政之人為最多。年來(lái)官場(chǎng)之貪污，政治之勾結(jié)，許多造亂之源，常歸咎于‘文法’。”燕樹(shù)棠，法律教育之目的，載：法律教育，孫曉樓著，中國(guó)政法大學(xué)出版社(1997)，頁(yè)152。
(4)蔡樞衡：“法學(xué)界成為有好惡而無(wú)是非，有感情而無(wú)真理，有師生而無(wú)道義，有濫權(quán)而無(wú)理性，有壓抑而無(wú)公道，有權(quán)力而無(wú)道德，有關(guān)系而無(wú)學(xué)問(wèn)，有專制、壟斷與欺瞞而無(wú)民主、法治與誠(chéng)實(shí)。于是鉤心斗角，各顯神通;于是各霸一方，自立門(mén)戶;于是一朝得志，倒行逆施;于是青天白日中，黑暗如漆;于是無(wú)政府之狀態(tài)以成�！� 蔡樞衡，中國(guó)法學(xué)及法學(xué)教育，載：中國(guó)法理的自覺(jué)發(fā)展，清華大學(xué)出版社(2005)，頁(yè)100。