選擇“中國憲法學(xué)說史”作為研究課題，我經(jīng)過了長時間的思考。在二十多年的憲法學(xué)教學(xué)與研究中，我發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)界對學(xué)說史、思想史等基礎(chǔ)性學(xué)科缺乏必要的關(guān)注，相關(guān)的研究成果比較少。毋庸諱言，與大約同時起步的經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科相比，法學(xué)在學(xué)術(shù)的思想性、純粹性和前沿性方面有待進(jìn)一步地提升。有些研究成果僅僅把產(chǎn)生于西方法治發(fā)達(dá)國家特定語境中的理論、學(xué)說和制度不加理性選擇和分析地介紹、移植到中國來，使得中國的法學(xué)研究缺乏學(xué)術(shù)研究應(yīng)有的體系性和創(chuàng)新性，學(xué)術(shù)規(guī)范性和自主性不足，也在一定程度上導(dǎo)致了法治建設(shè)毫無甄別地簡單重復(fù)西方法治路徑。
“學(xué)術(shù)者，天下之公器也”，某種意義上可以說，一國的學(xué)術(shù)研究水平反映了這個國家的文化發(fā)展和文明發(fā)達(dá)程度，也反映了學(xué)術(shù)共同體的責(zé)任與尊嚴(yán)。要想成為在國際上具有影響力的大國，絕不能在學(xué)術(shù)研究上拾人牙慧、步人后塵。在他人的話語體系中亦步亦趨，永遠(yuǎn)不會有文化上的創(chuàng)新和自主性。
基于這種問題意識與學(xué)術(shù)責(zé)任，近些年來學(xué)者們開始關(guān)注中國法學(xué)，尤其是中國憲法學(xué)研究的自主性問題。如果從1908年晚清政府頒布《欽定憲法大綱》宣布預(yù)備立憲、仿行憲政起算，中國的憲法發(fā)展已經(jīng)有一百多年的滄桑歷史。百余年中，不同時期的憲法學(xué)人嘔心瀝血、殫精竭慮，為憲法學(xué)發(fā)展建言獻(xiàn)策，為中國的憲政建設(shè)付出了艱辛努力。他們的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和理論，經(jīng)過歷史的過濾和文化的積淀，逐漸發(fā)展成為了反映當(dāng)時社會時代特征的憲法學(xué)說。我們認(rèn)為，中國的憲法研究和憲政建設(shè)，除了要借鑒當(dāng)今世界法治發(fā)達(dá)國家的成功經(jīng)驗以外，更重要的還是回歸本源，研究百余年來中國憲法學(xué)發(fā)展史，認(rèn)真體會、借鑒中國學(xué)人留下的寶貴學(xué)術(shù)財富和經(jīng)驗教訓(xùn)。
憲法學(xué)說史研究難度超乎想象
2007年，“中國憲法學(xué)說史研究”課題獲得國家社科基金一般項目立項。在研究過程中，我們發(fā)現(xiàn)難度超乎想象。首先是史料的搜集問題。研究中國憲法學(xué)說史，首要的工作是史料的搜集和整理，只有在較為完備的歷史資料的基礎(chǔ)上才能提煉出相應(yīng)的憲法學(xué)說。但是歷史研究容不得半點(diǎn)浮夸，要以史料說話，有幾分材料說幾分話。為了盡可能完整地收集憲法史料，課題組成員運(yùn)用各種資源，先后在中國人民大學(xué)、中國社科院法學(xué)所、武漢大學(xué)、浙江大學(xué)、山東大學(xué)等院校機(jī)構(gòu)的圖書館復(fù)印了清末民初時期的各種書籍，特別是在中國第一歷史檔案館、國家圖書館古籍館影印復(fù)制了大量珍貴史料。這些素材不僅為中國憲法學(xué)說史研究提供了第一手資料，而且為后人系統(tǒng)研究清末民初時期的憲法史料提供了條件。
初步收集了相關(guān)史料之后，面臨的第二個難題是如何從浩如煙海的史料中提煉、升華出體系化的理論學(xué)說。憲法學(xué)在發(fā)展過程中形成了憲法制度史、憲法思想史和憲法學(xué)說史等專業(yè)化的知識體系。盡管憲法學(xué)說史與憲法制度史、憲法思想史密切相關(guān)，但它們之間存在著明顯的不同。從研究內(nèi)容上看，憲法制度史是從憲法發(fā)展的制度變革層面來研究憲法的發(fā)展歷程;憲法思想史是從憲法發(fā)展的思想流變層面來研究憲法的變遷過程;而憲法學(xué)說史則是從憲法發(fā)展的學(xué)術(shù)積累層面研究憲法學(xué)產(chǎn)生與發(fā)展的過程，考察憲法的歷史積淀，旨在探討不同時期特定概念與范疇體系化的過程。它既不同于憲法發(fā)展歷史，也不同于特定時代憲法思想的記載，是對學(xué)術(shù)對象變遷的“再現(xiàn)”與“再認(rèn)識”。
在以往憲法學(xué)的研究中，我們往往側(cè)重于制度史、思想史層面的研究，對學(xué)說史關(guān)注不夠。中國憲法學(xué)一百多年的發(fā)展歷史中，各種憲法觀點(diǎn)或思想如星辰閃耀，璀璨多輝。但是，是不是所有的憲法觀點(diǎn)、主張都可以稱為學(xué)說?究竟什么樣的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、主張才可能稱為憲法學(xué)說?這些問題困擾課題組很長時間。因為沒有現(xiàn)成的范本可供參照，一切工作都是篳路藍(lán)縷，從頭做起，其史料收集之困苦、學(xué)術(shù)梳理之辛勞、學(xué)說提煉之艱難，確是冷暖自知，難與外人道也。
在收集了基本史料、確立了總體框架后，還要解決史料的精準(zhǔn)度問題。由于年代久遠(yuǎn)，很多憲法史料逐漸毀棄，現(xiàn)存的可用資料有時還互相齟齬，難以印證。為此，我們通過各種途徑，盡可能通過第一手資料整理出相對可信的結(jié)論。例如，在研究清末五大臣出訪的相關(guān)史料時發(fā)現(xiàn)，載澤考察英國憲政的時候，曾邀政法學(xué)教員埃喜來去使署講解英國憲法。但在載澤和與其同去之人的日記里，均沒有對埃喜來個人情況的詳細(xì)介紹�！遁d澤日記》提供的線索有兩條:埃喜來是位政法教授;埃喜來將其所著兩書《地方自治論》和《憲法解義》相贈。根據(jù)這兩條線索，課題組成員在英國國家檔案館進(jìn)行了查詢。結(jié)果顯示，與這位“埃喜來教授”最相匹配的應(yīng)該是珀西·埃喜來爵士。但此人系英國人，并非如五大臣奏折中所說是美國人。為了排除這一矛盾的信息，確定到底誰最有可能是載澤所講的“埃喜來”，該專題負(fù)責(zé)人李蕊佚博士與倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院公法學(xué)權(quán)威馬丁·洛克林教授取得聯(lián)系。經(jīng)過一番調(diào)查，洛克林教授認(rèn)定此人就是珀西·埃喜來爵士。幾番詳細(xì)考證，給五大臣講解憲法的教授身份終于塵埃落定。
中國憲法學(xué)說史的研究價值
“中國憲法學(xué)說史研究”探討的是憲法學(xué)作為一門知識體系傳入中國并在中國立足、發(fā)展與演變的學(xué)術(shù)變遷過程。從地位上看，憲法學(xué)說史是憲法學(xué)體系的重要內(nèi)容之一，是憲法學(xué)學(xué)科發(fā)展不可或缺的組成部分。尤其是在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，如何既保持本土憲法文化的自主性，又保持憲法文化的開放性，是我們應(yīng)關(guān)注的一大現(xiàn)實(shí)問題。我們研究本課題的基本思路是:如果我們要在“西法東漸”的過程中、在西方憲法學(xué)話語占據(jù)主導(dǎo)優(yōu)勢的背景下保持自身法律文化的主體性，就必須深刻認(rèn)識自身法律文化尤其是憲法文化的現(xiàn)代價值，而揭示這種價值的結(jié)構(gòu)與功能，需要從對中國憲法學(xué)說史的梳理和體系化研究開始。
基于這種考慮，課題組試圖通過對中國學(xué)者自身憲法學(xué)說的系統(tǒng)梳理來揭示憲法學(xué)在中國的起源、發(fā)展與演變的歷史過程，對百余年來中國憲法學(xué)說的發(fā)展流變做整體上的考察，并通過對憲法學(xué)說傳承過程的呈現(xiàn)，客觀地揭示我們對憲法觀念和憲政理論曲折的繼受過程。
研究中國憲法學(xué)說史并非僅出于是對歷史的懷念與同情，還希望對當(dāng)今憲法學(xué)研究和憲政建設(shè)提供理論上的支持和借鑒。在西法東漸的進(jìn)程中，中國學(xué)者為西方憲法理論的本土化作出了卓有成效的努力，提出了若干根植中國、符合國情、具有本土特色的憲法概念和憲法學(xué)說。這些理性的成果對于我們建設(shè)社會主義法治國家、創(chuàng)建具有中國特色的憲法文化具有重要的參考價值。從長遠(yuǎn)來看，中國的憲法學(xué)說是中國傳統(tǒng)法律文化的一個重要組成部分，是中華民族文化建設(shè)的重要內(nèi)容。因此，我們需要將中國憲法學(xué)說史的研究置于文化建設(shè)的框架內(nèi)考察，彰顯其隱含的學(xué)術(shù)價值與社會價值，力求在憲法學(xué)發(fā)展進(jìn)程中汲取有益營養(yǎng)，為憲法學(xué)中國化提供理論資源和學(xué)術(shù)動力。
當(dāng)然，學(xué)說史研究是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，它不僅需要跨學(xué)科的知識，更需要對學(xué)術(shù)和歷史的虔誠與客觀的態(tài)度。從歷史和現(xiàn)實(shí)視角準(zhǔn)確地把握憲法學(xué)說史的脈絡(luò)與變遷規(guī)律需要付出學(xué)術(shù)努力。本課題雖然在基本資料收集和知識脈絡(luò)的梳理上取得了一定進(jìn)展，發(fā)表了二十多篇(冊)與課題相關(guān)的階段性成果，但由于學(xué)術(shù)水平的局限，仍不能完整地描繪出豐富的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，在學(xué)術(shù)史的概括與話語的轉(zhuǎn)換上也存在一些不足。本書采用的是專題的研究方式，盡管在寫作和統(tǒng)稿中做了諸多努力，力求內(nèi)容表述上的統(tǒng)一，但各專題之間難免還有內(nèi)容或資料上的重復(fù)�？梢哉f，本書對中國憲法學(xué)說史的研究僅僅是一個開始，我們希望繼續(xù)跟蹤學(xué)術(shù)動向，拓展研究領(lǐng)域，爭取經(jīng)過若干年的努力，完成多卷本、體系化，同時能夠全面反映中國人憲法學(xué)思想與智慧的《中國憲法學(xué)說史》。
注:本文為《中國憲法學(xué)說史研究》后記。