一個沒有自己歷史的學(xué)科，注定是一個不成熟的學(xué)科。我國學(xué)者周光權(quán)教授曾經(jīng)把刑法學(xué)稱為“無史的刑法學(xué)”，這不能不說是我國刑法學(xué)的悲哀。結(jié)束我國刑法學(xué)“無史”的歷史，這應(yīng)當(dāng)是我們這一代刑法學(xué)人責(zé)無旁貸的使命。正是在這種使命的感召下，我開始了刑法學(xué)術(shù)史的研究，開辟了一塊學(xué)術(shù)處女地。
應(yīng)當(dāng)指出，研究刑法學(xué)的學(xué)術(shù)史與以往在我國刑法學(xué)研究中所廣泛采用的學(xué)術(shù)綜述方法是有所不同的。20世紀(jì)80年代，我國刑法學(xué)開始恢復(fù)重建，資料極度匱乏。在這種情況下，我國著名刑法學(xué)家高銘暄教授大力倡導(dǎo)在刑法學(xué)研究中引入學(xué)術(shù)綜述的研究方法，我亦參與其間。1986年出版的《新中國刑法學(xué)研究綜述（一九四九——一九八五）》一書，就是刑法學(xué)學(xué)術(shù)綜述的成果，也是我國法學(xué)界學(xué)術(shù)綜述的首開風(fēng)氣之作。該書的特點是在對1949年中華人民共和國成立以來刑法學(xué)研究的所有資料進行研究整理和概括的基礎(chǔ)上，對刑法學(xué)研究中的爭論問題、重要問題逐個進行綜述。這種綜述的方法，對于學(xué)術(shù)成果的積累和展示具有積極意義。
當(dāng)然，學(xué)術(shù)綜述也有其不足之處，主要表現(xiàn)在它只是理論資料的簡單概括和初步歸納，尚談不上對其進行深入的學(xué)術(shù)研究。而且，綜述的目的在于為刑法學(xué)的研究提供資料，而不是對這些資料所反映出來的學(xué)術(shù)演變規(guī)律加以考察。并且，學(xué)術(shù)綜述要求一種中立的立場，盡量客觀地反映刑法學(xué)的研究現(xiàn)狀。而學(xué)術(shù)史是對刑法學(xué)的研究成果進行知識社會學(xué)的考察，它雖然也注重理論資料，但它不滿足于對理論資料的歸納，而是以理論資料為基礎(chǔ)，力圖勾畫出刑法學(xué)的流變過程，強調(diào)寫作者個人的獨特視角和獨到見解，這是一種具有個性的學(xué)術(shù)研究。因此，刑法學(xué)的學(xué)術(shù)史的寫作，具有以下三個特征。
資料的占有
學(xué)術(shù)史是一種歷史，如何呈現(xiàn)這種歷史呢？只有通過大量的資料才能呈現(xiàn)，這些資料是歷史的見證，也就是歷史本身，通過它才能真實地還原歷史。因此，在刑法學(xué)的學(xué)術(shù)史的寫作中，首先需要解決的問題就是如何處理資料。從時間的維度來看，資料的堆積呈現(xiàn)出一個形狀，就是離現(xiàn)在越遠，資料越是稀少；離現(xiàn)在越近，資料越是豐富。
但是，對于資料的處理來說，稀少有稀少的難處，豐富有豐富的難處。資料稀少，則歷史的空白越大，寫作者對于資料的選擇余地也就越少。這種情況下，對于歷史線索的梳理難度也就較大。而資料豐富，則資料難以取舍，可能會面對浩如煙海的資料無從下手。因此，我們面對歷史資料，無論是稀少還是豐富，都要有一種為我所用的姿態(tài)，不被資料所遮蔽。從我國刑法學(xué)研究來看，在相當(dāng)一個時期，由于法律虛無主義的影響，研究為之中斷，資料幾乎無從尋覓，即使有的話，也是一些不具有學(xué)術(shù)價值的資料。對此，我們應(yīng)當(dāng)從這些資料中發(fā)掘的并不是學(xué)術(shù)，而恰恰是學(xué)術(shù)是如何遭受破壞的。
知識的考古
學(xué)術(shù)史并不是資料堆砌而成的，資料僅僅是學(xué)術(shù)史分析的客體。因此，在學(xué)術(shù)史的研究中，我們要進行知識的考古。知識考古這個概念是法國著名學(xué)者�？掳l(fā)明的，知識考古并不是簡單地重復(fù)歷史，而是認識歷史的內(nèi)在邏輯，揭示歷史的發(fā)展軌跡。對于刑法學(xué)也是如此。刑法學(xué)并不是一種自足的知識形態(tài)，而是在很大程度上受到當(dāng)時的占據(jù)主導(dǎo)地位的社會意識形態(tài)所決定的，尤其是受到一個國家的刑事法治進程的制約。
德國著名刑法學(xué)家耶賽克曾經(jīng)指出，刑法是人類精神生活的一個點。因此，只有從人類的精神生活出發(fā)，才能深刻地把握刑法。例如，對于刑法機能的認識，從專政工具到人權(quán)保障的轉(zhuǎn)變，就不僅僅是一個詞語的變換，在其背后折射出了法治理念，乃至于社會治理方式的重大轉(zhuǎn)變。
又如，我國刑法從20世紀(jì)50年代開始，經(jīng)歷了一個刑法知識的蘇俄化的過程，使清末以來逐漸形成的德日刑法學(xué)的傳統(tǒng)為之中斷。20世紀(jì)80年代的刑法學(xué)術(shù)重建，實際上是恢復(fù)了蘇俄刑法知識，并使之成為我國主導(dǎo)的刑法理論。而在20世紀(jì)90年代以后，隨著德日刑法知識的傳入，其影響越來越大，我國的刑法知識開始了一個從蘇俄化到德日化的逐漸但卻有力的演變過程。對此，我們不能僅僅從知識傳播和學(xué)術(shù)流變的角度來理解，而是要從法治建設(shè)的實際需求和對外開放的基本國策這一歷史背景出發(fā)，才能獲得正確的解讀。
角色的定位
刑法學(xué)的學(xué)術(shù)史在我國還不是一種專門的學(xué)問，甚至過去它還不被我們所關(guān)注。因此，當(dāng)我們開始進行學(xué)術(shù)史考察的時候，我們其實都具有兩種身份:一種是刑法學(xué)的研究者，另一種是刑法學(xué)研究的研究者。作為刑法學(xué)的研究者，我們本身就是刑法學(xué)的學(xué)術(shù)史的研究客體，我們其實是當(dāng)代的刑法學(xué)的學(xué)術(shù)史的一個個案，是刑法學(xué)術(shù)流變的見證者，甚至我們是這一學(xué)術(shù)史的創(chuàng)造者。這樣一種角色，對于刑法學(xué)的學(xué)術(shù)史研究來說，是利弊互見的。其利在于，我們熟悉這段歷史，就如同熟悉我們自己，這就為學(xué)術(shù)史的研究提供了資料搜集與線索梳理上的便利。然而，熟知并不等于真知。過于熟悉恰恰可能成為我們客觀地觀察刑法學(xué)歷史的一種障礙，甚至形成某種偏見，這是必須避免的。
當(dāng)我們從事刑法學(xué)的學(xué)術(shù)史的考察時，其角色與刑法學(xué)研究者是有所不同的，我們是在對刑法學(xué)的研究進行某種研究。在這種情況下，我們應(yīng)當(dāng)具有一種超然的姿態(tài)，審視刑法學(xué)的研究，包括我們自己的研究。當(dāng)然，這樣一種客觀立場的確立，并不是說在刑法學(xué)的學(xué)術(shù)史的考察中，應(yīng)當(dāng)完全去我，將個人的感受置于度外。而恰恰是要把自己對刑法學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展的一些見解融合到對資料的處理當(dāng)中去。這樣，才能使刑法學(xué)的學(xué)術(shù)史具有個性，而不至于成為一種冷冰冰的文字。
刑法學(xué)的學(xué)術(shù)史是一個全新的研究領(lǐng)域，這對我來說是學(xué)術(shù)能力的挑戰(zhàn)與考驗。對于任何事物的考察，都有歷史與邏輯這兩個維度。相對來說，邏輯是容易把握一些的，而歷史則是較為困難的。歷史的研究，受到史料、史觀等各種因素的制約，在某種意義上說，真實地呈現(xiàn)歷史甚至要比創(chuàng)造歷史還難，當(dāng)然這是極而言之。歷史是一面鏡子，它可以讓我們認識自己。
對于刑法學(xué)來說，也是如此。刑法學(xué)要想成為一種自覺的理論，就必須采取一種反思的態(tài)度，回歸歷史。學(xué)術(shù)史的研究不是為了將我們的目光吸引到過去，而是要使我們面對將來。我國的刑法學(xué)面臨著一個重大的知識轉(zhuǎn)型，只有完成這一轉(zhuǎn)型，我國刑法學(xué)才能在一個新的起點向前發(fā)展，才能在一個新的平臺向上提升。我曾經(jīng)采用“向死而生”這樣一個大詞來描述我國刑法學(xué)的曲折歷史，這絕不是危言聳聽，而是我的切身感受。
刑法關(guān)涉公民的權(quán)利與自由，甚至關(guān)涉國家與民族的命運。國家興，則刑法興；國家亡，則刑法亡。因此，刑法的興亡，刑法學(xué)的興亡，是與國家興亡、民族興亡密切相關(guān)的。在這個意義上說，刑法學(xué)的學(xué)術(shù)史是我們國家與民族的歷史的一個縮影。只有在這個高度，我們才能獲得某種歷史感，并將這種歷史感注入刑法學(xué)的學(xué)術(shù)史。
(本文為《刑法的知識轉(zhuǎn)型》序言)