一個(gè)沒(méi)有自己歷史的學(xué)科，注定是一個(gè)不成熟的學(xué)科。我國(guó)學(xué)者周光權(quán)教授曾經(jīng)把刑法學(xué)稱(chēng)為“無(wú)史的刑法學(xué)”，這不能不說(shuō)是我國(guó)刑法學(xué)的悲哀。結(jié)束我國(guó)刑法學(xué)“無(wú)史”的歷史，這應(yīng)當(dāng)是我們這一代刑法學(xué)人責(zé)無(wú)旁貸的使命。正是在這種使命的感召下，我開(kāi)始了刑法學(xué)術(shù)史的研究，開(kāi)辟了一塊學(xué)術(shù)處女地。
應(yīng)當(dāng)指出，研究刑法學(xué)的學(xué)術(shù)史與以往在我國(guó)刑法學(xué)研究中所廣泛采用的學(xué)術(shù)綜述方法是有所不同的。20世紀(jì)80年代，我國(guó)刑法學(xué)開(kāi)始恢復(fù)重建，資料極度匱乏。在這種情況下，我國(guó)著名刑法學(xué)家高銘暄教授大力倡導(dǎo)在刑法學(xué)研究中引入學(xué)術(shù)綜述的研究方法，我亦參與其間。1986年出版的《新中國(guó)刑法學(xué)研究綜述（一九四九——一九八五）》一書(shū)，就是刑法學(xué)學(xué)術(shù)綜述的成果，也是我國(guó)法學(xué)界學(xué)術(shù)綜述的首開(kāi)風(fēng)氣之作。該書(shū)的特點(diǎn)是在對(duì)1949年中華人民共和國(guó)成立以來(lái)刑法學(xué)研究的所有資料進(jìn)行研究整理和概括的基礎(chǔ)上，對(duì)刑法學(xué)研究中的爭(zhēng)論問(wèn)題、重要問(wèn)題逐個(gè)進(jìn)行綜述。這種綜述的方法，對(duì)于學(xué)術(shù)成果的積累和展示具有積極意義。
當(dāng)然，學(xué)術(shù)綜述也有其不足之處，主要表現(xiàn)在它只是理論資料的簡(jiǎn)單概括和初步歸納，尚談不上對(duì)其進(jìn)行深入的學(xué)術(shù)研究。而且，綜述的目的在于為刑法學(xué)的研究提供資料，而不是對(duì)這些資料所反映出來(lái)的學(xué)術(shù)演變規(guī)律加以考察。并且，學(xué)術(shù)綜述要求一種中立的立場(chǎng)，盡量客觀地反映刑法學(xué)的研究現(xiàn)狀。而學(xué)術(shù)史是對(duì)刑法學(xué)的研究成果進(jìn)行知識(shí)社會(huì)學(xué)的考察，它雖然也注重理論資料，但它不滿足于對(duì)理論資料的歸納，而是以理論資料為基礎(chǔ)，力圖勾畫(huà)出刑法學(xué)的流變過(guò)程，強(qiáng)調(diào)寫(xiě)作者個(gè)人的獨(dú)特視角和獨(dú)到見(jiàn)解，這是一種具有個(gè)性的學(xué)術(shù)研究。因此，刑法學(xué)的學(xué)術(shù)史的寫(xiě)作，具有以下三個(gè)特征。
資料的占有
學(xué)術(shù)史是一種歷史，如何呈現(xiàn)這種歷史呢？只有通過(guò)大量的資料才能呈現(xiàn)，這些資料是歷史的見(jiàn)證，也就是歷史本身，通過(guò)它才能真實(shí)地還原歷史。因此，在刑法學(xué)的學(xué)術(shù)史的寫(xiě)作中，首先需要解決的問(wèn)題就是如何處理資料。從時(shí)間的維度來(lái)看，資料的堆積呈現(xiàn)出一個(gè)形狀，就是離現(xiàn)在越遠(yuǎn)，資料越是稀少；離現(xiàn)在越近，資料越是豐富。
但是，對(duì)于資料的處理來(lái)說(shuō)，稀少有稀少的難處，豐富有豐富的難處。資料稀少，則歷史的空白越大，寫(xiě)作者對(duì)于資料的選擇余地也就越少。這種情況下，對(duì)于歷史線索的梳理難度也就較大。而資料豐富，則資料難以取舍，可能會(huì)面對(duì)浩如煙海的資料無(wú)從下手。因此，我們面對(duì)歷史資料，無(wú)論是稀少還是豐富，都要有一種為我所用的姿態(tài)，不被資料所遮蔽。從我國(guó)刑法學(xué)研究來(lái)看，在相當(dāng)一個(gè)時(shí)期，由于法律虛無(wú)主義的影響，研究為之中斷，資料幾乎無(wú)從尋覓，即使有的話，也是一些不具有學(xué)術(shù)價(jià)值的資料。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)從這些資料中發(fā)掘的并不是學(xué)術(shù)，而恰恰是學(xué)術(shù)是如何遭受破壞的。
知識(shí)的考古
學(xué)術(shù)史并不是資料堆砌而成的，資料僅僅是學(xué)術(shù)史分析的客體。因此，在學(xué)術(shù)史的研究中，我們要進(jìn)行知識(shí)的考古。知識(shí)考古這個(gè)概念是法國(guó)著名學(xué)者�？掳l(fā)明的，知識(shí)考古并不是簡(jiǎn)單地重復(fù)歷史，而是認(rèn)識(shí)歷史的內(nèi)在邏輯，揭示歷史的發(fā)展軌跡。對(duì)于刑法學(xué)也是如此。刑法學(xué)并不是一種自足的知識(shí)形態(tài)，而是在很大程度上受到當(dāng)時(shí)的占據(jù)主導(dǎo)地位的社會(huì)意識(shí)形態(tài)所決定的，尤其是受到一個(gè)國(guó)家的刑事法治進(jìn)程的制約。
德國(guó)著名刑法學(xué)家耶賽克曾經(jīng)指出，刑法是人類(lèi)精神生活的一個(gè)點(diǎn)。因此，只有從人類(lèi)的精神生活出發(fā)，才能深刻地把握刑法。例如，對(duì)于刑法機(jī)能的認(rèn)識(shí)，從專(zhuān)政工具到人權(quán)保障的轉(zhuǎn)變，就不僅僅是一個(gè)詞語(yǔ)的變換，在其背后折射出了法治理念，乃至于社會(huì)治理方式的重大轉(zhuǎn)變。
又如，我國(guó)刑法從20世紀(jì)50年代開(kāi)始，經(jīng)歷了一個(gè)刑法知識(shí)的蘇俄化的過(guò)程，使清末以來(lái)逐漸形成的德日刑法學(xué)的傳統(tǒng)為之中斷。20世紀(jì)80年代的刑法學(xué)術(shù)重建，實(shí)際上是恢復(fù)了蘇俄刑法知識(shí)，并使之成為我國(guó)主導(dǎo)的刑法理論。而在20世紀(jì)90年代以后，隨著德日刑法知識(shí)的傳入，其影響越來(lái)越大，我國(guó)的刑法知識(shí)開(kāi)始了一個(gè)從蘇俄化到德日化的逐漸但卻有力的演變過(guò)程。對(duì)此，我們不能僅僅從知識(shí)傳播和學(xué)術(shù)流變的角度來(lái)理解，而是要從法治建設(shè)的實(shí)際需求和對(duì)外開(kāi)放的基本國(guó)策這一歷史背景出發(fā)，才能獲得正確的解讀。
角色的定位
刑法學(xué)的學(xué)術(shù)史在我國(guó)還不是一種專(zhuān)門(mén)的學(xué)問(wèn)，甚至過(guò)去它還不被我們所關(guān)注。因此，當(dāng)我們開(kāi)始進(jìn)行學(xué)術(shù)史考察的時(shí)候，我們其實(shí)都具有兩種身份:一種是刑法學(xué)的研究者，另一種是刑法學(xué)研究的研究者。作為刑法學(xué)的研究者，我們本身就是刑法學(xué)的學(xué)術(shù)史的研究客體，我們其實(shí)是當(dāng)代的刑法學(xué)的學(xué)術(shù)史的一個(gè)個(gè)案，是刑法學(xué)術(shù)流變的見(jiàn)證者，甚至我們是這一學(xué)術(shù)史的創(chuàng)造者。這樣一種角色，對(duì)于刑法學(xué)的學(xué)術(shù)史研究來(lái)說(shuō)，是利弊互見(jiàn)的。其利在于，我們熟悉這段歷史，就如同熟悉我們自己，這就為學(xué)術(shù)史的研究提供了資料搜集與線索梳理上的便利。然而，熟知并不等于真知。過(guò)于熟悉恰恰可能成為我們客觀地觀察刑法學(xué)歷史的一種障礙，甚至形成某種偏見(jiàn)，這是必須避免的。
當(dāng)我們從事刑法學(xué)的學(xué)術(shù)史的考察時(shí)，其角色與刑法學(xué)研究者是有所不同的，我們是在對(duì)刑法學(xué)的研究進(jìn)行某種研究。在這種情況下，我們應(yīng)當(dāng)具有一種超然的姿態(tài)，審視刑法學(xué)的研究，包括我們自己的研究。當(dāng)然，這樣一種客觀立場(chǎng)的確立，并不是說(shuō)在刑法學(xué)的學(xué)術(shù)史的考察中，應(yīng)當(dāng)完全去我，將個(gè)人的感受置于度外。而恰恰是要把自己對(duì)刑法學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展的一些見(jiàn)解融合到對(duì)資料的處理當(dāng)中去。這樣，才能使刑法學(xué)的學(xué)術(shù)史具有個(gè)性，而不至于成為一種冷冰冰的文字。
刑法學(xué)的學(xué)術(shù)史是一個(gè)全新的研究領(lǐng)域，這對(duì)我來(lái)說(shuō)是學(xué)術(shù)能力的挑戰(zhàn)與考驗(yàn)。對(duì)于任何事物的考察，都有歷史與邏輯這兩個(gè)維度。相對(duì)來(lái)說(shuō)，邏輯是容易把握一些的，而歷史則是較為困難的。歷史的研究，受到史料、史觀等各種因素的制約，在某種意義上說(shuō)，真實(shí)地呈現(xiàn)歷史甚至要比創(chuàng)造歷史還難，當(dāng)然這是極而言之。歷史是一面鏡子，它可以讓我們認(rèn)識(shí)自己。
對(duì)于刑法學(xué)來(lái)說(shuō)，也是如此。刑法學(xué)要想成為一種自覺(jué)的理論，就必須采取一種反思的態(tài)度，回歸歷史。學(xué)術(shù)史的研究不是為了將我們的目光吸引到過(guò)去，而是要使我們面對(duì)將來(lái)。我國(guó)的刑法學(xué)面臨著一個(gè)重大的知識(shí)轉(zhuǎn)型，只有完成這一轉(zhuǎn)型，我國(guó)刑法學(xué)才能在一個(gè)新的起點(diǎn)向前發(fā)展，才能在一個(gè)新的平臺(tái)向上提升。我曾經(jīng)采用“向死而生”這樣一個(gè)大詞來(lái)描述我國(guó)刑法學(xué)的曲折歷史，這絕不是危言聳聽(tīng)，而是我的切身感受。
刑法關(guān)涉公民的權(quán)利與自由，甚至關(guān)涉國(guó)家與民族的命運(yùn)。國(guó)家興，則刑法興；國(guó)家亡，則刑法亡。因此，刑法的興亡，刑法學(xué)的興亡，是與國(guó)家興亡、民族興亡密切相關(guān)的。在這個(gè)意義上說(shuō)，刑法學(xué)的學(xué)術(shù)史是我們國(guó)家與民族的歷史的一個(gè)縮影。只有在這個(gè)高度，我們才能獲得某種歷史感，并將這種歷史感注入刑法學(xué)的學(xué)術(shù)史。
(本文為《刑法的知識(shí)轉(zhuǎn)型》序言)