|
學(xué)派之爭(zhēng)可以將理論研究引向深入。一方面,刑法理論對(duì)諸多具體問(wèn)題的不同看法,源于基本立場(chǎng)的不同……學(xué)派的形成會(huì)迫使研究者思考自己采取了何種立場(chǎng)、屬于哪種學(xué)派,從而保持理論的一致性、協(xié)調(diào)性。另一方面,學(xué)派之爭(zhēng)可以使各種觀點(diǎn)不斷完善
行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論原本是在違法性領(lǐng)域的爭(zhēng)論,但現(xiàn)在已經(jīng)遍及犯罪論、刑罰論與許多具體犯罪的各個(gè)方面。
行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論之爭(zhēng),可謂當(dāng)今刑法理論中的學(xué)派之爭(zhēng)。學(xué)派之爭(zhēng)可以將理論研究引向深入。一方面,刑法理論對(duì)諸多具體問(wèn)題的不同看法,源于基本立場(chǎng)的不同。如果一位研究者沒(méi)有學(xué)派意識(shí),便可能忽視自己的具體觀點(diǎn)與基本立場(chǎng)的關(guān)系,進(jìn)而導(dǎo)致二者之間的矛盾與沖突。學(xué)派的形成會(huì)迫使研究者思考自己采取了何種立場(chǎng)、屬于哪種學(xué)派,從而保持理論的一致性、協(xié)調(diào)性。另一方面,學(xué)派之爭(zhēng)可以使各種觀點(diǎn)不斷完善。學(xué)派之爭(zhēng)必然意味著有學(xué)術(shù)批判。學(xué)術(shù)批判不僅可以促使對(duì)方完善自己的觀點(diǎn)乃至放棄不合理的觀點(diǎn),也能促進(jìn)批判者反思自己的觀點(diǎn)、完善自己的理論。
真正的學(xué)術(shù)批判
應(yīng)是批判性思考
學(xué)派之爭(zhēng)離不開(kāi)學(xué)術(shù)批判。真正的學(xué)術(shù)批判,既包括批判對(duì)方的觀點(diǎn),也包括自我反思,亦即,應(yīng)當(dāng)是批判性思考。根據(jù)美國(guó)學(xué)者文森特·魯吉羅的觀點(diǎn),批判性思考與非批判性思考具有以下不同的特性:
一、批判性思考質(zhì)疑所有的想法,提出探索性問(wèn)題,并尋找恰當(dāng)?shù)拇鸢�；非批判性思考接受自己最初的想法和他人陳述的表面價(jià)值。
二、批判性思考以誠(chéng)待己,承認(rèn)自己所不知道的事情,能認(rèn)識(shí)到自己的局限性,能看到自己的缺點(diǎn)；非批判性思考假裝自己知道的比做的多,無(wú)視自己的局限性,認(rèn)為自己的觀點(diǎn)無(wú)差錯(cuò)。
三、批判性思考把問(wèn)題和有爭(zhēng)議的議題視為令人興奮的挑戰(zhàn)；非批判性思考把問(wèn)題和有爭(zhēng)議的議題視為對(duì)自我的損害或威脅。
四、批判性思考會(huì)盡力領(lǐng)會(huì)復(fù)雜性,對(duì)其保持好奇心和耐心,并準(zhǔn)備花時(shí)間去解釋難題；非批判性思考對(duì)復(fù)雜性缺乏耐心,寧可困惑不解也不努力搞明白。
五、批判性思考把判斷建立在證據(jù)而不是個(gè)人喜好上,只要證據(jù)不充分就推遲判斷。當(dāng)新證據(jù)揭示出錯(cuò)誤時(shí),他們就修改判斷；非批判性思考把判斷建立在第一印象和直覺(jué)反應(yīng)上,不關(guān)心證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量,并且頑固地堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)。
六、批判性思考對(duì)他人的思想感興趣,因而愿意專心地閱讀和傾聽(tīng),即使他們往往不同意他人的觀點(diǎn)；非批判性思考只關(guān)注自身和自己的觀點(diǎn),因而不愿意關(guān)注他人的觀點(diǎn),一看到不同意見(jiàn),往往會(huì)想“我怎么能夠反駁它?”
七、批判性思考認(rèn)識(shí)到極端的觀點(diǎn)(無(wú)論是保守派的還是自由派的)很少正確,所以避免極端的觀點(diǎn),踐行公正性并且尋求平衡的觀點(diǎn)；非批判性思考忽視平衡的必要性,優(yōu)先考慮支持他們既成觀點(diǎn)的看法。
八、批判性思考踐行克制,控制自己的感情而不是受感情所控制,三思而后行；非批判性思考容易遵從自己的感情和沖動(dòng)地行動(dòng)。
撰寫(xiě)本書(shū)的目的,既是為了理清行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的分歧,也是為了踐行批判性思考,當(dāng)然很可能是不成功的。
行為無(wú)價(jià)值論與
結(jié)果無(wú)價(jià)值論之爭(zhēng)
行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論原本是在三階層體系下展開(kāi)的,本書(shū)在三階層的語(yǔ)境下進(jìn)行討論,但這并不意味著關(guān)于行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的討論,不適用于兩階層體系與四要件體系。三階層體系與兩階層體系都是以違法和責(zé)任為支柱建立起來(lái)的。因此,在違法領(lǐng)域,兩階層體系與三階層體系面臨著完全相同的問(wèn)題。質(zhì)言之,兩階層體系中也必然存在行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的爭(zhēng)論；主張兩階層體系的學(xué)者與采取三階層體系的學(xué)者,同樣可以就行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論展開(kāi)爭(zhēng)論。在我國(guó)傳統(tǒng)的四要件體系中,如果采取客觀的違法性論,就必然面臨著違法性的根據(jù)與實(shí)質(zhì)問(wèn)題,亦即,社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)是法益侵害,還是規(guī)范違反抑或倫理違反?或者說(shuō),是因?yàn)樾袨榍趾蛘咄{了法益才具有社會(huì)危害性,還是因?yàn)樾袨檫`反了規(guī)范或者倫理才具有社會(huì)危害性?這也是采取四要件體系的學(xué)者需要回答的問(wèn)題。如若采取主觀的違法性論,認(rèn)為社會(huì)危害性是客觀危害與主觀罪過(guò)的統(tǒng)一,依然需要說(shuō)明客觀危害的實(shí)質(zhì)與根據(jù)是什么,以及客觀危害與主觀罪過(guò)究竟是什么關(guān)系。
此外,不管采取何種違法性論,都面臨著如何解釋構(gòu)成要件、如何判斷違法阻卻事由(排除社會(huì)危害性的事由)的問(wèn)題。所以,行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的爭(zhēng)論,在傳統(tǒng)的四要件體系中同樣具有重要意義。
本書(shū)的基本觀點(diǎn)如下:刑法的目的不是保護(hù)社會(huì)倫理(生活)秩序,也不是維護(hù)規(guī)范的效力,而是保護(hù)法益。罪刑法定主義旨在限制國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力,而不是規(guī)制國(guó)民行為；罪刑法定主義既要貫徹在違法性領(lǐng)域,也要落實(shí)于有責(zé)性領(lǐng)域；結(jié)果無(wú)價(jià)值論與罪刑法定主義的宗旨相吻合。刑法在防止過(guò)度干預(yù)、采取自由主義原則的同時(shí),要將違反刑法目的的事態(tài)作為禁止的對(duì)象；刑法的目的是保護(hù)法益,所以,引起法益侵害及其危險(xiǎn)(結(jié)果無(wú)價(jià)值),就是刑法禁止的對(duì)象,違法性的實(shí)質(zhì)就是引起結(jié)果無(wú)價(jià)值(法益侵害)；行為是否侵害法益,是一種客觀事實(shí),不取決于行為人的主觀內(nèi)容,因此,原則上應(yīng)當(dāng)否認(rèn)主觀的違法要素。
構(gòu)成要件是違法類型,只有表明法益侵害的客觀要素,才能成為構(gòu)成要件要素。利益闕如與保護(hù)優(yōu)越或者至少同等的法益是違法阻卻事由的根據(jù)；主觀的正當(dāng)化要素不是違法阻卻事由的成立條件,偶然防衛(wèi)(故意的偶然防衛(wèi)、過(guò)失的偶然防衛(wèi)、意外的偶然防衛(wèi))是正當(dāng)防衛(wèi)。責(zé)任要件既是限制刑罰的要素,也是為刑罰提供根據(jù)的要素,因此,責(zé)任具有輕重之分；故意、過(guò)失是兩種責(zé)任形式,而不是違法要素。
沒(méi)有履行結(jié)果回避義務(wù)是過(guò)失犯的違法構(gòu)成要件,對(duì)結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能性是過(guò)失犯的主觀要素。之所以處罰未遂犯,是因?yàn)槠渚哂性斐煞ㄒ媲趾Φ木o迫危險(xiǎn)；因此,只有當(dāng)行為造成了法益侵害的緊迫危險(xiǎn)時(shí),才能認(rèn)定為著手；行為是否具有侵害法益的危險(xiǎn),應(yīng)當(dāng)以事后查明的全部客觀事實(shí)為基礎(chǔ),以科學(xué)的一般人為基準(zhǔn)做出判斷。共同犯罪是違法形態(tài),所解決的問(wèn)題是將違法事實(shí)歸咎于哪些參與人的行為；就具體案件而言,司法機(jī)關(guān)認(rèn)定二人以上的行為是否成立共同犯罪,只是解決二人以上的客觀歸責(zé)問(wèn)題,并不解決二人以上的主觀責(zé)任問(wèn)題；對(duì)共同正犯應(yīng)當(dāng)采取行為共同說(shuō),行為共同說(shuō)能夠合理地全面認(rèn)定共同犯罪,也沒(méi)有擴(kuò)大處罰范圍,而且符合我國(guó)刑法的規(guī)定；通過(guò)正犯的行為惹起法益侵害結(jié)果,是共犯的處罰根據(jù)；共犯對(duì)正犯具有從屬性(限制從屬性),但是,不要求共犯對(duì)正犯的故意具有從屬性；共犯對(duì)正犯的罪名不具有從屬性,亦即,共犯與正犯完全可能成立不同的罪名。刑罰的正當(dāng)化根據(jù)是報(bào)應(yīng)的正義性與預(yù)防犯罪目的的正當(dāng)性,報(bào)應(yīng)(責(zé)任刑)只是意味著刑罰不得超過(guò)責(zé)任的程度,而不意味著必須科處罪行相當(dāng)?shù)男塘P；既不能以積極的一般預(yù)防否認(rèn)消極的一般預(yù)防,也不能以積極的一般預(yù)防否認(rèn)特別預(yù)防。
特別要說(shuō)明的是,結(jié)果無(wú)價(jià)值論并非不講規(guī)則,不講法治。在通常情況下,遵守規(guī)則就意味著保護(hù)法益,所以,在這種場(chǎng)合下,結(jié)果無(wú)價(jià)值論必然也主張遵守規(guī)則。但結(jié)果無(wú)價(jià)值論主張遵守規(guī)則,是因?yàn)樽袷匾?guī)則才能保護(hù)法益,而不是為了遵守規(guī)則而遵守規(guī)則。更為重要的是,結(jié)果無(wú)價(jià)值論還有一個(gè)簡(jiǎn)單的、基本的規(guī)則(指導(dǎo)),并且要將這種簡(jiǎn)單的、基本的規(guī)則貫徹到具體境遇中,亦即,以當(dāng)下特殊的具體境遇中對(duì)法益的保護(hù)作為行為的基本規(guī)則。換言之,一個(gè)行為具有最好的結(jié)果,這一事實(shí)實(shí)際上就是一個(gè)行為指導(dǎo),它能夠而且經(jīng)常在適當(dāng)?shù)囊饬x上呈現(xiàn)在行為人頭腦中。
本書(shū)雖然采取了結(jié)果無(wú)價(jià)值論,比較全面地批判了行為無(wú)價(jià)值論,但對(duì)以法規(guī)范違反說(shuō)為核心內(nèi)容、極力將一般預(yù)防目的貫徹于違法性領(lǐng)域的行為無(wú)價(jià)值論持極為尊重的態(tài)度。由于行為無(wú)價(jià)值論具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?故本書(shū)的許多批判可能是遵從自己的感情和沖動(dòng)作出的,因而不符合批判性思考的要求。
(本文為《行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論》序言)
記：[Article]時(shí)，%20字段%20[SnapUrl]%20在數(shù)據(jù)源中沒(méi)有找到!%20****)
|
