劉涌案件是否存在刑訊逼供以及二審法院改判死緩是否因?yàn)樾逃嵄乒┑陌l(fā)生？假如遼寧高院的改判確實(shí)因?yàn)楸桓嫒丝赡苁艿叫逃嵄乒┑脑�，那么，這種改判理由是否具有正當(dāng)性？為什么中國法院目前經(jīng)常對(duì)那些因?yàn)榕懦欠ㄗC據(jù)而導(dǎo)致事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，不作出無罪判決而僅僅作出減刑處理？
在劉涌案件中，鐵嶺中院的一審判決書針對(duì)被告人及其辯護(hù)人在庭審中提出的刑訊逼供問題，作出了如下認(rèn)定：“上列被告人及其辯護(hù)人提出的公安機(jī)關(guān)在偵查階段有刑訊逼供的行為。經(jīng)公訴機(jī)關(guān)調(diào)查，認(rèn)定公安機(jī)關(guān)有刑訊逼供行為的證據(jù)不充分，對(duì)此辯解及辯護(hù)意見不予采納�！�
但是，遼寧高院的終審判決書改變了上述認(rèn)定，指出：“關(guān)于上訴人劉涌、宋建飛、董鐵巖及其辯護(hù)人所提公安機(jī)關(guān)在對(duì)其訊問時(shí)存在刑訊逼供行為的理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，此節(jié)在一審審理期間，部分辯護(hù)人已向法庭提交相關(guān)證據(jù)，該證據(jù)亦經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證，公訴機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)為：此節(jié)不應(yīng)影響本案的正常審理和判決。二審審理期間，部分辯護(hù)人向本院又提供相關(guān)證據(jù)，二審亦就相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了復(fù)核，復(fù)核期間，本院訊問了涉案被告人，訊問了部分看押過本案被告人的武警戰(zhàn)士和負(fù)責(zé)偵查工作的公安干警。本院經(jīng)復(fù)核后認(rèn)為：不能從根本上排除公安機(jī)關(guān)在偵查過程中存在的刑訊逼供的情況�！�
從兩級(jí)法院判決書的上述表述看，劉涌及其辯護(hù)人確實(shí)在一審和二審中提出了刑訊逼供問題的辯解，兩級(jí)法院也都對(duì)此作了一些調(diào)查。只不過，一審法院的結(jié)論是證明刑訊逼供的證據(jù)不充分，因而不采納意見；而遼寧高院則認(rèn)定刑訊逼供的情況并沒有得到排除。需要注意的是，一審法院的結(jié)論是強(qiáng)調(diào)辯護(hù)方?jīng)]有能夠證明刑訊逼供的發(fā)生，而二審法院則強(qiáng)調(diào)檢控方?jīng)]有能夠證明刑訊逼供沒有發(fā)生。兩級(jí)法院對(duì)于刑訊逼供問題都采取了模糊處理的方式，既不明確認(rèn)定“不曾存在過”，也不清晰地承認(rèn)刑訊逼供“確實(shí)發(fā)生了”。但兩級(jí)法院對(duì)于刑訊逼供與定罪量刑的關(guān)系卻采取了驚人一致的處理方式。也就是只針對(duì)被告人、辯護(hù)人的辯護(hù)意見表達(dá)有關(guān)刑訊逼供之辯解能否成立的態(tài)度，但不以這種態(tài)度作為定
罪量刑的直接依據(jù)。遼寧高院的判決書盡管認(rèn)定“刑訊逼供的情況不能排除”，但在改判時(shí)卻只字不提刑訊逼供問題，而是強(qiáng)調(diào)犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)社會(huì)危害程度以及“本案的具體情況”，對(duì)劉涌作出改判。于是，社會(huì)公眾不得不追問一句：“劉涌等人可能受到刑訊逼供的情況，是不是二審法院所要考慮的‘本案的具體情況’？”對(duì)于這一點(diǎn)，很多參與爭論的人士都有意無意地作出了積極的理解。而許多有關(guān)的討論或批評(píng)也是以此為基點(diǎn)而展開的。但是，遼寧高院的判決書并沒有明確將刑訊逼供“可能發(fā)生”列為改判所考慮的“具體情況”。這里顯然存在兩種可能性：一是改判與刑訊逼供沒有任何關(guān)系；二是刑訊逼供是改判的一個(gè)重要原因。但是，遼寧高院選擇其中任何一種處理方式，都會(huì)面臨一系列的問題。
首先，假如遼寧高院認(rèn)定偵查人員對(duì)劉涌等被告人可能實(shí)施了刑訊逼供行為，而又不在判決中對(duì)此采取任何形式的制裁的話，那么，這就意味著該法院對(duì)刑訊逼供行為采取了縱容態(tài)度，并且違背了刑事訴訟法和最高法院司法解釋的規(guī)定。按照《刑事訴訟法》第43條的規(guī)定，偵查人員必須依照法定程序收集證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國刑事訴訟法＞若干問題的解釋》第61條進(jìn)一步規(guī)定，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。據(jù)此，法院如果認(rèn)定被告人受到了刑訊逼供，就需要查明哪些被告人的哪些有罪供述由刑訊逼供所得，從而否定其證據(jù)能力和可采性。至于被告人究竟應(yīng)否被判處死刑，甚至究竟要不要被認(rèn)定有罪，都需要由法院根據(jù)非法證據(jù)排除后剩下來的控方證據(jù)，來確定認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)是否已經(jīng)達(dá)到確實(shí)充分的程度。如果答案是肯定的，依然可以對(duì)被告人定罪判刑；而一旦答案是否定的，不僅不應(yīng)對(duì)被告人量刑，連定罪都不能允許。遼寧省高院如果發(fā)現(xiàn)劉涌確實(shí)受到刑訊逼供，并且在排除刑訊逼供獲取的證據(jù)之后，認(rèn)定劉涌構(gòu)成故意傷害罪的證據(jù)明顯不足的，就應(yīng)在以下兩種判決方式中選擇其一：一是依法撤銷一審判決，宣告檢控方用來證明劉涌犯有故意傷害罪的證據(jù)不足，事實(shí)不清，改判劉涌不構(gòu)成故意傷害罪，從而撤銷死刑判決；二是依法撤銷原一審判決，以事實(shí)不清、證據(jù)不足之理由裁定發(fā)回重審。法院一旦認(rèn)定刑訊逼供行為可能發(fā)生，就不應(yīng)視若無睹。遼寧高院如果在改判劉涌死緩問題上并沒有考慮刑訊逼供的問題，也沒有對(duì)刑訊逼供所得的非法證據(jù)作出任何處理，那么，這就意味著該法院并沒有認(rèn)真貫徹實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則，從而背離了刑事訴訟法的立法宗旨，也違反了最高法院司法解釋之規(guī)定。換言之，這種判決應(yīng)當(dāng)通過再審程序加以撤銷。
其次，假設(shè)遼寧高院改判是考慮到了刑訊逼供問題，那么，這種改判也同樣是沒有法律依據(jù)的。法院撤銷原審判決的后果固然是推翻對(duì)被告人的定罪量刑，但這不應(yīng)單獨(dú)帶來量刑的變化。畢竟，因?yàn)楸桓嫒耸艿叫逃嵄乒┒鴮?duì)其加以減刑，這無論如何都不符合非法證據(jù)排除規(guī)則的基本原理，也與現(xiàn)行刑事訴訟法和最高法院司法解釋的規(guī)定相悻。以劉涌受到刑訊逼供為由而減刑，就會(huì)帶來一系列的問題：刑訊逼供發(fā)生在哪些訊問過程中，對(duì)哪些證據(jù)造成了直接的“污染”和影響？哪些有罪供述沒有受到刑訊逼供行為影響？對(duì)刑訊逼供“污染”的證據(jù)要不要排除？這種排除的范圍究竟有多大？由非法證據(jù)所派生出來的其他證據(jù)，即“毒樹之果”要不要一并排除？在將非法證據(jù)排除之后，究竟還有多少控方證據(jù)具有可采性？檢控方指控的哪些犯罪事實(shí)還能夠成立？哪些指控因?yàn)樽C據(jù)不足已經(jīng)無法成立？如果有些指控罪行已經(jīng)不能成立，那么，連同這一定罪所帶來的量刑也應(yīng)當(dāng)隨之而撤銷，這究竟會(huì)對(duì)量刑帶來多大程度的變化？如果法院認(rèn)定劉涌犯故意傷害罪的證據(jù)不足，那么，別說判處死刑立即執(zhí)行，就連死緩也不能判處了。因?yàn)橐粚彿ㄔ褐粚?duì)故意傷害罪科處死刑，余罪只判處有期徒刑。另外，如果劉涌因刑訊逼供而獲得了減刑，其他受到刑訊逼供的被告人是不是也應(yīng)一并受到減刑處理呢？
歸結(jié)起來，遼寧高院的判決書無論是否將刑訊逼供問題與改判劉涌死緩問題聯(lián)系起來，都無法避開上述一系列的理論難題和現(xiàn)實(shí)悖論。事實(shí)上，那些將劉涌被改判死緩的原因解釋為法院認(rèn)定刑訊逼供成立的觀點(diǎn)，幾乎過于簡單、也過于天真了。而以此根據(jù)對(duì)這份判決書加以贊賞甚至進(jìn)行辯護(hù)的觀點(diǎn)，也是不足取的。因?yàn)榧偃邕@種觀點(diǎn)果真成立的話，那么，遼寧高院就在“保障劉涌人權(quán)”的同時(shí)，忽略了本案其他被告人的“人權(quán)”了。不僅如此，認(rèn)定刑訊逼供事實(shí)存在就可以對(duì)受到刑訊逼供的被告人加以減刑，甚至改判為死緩，這無論如何都是違背法理、不能自圓其說的。
看來，促使人們將劉涌被改判死緩與法院認(rèn)定刑訊逼供存在聯(lián)系在一起的，恰恰還是遼寧高院判決書的不透明、不公開和模糊表述。一方面，該法院在回應(yīng)辯護(hù)人辯護(hù)意見時(shí)，承認(rèn)“不能從根本上排除刑訊逼供的情況”；另一方面。該法院在解釋改判劉涌死緩的理由時(shí)，又不提及刑訊逼供問題，而是將那種極易引起誤解和猜測(cè)的“鑒于本案具體情況”等模糊判斷作為推理的基礎(chǔ)。這就不可避兔地引起人們的合理懷疑和推斷：遼寧高院究竟如何處理它所認(rèn)定的刑訊逼供情況？該法院將劉涌一人作出了減刑處理，這其中有哪些情況不便向公眾解釋，而需要竭力加以隱瞞呢？