實(shí)踐證明,這些年來(lái)對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判,取得了非常好的效果,有效地排除了案件查處中的各種干擾和阻力,也有效地消除了部分社會(huì)公眾對(duì)審判工作的擔(dān)憂和誤解
近年來(lái),隨著中央反腐敗力度的加大,一些腐敗犯罪高官接連落馬。我國(guó)對(duì)于90%以上的高官腐敗案件基本實(shí)行了異地審判,形成了一道司法史上罕見的、非常獨(dú)特的現(xiàn)象。
高官腐敗犯罪案件異地審判肇始于2001年轟動(dòng)全國(guó)的遼寧“慕馬案”(因遼寧省原副省長(zhǎng)慕綏新、沈陽(yáng)市原常務(wù)副市長(zhǎng)馬向東涉案而得名)。自遼寧“慕馬案”后,省部級(jí)高官腐敗犯罪案件基本上都實(shí)行了異地審判。實(shí)踐證明,這些年來(lái)對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判,取得了非常好的效果,有效地排除了案件查處中的各種干擾和阻力,也有效地消除了部分社會(huì)公眾對(duì)審判工作的擔(dān)憂和誤解。雖然當(dāng)前我國(guó)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判尚沒(méi)有法律或司法解釋明文規(guī)定,但卻已經(jīng)形成了慣例,并正在朝制度化的方向發(fā)展。
對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判的根據(jù)
在我國(guó),對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判的直接法律依據(jù),是刑事訴訟法第26條規(guī)定的指定管轄制度。根據(jù)刑事訴訟法第26條的規(guī)定,上級(jí)人民法院既可以指定下級(jí)人民法院審判管轄不明的案件,也可以指定下級(jí)人民法院將案件移送其他人民法院審判。這一規(guī)定為實(shí)踐中對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判提供了合法性依據(jù)。
至于對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判的法理根據(jù),筆者認(rèn)為,主要是為了排除干擾,確保高官腐敗犯罪案件的審判公正。因?yàn)楦吖僭谝粋�(gè)地方經(jīng)營(yíng)多年,他們?yōu)榱舜_保既得的權(quán)勢(shì)和謀取更大的利益,必然要利用其職權(quán),在重要部門包括公安司法機(jī)關(guān)安插親信和培植勢(shì)力,編織盤根錯(cuò)節(jié)的關(guān)系網(wǎng),結(jié)成利益共同體,構(gòu)筑一道牢固的保護(hù)層。一旦東窗事發(fā),其龐大的關(guān)系網(wǎng)便可能發(fā)揮作用,使得司法機(jī)關(guān)查辦案件時(shí),時(shí)常會(huì)遇到意想不到的困難和阻礙。特別是在我國(guó)目前的政治體制框架內(nèi),地方法院受地方黨委領(lǐng)導(dǎo),地方行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體以及有關(guān)個(gè)人,都有可能干涉、干預(yù)和影響案件的審判。
同時(shí),有些腐敗高官可能曾經(jīng)是當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)的頂頭上司,由被領(lǐng)導(dǎo)者處理領(lǐng)導(dǎo)者的案件,難免會(huì)受到地方權(quán)力和人際關(guān)系的不當(dāng)干涉,勢(shì)必難以確保審判的公正性。2001年,中紀(jì)委在查辦“慕馬案”時(shí),發(fā)現(xiàn)馬向東之妻章亞非在背地里大肆活動(dòng),嚴(yán)重干擾辦案,同時(shí)多方聯(lián)絡(luò),賄賂看守人員,干擾案件查處,企圖幫助丈夫逃脫法律的制裁,于是決定實(shí)行異地辦案。顯然,在這種大要案、窩串案惡性爆發(fā)的情況下,如不采取異地審判的斷然措施,在當(dāng)?shù)仫@然是很難正常查辦下去的。中紀(jì)委作出異地審判的決定,完全是辦案的需要。事實(shí)證明,這一決策是非常正確的。
對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審理,跳出了腐敗犯罪高官的“勢(shì)力范圍”,有效地防止了地方保護(hù)和不當(dāng)干預(yù),較好地排除了地緣人際關(guān)系網(wǎng)的束縛,為保證審判活動(dòng)不受人情干擾奠定了基礎(chǔ),能夠最大限度地確保司法公正,使腐敗高官受到應(yīng)有的法律制裁,從而切實(shí)維護(hù)法律的權(quán)威。
誠(chéng)如陳衛(wèi)東教授所言：“高官在一個(gè)地方的影響非常大,許多官員,包括法院院長(zhǎng)都有可能是腐敗高官提拔起來(lái)的。異地審判后,法院和審判人員與被告人沒(méi)有任何利害關(guān)系,就會(huì)秉公辦理,形成的判決也有權(quán)威性�！睂W(xué)者邵道生也頗有見地地指出：“地方原來(lái)比較聽中央的話,做到令行禁止。但現(xiàn)在地方的權(quán)力變大了,自主權(quán)變大了,中央的指令有時(shí)難以落實(shí),地方保護(hù)主義盛行。異地審判盡管花錢多,也是迫不得已�！�
一言以蔽之,對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判,既是反腐敗斗爭(zhēng)深入開展的結(jié)果和標(biāo)志,也是反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。當(dāng)然,對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判,客觀上還有助于法官免受來(lái)自腐敗高官關(guān)系網(wǎng)的干擾和危害,從而有利于執(zhí)法辦案人員的人身保護(hù)和權(quán)利保障。
對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判存在的問(wèn)題
當(dāng)前,對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判主要存在以下兩方面的問(wèn)題：一是指定異地審判缺乏具體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。雖然對(duì)高官腐敗犯罪案件異地審判具有法律依據(jù),但由于刑事訴訟法第26條關(guān)于指定管轄的規(guī)定比較原則,導(dǎo)致在司法實(shí)踐中指定異地審判的裁量權(quán)缺乏有效約束,什么樣的案件可以實(shí)行異地審判,缺乏一個(gè)具體的評(píng)判標(biāo)淮,更沒(méi)有一項(xiàng)完善的制度可供遵守執(zhí)行。
哪些高官腐敗犯罪案件需要實(shí)行異地審判,指定異地審判的主體、被指定地是否特定化等等,實(shí)踐中的做法也并不一致。
二是異地審判耗費(fèi)較大的司法成本。對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判是一個(gè)較為復(fù)雜的工程,不是一個(gè)簡(jiǎn)單的指定管轄問(wèn)題,而要統(tǒng)籌兼顧多方面的因素。除了異地審判,還涉及異地偵查、異地羈押和異地起訴等問(wèn)題,這些都需要綜合考慮。
按照我國(guó)起訴對(duì)應(yīng)審判管轄的規(guī)定,異地審判必定需要異地調(diào)查取證、異地羈押和異地起訴,而這些都需要耗費(fèi)一定的司法成本。毋庸置疑,隨著中央反腐敗斗爭(zhēng)的深入,一些腐敗犯罪高官紛紛落馬,如果全都跨省異地審判,勢(shì)必需要消耗大量司法資源,也相對(duì)會(huì)拖延辦案時(shí)間,降低辦案效率。
完善對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判的建議
如何完善我國(guó)對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判的這一舉措,筆者認(rèn)為,當(dāng)前可以從以下兩個(gè)方面入手。
其一,實(shí)現(xiàn)對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判的制度化。前文已述,對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判的直接法律依據(jù)是指定管轄制度,而我國(guó)刑事訴訟法第26條對(duì)指定管轄的規(guī)定十分原則和籠統(tǒng),條件不明,標(biāo)準(zhǔn)欠缺。
這一方面給司法機(jī)關(guān)以無(wú)約束的自由裁量權(quán),對(duì)司法公信力和透明度勢(shì)必造成一定的影響；另一方面,實(shí)行異地審判還涉及到異地偵查、異地羈押和異地起訴等實(shí)際問(wèn)題,有賴公檢法三機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合,需要消耗較大的司法資源,涉及司法成本和司法效益問(wèn)題。故而對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判需要在司法公正與司法效益之間求得平衡。
因此,筆者建議實(shí)現(xiàn)對(duì)高官腐敗犯罪案件異地審判的制度化,盡快完善相關(guān)配套措施,規(guī)定異地審判的條件和標(biāo)準(zhǔn),明確公檢法各機(jī)關(guān)的職責(zé),保證案件的順利辦理和及時(shí)審判。
其二,增加對(duì)高官腐敗犯罪案件屬人管轄的規(guī)定。屬人管轄作為屬地管轄的例外,主要是根據(jù)受追訴主體的特殊身份而確定管轄法院。放眼國(guó)外,根據(jù)被追訴人的特殊身份而確定管轄法院的做法其實(shí)并不鮮見。
例如,在法國(guó)的法院系統(tǒng)中,除普通法院以外,還設(shè)有最高特別法庭,只有當(dāng)共和國(guó)總統(tǒng)在犯叛國(guó)罪的情況下,最高特別法庭才對(duì)其行使屬人管轄權(quán),而且對(duì)于最高特別法庭的判決不準(zhǔn)提出上訴。
在我國(guó),應(yīng)當(dāng)說(shuō),由于省部級(jí)腐敗犯罪高官位高權(quán)重,在權(quán)力范圍內(nèi)影響力較大,實(shí)行屬人管轄不僅十分必要而且也是可行的。事實(shí)上,針對(duì)主體特殊身份而實(shí)行特定法院集中管轄的審判模式,我國(guó)刑事訴訟法及某些地方出臺(tái)的規(guī)范性文件也是明確認(rèn)可的。
筆者建議進(jìn)一步健全和完善我國(guó)的刑事審判管轄制度,增加對(duì)高官腐敗犯罪案件屬人管轄的相關(guān)內(nèi)容。
如可規(guī)定對(duì)于副省(部)級(jí)及以上領(lǐng)導(dǎo)干部腐敗犯罪案件,統(tǒng)一由首都——北京市的兩個(gè)中級(jí)人民法院管轄或者審理腐敗犯罪案件經(jīng)驗(yàn)豐富的省的中級(jí)人民法院集中管轄。