摘要:官員的腐敗，可謂源遠流長、根深蒂固。那么這種腐敗究竟是如何產(chǎn)生的呢?清代的“陋規(guī)”，可視為一個歷史性的注腳。
官員的腐敗，可謂源遠流長、根深蒂固。那么這種腐敗究竟是如何產(chǎn)生的呢?清代的“陋規(guī)”，可視為一個歷史性的注腳。
蓋任何國家的政治架構(gòu)——包括其官僚體制的確立，總要以某種政治理想作為正當(dāng)化的依據(jù)，由此形成一種內(nèi)在自洽的觀念秩序。這在古今中外皆然，尤其是理性化的國家，更是如此。而得益于中華文明的早熟化，古代中國政治國家就有理性化的特征，為此在這方面形成了一種過猶不及的傾向，即:公共領(lǐng)域中所形成的這種政治理想，就像是喝了什么“補藥”似的，一向特別高邁，基本上不從“權(quán)力性惡論”這樣的冷眼視角出發(fā)，甚至無睹人性的基本弱點。
在此方面最值得一提的便是:在明清之后，雖然尚未出現(xiàn)“官吏即公仆”這樣的假想觀念，但朝廷官員的公定收入也一直是頗低廉的，開國之初對官員貪腐的懲罰也是極為嚴厲的，然而最終還是無法克服官員的腐敗。
那么，這一過程又是怎樣發(fā)生的呢?
簡單說，其大致如下:由于過于理想化的觀念下所確立的政治制度，往往無法克服人性的弱點，甚至無法適應(yīng)現(xiàn)實，為此在實際操作層面上，不得不被各種自然而然所形成的、在當(dāng)今被稱為“潛規(guī)則”的各種東西給填補了進去。令人驚訝的是:這類“潛規(guī)則”之中的一些部分，因為具有現(xiàn)實的合理性，為此在有時甚至還會獲得了公定化，即被納入了正式的制度框架之中；但即便如此，這些被制度化了的游戲規(guī)則，照樣還是留下了某種漏洞，以致弊害叢生。
在鄙人看來，中國歷來的許多制度悲劇，大多就生發(fā)于類似這樣一種反差結(jié)構(gòu)之中——在觀念上播下了龍種，卻在現(xiàn)實中收到了跳蚤。腐敗現(xiàn)象也不例外。清代的“陋規(guī)”就典型地說明了這一點。
據(jù)載，清代朝廷一品高官的每年正俸只有180兩銀子，而正七品縣官的正俸則只有45兩。但這樣的收入十分微薄，故而后來又不得不設(shè)定了“養(yǎng)廉銀”的制度。但這種“養(yǎng)廉銀”制度還算不上現(xiàn)代所說的“高薪養(yǎng)廉”，因為當(dāng)時州縣官的養(yǎng)廉銀按官職等級、任職地域的“肥瘦”雖有不同，但如果按照公定標準，每年也僅在數(shù)百兩至一千多兩之間，仍未算可觀。之所以這樣說，是因為上述的正俸與“養(yǎng)廉銀”這兩項正規(guī)收入相加在一起，往往還不夠支付官員自己私人聘請的刑名、錢谷幕友的薪酬——那時也叫“束修”。根據(jù)清代著名幕友王輝祖在其《佐治藥言》一書中的記載，僅是刑名、錢谷這兩類師爺，一般各“月修百兩”，“歲修千金”，更何況州縣官為了辦公，許多人還不止雇傭刑名、錢谷這兩個幕友，部分的情形是“每缺須用幕友四五人”呢。
那么，為什么清代地方官員非要花大價錢聘請“幕友”不可呢?說到底，這同樣也是由于上述所說的那種政治理想與現(xiàn)實弊制之間所存在的背離現(xiàn)象引起的。中國古代政府機構(gòu)的設(shè)置，據(jù)說實際上接受的是戰(zhàn)國時代法家著作《商君書》中“明主治官不治民”的主張，為此歷代下級官府的官員數(shù)量極少，不像今日這樣，許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)的干部就可能多達好幾百號人呢。
就拿清代來說吧。據(jù)《大清會典事例》統(tǒng)計，當(dāng)時全國在編的州縣官員共計1448人，佐雜胥吏共3046人，按照郭建教授在2004年出版的《師爺當(dāng)家》一書中所言，平均每一州縣不過2.1人。但實際上由于地方官府的職責(zé)日趨加重，加之官員大多是科舉出身，平生所學(xué)不外乎書經(jīng)詩賦，基本不通刑名、錢谷之類的實學(xué)，為此要處理公務(wù)，就不得不私自掏錢，延聘一批尊稱為“幕友”、俗稱為“師爺”的人來“佐治”了，乃至形成“無幕不成衙”的定局。對此，朝廷也只好加以認準。
那么，既然地方官員的正規(guī)收入有限，最終為何還能高薪延聘得起幕友，還養(yǎng)活得了自己和家人呢?奧妙就在于當(dāng)時官員還有一種額外的收入，而且往往是主要的收入，此即種種的“陋規(guī)”。
“火耗”、“羨余”就屬于此類的陋規(guī)。“火耗”指的是征稅時須把百姓上繳的小量或零碎的銀塊鑄成一個個以50兩為標準的銀錠，為此會有些損耗，為了填補這些損耗，官員在征稅之際，便預(yù)先向百姓加收一些銀兩，故稱“火耗”；而“羨余”則指的是征糧過程中也有倉儲、運輸?shù)拳h(huán)節(jié)上的損耗，同理亦向百姓加收的那部分糧食。這火耗與羨余的加收，起初并無法定標準，而是按照各地衙門的“老規(guī)矩”確定(據(jù)研究，通常占正式稅收的5%至15%不等)，為此就稱為“陋規(guī)”，而其中的盈余部分，在清代起初，可由州縣官公開收為己有，納入私囊，朝廷后來也只好予以允準，于是，結(jié)果便可想而知了。
康熙帝就曾乖巧地承認:“清官并非一文不取民間，否則無法應(yīng)付開支。州縣官若只取一分火耗，便是好官”。迄雍正時實行所謂“火耗歸公”，但實際上也允許州縣官合法獲得火耗，并作為“養(yǎng)廉銀”，只是劃定了法定比例而已。而由于除了“耗羨”之外，還有下屬的“孝敬”等其他種種“陋規(guī)”，為此清代一般州縣官每年總收入可達一萬兩以上。所謂“三年清知府，十萬雪花銀”的說法，就是由此而來的。可見，腐敗的相當(dāng)一些部分，實際上是由“陋規(guī)”衍化出來的，只不過那些可能導(dǎo)致腐敗的規(guī)矩，還被安上一個正式的稱呼，叫做“陋規(guī)”而已。
類似這樣的“陋規(guī)”現(xiàn)象，不獨清代才有吧。當(dāng)今中國各地官場，同樣就有種種導(dǎo)致腐敗的“陋規(guī)”，只不過明里不可能公稱“陋規(guī)”而已。而吾人透過“陋規(guī)”進行分析，就可以發(fā)現(xiàn):從表面上看，“陋規(guī)”似乎就是腐敗的制度性根源，但其實如果進一步追究下去，則應(yīng)該說，高邁的政治理想與具體生成“陋規(guī)”的制度現(xiàn)實之間的背離結(jié)構(gòu)，才是腐敗文化傳統(tǒng)生成的總根源吧。