（一）
置身于大激蕩的時代，當(dāng)今共和國正面臨著致力推動經(jīng)濟發(fā)展、政治昌明、社會和諧這三大重要的歷史課題。而經(jīng)深思之下，吾人則不無焦慮地意識到：其中幾乎沒有一個課題竟然與法治秩序的建設(shè)無關(guān)！這是因為，正如有學(xué)者所曾剴切地指出過的那樣：“法治”，作為一種文明秩序，乃是形成一個社會的政治、經(jīng)濟乃至文化秩序的基礎(chǔ)，堪稱一種元秩序（meta-order)。
誠然，這里所言的“法治”，本源于西語rule of law之類的說法，實為“法律之治”或曰“法的統(tǒng)治”。眾所周知，此概念本來源自于亞里斯多德的“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治”這一著名的論說，其最簡明的含義，乃與“人治”（rule of men）判然有別，即要求公共權(quán)力不受公共權(quán)力的一時支配者的恣意支配，而是依照預(yù)定的法律規(guī)范得以行使，其最重要的價值目標(biāo)之一就是要適切地約束與規(guī)范公共權(quán)力，據(jù)此一方面維護人的基本尊嚴(yán)與基本權(quán)利免受不當(dāng)?shù)那趾�，另一方面也反過來為公共權(quán)力的存在提供正當(dāng)性的依據(jù)。這其實也應(yīng)是中共十五大所確立的“依法治國”重大方略的題中應(yīng)有之義。
然而，我們愈來愈是發(fā)現(xiàn)，在一個有著數(shù)千年“人治”傳統(tǒng)的國度，要真正實現(xiàn)“依法治國”的文明秩序，則殊為不易！因為這首先就有賴于國人必須確立“法律至上”的政治準(zhǔn)則，確立那種看似人定的法律卻高于我們?nèi)吮旧淼囊庵�、情感與需要的思想觀念。而縱觀中國歷史，這種準(zhǔn)則觀念幾乎“羚羊掛角、無跡可尋”；整部中國歷史，也始終難以演繹出類似這樣的偉大事件：當(dāng)十七世紀(jì)英國國王詹姆斯一世（1603－1625）否定普通法的原則，主張國王的意志即是法，并謀求使自己的命令凌駕于法律之上時，一位王座法院的法官——愛德華·科克（Edward Coke）則挺然而出，援引13世紀(jì)布雷克頓法官的一句名言加以了有力的回應(yīng)。這句極為生動地表達了法治觀念的名言就是：“國王不應(yīng)在任何人之下，但應(yīng)在上帝和法律之下”！
（二）
是的，此種意義上的法治觀念，在西歐的中世紀(jì)就已然萌生。君不見：在歐洲民族大遷移之后，中世紀(jì)日爾曼人的觀念中就曾存在了法律是一種獨立于人的意志而“客觀存在”的“正義”這種概念�，F(xiàn)今，我們總是直觀地認(rèn)為法律是人為地制定出來的，可在當(dāng)時日爾曼人的觀念中，法并非人所制定，而是客觀存在的，人不過是發(fā)現(xiàn)了法而已，具體地來說，它是作為“古老的善法”——習(xí)慣法而存在的。由于是客觀存在的正義，所有人必須遵守之，君主也不能例外；甚至認(rèn)為君主的任務(wù)是維持和保全實現(xiàn)客觀正義的現(xiàn)有秩序，如果君主侵犯法律，臣下得以反抗�？梢哉f，這正是人類歷史上關(guān)于法治觀念的濫觴。（發(fā)表時此段被刪）
然而，尤其值得我們追溯的是：在人類歷史文明的長河中，這種有關(guān)法治的觀念，即使在西方各國也曾歷經(jīng)了幾度風(fēng)云、幾度嬗變。但也正是在這一人類文明史的發(fā)展進程中，“法治”的概念進一步得到了歷史的定義，進一步落實于制度的安排。
首先，上述的日爾曼法觀念，固然形成并存續(xù)于歐洲的中世紀(jì)前期，但那只是一個社會變化極度緩慢、公共權(quán)力極度分散的時期。時至中世紀(jì)后期，特別是12世紀(jì)后半期以后，隨著經(jīng)濟迅速發(fā)展，都市逐漸形成，社會次第變動，權(quán)力不斷集中，便隨之顯現(xiàn)出法律觀念的變化征兆。給這一觀念變化帶來最大影響的正是羅馬法。在其影響下，產(chǎn)生了法律是根據(jù)皇帝的意志和命令而制定的觀念。對于當(dāng)時試圖改變既存封建秩序、建立中央統(tǒng)一集權(quán)的歐洲王國而言，這種觀念可謂正中下懷。
然而值得注意的是，盡管如此，羅馬法也并未完全摧毀了日爾曼法的上述觀念。在其后漫長的歷史時期，這兩種截然對立的法觀念，甚至經(jīng)歷了長時間的對峙對抗而又共生共存的過程。其間，雖然羅馬法觀念在絕對主義的歷史潮流中逐漸占據(jù)了上風(fēng)，但在近代以前，就連被視為最為典型的絕對主義國度——法國，也無法完全拋棄具有日爾曼特性的習(xí)慣法觀念。浸染了某種習(xí)慣法之品性的“王國基本法”，就體現(xiàn)了這一點。而將法律依存于自己意志的絕對君主，也為了使自身的地位得到合法化，并獲得民眾的擁戴，實際上需要那種作為習(xí)慣法的基本法。
時至近代以降，中世紀(jì)的法觀念再次受到了挑戰(zhàn)，然而，行使權(quán)力至少必須依照法律這一中世紀(jì)的理念并沒有被完全磨滅，相反，而是作為近代立憲主義的基本原則之一獲得重生，在近代時期得到了繼承與發(fā)展，并由此產(chǎn)生了英國、德國和法國這三個不同的法治模式。
作為近代的強國，英國所形成的法治模式可堪稱法治的典范，并對迄今為止的美國等英語國家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。而關(guān)于這種近代英國法治的特征，歷史上的英國憲法學(xué)者戴雪曾歸納出如下三個要點：第一是正規(guī)法律的優(yōu)位，禁止政府專斷性地?fù)碛袕V泛的自由裁量權(quán)；第二是法律上的主體平等，要求行政權(quán)與普通公民均服從法律，應(yīng)同樣在法院接受裁判；第三則是將憲法作為“通常法律的結(jié)果”，意指英國的憲法并非作為一種抽象的宣言而存在的，而是法律在法院實際上被適用的過程中所產(chǎn)生的一種結(jié)果，為此其所保障的權(quán)利，也可在法院中得到有效的救濟。
作為近代西方后起之秀的德國，其法治模式則與英國有所不同。日本當(dāng)代著名比較法學(xué)家畑中和夫教授就曾簡明地指出：英國近代的“法治”，被理解為抑制專斷的權(quán)力，“保障英國憲法下所賦予的個人權(quán)利”，而在德國，這則曾被長期表達為“法治國家”(Rechtsstaat)，即18世紀(jì)末所確立的“形式法治國”的原理。從德國行政法學(xué)家奧托· 麥耶的分析中，吾人可以看出，這種“法治國”的原理雖然也承認(rèn)法律的優(yōu)位原則，但法治僅僅被理解為“依法行政”，而法律是否應(yīng)該包含保障人的最基本的權(quán)利與自由，則不被視為法治的要義。
而在歷經(jīng)了近代市民大革命的法國，法治，則又具有別具一格的內(nèi)涵，其核心就是所謂的“合法律性”（légalité）。然而不同于德國式“法治國”之處的是，由于1789年大革命以及盧梭思想的影響，法律被界定為是“一般意志的表明”，為此，與“主權(quán)在民”的原則一致，國民議會的立法也被看成是高于一切的準(zhǔn)則，行政執(zhí)行權(quán)只被限于是對此種法律的執(zhí)行，而議會的立法本身是否具有正當(dāng)性，也就是說是否侵害了人的基本權(quán)利，則在所不問。
（三）
追尋法治在西方歷史中的蹤跡，我們可以發(fā)現(xiàn)：人類的文明史定義了法治，而法治也定義了人類的文明；然而，即使在西方文化傳統(tǒng)之中，法治的模式也并非獨一無二的，亙古不變的。
時至現(xiàn)代，何謂法治的問題，又再度受到了時代的追問。
這也是由于在當(dāng)今，許多國家的權(quán)力構(gòu)造中都出現(xiàn)了一種所謂的“行政權(quán)肥大化”的傾向，委任立法的大量出現(xiàn)，加以政黨政治的制度媒介，使立法權(quán)和行政權(quán)逐漸趨于融合，法的制定和法的執(zhí)行之間的區(qū)別也變得模糊曖昧，從而消解了“法治”被等同于“行政的合法律性”這一起碼的內(nèi)涵。這就對各國傳統(tǒng)的法治原則提出了挑戰(zhàn)，法治的含義也像英國著名法學(xué)家詹寧斯（W. Ivor Jennings）所言的那樣，變得“如同一匹桀驁不馴的烈馬”。
然而，作為人類理性精神與政治文明的一種文化形態(tài)，法治，也應(yīng)具有一種核心的內(nèi)涵。基于各國法治歷史的經(jīng)驗與教訓(xùn)，面對當(dāng)今政治國家的發(fā)展與演變，探索法治內(nèi)涵的精義，促進法治秩序的建構(gòu)，就成為現(xiàn)代各國有識之士的遠(yuǎn)慮。在此值得一提的是，二戰(zhàn)之后，國際法律專家會議（The International Commission of Jurists ）就曾舉行多次研討，試圖改寫傳統(tǒng)的法治含義，提出一個具有普適性的法治概念，最終于1959年在印度的德里會議上就“法治的本質(zhì)”（the nature of law）達成了大致的共識，并莊重地宣之于《德里宣言》之中。這份可謂凝聚了人類一千多年來法治文明智慧的宣言，審慎地提出：作為人類最高價值的“人的尊嚴(yán)”，必須成為所有法律的基礎(chǔ)，并進而確認(rèn)法治應(yīng)該包含如下內(nèi)容，包括：確立立法機關(guān)和責(zé)任政府的權(quán)力范圍、完善公民權(quán)利的救濟機制、遵守人權(quán)保障的最低標(biāo)準(zhǔn)、維護司法獨立的基本架構(gòu)。
這，可以說就是當(dāng)今國際社會對現(xiàn)代法治的一個較為權(quán)威性的定義。
這，可以說是現(xiàn)代政治文明、社會文明所定義了的法治。
返觀中國的文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代國情，我們沒有特別的理由拒絕這種法治文明！
我們也有足夠的智慧接受這種法治文明！
而在中華民族偉大復(fù)興的歷程中——
法治，同樣將可以成為數(shù)千年文明發(fā)展史畫卷上的點睛之筆；
法治，也不是今日國人還可在茫然之中繼續(xù)等待下去的戈多！