“國家尊重和保障人權(quán)”于2004年載入憲法，成為我國憲法的一項(xiàng)重要原則，體現(xiàn)了社會主義的民主本質(zhì)要求�！杜＝蚍纱筠o典》對人權(quán)的定義為：“人權(quán)，就是人要求維護(hù)或者有時要求闡明的那些應(yīng)在法律上受到承認(rèn)和保護(hù)的權(quán)利，以使每一個人在個性、精神、道德和其他方面的獨(dú)立獲得最充分與最自由的發(fā)展�！�1948年12月10日聯(lián)合國通過的《世界人權(quán)宣言》首次闡明了人類大家庭所有成員的固有尊嚴(yán)和普遍人權(quán)，作為所有人民和所有國家努力實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)。人權(quán)被認(rèn)為是當(dāng)代國際社會獲得普遍承認(rèn)的價值和政治道德觀念，是否尊重和保障人權(quán)已經(jīng)成為評判一個國家民主法治的標(biāo)桿。
素有“小憲法”之稱的刑事訴訟法，應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)，因?yàn)樾淌略V訟法不僅應(yīng)當(dāng)賦予公安司法機(jī)關(guān)必要的權(quán)力以有力追究和懲罰犯罪，同時必須嚴(yán)格限制國家公權(quán)力以防止公民個人權(quán)利受到侵害。國家專門機(jī)關(guān)在追究、懲罰犯罪的過程中，往往自覺或不自覺地超越權(quán)限、甚至濫用權(quán)力，從而侵犯了訴訟參與人，特別是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害了司法公正。刑事訴訟領(lǐng)域內(nèi)的保障人權(quán)，可以從三個層面去理解，第一個層面是保障犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的權(quán)利，防止無罪的人受到刑事法律追究，防止有罪的人受到不公正的處罰；第二個層面是保障所有訴訟參與人、特別是被害人的權(quán)利；第三個層面是通過對犯罪的懲罰保護(hù)廣大人民群眾的權(quán)利不受犯罪侵害。其中，保障被追訴人的權(quán)利是保障人權(quán)的重心所在。當(dāng)然，我們強(qiáng)調(diào)刑事訴訟法保障人權(quán)的重要性，并非忽視其懲罰犯罪的價值和目的。懲罰犯罪與保障人權(quán)是兩種不同的價值取向，是一對矛盾的兩個方面，兩者既相互區(qū)別，又相互聯(lián)系、相互轉(zhuǎn)化，當(dāng)兩者處于并重的平衡關(guān)系時，就能更好地實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一；當(dāng)兩者偏重偏輕時，就會引發(fā)某種社會矛盾和問題，不利于社會的安定和諧和國家的長治久安。
我國長期以來存在著重打擊犯罪輕人權(quán)保障的傳統(tǒng)，這在修訂前的刑事訴訟法的立法宗旨、任務(wù)及具體制度程序中仍多處保留其陰影，并導(dǎo)致司法實(shí)踐中產(chǎn)生司法不公的負(fù)面影響。有鑒于此，此次《全國人民代表大會關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》在堅持懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的指導(dǎo)思想下，著力加強(qiáng)了人權(quán)保障。新刑事訴訟法第二條規(guī)定：“中華人民共和國刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，維護(hù)社會主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。”這是我國第一次在部門法律中載入“尊重與保障人權(quán)”的規(guī)定，屬于突破性的創(chuàng)新，意義深遠(yuǎn)、重大。首先，載入第二條作為刑事訴訟法的一項(xiàng)重要任務(wù)來規(guī)定，對整部刑事訴訟法的基本原則、制度和程序均起到提綱挈領(lǐng)的指導(dǎo)作用。其次，必然會帶動其他某些部門法的制定或修改時更加重視貫徹“尊重與保障人權(quán)”這一重要憲法原則。
新刑事訴訟法在加強(qiáng)人權(quán)保障的指導(dǎo)思想下，在辯護(hù)制度、證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、偵查程序、審判程序等方面進(jìn)一步完善了對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障措施，同時在保障人權(quán)方面加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)在人權(quán)保障中的作用。擇其要點(diǎn)闡釋如下。
一、強(qiáng)力改革完善辯護(hù)制度，擴(kuò)大法律援助的范圍
辯護(hù)制度是刑事訴訟程序中保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的核心制度。本次修法在這方面取得了重大的進(jìn)步。首先，偵查階段律師的“辯護(hù)人”地位得到確認(rèn)。新刑事訴訟法第三十三條規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，就有權(quán)委托辯護(hù)人。從此，結(jié)束了偵查階段辯護(hù)人身份不明的尷尬局面，并為偵查階段辯護(hù)人的權(quán)利保障提供前提條件。第二，完善律師會見程序。辯護(hù)律師持“三證”要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見。且會見時不被監(jiān)聽。但是，危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、特別重大賄賂犯罪案件除外。第三，擴(kuò)大辯護(hù)律師的閱卷權(quán)。自審查起訴之日起辯護(hù)律師可查閱、摘抄、復(fù)制全部案卷材料。第四，修改追究辯護(hù)人刑事責(zé)任的規(guī)定，辯護(hù)人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理，使辯護(hù)人的職業(yè)安全性得到提高。第五，確立辯護(hù)律師對委托人涉案信息的保密權(quán)。第六，大力加強(qiáng)法律援助，擴(kuò)大法律援助的范圍。原刑事訴訟法規(guī)定，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，經(jīng)申請符合條件的，可以提供法律援助。新刑事訴訟法將“可以”改為“應(yīng)當(dāng)”。又把原指定辯護(hù)的范圍增加兩種案件，一是尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人的案件，二是當(dāng)事人可能被判處無期徒刑、死刑的案件。同時，新刑事訴訟法將法律援助的適用范圍一律從原來的審判階段延伸到偵查、審查起訴階段，從而大大擴(kuò)大了法律援助的案件范圍和適用范圍。
二、明示不得強(qiáng)迫自證其罪，確立非法證據(jù)排除規(guī)則
為從制度上進(jìn)一步遏制刑訊逼供和其他非法取證的行為，保障訴訟參與人的合法權(quán)利，彰顯程序正義，新刑事訴訟法結(jié)合中國國情并參考《聯(lián)合國公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪原則。并確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體內(nèi)容：一類是非法言詞證據(jù)的排除，即采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除；另一類是非法實(shí)物證據(jù)的排除，即收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，在一定條件下，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，并具體設(shè)置了可操作性的排除程序。
三、嚴(yán)格限制采取強(qiáng)制措施后不通知家屬的例外情形，完善家屬知情權(quán)
原刑事訴訟法規(guī)定，所有案件的犯罪嫌疑人、被告人，被采取拘留和逮捕后，在有礙偵查的情況下，都可以不通知家屬。原法對指定居所監(jiān)視居住通知家屬問題未作規(guī)定。新刑事訴訟法嚴(yán)格限制采取強(qiáng)制措施后不通知家屬的例外情形，明確規(guī)定，采取逮捕和指定居所監(jiān)視居住的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行后二十四小時以內(nèi)通知家屬；同時，將拘留后因有礙偵查不通知家屬的情形，僅限于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪兩種案件。保障被剝奪人身自由者家屬的知情權(quán)，一方面可以避免其家屬擔(dān)驚受怕，另一方面可以保障其及時聘請辯護(hù)人介入訴訟。這是一個現(xiàn)實(shí)條件下的較大進(jìn)步。
四、完善偵查階段訊問犯罪嫌疑人程序，建立訊問全程錄音錄像制度
偵查階段偵查人員訊問犯罪嫌疑人，權(quán)力與權(quán)利激烈博弈，最容易發(fā)生刑訊逼供等侵權(quán)現(xiàn)象。為了加強(qiáng)對公權(quán)力制約，有效遏制刑訊逼供，實(shí)現(xiàn)訊問程序的正當(dāng)性，新刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人被拘留后應(yīng)當(dāng)在二十四小時內(nèi)送看守所羈押；偵查人員訊問犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。
五、完善審判程序，保障被告人獲得公正審判權(quán)
為了保障被告人的公正審判權(quán)，新刑事訴訟法改革和完善了審判程序，主要有以下三點(diǎn)：首先，完善第一審程序，明確證人一定情況下應(yīng)當(dāng)出庭，加強(qiáng)對證人的保護(hù)�？剞q雙方對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為有必要的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。必要的時候，人民法院可強(qiáng)制其到庭，甚至可以采取訓(xùn)誡或拘留措施。同時規(guī)定公安司法機(jī)關(guān)有義務(wù)采取必要的措施保護(hù)證人的人身安全。其次，完善第二審程序，限制發(fā)回重審的次數(shù)，保障上訴不加刑原則有效實(shí)施。原刑事訴訟法未對因原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足發(fā)回重審的次數(shù)作出限制。新刑事訴訟法明確規(guī)定，因上述理由發(fā)回重審，案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判。同時，為防止規(guī)避上訴不加刑原則，對因原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足發(fā)回重審的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。第三，改革死刑復(fù)核程序，由行政化的內(nèi)部審核轉(zhuǎn)向適度訴訟化。新刑事訴訟法規(guī)定，最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。
六、增加檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的內(nèi)容，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)在人權(quán)保障中的作用
檢察機(jī)關(guān)在憲法中的定位為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。刑事訴訟法在基本原則中明文規(guī)定，人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)既要監(jiān)督公安司法機(jī)關(guān)懲治犯罪不力的行為，又要監(jiān)督其侵犯人權(quán)的行為。后者過去在立法層面上規(guī)定的不夠具體且有疏漏。為此，新刑事訴訟法進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督內(nèi)容，著力發(fā)揮其在人權(quán)保障中的重要作用。比如，在辯護(hù)制度中，增加了檢察機(jī)關(guān)對公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員阻礙辯護(hù)人、訴訟代理人依法履行職責(zé)的法律監(jiān)督權(quán)。在非法證據(jù)排除制度中，增加了檢察機(jī)關(guān)對偵查人員非法取證的法律監(jiān)督權(quán)，發(fā)現(xiàn)偵查人員確有違法的，提出糾正意見，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，對非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴決定的依據(jù)。強(qiáng)制措施制度中，一方面，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)對指定居所監(jiān)視居住的法律監(jiān)督權(quán)；另一方面，審查批捕程序中，在一定情形下應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取其意見；被逮捕后，仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查，作出相應(yīng)處理。偵查程序中，增加檢察機(jī)關(guān)對公安司法機(jī)關(guān)侵犯當(dāng)事人和利害關(guān)系人合法權(quán)益的法律監(jiān)督權(quán)。當(dāng)事人和利害關(guān)系人向有關(guān)機(jī)關(guān)申訴或控告，對處理不服，可以向檢察機(jī)關(guān)申訴。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時審查處理。死刑復(fù)核程序中，增加檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序的內(nèi)容，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見；最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報最高人民檢察院。特別程序中，增加了檢察機(jī)關(guān)對特別程序的法律監(jiān)督權(quán)，如明文規(guī)定在未成年人刑事案件審查批捕程序中，檢察機(jī)關(guān)必須訊問犯罪嫌疑人、被告人，聽取辯護(hù)律師的意見；在強(qiáng)制醫(yī)療程序中對強(qiáng)制醫(yī)療決定和執(zhí)行活動實(shí)行監(jiān)督。我們也注意到，這一系列擴(kuò)充的監(jiān)督權(quán)，有的由于立法上缺乏剛性要求，使得法律監(jiān)督難以達(dá)到預(yù)期的效果。盡管如此，新刑事訴訟法的出臺對檢察機(jī)關(guān)保障人權(quán)的法律監(jiān)督職能提出了更高的要求。因此，檢察工作人員必須改變重懲罰輕保障的觀念，牢固樹立尊重與保障人權(quán)的價值理念，才能不辱使命地履行好法律監(jiān)督職責(zé)。
陳光中，中國政法大學(xué)終身教授。劉林吶，國家檢察官學(xué)院副教授