一樁藥家鑫案，一樁李昌奎案，再次把社會(huì)的關(guān)注點(diǎn)引向?qū)徟泻洼浾撝g的吊詭關(guān)系。關(guān)鍵問(wèn)題并不是兩個(gè)罪犯該不該被判死刑，而是判決在圍觀、群呼的氛圍里宣告了當(dāng)下中國(guó)現(xiàn)象及其背后的意義、可能導(dǎo)致的制度變遷，這些才更值得我們關(guān)注和深思。
在現(xiàn)代法治國(guó)家，為了確保規(guī)范精密、審判公正，必須承認(rèn)司法獨(dú)立——不僅獨(dú)立于政府的權(quán)力，而且還要獨(dú)立于人世間的輿論。司法也因獨(dú)立而產(chǎn)生信任和權(quán)威。但是，在傳統(tǒng)中國(guó)，由于情、理、法并立的多元結(jié)構(gòu)，作為情理的表現(xiàn)形態(tài)和評(píng)價(jià)尺度的輿論總是在不同程度上干預(yù)司法過(guò)程。甚至還會(huì)出現(xiàn)“經(jīng)義斷獄”“以理殺人”的觀念以及對(duì)“比法律更強(qiáng)有力的群眾意見(jiàn)”的贊美。
歷史上輿論曾經(jīng)有不同的形狀，包括作為諍爭(zhēng)制度化的“朝議”、在野名流根據(jù)道統(tǒng)的“清議”、《史記·田敬仲完世家》里描述的那種稷下先生“不治而議論”、鄉(xiāng)校的“以論執(zhí)政”“處士橫議”、地方紳士的“公議”以及民間的“世論”。華裔美國(guó)歷史學(xué)家黃宗智通過(guò)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的審判制度也存在議論和討價(jià)還價(jià)的空間，他稱之為國(guó)家與社會(huì)之間的“第三領(lǐng)域（the third realm）”。我認(rèn)為可以進(jìn)一步把圍繞審判的輿論大致分為對(duì)應(yīng)于不同階段的三種類型。即（1）情理教化式的輿論，主要指通過(guò)道德話語(yǔ)在官場(chǎng)與鄉(xiāng)場(chǎng)之間形成某種共鳴結(jié)構(gòu)；（2）人民動(dòng)員式的輿論，類似尤根·哈貝馬斯所說(shuō)的“群眾公共領(lǐng)域（plebian public sphere）”，通過(guò)內(nèi)部討論、公審大會(huì)以及民憤宣泄等方式加強(qiáng)對(duì)立性和排斥的邏輯；以及（3）權(quán)利形成式的輿論，在社會(huì)體制轉(zhuǎn)型和重新界定公與私的過(guò)程中，個(gè)人的利益訴求通過(guò)社會(huì)溝通活動(dòng)而放大并被轉(zhuǎn)寫(xiě)到規(guī)范文本之中。
在當(dāng)代中國(guó)，最值得重視的是輿論類型（2），實(shí)際上樹(shù)立了作為話語(yǔ)而存在的權(quán)力或者規(guī)范，通過(guò)“從群眾中來(lái)，到群眾中去”的反饋回路在象征性符號(hào)互動(dòng)的場(chǎng)域里不斷流布、擴(kuò)張。在這個(gè)輿論場(chǎng)里，言論可以自由集散，但也可以被某種權(quán)力策略所吸引和操縱。因?yàn)檫@里不存在哈貝馬斯特別強(qiáng)調(diào)的“理想的發(fā)言狀況”，信息是不對(duì)稱的，事實(shí)是不透明的，結(jié)論是不被質(zhì)疑的。正如美國(guó)著名媒體人士沃爾特·李普曼 (微博)早就在《公眾輿論》一書(shū)中尖銳指出的那樣，“在所有錯(cuò)綜復(fù)雜的問(wèn)題上都訴諸公眾的做法，其實(shí)在很多情況下都是想借助并無(wú)機(jī)會(huì)知情的多數(shù)的介入，來(lái)逃避那些知情人的批評(píng)”。
在這個(gè)輿論場(chǎng)里，各種各樣的消息、意見(jiàn)、謠言、蜚語(yǔ)、誹謗互相碰撞激蕩，不斷形成一個(gè)又一個(gè)“公論漩渦”。這種公論漩渦進(jìn)而把更多的議論者卷入其中，制造出某種絕對(duì)的權(quán)力。在這個(gè)意義上，輿論即法律。其結(jié)果，很可能是首先權(quán)力綁架輿論，然后號(hào)稱民意的話語(yǔ)虛擬物乃至情緒化的共鳴效應(yīng)逐步支配政治以及公共選擇，甚至還有可能反過(guò)來(lái)導(dǎo)致輿論綁架權(quán)力，使得權(quán)力運(yùn)作難以理性化、日�；�。其結(jié)果，也會(huì)助長(zhǎng)根據(jù)輿論審判案件的趨勢(shì)。
圍繞藥家鑫案和李昌奎案的輿論審判，可以看出兩種根本性特征：復(fù)仇本位與搖擺不定。的確，對(duì)罪犯科以與罪行相應(yīng)的刑罰是符合正義的。在這一點(diǎn)上，近代的哲學(xué)家康德比刑法學(xué)家貝卡利亞更加毅然決然，認(rèn)為殺人犯應(yīng)負(fù)死刑責(zé)任是符合社會(huì)契約的，是自由主體的自律性題中應(yīng)有之意。然而，隨著法律學(xué)逐步超越罪刑報(bào)應(yīng)論的窠臼，越來(lái)越強(qiáng)調(diào)刑罰的正當(dāng)根據(jù)的說(shuō)明以及對(duì)情緒化的復(fù)仇動(dòng)機(jī)的抑制。這就向刑事司法提出了更高的合理性要求——要求法院不受來(lái)自外界的各種各樣的影響，只根據(jù)證據(jù)和規(guī)范進(jìn)行精密的分析、推理以及裁量，以確保法律標(biāo)準(zhǔn)在理解和執(zhí)行上的統(tǒng)合，避免一人一是非、一事一立法的混亂，避免審判機(jī)關(guān)在政治力學(xué)的干預(yù)下?lián)u擺不定。
令人遺憾的是，司法合理化的進(jìn)程在中國(guó)卻碰到了制度和文化的瓶頸。審判不能獨(dú)立于政府權(quán)力以及司法腐敗的現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致人們必然訴諸輿論監(jiān)督，尤其是弱勢(shì)群體特別需要獲取輿論的支持以實(shí)現(xiàn)某種程度的力量均衡，以圖伸冤。藥家鑫案中關(guān)于“富二代”“官二代”的風(fēng)影傳說(shuō)以及地位卑微的被害人親屬把“不判死刑不葬妻”作為談判手段的辛酸事實(shí)，都證明了這一點(diǎn)。
另一方面，審判機(jī)關(guān)有時(shí)需要以輿論為盾牌抵制行政干預(yù)。而政府權(quán)力也往往把社會(huì)反應(yīng)作為正當(dāng)性的依據(jù)，以民憤為理由干預(yù)具體案件的審判過(guò)程。而當(dāng)這樣的干預(yù)與復(fù)仇的情緒相結(jié)合時(shí)特別容易得到輿論的支持�；谡c群眾的“共識(shí)”，加上法院的半推半就，輿論變得日益強(qiáng)勢(shì)地左右審判。在政府和社會(huì)的雙重干預(yù)下，審判機(jī)關(guān)經(jīng)常出爾反爾，其威信也就不斷消磨、瓦解。
事實(shí)上，一旦事態(tài)發(fā)展到這種程度，其實(shí)輿論本身也難免會(huì)反過(guò)來(lái)變得更加反復(fù)無(wú)常。在李昌奎案中，輿論實(shí)際上也隨著不同審級(jí)的判決而在實(shí)質(zhì)正義與程序正義的極端之間來(lái)回滑行。
總之，我們面對(duì)的問(wèn)題狀況是：權(quán)力裹脅司法導(dǎo)致輿論容易沸騰，權(quán)力綁架輿論導(dǎo)致司法難以獨(dú)立；在社會(huì)正義與司法正義的激烈碰撞中，司法不斷喪失權(quán)威，輿論逐步成為規(guī)范。而輿論又是最容易被猜疑、偏執(zhí)、欺瞞、恐懼以及仇恨所支配、所毒化的，非但不能促成和諧，反倒可能加劇沖突，增強(qiáng)社會(huì)的不確定性。這構(gòu)成輿論審判的陷阱。從藥家鑫案到李昌奎案等等，使得上述中國(guó)式司法的陷阱已經(jīng)漸次裸露出來(lái)了。
在現(xiàn)代社會(huì)，審判機(jī)關(guān)被形容為理性殿堂，而貫穿于輿論的往往是非理性思維。以理性的方式應(yīng)對(duì)非理性的事態(tài)當(dāng)然非常困難，而以非理性的方式解決理性的問(wèn)題結(jié)果將更加糟糕。不得不承認(rèn)，在突發(fā)事件或者緊急情況下很難片面強(qiáng)調(diào)理性處理，需要根據(jù)形勢(shì)和直覺(jué)采取果斷舉措化解危機(jī)。但理性方式還是應(yīng)該成為審理大量的、日常性的案件的基本姿態(tài)，也只有堅(jiān)持這樣做才能防止矛盾激化、才能防止普通的個(gè)人糾紛演變成大規(guī)模的社會(huì)沖突。
因此，我們雖然應(yīng)心悅誠(chéng)服地接受司法參與以及對(duì)審判的輿論監(jiān)督，但審判機(jī)關(guān)與社會(huì)在話語(yǔ)空間上的連貫性還是應(yīng)主要以限制權(quán)力的程序制度為紐帶，特別是通過(guò)律師作為知情人的批評(píng)理性以及作為中介的溝通作用來(lái)吸納輿論、縮小司法正義與社會(huì)正義之間的距離，促進(jìn)解紛方式的理性化。否則，中國(guó)司法改革就不可能跳出輿論審判的陷阱。