王敏遠(yuǎn)研究員答（以下簡(jiǎn)化為答）：好的。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我們可以從普通民眾心目中“什么是刑事訴訟”開(kāi)始說(shuō)起。在未經(jīng)過(guò)法學(xué)專(zhuān)門(mén)學(xué)習(xí)的普通民眾看來(lái)，刑事訴訟就是偵查破案和定罪量刑，即發(fā)現(xiàn)、揭露和證實(shí)、懲罰犯罪。人們普遍看重的是及時(shí)破案、抓獲真兇，然后是公正懲罰。我于1978年開(kāi)始法律本科學(xué)習(xí)的時(shí)候，法學(xué)當(dāng)時(shí)還是冷門(mén)學(xué)科，社會(huì)關(guān)注的普遍度和重視程度，與現(xiàn)在難以相比。我自己之所以對(duì)法律感興趣，也是因?yàn)榇饲八吹闹型鈧刹槠瓢傅男≌f(shuō)。在我讀中學(xué)的年代，能看到的與偵查破案相關(guān)的小說(shuō)，不過(guò)是柯南道爾的“血字的研究”以及包公案等少數(shù)幾本。其中，包拯、福爾摩斯等人物破獲犯罪的影響力巨大。他們高明的犯罪偵查技術(shù)、嚴(yán)密的邏輯推理能力、使罪犯受到應(yīng)有懲罰的情節(jié)等等，使人對(duì)法律的興趣特別大。諸如狡猾的罪犯被抓獲、公正的刑罰不可避免等刑事實(shí)體正義得到實(shí)現(xiàn)的情景，是最令人激動(dòng)的。由此而言，當(dāng)時(shí)普通民眾對(duì)好的刑事訴訟所要求的，就是指能夠準(zhǔn)確、及時(shí)地發(fā)現(xiàn)犯罪、證實(shí)犯罪和公正處罰犯罪；就是指無(wú)論案件多么復(fù)雜、疑難、迷惑，偵查人員也能找出真兇來(lái)；無(wú)論罪犯多么有權(quán)有勢(shì)，也逃脫不了刑法的公正懲罰。我認(rèn)為，現(xiàn)在民眾關(guān)于刑事訴訟的樸素觀念仍然是這樣的。
事實(shí)上，對(duì)刑事訴訟的這種基本看法雖然樸素，但卻沒(méi)有錯(cuò)，而且，這也應(yīng)當(dāng)是對(duì)刑事訴訟的基本要求。而且，現(xiàn)實(shí)中的刑事訴訟真正要實(shí)現(xiàn)人們的這種期望，也是很不容易的。比如，在已經(jīng)發(fā)生的佘祥林案件等一系列冤假錯(cuò)案中，就沒(méi)有實(shí)現(xiàn)這個(gè)基本要求。雖然如此，對(duì)現(xiàn)代的法學(xué)家來(lái)說(shuō)，對(duì)刑事訴訟評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)、判斷的依據(jù)并不應(yīng)僅限于民眾的樸素觀念。什么是好的刑事訴訟？什么是先進(jìn)的刑事訴訟？法學(xué)家在作出評(píng)價(jià)時(shí)僅僅看到上述體現(xiàn)實(shí)體正義的樸素要求，那是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們還應(yīng)該注重刑事訴訟實(shí)現(xiàn)程序正義的諸項(xiàng)要求。當(dāng)然，這應(yīng)以找到程序正義的與實(shí)體正義同樣具有鮮明的標(biāo)志作為基礎(chǔ)。
問(wèn)：哦，這么說(shuō)來(lái)，民眾對(duì)于刑事訴訟的一般觀念仍然是我們?cè)谶M(jìn)行法學(xué)研究時(shí)應(yīng)當(dāng)加以肯定的，不過(guò)在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們應(yīng)該探詢(xún)一些更深刻的東西。
答：是的。在我們這些長(zhǎng)期從事刑事訴訟法學(xué)的研究者看來(lái)，一方面，和普通民眾共通的、關(guān)于刑事實(shí)體正義的那些觀念需要實(shí)現(xiàn)，使刑事訴訟的結(jié)果從不枉不縱正反兩面實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的基本要求，即不僅應(yīng)將刑事案件真正地破獲了、將罪犯繩之以法、使罪犯受到公正處罰，而且不能造成冤假錯(cuò)案，這些實(shí)體正義的基本要求始終應(yīng)作為刑事訴訟的基本要求努力實(shí)現(xiàn)、不應(yīng)放棄。我以為，關(guān)于刑事訴訟的這類(lèi)實(shí)體公正的觀念甚至是跨歷史、超國(guó)界的。另一方面，關(guān)于刑事訴訟還應(yīng)超越樸素的刑事實(shí)體正義的觀念，實(shí)現(xiàn)程序公正。即刑事訴訟不僅結(jié)果應(yīng)當(dāng)正確，而且過(guò)程應(yīng)當(dāng)是公正的，手段、方法應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)?shù)摹Ｒ虼�，我們需要以程序正義的眼光、觀念審視刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)程序正義的基本要求。如果說(shuō)關(guān)于刑事訴訟實(shí)體公正的觀念，對(duì)多數(shù)人來(lái)說(shuō)，即使未經(jīng)專(zhuān)門(mén)的學(xué)習(xí)也同樣具備的話，我們對(duì)程序正義的觀念的含義及意義的認(rèn)識(shí)，則需要經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)的學(xué)習(xí)。
關(guān)于程序正義的觀念的含義及意義，超越樸素的刑事實(shí)體正義的程序正義的觀念，有許多方面的內(nèi)容。我曾經(jīng)撰文論述，應(yīng)當(dāng)從刑事訴訟歷史的發(fā)展進(jìn)程對(duì)程序正義的涵義予以分析。其中最主要的內(nèi)容涉及刑事訴訟的科學(xué)、規(guī)范與文明這三個(gè)方面發(fā)展進(jìn)程，而這些也構(gòu)成了現(xiàn)代刑事訴訟程序公正的重要價(jià)值。具體來(lái)說(shuō)：
首先，由于刑事訴訟的發(fā)展歷史，就是刑事訴訟的手段和方法從愚昧走向科學(xué)的發(fā)展歷史，因此，科學(xué)性就應(yīng)是刑事訴訟的重要價(jià)值，而刑事訴訟的科學(xué)化程度，就應(yīng)是我們判斷刑事訴訟進(jìn)步程度的主要參照之一。
我們知道，早期的刑事訴訟出現(xiàn)過(guò)神明裁判，其特征是：由當(dāng)時(shí)人們所認(rèn)知的“神跡”作為訴訟判斷的根據(jù)。例如，“水審”時(shí)被審之人當(dāng)時(shí)是否在水中下沉，“火審”時(shí)看其被火燒傷后的愈合情況，這些就是判斷案件事實(shí)的依據(jù)。在刑事訴訟的發(fā)展歷史中，在神明裁判時(shí)代之后是法定證據(jù)時(shí)代，其特征是：口供、證人證言等證據(jù)的證明力由法律預(yù)先作了規(guī)定，其中，口供成為證據(jù)之王。由此，審訊就成為最重要的手段和方法。審訊時(shí)審訊者的察言觀色能力和被審訊者對(duì)刑訊逼供的耐受力，就是破案的關(guān)鍵。在刑事訴訟的發(fā)展過(guò)程中，人們認(rèn)識(shí)物證并開(kāi)始強(qiáng)調(diào)物證的證明作用、運(yùn)用物證證明案件事實(shí)，標(biāo)志著刑事訴訟發(fā)展到了新的歷史階段。我國(guó)宋代的宋慈是世界上較早開(kāi)始進(jìn)行諸如法醫(yī)鑒定等系統(tǒng)地運(yùn)用物證證明的先驅(qū)者，他的《洗冤集錄》五卷是其一生經(jīng)驗(yàn)、思想的結(jié)晶，不僅是中國(guó)，也是世界第一部法醫(yī)學(xué)專(zhuān)著。不過(guò)與現(xiàn)代相比，其鑒定方法作為初期的對(duì)物證的認(rèn)識(shí)，受當(dāng)時(shí)的科學(xué)認(rèn)識(shí)水平所限，顯得較為原始。如今的刑事訴訟對(duì)證據(jù)的采用更強(qiáng)調(diào)重視物證，包括對(duì)物證等客觀性的強(qiáng)調(diào)、對(duì)科學(xué)性證據(jù)的依賴(lài)，使變異性很強(qiáng)的言詞證據(jù)的重要程度降低了。與此同時(shí)，對(duì)言詞證據(jù)的依賴(lài)也要求建立在自愿的前提和基礎(chǔ)上。當(dāng)然，說(shuō)明這一點(diǎn)，目的并不是從我國(guó)現(xiàn)有科學(xué)水平的角度來(lái)判斷古代刑事訴訟的方法，我們是借此說(shuō)明，在刑事訴訟的歷史發(fā)展過(guò)程中，訴訟的方法和手段是在從愚昧走向科學(xué)。在我看來(lái)，不論是從歷史還是從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，刑事訴訟從愚昧到科學(xué)的發(fā)展是一個(gè)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程到現(xiàn)在仍然沒(méi)有結(jié)束，在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)也不會(huì)結(jié)束。因此，這種發(fā)展趨勢(shì)——即刑事訴訟方法和手段的科學(xué)化趨勢(shì)，理應(yīng)是刑事訴訟進(jìn)步的標(biāo)志之一，我們判斷如今的刑事訴訟之優(yōu)劣，科學(xué)化程度的高低是重要的參照。
需要看到的是，在刑事訴訟從愚昧到科學(xué)的發(fā)展的過(guò)程中，不僅刑事訴訟的實(shí)體公正得到了進(jìn)一步的實(shí)現(xiàn)，而且，程序公正也在不斷地推進(jìn)。刑事訴訟科學(xué)化程度的提高有助于實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，這很容易理解。例如，物證鑒定技術(shù)的發(fā)展，使我們?cè)谡_判斷證據(jù)價(jià)值、準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)案件事實(shí)方面，得到了科學(xué)技術(shù)的有效幫助，有助于查明案件真相，及時(shí)、準(zhǔn)確破獲刑事案件，將罪犯繩之以法。至于刑事訴訟科學(xué)化程度的提高與程序公正的發(fā)展也具有密切相關(guān)的關(guān)系，卻是一個(gè)需要說(shuō)明的問(wèn)題。一方面，由于刑事訴訟中愚昧的方法往往與野蠻相伴，而刑事訴訟中的愚昧和野蠻與程序公正則是天敵，因此，刑事訴訟中廣泛采用科學(xué)方法，有助于減少對(duì)愚昧、野蠻方法的依賴(lài)，本身就意味著對(duì)程序公正的促進(jìn)作用。另一方面，刑事訴訟中廣泛采用科學(xué)方法的同時(shí)，也往往意味著公正程序的同步發(fā)展。例如，鑒定科學(xué)在刑事訴訟中的廣泛采用，就必然導(dǎo)致當(dāng)事人在鑒定程序中的權(quán)利保護(hù)的發(fā)展，而這種權(quán)利保護(hù)的發(fā)展，本身就是刑事訴訟程序公正發(fā)展的組成部分。
其次，由于刑事訴訟的發(fā)展歷史，就是刑事訴訟中的職權(quán)機(jī)關(guān)行使職權(quán)從恣意到規(guī)范的歷史，因此，刑事訴訟的規(guī)范化就是其重要的價(jià)值。刑事訴訟的規(guī)范化程度，就應(yīng)是我們判斷刑事訴訟進(jìn)步程度的另一個(gè)主要參照。
刑事訴訟中的職權(quán)機(jī)關(guān)行使職權(quán)的恣意，就是指職權(quán)機(jī)關(guān)運(yùn)用職權(quán)、采用各種訴訟手段追訴犯罪（從立案、偵查、起訴到審判）的任意性。而刑事訴訟從恣意到規(guī)范化的發(fā)展歷史，就是指職權(quán)機(jī)關(guān)在訴訟中的行為從早期的較為任意到越來(lái)越規(guī)范的發(fā)展過(guò)程。對(duì)職權(quán)機(jī)關(guān)追究犯罪的行為予以規(guī)范要求，其實(shí)在我國(guó)古代就有了。比如在《唐律》的規(guī)定中，即使是刑訊逼供關(guān)于“打板子”的做法，也有一系列的規(guī)范——如果被告不招供，先打被告多少板子；如果被告仍不招，則應(yīng)打原告多少板子；如此等等。甚至于對(duì)累計(jì)可以打多少“板子”也有著明確的規(guī)定。如今，隨著歷史的發(fā)展，刑事訴訟對(duì)職權(quán)的規(guī)范是越來(lái)越多、越來(lái)越嚴(yán)了，可以允許的職權(quán)行為恣意性的內(nèi)容則越來(lái)越少了，對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查、對(duì)檢察機(jī)關(guān)的起訴、對(duì)法院的審判的規(guī)范化要求，與以前相比，不可同日而語(yǔ)。當(dāng)然，這個(gè)過(guò)程尚未終結(jié)。
與刑事訴訟對(duì)職權(quán)的規(guī)范相對(duì)應(yīng)的問(wèn)題，就是刑事訴訟中的參與人，尤其被追訴之人的權(quán)利及其保護(hù)。在現(xiàn)代刑事訴訟中，這兩個(gè)問(wèn)題的關(guān)系密切程度極高，幾乎可以說(shuō)是一個(gè)硬幣的兩面。刑事訴訟中的職權(quán)機(jī)關(guān)行使職權(quán)越規(guī)范，刑事訴訟中的參與人，尤其被追訴之人的權(quán)利及其保護(hù)就越充分；如果刑事訴訟中的職權(quán)機(jī)關(guān)可以恣意行使職權(quán)，那么，刑事訴訟中的參與人就毫無(wú)權(quán)利可言。
當(dāng)然，從我國(guó)目前的情況來(lái)看，對(duì)職權(quán)機(jī)關(guān)行使職權(quán)規(guī)范化、對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的任務(wù)還沒(méi)有完成，職權(quán)機(jī)關(guān)及相關(guān)人員在偵查、起訴和審判中的恣意性現(xiàn)象、當(dāng)事人權(quán)利遭受侵害的情況也未絕跡。刑事訴訟從恣意到規(guī)范的發(fā)展是一個(gè)并未停息的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程體現(xiàn)的是一種進(jìn)步的趨勢(shì)，因此，這種發(fā)展趨勢(shì)——即刑事訴訟職權(quán)機(jī)關(guān)行使職權(quán)的規(guī)范化趨勢(shì)，理應(yīng)是判斷刑事訴訟進(jìn)步的標(biāo)志之一。我們判斷不同的刑事訴訟之優(yōu)劣，規(guī)范化程度的高低應(yīng)是重要的參照。
再次，由于刑事訴訟的發(fā)展歷史，就是刑事訴訟手段和方法從野蠻到文明的發(fā)展歷史，因此，刑事訴訟的文明就是其重要的價(jià)值，刑事訴訟的文明化程度，就應(yīng)是我們判斷刑事訴訟進(jìn)步程度的主要參照之一。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，野蠻的方法有時(shí)候也能實(shí)現(xiàn)刑事訴訟發(fā)現(xiàn)、揭露、證實(shí)、懲罰犯罪的基本任務(wù)。假如，最典型的野蠻方法是刑訊逼供，如果這種方法根本不能實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)、揭露、證實(shí)、懲罰犯罪目的的話，就不可能存在那么長(zhǎng)的時(shí)間，更不可能在現(xiàn)實(shí)中仍被經(jīng)常采用。因此，不能斷然地說(shuō)野蠻的方法不可能實(shí)現(xiàn)刑事實(shí)體正義。換句話說(shuō)，對(duì)于刑事實(shí)體正義來(lái)說(shuō)，文明的方法有時(shí)可能難以實(shí)現(xiàn)，而野蠻的手段有時(shí)卻可能有效。既然如此，那我們?yōu)槭裁匆磳?duì)刑事訴訟中采用野蠻的方法？尤其是即使在使用此種方法破獲案件的時(shí)候，為什么我們也要反對(duì)它呢？在我們看來(lái)，原因就在于這種方法是一種絕對(duì)的惡，是一種野蠻和不文明的方法，所以即使實(shí)現(xiàn)了發(fā)現(xiàn)、揭露、證實(shí)、懲罰犯罪的目的，我們也要否定它。
因?yàn)槲拿鞯纳鐣?huì)不僅需要重視實(shí)現(xiàn)刑事實(shí)體公正，而且應(yīng)當(dāng)重視實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的程序公正，應(yīng)該重視和保障犯罪嫌疑人、刑事被告人的各種合法權(quán)利，這些基本權(quán)利相對(duì)于解決犯罪來(lái)說(shuō)，同樣是需要實(shí)現(xiàn)和滿(mǎn)足的價(jià)值。重視和保障當(dāng)事人，尤其是被刑事追訴之人的各種合法權(quán)利，既包括實(shí)體性權(quán)利如生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等，也包括程序性權(quán)利如辯護(hù)權(quán)、接受法律幫助權(quán)等。如果刑事訴訟能夠認(rèn)識(shí)并實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，就是一個(gè)文明程度極高的標(biāo)志。
應(yīng)當(dāng)看到，刑事訴訟從野蠻到文明雖是一個(gè)艱難的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程體現(xiàn)的卻是一種進(jìn)步的趨勢(shì)，從程序正義的角度來(lái)看，甚至于可以說(shuō)這是刑事訴訟的文明程度最鮮明的標(biāo)志，因此，理應(yīng)是刑事訴訟進(jìn)步的標(biāo)志之一。我們判斷如今的刑事訴訟之優(yōu)劣，文明程度的高低，刑事訴訟的手段和方法是否野蠻應(yīng)是重要的參照。
實(shí)現(xiàn)刑事實(shí)體正義，發(fā)現(xiàn)、揭露、證實(shí)、懲罰犯罪是刑事訴訟的基本任務(wù)和基本目標(biāo)，這并沒(méi)有錯(cuò)誤，錯(cuò)誤的是不擇手段地完成任務(wù)。因此，刑事訴訟如果允許不擇手段就是落后的，而嚴(yán)格規(guī)定只能采用文明的手段、禁止采用野蠻的方法實(shí)現(xiàn)刑事實(shí)體正義，就是一種進(jìn)步。當(dāng)然，刑事訴訟的文明也是一個(gè)過(guò)程，即使在西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家也是如此。例如，目前對(duì)非法證據(jù)的排除，即使在西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家也仍然是有限的，主要限于刑訊逼供所得的證據(jù)以及用其他嚴(yán)重的非法的方法獲取的證據(jù)，對(duì)非法取得的證據(jù)一概予以排除，尚未能實(shí)現(xiàn)。
我認(rèn)為，以上是從程序公正的角度判定刑事訴訟進(jìn)步與否及進(jìn)步程度的最顯著的三個(gè)依據(jù)。當(dāng)然，在此之外，對(duì)刑事訴訟的進(jìn)步程度作出判斷還可以找到很多標(biāo)志，比如在追求公正的基礎(chǔ)上還應(yīng)追求效率等。需要注意的是，在刑事訴訟中，公正與效率是絕不能相提并論的，也絕不意味著公正與效率的兼顧論是正確的。對(duì)于這種兼顧論我是不贊成的。當(dāng)人們說(shuō)“遲來(lái)的正義是非正義”時(shí)，雖然意味著對(duì)刑事訴訟效率的重要程度的肯定，認(rèn)為這影響到公正實(shí)際能否實(shí)現(xiàn)，這話一點(diǎn)錯(cuò)都沒(méi)有。但要注意的是，效率一定是建立在公正的基礎(chǔ)之上的。即只有在公正的前提下，所謂的“遲來(lái)”和“及時(shí)來(lái)”才有意義；一個(gè)不公正的追究，一個(gè)不公正的判決，遲來(lái)或早來(lái)的區(qū)別沒(méi)有意義——因?yàn)闊o(wú)論它什么時(shí)候來(lái)，都是不公正的。所以說(shuō)效率只是在公正基礎(chǔ)上的進(jìn)一步要求，如果沒(méi)有公正，效率也就沒(méi)有意義，或者，只會(huì)帶來(lái)更快地不公正的結(jié)果。
總之，通過(guò)以上三個(gè)判斷標(biāo)志，我們就可以在程序公正的意義上判定一個(gè)國(guó)家的刑事訴訟是否在進(jìn)步以及進(jìn)步的程度如何。
問(wèn)：您提出的三個(gè)判斷依據(jù)讓人有醍醐灌頂之感。當(dāng)前人們?cè)谡務(wù)撔淌略V訟法的完善這個(gè)話題時(shí)，更多的是用保障人權(quán)啊、完善證據(jù)啊、深化訴訟模式等等來(lái)評(píng)判的。您的論述相較而言，更為抽象，也更為深刻。不知您對(duì)這個(gè)問(wèn)題還有進(jìn)一步的補(bǔ)充嗎？
答：是的。以上是從正面來(lái)看這個(gè)問(wèn)題。但法學(xué)家們并不都是如此判斷的。因此，我覺(jué)得還需要從反面來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，即法學(xué)家眼中、從理論研究的角度，在判斷刑事訴訟優(yōu)劣這個(gè)問(wèn)題上應(yīng)該避免哪些觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)。
如果說(shuō)法律是一種理性的話，那么法學(xué)家的使命應(yīng)該是賦予其更多、更深刻的理性，對(duì)非理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)識(shí)則應(yīng)當(dāng)積極排除。所謂非理性的判斷，最典型的表現(xiàn)是感情用事，即基于對(duì)犯罪的正義感，認(rèn)為只要是實(shí)現(xiàn)了刑事實(shí)體正義，刑事訴訟采用的是否是科學(xué)方法、規(guī)范的程序、文明的手段，并不重要。當(dāng)然，非理性的判斷不但表現(xiàn)為感情用事，還表現(xiàn)為非科學(xué)的觀念和研究方法。這種非科學(xué)的觀念也很多，比如前面提到的公正與效率的“兼顧論”，就是不科學(xué)的理論觀念之一。目前特別流行的形形色色的“兼顧論”，有所謂實(shí)質(zhì)正義和程序正義的兼顧論、有所謂被告人和被害人權(quán)利的兼顧論等等，這種在我看來(lái)并不科學(xué)的觀念，在訴訟法學(xué)界和實(shí)務(wù)界卻很流行。這種“兼顧論”的觀念看似面面俱到，實(shí)質(zhì)什么也沒(méi)有顧到。為什么這么說(shuō)呢？
一是“兼顧論”在實(shí)踐中是不可能實(shí)現(xiàn)的。而且，打著“兼顧論”的旗號(hào)辦案，實(shí)際結(jié)果卻往往是“皆失”。比如佘祥林案件，在證據(jù)有疑問(wèn)、案件事實(shí)不清的情況下，既不敢依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定（認(rèn)定有罪應(yīng)當(dāng)案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分）無(wú)罪釋放，又不敢按照刑法的規(guī)定判其死刑。結(jié)果是冤枉了佘祥林，使被告人的合法權(quán)益被侵害了；同時(shí)，由于沒(méi)有抓到真兇，對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，事實(shí)上也是什么權(quán)益都沒(méi)有被維護(hù)！不僅如此，該案的訴訟過(guò)程，程序正義固然遭到了嚴(yán)重?fù)p害，實(shí)體正義也沒(méi)有得到維護(hù)。因此，在這類(lèi)案件中，各種相關(guān)的價(jià)值目標(biāo)事實(shí)上并沒(méi)有因?yàn)椤凹骖櫋睂?shí)現(xiàn)，而是皆失！
二是“兼顧論”不僅將導(dǎo)致邏輯上的謬誤，而且實(shí)際上對(duì)解決問(wèn)題也無(wú)指導(dǎo)意義。比如對(duì)一個(gè)刑訊逼供獲得的證據(jù)，是應(yīng)該采信還是不應(yīng)該采信呢？如果運(yùn)用“兼顧論”來(lái)論證，那么在邏輯上將得到兩個(gè)截然相反而又同時(shí)成立的結(jié)論，為什么呢？因?yàn)�，如果“兼顧”意味著都不能放棄，那么，從打擊犯罪兼顧保障人�?quán)的角度來(lái)看，雖然刑訊逼供獲得的該項(xiàng)證據(jù)能夠有力地證明被告人有罪，但因?yàn)樾逃嵄乒﹪?yán)重侵犯了被告人的人權(quán)，出于兼顧保障人權(quán)的需要，因此不應(yīng)該采信，即使為此將導(dǎo)致放縱罪犯。但是從保障人權(quán)兼顧打擊犯罪的角度來(lái)看，雖然刑訊逼供嚴(yán)重侵犯了被告人人權(quán)，但所獲得的證據(jù)畢竟證實(shí)了這個(gè)人確實(shí)是有罪的，出于兼顧打擊犯罪的需要，因此應(yīng)該采信。那么，到底應(yīng)不應(yīng)該采信？如何面對(duì)這兩種矛盾的結(jié)論？當(dāng)然，最合乎邏輯的應(yīng)當(dāng)是不能得出任何結(jié)論，因?yàn)閷?duì)該證據(jù)采信的否定與肯定都將使“兼顧”不能實(shí)現(xiàn)。由此看來(lái)，“兼顧論”沒(méi)有也不可能為解決這個(gè)實(shí)際問(wèn)題提供指導(dǎo)。因此這種兼顧論既是不科學(xué)的，也是沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的。
不科學(xué)的觀念的另一個(gè)例子是舉證責(zé)任倒置。在刑事訴訟法學(xué)界和實(shí)務(wù)界經(jīng)常能聽(tīng)到舉證責(zé)任倒置的說(shuō)法。這種說(shuō)法始于我國(guó)刑法規(guī)定“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”，有人認(rèn)為該罪意味著舉證責(zé)任倒置。即該罪的證明責(zé)任在被告人。如果被告人不能證明其財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源，就要承擔(dān)刑法所規(guī)定的刑事責(zé)任。我國(guó)刑法規(guī)定該罪是否存在問(wèn)題暫且不論（類(lèi)似的犯罪，有的國(guó)家規(guī)定的是申報(bào)財(cái)產(chǎn)不實(shí)罪，這樣，就不可能存在所謂的“舉證責(zé)任倒置”問(wèn)題，但這樣規(guī)定需要以財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度為基礎(chǔ)，而我國(guó)又未建立財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度）。最近一些年來(lái)，人們可以從更多的地方看到“舉證責(zé)任倒置”的說(shuō)法。例如，有人認(rèn)為，如果辯護(hù)方提出不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)或不具有刑事責(zé)任能力等情況下，就產(chǎn)生了“舉證責(zé)任倒置”的問(wèn)題。這種說(shuō)法很危險(xiǎn)。現(xiàn)代刑事訴訟的基礎(chǔ)之一是控方承擔(dān)舉證責(zé)任。這個(gè)基礎(chǔ)不容動(dòng)搖。否則，刑事訴訟中的冤假錯(cuò)案難以避免，侵犯人權(quán)也將找到“合理合法”的借口。實(shí)際上，辯護(hù)方提出不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，就如同提出其他辯護(hù)理由一樣，決不能因此就讓其承擔(dān)舉證責(zé)任。換句話說(shuō)，證明案件基本事實(shí)（諸如犯罪現(xiàn)場(chǎng)的情況、被告人的刑事責(zé)任能力等）的責(zé)任，永遠(yuǎn)應(yīng)由控方承擔(dān)，在任何情況下都不應(yīng)倒置。辯護(hù)方提出辯護(hù)理由并提出根據(jù)，是其權(quán)利而非義務(wù)。因此，如果控方未能履行其舉證責(zé)任，不能將案件證明到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，不論辯護(hù)方是否提出諸如不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)之類(lèi)的辯護(hù)意見(jiàn)，不論其是否提出能夠證明其辯護(hù)意見(jiàn)的證據(jù)，都應(yīng)以指控證據(jù)不足為由認(rèn)定無(wú)罪。
以上意見(jiàn)和時(shí)下流行的一些說(shuō)法有差別。但我認(rèn)為，這是有意義的。我國(guó)的刑事訴訟制度在進(jìn)步，我們的刑事訴訟法學(xué)更應(yīng)當(dāng)發(fā)展。這是我們理論界的責(zé)任。我希望與大家一起承擔(dān)這種責(zé)任。
這是2005年11月時(shí)任《新世紀(jì)檢察》副主編的郭書(shū)原先生到中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所采訪王敏遠(yuǎn)研究員的記錄稿，現(xiàn)已在郭書(shū)原主編的《當(dāng)代名家法治縱橫談》（中國(guó)檢察出版社2011年出版）刊出。在此對(duì)文字作了修飾性改動(dòng)。正值刑事訴訟法修改之時(shí)，我以為，這篇訪談對(duì)認(rèn)識(shí)刑事訴訟法修正案是有意義的。