侵權責任法是規(guī)定侵權行為及其法律責任的法律規(guī)范的總稱。我國侵權責任法作為私權保障法，它是通過對受到侵害的民事權益提供救濟的方法來保障私權的，也正是通過保障私權來奠定法治的基礎。大家知道，侵權法名稱是責任法，而以往我們都把侵權法稱為“侵權行為法”，那為什么不叫行為法呢？我認為不叫行為法，一是責任法準確概括了侵權法的基本內(nèi)容和特點，也就是說，它的主要的內(nèi)容就是通過認定侵權行為來確定法律責任。認定行為是否構(gòu)成侵權，最終是為了確立侵權責任。二是侵權責任法沒有考慮行為的違法性要件，因為行為法就是強調(diào)侵權行為的違法性，因而側(cè)重點在于對行為人行為的非難和譴責。我們強調(diào)的責任法，就意味著即使是行為人的行為不構(gòu)成違法的情況下，只要其具有過錯，也可能需要承擔侵權責任。在嚴格責任和公平責任的情況下，根本不考慮行為人的過錯，只要符合法律規(guī)定的情形，就要承擔責任，這是符合侵權法救濟功能的一個重要體現(xiàn)；三是行為法主要強調(diào)為自己行為負責，但是我們適用責任法是要突破對自己行為負責的界限，在某些情況下，即便沒有實施一定的行為但是也要對他人的行為承擔責任，從而充分體現(xiàn)對受害人的救濟。所以侵權法在表述上極少用“行為人”這個概念，而主要用“侵權人”的概念，其中概括了直接行為人之外，還有行為人之外的責任人，因此我覺得整個侵權法它都是圍繞責任來構(gòu)建的，正是通過責任的確定來實現(xiàn)充分救濟受害人的目的。所以，從這個意義上講，侵權法的主要功能就是要發(fā)揮救濟和預防的作用，圍繞侵權法的救濟目的，我想談如下幾點看法。
一、要從多元救濟機制出發(fā)來理解把握侵權責任的概念
現(xiàn)代社會是風險社會，風險無處不在，且具有不可預測性，風險發(fā)生后如何對受害人提供救濟，這是當代社會所要面臨的也是必須要解決的問題，侵權法主要承擔救濟功能，但這種救濟是有限的，我們在肯定侵權法救濟的作用的同時，也必須要看到，侵權責任的救濟是有一些缺陷的，比如說它的救濟方式是以行為人具有賠償能力為前提的，同時救濟過程有可能花費很長的時間、程序復雜，這些原因都決定了侵權的救濟機制只能在一定范圍內(nèi)發(fā)揮作用，要充分全面救濟受害人，必須要將侵權的救濟和責任保險、社會救助這兩種救助方式結(jié)合起來，形成綜合的救濟體制，這樣一種綜合救濟機制的形成和發(fā)展，這可以說是侵權法代表了它未來的發(fā)展方向，也代表了法治文明進步的一個方向。我國侵權責任法在機動車交通事故責任中，第一次規(guī)定了綜合救濟機制，這就是說，在發(fā)生了機動車交通事故責任之后，首先要由責任保險賠付，只有在賠付之后，不足部分，才通過侵權責任來救濟受害人，如果駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，或者機動車未參加保險的，需要支付受害人的搶救和喪葬等費用，就要由社會救助基金來墊付費用。這樣規(guī)范是很科學的，也受到了國內(nèi)外的一致好評。我個人建議，我們要準確把握侵權責任的概念，一定要把它放在綜合救濟機制下來考慮，在很多情況下，我們在確定責任的時候，如果能從責任保險或者從社會救助上可以獲得一定的救助的話，那么就盡可能尋求這種救濟，這樣就可以減緩或者減輕侵權賠償?shù)膲毫�，這一點是我個人學習侵權法的一些體會。
二、要從多元歸責原則體系來理解侵權責任法
傳統(tǒng)大陸法系民法典在侵權法當中主要規(guī)定的是過錯責任，有關嚴格責任都是在民法典之外通過特別法規(guī)定的。但我們侵權責任法的一個重要特點就是它構(gòu)建多元歸責體系，這個體系是由過錯責任為一般原則，以過錯推定、嚴格責任作為特殊的歸責原則所構(gòu)成的體系。我們討論每一個具體的侵權責任，一定要把它和具體的歸責原則結(jié)合起來才有意義，才能夠正確地適用法律，認定責任。也就是說，不同的歸責原則下，在適用范圍、構(gòu)成要件、免責事由等方面都有不同。具體來說，一是從責任構(gòu)成要件上來說，我們通常所說的責任構(gòu)成的要件如過錯、損害、因果關系，這只是在過錯責任情況下的構(gòu)成要件，至于嚴格責任，則必須要根據(jù)法律的具體規(guī)定來認定。不能泛泛地討論侵權法的責任構(gòu)成要件，一定要把它和具體的歸責原則結(jié)合起來，過錯責任的構(gòu)成要件是什么，嚴格責任的構(gòu)成要件是什么，與具體的原因一定要結(jié)合起來，我們才可以準確地理解侵權責任的內(nèi)涵。二是關于免責事由。今天我們不能泛泛地討論侵權法當中的免責事由，侵權責任法第三章規(guī)定了免責事由，其主要適用于過錯責任的情形，有關嚴格責任的規(guī)定都是由侵權責任法中的特殊規(guī)定來確定的。比如，侵權責任法第71條規(guī)定：“民用航空器造成他人損害的，民用航空器的經(jīng)營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的，不承擔責任。”可見此種責任的免責事由只有一條，即受害人的故意。第三章規(guī)定的不可抗力等，都不能適用。三是關于適用范圍。過錯責任是一個一般規(guī)定，也可以說是一個兜底條款，凡是法律對過錯推定、嚴格責任、公平責任等有特別規(guī)定的，都要適用特別規(guī)定，只有在找不到特別規(guī)定的情形下，才適用過錯責任的一般規(guī)定。至于法律規(guī)定的關于嚴格責任和過錯推定的歸責原則，必須與特殊規(guī)定結(jié)合起來才能作為裁判案件的依據(jù)。
另外，我們要把握整體侵權法的體系，也必須要從把握整個原則性著手，我們的侵權法都是在三大歸責原則基礎上構(gòu)建起來的，所以只有把握了整個歸責原則體系，才可以理解我們的侵權法的體系。
三、從過錯責任的一般條款來理解把握侵權責任
侵權責任法第6條第1款關于過錯責任的規(guī)定是一個一般條款，非常重要，大家注意到侵權責任法第6條第1款關于過錯責任的一般規(guī)定中，沒有采用“法律規(guī)定”四個字，這就是說，這一條可以稱為是許許多多法律未規(guī)定的侵權案件的法律依據(jù)。所有侵權案件如果在侵權法里找不到依據(jù)，都可以回到這一條來援引歸責，援引這條可以不需要和一個具體的特殊規(guī)定結(jié)合，這個法條可以作為裁判依據(jù)單獨適用，這是它的獨一無二的強大功能。
在這里，我想就法學界一直在爭論的違法性是不是責任構(gòu)成要件的問題，談一點個人看法。大家可以看到我們的第6條第1款里面適用的是因為過錯侵害他人民事權益，沒有提到“違法”這兩個字，我個人理解在一般侵權行為里面，過錯實際上已經(jīng)吸收了違法，在某些情況下，如果法律明確規(guī)定了行為人應當承擔的義務，而行為人沒有履行該義務，則可以說，其行為已經(jīng)構(gòu)成違法，構(gòu)成侵權行為。但是在大量情況下法律并沒有規(guī)定作為的義務。但只要行為人有過錯就要承擔責任，所以不能一定用違法行為來檢驗每一個侵權事實是否成立，如果這樣理解就不符合侵權責任法第1條的規(guī)定，違法性在一般侵權里面不能作為責任構(gòu)成要件，否則大量的侵權案件要求受害人去證明違法行為的存在，無異于給受害人的救助設置了層層障礙，也不符合其侵權法的救助功能。大家可以看到，第三章不承擔責任和減輕責任的情形中，免責事由不是否定違法性阻確事由，是否免責不涉及違法的問題，只要行為人能夠證明沒有過錯也可以免除和減輕其責任。所以我認為在侵權法中，過錯可以吸收違法，不必要將違法性單獨作為一個要件突出出來。法官在判斷侵權責任是否成立的時候，根本不必要考慮行為人的行為是否違法，只要有過錯就要負責。
四、應當從多種責任形式來理解侵權責任
傳統(tǒng)的侵權法主要采用損害賠償來作為侵權形式，正是因為這一原因，侵權法也稱為損害賠償法，或者把侵權責任稱為損害賠償之債，但我們侵權責任法的重要特點就在于我們沒有像一般大陸法系國家那樣規(guī)定單一的損害賠償責任，而是采用多元的責任形式，如第15條列舉了8項，除了第15條之外，還加上第22條精神損害賠償以及47條懲罰性賠償。我個人認為，我國侵權責任法至少有10種責任形式，因此不能把侵權法僅僅只是稱為賠償法，也不能把侵權責任簡單地稱為損害賠償之債，由于我國侵權責任法采用了多種責任形式，所以在確立責任時，應當注意如下幾點：一是，注意和物權法等法律中規(guī)定的責任相銜接，因為像停止侵害、排除妨害、返還財產(chǎn)等規(guī)定，在物權法中也有規(guī)定，所以如果侵害某人的財產(chǎn)權，受害人既可以根據(jù)物權法主張權利，也可以根據(jù)侵權法主張權利，此時我認為已經(jīng)形成了物權請求權和侵權請求權的競合現(xiàn)象，應當由受害人進行選擇。二是在符合侵權責任的一般構(gòu)成要件的情況下，如果受害人要主張某種具體的責任形式，例如要停止侵害或賠償精神損失，還要進一步確定是否符合這些具體責任形式的構(gòu)成要件，比如說侵權責任法第21條就針對停止侵害、排除妨害、消除危險的責任形式規(guī)定了具體特殊的構(gòu)成要件，侵權責任法第22條規(guī)精神損害賠償規(guī)定了具體的要件，所以法官還要具體考察這些構(gòu)成要件，我們必須在確認具體責任的時候，與這些特殊的規(guī)定結(jié)合起來，才能決定請求的責任形式是否成立。第三，關于侵權責任法第17條規(guī)定的造成多人死亡采用統(tǒng)一賠償標準的規(guī)則，我覺得這個規(guī)則是我們應對現(xiàn)在大規(guī)模侵權的主要法律依據(jù)，從今后的發(fā)展趨勢來看，大規(guī)模侵權案件越來越多，現(xiàn)在盡管都是政府主導進行賠償，政府主導的賠償可能在短期內(nèi)還是可以發(fā)揮它很好的作用，但從長遠來說還是難以持續(xù)的，最后還有可能需要到法院提起訴訟。我們到了法院之后處理這些案件的主要依據(jù)就是第17條的規(guī)定。這里面我想談一個對第17條中“可以”兩個字的理解，有人認為既然規(guī)定的是可以，這就是給法官授權，法官可以用也可以不用，我覺得這樣理解是不妥當?shù)模谶@里講的“可以”實際上是一般情況下應當這樣處理，但如果法官能夠講出特殊道理給予充分認定，在特殊情況下也可以不適用，但原則上應當是適用統(tǒng)一標準賠償。
五、應當從多種數(shù)人侵權責任形態(tài)來理解把握侵權責任
多種數(shù)人侵權責任形態(tài)就是指在涉及數(shù)個責任人的情況下，依據(jù)侵權責任法的規(guī)定，確定侵權責任在侵權法律關系的當事人之間進行分配的形式。我們的侵權責任法規(guī)定了多種數(shù)人侵權責任形態(tài)，包括連帶責任、按份責任、不真正連帶，補充責任、相應的責任等，這些責任形式非常具有中國特色，這里面我對幾種不真正連帶責任談幾點意見。在我們侵權責任法里面關于不真正連帶責任有四種規(guī)定，這就是第59條關于輸血感染由醫(yī)院和血液提供者承擔責任，第68條關于環(huán)境污染責任下第三人造成污染的責任，第83條關于飼養(yǎng)動物第三人承擔責任以及第43條關于產(chǎn)品責任情況下產(chǎn)品者和銷售者要承擔責任，這四條常常被誤解為連帶責任，我覺得不是連帶責任，而是不真正連帶，它是指數(shù)個責任人基于不同的原因而依法對同一被侵權人承擔全部的賠償責任，某一責任人在承擔責任之后，有權向終局責任人要求全部追償。例如在產(chǎn)品責任中，侵權責任法規(guī)定了因產(chǎn)品缺陷在致人損害之后，產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者都要承擔責任，這并不是說他們之間要承擔連帶責任，只是意味著受害人可以告生產(chǎn)者也可以告銷售者，但并不意味著一旦告了以后這兩者就要承擔連帶責任，如果查明系哪一方的責任那就可以直接由該方承擔責任，直接排除連帶責任。在一般情況下不存在終局責任者的，也不可能使某一個責任人在承擔責任之后向其他責任人追償。特別是連帶責任人承擔了超出自己責任部分，只能就超出部分向其他人追償，而不存在向終局責任者全部追償?shù)膯栴}，但在不真正連帶責任情況下都一定要有一個終局責任者，比如說生產(chǎn)者造成了產(chǎn)品缺陷，引起損害，那么生產(chǎn)者是終局責任者，消費者起訴銷售者之后，銷售者承擔全部責任之后，可以向生產(chǎn)者全部追償，由生產(chǎn)者全部承擔責任。對這幾種責任形態(tài)，如果原告只起訴一方當事人，這時候如何處理？我覺得在這種情況下，如果被告沒有指明系第三人造成損害，那么法院可以直接判他全部承擔責任，如果提出有第三人是真正的責任人，法院應當把第三人追加進來一并審理，如果查明確實因第三人原因造成的損害，可以直接判令由第三人承擔責任，這時候?qū)嶋H已經(jīng)不再存在全部追償?shù)膯栴}了，而是一次性判令真正責任人的承擔責任，因此，我覺得這幾種責任與一般連帶責任是不同的。
侵權責任法雖然只有92條，但內(nèi)容博大精深，在審判實踐中我們必須要學好侵權法，全面理解它，才能做到準確適用法律、依法公正裁判、保障當事人的權利。以上是我個人對侵權責任的不成熟想法，謝謝大家。
本講座為2011年8月24日王利明教授應邀于最高人民法院應用法學研究所、中國法學會民法學研究會聯(lián)合舉辦的“疑難侵權案件理論與實務研討會”上的發(fā)言。