辯護制度的發(fā)達水平是衡量一個國家刑事法治發(fā)展?fàn)顩r的試金石,人類刑事訴訟進化的歷史在很大程度上可以被看作是辯護權(quán)不斷發(fā)展與完善的進程。辯護權(quán)的保障情況既關(guān)乎一個國家刑事訴訟結(jié)構(gòu)的平衡,又能彰顯出權(quán)利保障的理念、水平,決定著一個國家民主法制的發(fā)展水平。我國辯護制度的重建、發(fā)展經(jīng)歷了一個曲折的歷史進程,1996年刑事訴訟法第一次修改雖然將律師介入刑事訴訟的時間點提前并完善了相關(guān)規(guī)定,但近年來辯護率反而逐年下降,刑事辯護律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境日益惡化,刑事辯護質(zhì)量與辯護律師的職業(yè)操守屢受質(zhì)疑。2007年出臺的新律師法原本致力于推動上述問題的解決,但由于立法中忽視程序正義而產(chǎn)生的法律沖突,迄今為止新律師法中關(guān)于刑事訴訟中的權(quán)利保障問題基本上淪為具文。
在上述背景下,刑事訴訟法再修改工作已經(jīng)正式納入本屆人大立法計劃,進一步提升辯護權(quán)保障水平、完善辯護制度的相關(guān)規(guī)定也成為了此次刑事訴訟法再修改中的重要任務(wù)之一。筆者認為,在此次立法過程中,應(yīng)當(dāng)著重解決如下制約辯護權(quán)行使的六個重點問題:
第一,實現(xiàn)刑事訴訟法與新律師法的無縫對接。在刑事訴訟法修改的過程中應(yīng)當(dāng)充分吸收新律師法中關(guān)于律師辯護權(quán)的相關(guān)規(guī)定,特別是會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)的相關(guān)條款。當(dāng)然,充分吸收不應(yīng)當(dāng)是全盤照搬,新律師法中的部分條款還有進一步斟酌的必要,比如涉及到國家秘密的案件中律師會見的限制應(yīng)當(dāng)作為例外加以肯定；再比如閱卷范圍中規(guī)定的“案卷材料”或“所有材料”等術(shù)語應(yīng)當(dāng)進一步明確與細化,例如案卷材料是否包括“內(nèi)卷”、“副卷”等不宜公開的內(nèi)部文件。
第二,充分、正面肯定律師在偵查程序中的地位。1996年刑事訴訟法修改過程中,雖然準(zhǔn)許律師介入偵查程序,但其地位未被明確為辯護人,實踐中律師介入偵查程序只能承擔(dān)辯護職能卻不具備辯護人的地位,這不僅僅會導(dǎo)致理論解釋上的矛盾,更嚴(yán)重限制了律師在偵查階段的功能發(fā)揮。
第三,進一步明確判決書中應(yīng)當(dāng)對辯護意見作出回應(yīng)。多年辯護實踐中一個較為突出的問題就是“你辯你的、我判我的”,辯護意見對法官沒有直接、明確的約束力,因此辯護制度所應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)的“兼聽則明”的促進真實發(fā)現(xiàn)和約束法官自由裁量權(quán)等相應(yīng)功能,在司法實踐中落實狀況并不理想�！奥犎∞q護律師的意見”不是可有可無的口號式宣言,而應(yīng)當(dāng)成為強制性規(guī)定,因為其背后所體現(xiàn)的是國家對公民權(quán)利的尊重與保障,承載的是控辯雙方平等對抗的訴訟架構(gòu)要求。
第四,進一步建立律師調(diào)查取證權(quán)的輔助機制。律師調(diào)查取證權(quán)來源于犯罪嫌疑人、被追訴人的權(quán)利讓渡與授權(quán),本質(zhì)上仍然屬于私權(quán)利的范疇。然而在專門機關(guān)主導(dǎo)下的刑事訴訟進行過程中,純粹的私權(quán)利在運用過程中必然處于弱勢地位,這就要求建立相應(yīng)的輔助調(diào)查機制。在這方面,新律師法所倡導(dǎo)的律師首先向公權(quán)力機關(guān)申請協(xié)助調(diào)查取證就體現(xiàn)了律師調(diào)查取證應(yīng)有的發(fā)展方向,刑事訴訟法中應(yīng)當(dāng)進一步繼承這一發(fā)展方向,進一步明確申請調(diào)查取證的對象應(yīng)當(dāng)為法院,并細化審前申請法院協(xié)助調(diào)查取證的程序與權(quán)利救濟機制。
此外律師調(diào)查權(quán)的第二項協(xié)助機制就是私人偵探協(xié)助取證。伴隨著我國私人調(diào)查行業(yè)的逐步發(fā)展、壯大,可以考慮在刑事訴訟中適度引入私人調(diào)查員制度協(xié)助律師開展調(diào)查取證工作,改進辯方取證的專業(yè)性與充分性,平衡控辯雙方取證實力的差距。
第五,在有限范圍內(nèi)肯定訊問中的律師在場權(quán)。律師在場權(quán)是保障被追訴人免受刑訊逼供、規(guī)范偵查訊問行為的重要預(yù)防機制,目前制約這項制度實行的主要障礙在于律師資源的匱乏包括法律援助力量的薄弱。實踐合理性不應(yīng)當(dāng)成為否定價值合理性的借口,筆者主張在有限范圍內(nèi),比如死刑案件中,建立警察訊問律師在場制度。律師在場的功能主要是聽和看,也就是說監(jiān)督偵查行為的合法性；訊問筆錄上應(yīng)當(dāng)由律師簽字確認訊問的合法性,而不是僅僅提供法律咨詢與幫助。律師在場制度的建立將徹底改變偵查訊問封閉結(jié)構(gòu),建立起切實有效的刑訊預(yù)防機制。特別值得說明的是,律師在場權(quán)具有錄音錄像制度難以替代的功效,目前建立訊問錄音錄像制度似乎已經(jīng)在理論界、立法界、司法界達成共識,然而錄音錄像制度具有先天缺陷,比如操作過程由偵控方獨立掌握,全程、同步的要求難以不打折扣地落實。這些固有缺陷造成的結(jié)果就是錄音錄像制度成為了掩蓋非法取證行為、增強控方指控能力的工具,嚴(yán)重悖離了建立此項制度的初衷。
最后,立法中應(yīng)當(dāng)強調(diào)被告人有權(quán)獲得有效辯護的基本原則。我們主張進一步加強完善辯護權(quán)的保障,不是為了權(quán)利而要求權(quán)利,最終的落腳點在于被追訴人獲得有效的或者說高質(zhì)量的辯護。然而目前的現(xiàn)實狀況是,辯護質(zhì)量缺乏充分的關(guān)注,律師界只是呼吁權(quán)利保障,但卻在一定程度上忘記了這個職業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)。最為直接的后果就是辯護質(zhì)量依然停留在較低的水平上,全國缺少基本的質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)入機制,律師收錢不辦事、請律師就是找關(guān)系等民間傳言就是這一問題的部分寫照,社會各界對律師的作用、職業(yè)操守認同度始終徘徊在較低水平上。辯護質(zhì)量或者有效辯護概念的引入,體現(xiàn)了擴權(quán)與限權(quán)的平衡,也更加充分地論證了擴大律師辯護權(quán)保障范圍、提升保障程度的正當(dāng)性,更是對我國辯護律師隊伍乃至整個律師業(yè)發(fā)展方向一次革命性調(diào)整,應(yīng)當(dāng)抓住刑事訴訟法再修改的難得機遇,通過修改保障辯護權(quán)基本原則的方式,明確規(guī)定“被告人有權(quán)獲得有效辯護”。