自藥家鑫案、李昌奎案引起普遍關(guān)注后,網(wǎng)絡(luò)媒體接著爆出云南昭通男子賽銳27刀砍死女友,二審被改判死緩的案件；桂林人梁勇殘忍殺妻并肢解、水煮,二審被改判死緩的案件。受害者家屬紛紛表達(dá)對(duì)法院改判死緩的不滿,在網(wǎng)絡(luò)民意的推動(dòng)下,強(qiáng)烈要求再審判處罪犯死刑立即執(zhí)行。一時(shí)間,“死緩翻案風(fēng)”風(fēng)生水起,莫衷一是。
對(duì)此,我的基本觀點(diǎn)是:網(wǎng)絡(luò)民意殺聲一片,應(yīng)當(dāng)引起全社會(huì)的冷靜思考和憂慮。人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán),也要接受監(jiān)督,但一切監(jiān)督者的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)只能有一個(gè)——判決是否合法。
對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意的冷靜思考
無論公眾出于什么樣的憤怒,在一個(gè)和平年代的文明國家里,出現(xiàn)一浪高過一浪的喊殺聲,讓人不能不深感憂慮。
慎刑恤典,在中國傳統(tǒng)文化中歷來是官方的主流觀點(diǎn)。早在我國西周時(shí)期的經(jīng)典著作《尚書》就提出“罪疑惟輕,功疑為重；與其殺不辜,寧失不經(jīng)”的主張。先圣孟軻早在兩千三百多年前就提出了“不嗜殺人者能一之”的統(tǒng)一論。
我們回顧中國古代“盛世”的歷史,盛世的締造者均有一條共同的經(jīng)驗(yàn),即明德慎刑、恤刑,所謂“刑罰為盛世所不能廢”,亦“為盛世所不尚”。從文景之治到貞觀之治再到康乾盛世,古代所謂明君,無不主張慎刑恤典,仁愛寬刑。
在我們的國家經(jīng)濟(jì)、政治、文化全面發(fā)展,國內(nèi)生產(chǎn)總值位列世界第二,又一次走向偉大復(fù)興的時(shí)候,在我們建設(shè)和諧社會(huì)、開創(chuàng)盛世的時(shí)代,人文復(fù)興同樣值得期待,民眾的平和寬厚之心更有高的標(biāo)準(zhǔn)和要求,而不是相反。
司法監(jiān)督的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)
人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán),也要接受監(jiān)督,但一切監(jiān)督者的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)只能有一個(gè),即判決是否合法。
其一,民眾監(jiān)督司法審判是一項(xiàng)憲法權(quán)利。司法必須自覺接受來自方方面面的監(jiān)督,也包括來自媒體和輿論的監(jiān)督。憲法中賦予公民的控告、申訴、批評(píng)、建議、檢舉的權(quán)利中,當(dāng)然也包括對(duì)司法工作的批評(píng)權(quán)。
其二,要確保人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。我國憲法第126條明確規(guī)定,“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！苯陙�,這一憲法原則很少被提及,有人擔(dān)心強(qiáng)調(diào)人民法院獨(dú)立行使審判權(quán),會(huì)被誤解為主張西方的司法獨(dú)立和三權(quán)分立；或者被誤解為拒絕人民群眾的監(jiān)督,這些認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。
其三,對(duì)司法的監(jiān)督必須依照法律監(jiān)督,評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)只能是法律。以近期輿論爭議的這些死刑立即執(zhí)行變死緩的案例為例。我國刑法第48條規(guī)定:“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子,如果不是必須立即執(zhí)行的,可以判處死刑同時(shí)宣告緩期兩年執(zhí)行。”可見,只要被判處死刑的犯罪分子,都是罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子,包括判死緩的犯罪分子也是。而對(duì)這些罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子判處死刑后,如果不是必須立即執(zhí)行的,都可以同時(shí)宣告緩期兩年執(zhí)行。也就是說,如果嚴(yán)格按照刑法條文規(guī)定,判處死緩并不需要具備什么特別的從輕理由,反而是立即執(zhí)行的,要具備“必須立即執(zhí)行”的理由。
刑法為什么這樣規(guī)定?因?yàn)樵趶U除死刑已經(jīng)成為歷史趨勢(shì)、世界潮流的情況下,我國刑法仍保留死刑,是一種不得已的選擇,因此在法條上體現(xiàn)了“不廢除死刑,但嚴(yán)格控制”、“少殺、慎殺”、“可殺可不殺的堅(jiān)決不殺”的立法思想。而在司法實(shí)踐中,實(shí)際上還是做出了妥協(xié)的,事實(shí)上適用死緩的案件,基本上都有某些法定的酌定的從輕情節(jié)。如在某些判處死緩的案件中,自首、立功就是法定的從輕情節(jié),民間矛盾激化、鄰里糾紛、婚戀糾紛導(dǎo)致的殺人犯罪,犯罪后認(rèn)罪悔罪、積極退贓、賠償,取得被害人諒解等,就是酌定的從輕情節(jié)。無論判處死緩還是死刑立即執(zhí)行,大家都不應(yīng)以情緒和感受,而應(yīng)理性地以法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行討論。
對(duì)于主觀惡性極大、犯罪情節(jié)惡劣、犯罪手段殘忍、犯罪后果嚴(yán)重的某些案件,在洶涌的民憤和可能因此引發(fā)的官憤面前,如果法院判處罪犯死刑立即執(zhí)行,忽略了案中存在的自首、立功等法定的可以從輕的情節(jié)和認(rèn)罪悔罪等酌定從輕情節(jié),法院認(rèn)為本案“必須立即執(zhí)行”。我對(duì)這樣的判決表示理解和尊重,因?yàn)榉ㄔ哼@樣的判斷在憲法和刑法賦予的職權(quán)范圍內(nèi),符合刑法的規(guī)定。
而對(duì)同樣主觀惡性極大、犯罪情節(jié)惡劣、犯罪手段殘忍、犯罪后果嚴(yán)重的某些案件,如果法院關(guān)注了案件存在的自首等法定從輕情節(jié),犯罪系由民間矛盾、鄰里糾紛、婚戀糾紛激化而導(dǎo)致,以及犯罪后的認(rèn)罪悔罪、積極退贓、退賠、取得被害人諒解等酌定從輕情節(jié),認(rèn)為案件不是“必須立即執(zhí)行”。我對(duì)這樣的判決也表示理解和尊重,因?yàn)榉ㄔ哼@樣的判斷同樣在憲法和刑法賦予的職權(quán)范圍內(nèi),符合刑法的規(guī)定。
在關(guān)于目前某些案件判處死緩是否正確的爭議中,輿論當(dāng)然很難證明判決的違法之處。因而我認(rèn)為,大家還是應(yīng)當(dāng)回歸理性,尊重人民法院依法作出的裁判。最不希望看到的結(jié)局是:輿論無法指出、人民法院也不知道自己的判決有什么法律上的錯(cuò)誤,大家只是仗著人多勢(shì)眾、形成法治外的巨大壓力,撬動(dòng)中國特色的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制,迫使法院作出違心的改判。那不僅將是司法的悲哀,也將成為中華民族法治進(jìn)程、文明進(jìn)程的悲哀!
對(duì)此,我的基本觀點(diǎn)是:網(wǎng)絡(luò)民意殺聲一片,應(yīng)當(dāng)引起全社會(huì)的冷靜思考和憂慮。人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán),也要接受監(jiān)督,但一切監(jiān)督者的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)只能有一個(gè)——判決是否合法。
對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意的冷靜思考
無論公眾出于什么樣的憤怒,在一個(gè)和平年代的文明國家里,出現(xiàn)一浪高過一浪的喊殺聲,讓人不能不深感憂慮。
慎刑恤典,在中國傳統(tǒng)文化中歷來是官方的主流觀點(diǎn)。早在我國西周時(shí)期的經(jīng)典著作《尚書》就提出“罪疑惟輕,功疑為重；與其殺不辜,寧失不經(jīng)”的主張。先圣孟軻早在兩千三百多年前就提出了“不嗜殺人者能一之”的統(tǒng)一論。
我們回顧中國古代“盛世”的歷史,盛世的締造者均有一條共同的經(jīng)驗(yàn),即明德慎刑、恤刑,所謂“刑罰為盛世所不能廢”,亦“為盛世所不尚”。從文景之治到貞觀之治再到康乾盛世,古代所謂明君,無不主張慎刑恤典,仁愛寬刑。
在我們的國家經(jīng)濟(jì)、政治、文化全面發(fā)展,國內(nèi)生產(chǎn)總值位列世界第二,又一次走向偉大復(fù)興的時(shí)候,在我們建設(shè)和諧社會(huì)、開創(chuàng)盛世的時(shí)代,人文復(fù)興同樣值得期待,民眾的平和寬厚之心更有高的標(biāo)準(zhǔn)和要求,而不是相反。
司法監(jiān)督的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)
人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán),也要接受監(jiān)督,但一切監(jiān)督者的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)只能有一個(gè),即判決是否合法。
其一,民眾監(jiān)督司法審判是一項(xiàng)憲法權(quán)利。司法必須自覺接受來自方方面面的監(jiān)督,也包括來自媒體和輿論的監(jiān)督。憲法中賦予公民的控告、申訴、批評(píng)、建議、檢舉的權(quán)利中,當(dāng)然也包括對(duì)司法工作的批評(píng)權(quán)。
其二,要確保人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。我國憲法第126條明確規(guī)定,“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！苯陙�,這一憲法原則很少被提及,有人擔(dān)心強(qiáng)調(diào)人民法院獨(dú)立行使審判權(quán),會(huì)被誤解為主張西方的司法獨(dú)立和三權(quán)分立；或者被誤解為拒絕人民群眾的監(jiān)督,這些認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。
其三,對(duì)司法的監(jiān)督必須依照法律監(jiān)督,評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)只能是法律。以近期輿論爭議的這些死刑立即執(zhí)行變死緩的案例為例。我國刑法第48條規(guī)定:“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子,如果不是必須立即執(zhí)行的,可以判處死刑同時(shí)宣告緩期兩年執(zhí)行。”可見,只要被判處死刑的犯罪分子,都是罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子,包括判死緩的犯罪分子也是。而對(duì)這些罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子判處死刑后,如果不是必須立即執(zhí)行的,都可以同時(shí)宣告緩期兩年執(zhí)行。也就是說,如果嚴(yán)格按照刑法條文規(guī)定,判處死緩并不需要具備什么特別的從輕理由,反而是立即執(zhí)行的,要具備“必須立即執(zhí)行”的理由。
刑法為什么這樣規(guī)定?因?yàn)樵趶U除死刑已經(jīng)成為歷史趨勢(shì)、世界潮流的情況下,我國刑法仍保留死刑,是一種不得已的選擇,因此在法條上體現(xiàn)了“不廢除死刑,但嚴(yán)格控制”、“少殺、慎殺”、“可殺可不殺的堅(jiān)決不殺”的立法思想。而在司法實(shí)踐中,實(shí)際上還是做出了妥協(xié)的,事實(shí)上適用死緩的案件,基本上都有某些法定的酌定的從輕情節(jié)。如在某些判處死緩的案件中,自首、立功就是法定的從輕情節(jié),民間矛盾激化、鄰里糾紛、婚戀糾紛導(dǎo)致的殺人犯罪,犯罪后認(rèn)罪悔罪、積極退贓、賠償,取得被害人諒解等,就是酌定的從輕情節(jié)。無論判處死緩還是死刑立即執(zhí)行,大家都不應(yīng)以情緒和感受,而應(yīng)理性地以法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行討論。
對(duì)于主觀惡性極大、犯罪情節(jié)惡劣、犯罪手段殘忍、犯罪后果嚴(yán)重的某些案件,在洶涌的民憤和可能因此引發(fā)的官憤面前,如果法院判處罪犯死刑立即執(zhí)行,忽略了案中存在的自首、立功等法定的可以從輕的情節(jié)和認(rèn)罪悔罪等酌定從輕情節(jié),法院認(rèn)為本案“必須立即執(zhí)行”。我對(duì)這樣的判決表示理解和尊重,因?yàn)榉ㄔ哼@樣的判斷在憲法和刑法賦予的職權(quán)范圍內(nèi),符合刑法的規(guī)定。
而對(duì)同樣主觀惡性極大、犯罪情節(jié)惡劣、犯罪手段殘忍、犯罪后果嚴(yán)重的某些案件,如果法院關(guān)注了案件存在的自首等法定從輕情節(jié),犯罪系由民間矛盾、鄰里糾紛、婚戀糾紛激化而導(dǎo)致,以及犯罪后的認(rèn)罪悔罪、積極退贓、退賠、取得被害人諒解等酌定從輕情節(jié),認(rèn)為案件不是“必須立即執(zhí)行”。我對(duì)這樣的判決也表示理解和尊重,因?yàn)榉ㄔ哼@樣的判斷同樣在憲法和刑法賦予的職權(quán)范圍內(nèi),符合刑法的規(guī)定。
在關(guān)于目前某些案件判處死緩是否正確的爭議中,輿論當(dāng)然很難證明判決的違法之處。因而我認(rèn)為,大家還是應(yīng)當(dāng)回歸理性,尊重人民法院依法作出的裁判。最不希望看到的結(jié)局是:輿論無法指出、人民法院也不知道自己的判決有什么法律上的錯(cuò)誤,大家只是仗著人多勢(shì)眾、形成法治外的巨大壓力,撬動(dòng)中國特色的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制,迫使法院作出違心的改判。那不僅將是司法的悲哀,也將成為中華民族法治進(jìn)程、文明進(jìn)程的悲哀!