摘要：《刑法修正案（八）》是我國適應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、政策調(diào)整、法治進(jìn)步等多方面需要而進(jìn)行的規(guī)模最大也是最為重要的一次刑法修正。此次刑法修正背景深刻、特點(diǎn)鮮明、亮點(diǎn)紛呈，是我國刑法向人道化、科學(xué)化、民主化方向邁出的重要一步。不過，此次刑法修正在取消死刑的范圍、老年人犯罪從寬、特別減輕處罰權(quán)、危險(xiǎn)駕駛?cè)胱锖秃谏鐣再|(zhì)組織犯罪的懲治等方面還存在一定缺憾，有待于進(jìn)一步完善。
關(guān)鍵詞：《刑法修正案（八）》修法背景；修法特點(diǎn)；亮點(diǎn)解讀；缺憾反思
2011年2月25日，十一屆全國人大常委會第十九次會議通過了《刑法修正案（八）》。這是我國自1997年全面修訂刑法典以來進(jìn)行的規(guī)模最大也是最為重要的一次刑法修正。此次刑法修正背景深刻、特點(diǎn)鮮明、亮點(diǎn)紛呈，受到社會各界的廣泛關(guān)注和熱議。當(dāng)然，受立法觀念、立法條件等因素的影響，此次刑法修正也存在一定的缺憾，需要將來進(jìn)一步完善。
一、《刑法修正案（八）》的修法背景
此次刑法修正是在綜合考慮各種因素并廣泛征求意見、多次審議、多方研究論證的基礎(chǔ)上進(jìn)行的一次重大刑法立法�？傮w上看，此次修法考慮因素全面，過程科學(xué)、民主，有利于進(jìn)一步完善我國刑法制度，積極發(fā)揮刑法的規(guī)范作用和人權(quán)保障功能。[1]
（一）修法原因
刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰，擔(dān)負(fù)著維護(hù)國家安全、社會穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和保護(hù)公民基本權(quán)利等重大使命的國家基本法律。刑法的修改要受到多種因素的影響和制約，此次刑法修正亦不例外。綜合各方面的影響因素，此次修法的原因主要包括以下五個(gè)方面：
第一，此次刑法修正是我國應(yīng)對社會發(fā)展中出現(xiàn)的新情況、新問題，構(gòu)建和諧社會的現(xiàn)實(shí)需要。自2009年2月28日《刑法修正案（七）》通過以來，我國又出現(xiàn)了一些新的情況和問題，其中一些問題還比較突出：一是隨著社會的發(fā)展，黑社會性質(zhì)組織犯罪出現(xiàn)了一些新的特點(diǎn)，如涉黑性質(zhì)組織呈現(xiàn)出明顯的向政治領(lǐng)域滲透的傾向，并以獲取經(jīng)濟(jì)利益為終極目標(biāo)；[2]二是一些嚴(yán)重?fù)p害廣大人民群眾民生利益的行為愈演愈烈。這些行為中，有的原來是由行政管理手段或者民事手段加以調(diào)整的違法行為，有的雖有刑法規(guī)定但存在著懲罰的力度不足、犯罪成立條件不合理、入罪門檻過高等問題，在一定程度上影響了我國刑法功能的發(fā)揮與和諧社會的建設(shè)，受到強(qiáng)烈關(guān)注。針對這些情況，《刑法修正案（八）》主要增加了兩個(gè)方面的規(guī)定：一是完善了黑社會性質(zhì)組織犯罪及其相關(guān)犯罪的法律規(guī)定，將黑社會性質(zhì)組織的特征立法化并對其增設(shè)了財(cái)產(chǎn)刑，加大了對相關(guān)的敲詐勒索、強(qiáng)迫交易、尋釁滋事等犯罪的懲罰力度；二是加強(qiáng)了民生的刑法保護(hù)，增加規(guī)定了有關(guān)民生的新的犯罪，加強(qiáng)了對弱勢群體和廣大人民群眾生命健康的保護(hù)。
第二，此次刑法修正是彌補(bǔ)刑法典原有規(guī)范疏漏的需要。自1997年新刑法典頒布實(shí)施以來，我國先后通過了1部單行刑法和7個(gè)刑法修正案，刑法體系和刑法規(guī)范得到了進(jìn)一步完善。但在實(shí)踐中也發(fā)現(xiàn)，我國刑法典的原有規(guī)范也存在一定不足，其中比較突出的是實(shí)際執(zhí)行中的刑罰結(jié)構(gòu)失衡，存在死刑偏重、生刑偏輕的問題，死刑罪名較多、死緩犯的實(shí)際執(zhí)行期限較短、有期徒刑數(shù)罪并罰的期限偏短，刑罰結(jié)構(gòu)整體失衡。為此，《刑法修正案（八）》取消了13種犯罪的死刑、限制死緩犯的減刑、加強(qiáng)假釋犯的監(jiān)管和附條件延長有期徒刑數(shù)罪并罰的期限，在一定程度上彌補(bǔ)了我國刑法典的這種結(jié)構(gòu)性矛盾。
第三，此次刑法修正是因應(yīng)全國人大代表及有關(guān)方面建議的需要。自《刑法修正案（七）》頒布以來，針對社會發(fā)展中出現(xiàn)的新問題和我國刑法規(guī)定存在的疏漏，許多人大代表及有關(guān)方面都提出了完善刑法的建議。據(jù)全國人大常委會法工委刑法室王尚新主任在2010年全國刑法學(xué)術(shù)年會上介紹，全國人大代表先后提出了針對刑法修改的20項(xiàng)新建議，涉及刑法典的53個(gè)條文。這些建議對此次刑法修正發(fā)揮了積極作用�！缎谭ㄐ拚福ò耍穼�(shí)際上也是對這些立法建議的回應(yīng)。對此，全國人大常委會法工委李適時(shí)主任在2010年8月23日十一屆全國人大常委會第十六次會議上所作的《關(guān)于<中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）>的說明》中也提出，“一些全國人大代表、社會有關(guān)方面提出，近年來，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，又出現(xiàn)了一些新的情況和問題，需要對刑法的有關(guān)規(guī)定作出修改�！�[3]
第四，此次刑法修正是按照中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革的意見要求，進(jìn)一步貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的需要。2008年底，中共中央政治局提出了關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題的意見。該意見要求把寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神上升為法律制度，轉(zhuǎn)化為司法體制和工作機(jī)制，落實(shí)到執(zhí)法實(shí)踐中去，使之既有利于控制社會治安大局、增強(qiáng)群眾安全感，又有利于減少社會對抗、促進(jìn)社會和諧。為此，它一方面要求刑法要適應(yīng)新時(shí)期犯罪行為發(fā)生的變化，對嚴(yán)重危害社會秩序和國家安全的犯罪從嚴(yán)打擊；另一方面也要求刑法要按照教育為主、懲罰為輔的原則，對輕微犯罪、未成年人犯罪，實(shí)行寬緩處理，盡量教育挽救，增加社會和諧。據(jù)此，《刑法修正案（八）》適當(dāng)刪除了13種基本不用、備而少用的死刑罪名，調(diào)整了死刑與無期徒刑、有期徒刑之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，有利于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的積極貫徹。
第五，此次刑法修正是借鑒、吸收國際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)并與有關(guān)國際公約相協(xié)調(diào)的需要。當(dāng)前，國際社會在死刑等刑法立法方面積累了許多先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)。而我國已經(jīng)簽署或者批準(zhǔn)了的一些國際條約，如聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《聯(lián)合國反腐敗公約》等，也對我國刑法完善提出了新的要求。我國刑法典需要與這些國際公約的規(guī)定相協(xié)調(diào)。為此，《刑法修正案（八）》在削減死刑罪名、設(shè)置老年人犯罪從寬暨免死制度以及增設(shè)向外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪等方面作出了具體規(guī)定，從而不僅積極借鑒、吸收了國際社會的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，而且貫徹了相關(guān)國際公約的要求。
因此可以說，我國此次刑法修正受到社會、政策、法律等各方面因素的綜合影響，是一次貫徹政策精神與因應(yīng)實(shí)踐要求、適應(yīng)社會發(fā)展與刑法規(guī)范完善相結(jié)合，國內(nèi)因素與國際因素共同作用的刑法立法。
（二）修法進(jìn)程
作為重要的立法活動(dòng)，刑法的修改有著嚴(yán)格的程序要求。按照我國《立法法》關(guān)于全國人大常委會立法程序的規(guī)定，此次刑法修正先后經(jīng)歷了立法調(diào)研與草案一稿的研擬、提請審議與第一次立法審議、第二次立法審議、第三次立法審議和草案的通過等過程。
1．立法調(diào)研與草案一稿的研擬
早在2009年下半年，為擬定《刑法修正案（八）（草案）》，全國人大常委會法工委即著手對當(dāng)前刑事犯罪中出現(xiàn)的新情況和新問題進(jìn)行深入調(diào)查研究，并反復(fù)與最高人民法院、最高人民檢察院、國務(wù)院法制辦、公安部、國家安全部、司法部等部門進(jìn)行研究，多次聽取一些全國人大代表、地方人大代表、某些地方人大常委會以及專家學(xué)者的意見。[4]據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅這期間，全國人大常委會法工委于2010年3-7月在北京先后召開了3次專家學(xué)者座談會，廣泛征求了一些專家學(xué)者的意見。在充分論證并取得基本共識的基礎(chǔ)上，全國人大常委會法工委擬定了《刑法修正案（八）（草案）》。該草案共計(jì)47條，主要從調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)、完善黑社會性質(zhì)組織等犯罪的刑法懲處、完善特殊群體從寬制度并規(guī)范非監(jiān)禁刑的適用以及加強(qiáng)民生的刑法保護(hù)等四個(gè)方面進(jìn)行了規(guī)定。
2．提請審議與第一次立法審議
在前一階段工作的基礎(chǔ)上，2010年8月16日，全國人大常委會委員長會議向全國人大常委會提交了《全國人民代表大會常務(wù)委員會委員長會議關(guān)于提請審議<中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）>的議案》。8月23日，全國人大常委會法工委主任李適時(shí)受委員長會議的委托向十一屆全國人大常委會第十六次會議作了《關(guān)于<中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）>的說明》。會后，全國人大常委會法工委將草案印發(fā)各�。▍^(qū)、市）、中央有關(guān)部門和法學(xué)教學(xué)研究單位征求意見。中國人大網(wǎng)站全文公布草案，向社會征求意見。[5]《刑法修正案（八）（草案）》一經(jīng)公布即受到了社會各界的廣泛關(guān)注，其中一些問題（如取消13種經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪的死刑、對年滿75周歲的人不適用死刑等）還引起了人們的熱烈討論。許多媒體（包括不少境外主流媒體）都對草案中涉及的爭議問題進(jìn)行了廣泛報(bào)道。一時(shí)間，《刑法修正案（八）（草案）》成為社會各界廣泛關(guān)注、熱烈討論的熱門話題。據(jù)悉，自中國人大網(wǎng)公布《刑法修正案（八）（草案）》全文后，僅收到來自網(wǎng)絡(luò)的修改意見就有1萬多件。在此期間，全國人大法律委員會、全國人大常委會法工委又多次召開座談會，多方聽取意見，并到一些地方調(diào)研，同有關(guān)部門交換意見，共同研究。2010年11月24日，全國人大法律委員會、全國人大常委會法工委在北京召開了由中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院、國務(wù)院法制辦、公安部、司法部、國家安全部等相關(guān)部門負(fù)責(zé)人及學(xué)術(shù)界部分專家學(xué)者出席的《刑法修正案（八）（草案）》修改座談會，廣泛征求意見。2010年12月2日，全國人大法律委員會召開會議，根據(jù)全國人大常委會組成人員在全國人大常委會第十六次會議上提出的審議意見和各方面的意見，對草案進(jìn)行了逐條審議。中央政法委員會、國務(wù)院法制辦公室有關(guān)負(fù)責(zé)人列席了會議。2010年12月14日，全國人大法律委員會又召開會議，再次進(jìn)行了審議。[6]在此基礎(chǔ)上，全國人大法律委員會對《刑法修正案（八）（草案）》進(jìn)行了修改，并形成了《中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）（二次審議稿）》。與8月23日的草案一稿相比，二次審議稿對年滿75周歲的人免死作了一定的限制，規(guī)定“以特別殘忍手段致人死亡的除外”，擴(kuò)大了坦白的從寬幅度，加大了對食品安全的保護(hù)，完善了特殊死緩犯（因累犯和故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪而被判處死緩的罪犯）的減刑規(guī)定并普遍延長了無期徒刑、普通死緩犯的實(shí)際執(zhí)行期限，同時(shí)進(jìn)一步完善了危險(xiǎn)駕駛犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪和盜竊罪的規(guī)定。
3．第二次立法審議
2010年12月20日，全國人大法律委員會向十一屆全國人大常委會第十八次會議提交了《中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）（二次審議稿）》和《全國人大法律委員會關(guān)于<中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）>修改情況的匯報(bào)》。十一屆全國人大常委會第十八次會議對二次審議稿進(jìn)行了審議，一些常委委員、代表對二次審議稿中的生產(chǎn)、銷售有毒有害食品犯罪、持有偽造的發(fā)票犯罪、惡意欠薪犯罪、社區(qū)矯正、危險(xiǎn)駕駛犯罪的規(guī)定又提出了修改建議。會后，最高人民法院和一些專家提出，按照寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，應(yīng)主要針對判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑的特殊死緩犯延長其減為無期徒刑、有期徒刑后的最低執(zhí)行期限，草案二次審議稿對這部分罪犯的規(guī)定是必要的，妥當(dāng)?shù)�，但不宜普遍提高刑罰執(zhí)行期限，關(guān)于其他判處死刑緩期執(zhí)行減為無期徒刑、有期徒刑罪犯的最低執(zhí)行期限和判處無期徒刑的最低執(zhí)行期限，從實(shí)踐看，按照現(xiàn)行刑法規(guī)定執(zhí)行，對教育改造這部分人發(fā)揮了較好的作用，建議不作修改。2011年2月20日，全國人大法律委員會、全國人大常委會法制工作委員會經(jīng)與全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會、中央政法委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部共同開會研究，贊成對特殊死緩犯與其他罪犯加以區(qū)分，因此將無期徒刑減刑后的最低執(zhí)行期限降為13年，并不再對普通死緩犯減刑后的最低執(zhí)行期限作專門規(guī)定。與此同時(shí)，全國人大法律委員會還對部分常委委員和代表提出的關(guān)于生產(chǎn)、銷售有毒有害食品犯罪、持有偽造的發(fā)票犯罪、惡意欠薪犯罪規(guī)定的修改建議進(jìn)行了研究，并贊同修改。但對于有的常委委員和代表提出的關(guān)于社區(qū)矯正落實(shí)不了的擔(dān)心以及對醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車構(gòu)成犯罪須增加“情節(jié)嚴(yán)重”等限制條件的建議，法律委員會會同有關(guān)部門研究后則認(rèn)為，可維持二次審議稿的規(guī)定。[7]在此基礎(chǔ)上，全國人大法律委員會擬定了《中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）（三次審議稿）》。
4．第三次立法審議與草案的通過
2011年2月23日，全國人大法律委員會向十一屆全國人大常委會第十九次會議提交了《關(guān)于<中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）>審議結(jié)果的報(bào)告》和《中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）（三次審議稿）》。2月23日上午，十一屆全國人大常委會第十九次會議對三次審議稿進(jìn)行了分組審議，普遍認(rèn)為，草案已經(jīng)比較成熟，建議進(jìn)一步修改后，提請本次會議表決通過。同時(shí)，有些常委委員還提出了一些修改意見。全國人大法律委員會于2011年2月23日下午召開會議，逐條研究了常委會組成人員的審議意見，對草案進(jìn)行了審議。全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會、中央政法委員會、國務(wù)院法制辦有關(guān)負(fù)責(zé)人列席了會議。全國人大法律委員會認(rèn)為，三次審議稿是可行的，但同時(shí)采納了一些常委委員提出的對草案三次審議稿第第38條第2款增加規(guī)定“有其他協(xié)助強(qiáng)迫他人勞動(dòng)行為的”，[8]并于2月25日向全國人大常委會提交《關(guān)于<中華人民共和國刑法修正案（八）（草案三次審議稿）>修改意見的報(bào)告》和《中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）（建議表決稿）》。
2011年2月25日，十一屆全國人大常委會第十九次會議表決通過了《中華人民共和國刑法修正案（八）》。根據(jù)規(guī)定，該修正案將于2011年5月1日起施行。
二、《刑法修正案（八）》的修法特點(diǎn)
此次刑法修正是我國1997年全面修訂刑法典以來對刑法典的第八次修正。與前七個(gè)刑法修正案相比，《刑法修正案（八）》在修法的過程中和修法內(nèi)容上都呈現(xiàn)出一定的特點(diǎn)。具體而言，《刑法修正案（八）》主要具有以下四個(gè)方面的顯著特點(diǎn)：
（一）比較全面地貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策
寬嚴(yán)相濟(jì)是當(dāng)前我國的基本刑事政策，既是我國刑事司法、刑事執(zhí)行的政策指導(dǎo)，也是我國刑法立法的指導(dǎo)。而貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策既是此次刑法修正的原因，也是此次刑法修正的重要特點(diǎn)。
從具體內(nèi)容上看，《刑法修正案（八）》注重從寬與嚴(yán)兩個(gè)方面貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策：
第一，在從嚴(yán)方面，此次刑法修正主要從十個(gè)方面體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的嚴(yán)的要求：（1）規(guī)范并限制死緩犯的減刑，規(guī)定死緩犯有重大立功表現(xiàn)的，2年期滿后減為25年有期徒刑，同時(shí)限制因累犯和因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死緩的犯罪分子的減刑；（2）普遍延長了無期徒刑的實(shí)際執(zhí)行刑期，將無期徒刑犯的實(shí)際執(zhí)行最低刑期由10年提高到13年；（3）有條件地提高了有期徒刑數(shù)罪并罰的刑期，將有期徒刑數(shù)罪并罰的最高刑期由原來的20年，調(diào)整為有期徒刑數(shù)罪并罰的總和刑期在35年以上的，最高可到25年；（4）嚴(yán)格了管制的執(zhí)行，規(guī)定人民法院可根據(jù)犯罪情況，禁止管制犯從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人；（5）擴(kuò)大了特殊累犯的范圍，將恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會性質(zhì)組織的犯罪納入了特殊累犯的范圍；（6）刪除了自首并有重大立功表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰的規(guī)定；（7）擴(kuò)大了不得使用緩刑的范圍，增加規(guī)定對犯罪集團(tuán)的首要分子不得適用緩刑；（8）增加了9種新罪；（9）擴(kuò)大了10種罪的構(gòu)成要件范圍或者降低了其入罪門檻；（10）提高了8種犯罪的法定刑。
第二，在從寬方面，此次刑法修正也從五個(gè)方面加強(qiáng)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的寬的要求：（1）取消13種罪名的死刑；（2）對已滿75歲的人犯罪從寬，包括對已滿75周歲的人犯罪從輕或者減輕處罰、對已滿75周歲的人原則上不適用死刑以及已滿75周歲的人適用緩刑從寬；（3）對未成年人犯罪進(jìn)一步從寬，包括對未成年人犯罪適用緩刑從寬、未成年人犯罪不成立累犯、被判處5年有期徒刑以下刑罰的未成年人免除前科報(bào)告義務(wù)；（4）對懷孕的婦女從寬，主要體現(xiàn)為適用緩刑從寬；（5）增設(shè)了坦白從寬制度。
（二）積極強(qiáng)化民生的刑法保護(hù)
保護(hù)民生就是保護(hù)廣大人民群眾的基本利益。因此，民生的刑法保護(hù)體現(xiàn)了我國刑法“懲罰犯罪、保護(hù)人民”這一根本目的，也是《刑法修正案（八）》的顯著特點(diǎn)之一。
針對當(dāng)前嚴(yán)重危害廣大人民群眾利益犯罪的狀況和特點(diǎn)，此次刑法修正主要從三個(gè)方面強(qiáng)化了對民生的保護(hù)：一是增加了新的犯罪種類，將一些社會危害嚴(yán)重，人民群眾反響強(qiáng)烈，原來由行政管理手段或者民事手段調(diào)整的違法行為（如危險(xiǎn)駕駛、惡意欠薪和非法買賣人體器官等行為）規(guī)定為犯罪，加強(qiáng)了對相關(guān)民生利益的刑法保護(hù)；二是加大了對強(qiáng)迫勞動(dòng)行為的懲治力度，不僅適當(dāng)修正了刑法典第244條強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪的構(gòu)成條件，提高了其法定刑，而且增設(shè)了協(xié)助強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，加強(qiáng)了對弱勢群體的保護(hù)；三是調(diào)整了生產(chǎn)、銷售假藥罪、生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪、重大環(huán)境污染事故罪的構(gòu)成條件，降低了入罪門檻，增強(qiáng)其可操作性，同時(shí)調(diào)整了生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪的罰金刑。
（三）合理兼顧刑法總則與分則規(guī)范的修改
自1997年全面修訂刑法典至此次刑法修正以前，我國的單行刑法和7個(gè)刑法修正案都只限于補(bǔ)充、修改刑法的分則規(guī)范，而沒有對刑法總則規(guī)范加以調(diào)整。
但是，近年來的司法實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，我國刑法總則的部分規(guī)范也存在一些問題，如我國刑罰結(jié)構(gòu)執(zhí)行中就存在死刑偏重、生刑偏輕的問題，我國對老年人、孕婦等特殊群體的刑法保護(hù)還有待加強(qiáng)等。這就要求刑法總則規(guī)范作出相應(yīng)的調(diào)整。對此，許多刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的人士都呼吁刑法修正應(yīng)該兼顧刑法總則規(guī)范。在此背景下，《刑法修正案（八）》對我國刑法總則也進(jìn)行了積極修改。
從內(nèi)容上看，《刑法修正案（八）》有關(guān)老年人犯罪從寬暨免死、管制刑的執(zhí)行、特殊死緩犯減刑限制、附條件地提高有期徒刑數(shù)罪并罰的刑期、特殊累犯范圍的擴(kuò)大、坦白的法定化、緩刑適用等都屬于刑法總則規(guī)范。而取消13種犯罪的死刑，增設(shè)新的犯罪，修改、完善部分犯罪的構(gòu)成條件，降低某些犯罪的入罪門檻，以及提高相關(guān)犯罪的法定刑等則屬于刑法分則規(guī)范的內(nèi)容。通過對這些內(nèi)容的調(diào)整，《刑法修正案（八）》實(shí)現(xiàn)了刑法總則規(guī)范修改與刑法分則規(guī)范修改的相互配合、相互作用，有利于進(jìn)一步完善我國刑法典的規(guī)范體系。
（四）充分體現(xiàn)了立法的科學(xué)性與民主性
立法的科學(xué)性與民主性是現(xiàn)代刑法立法的基本要求。此次刑法修正也十分注重立法的科學(xué)決策與民主參與。
在立法的科學(xué)性方面，《刑法修正案（八）》針對過去刑罰執(zhí)行中存在的死刑偏重、生刑偏輕等不科學(xué)現(xiàn)象，采取了系列措施加以完善，從而使得我國刑罰結(jié)構(gòu)更為科學(xué)、合理。與此同時(shí)，在刑法分則方面，《刑法修正案（八）》也十分注重科學(xué)立法。以黑社會性質(zhì)組織犯罪為例，此次刑法修正不僅注重對組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪以及包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪的刑法懲治，而且還注重對黑社會性質(zhì)組織相關(guān)犯罪的懲處，提高了敲詐勒索、強(qiáng)迫交易、尋釁滋事等犯罪的法定刑，有利于科學(xué)懲處黑社會性質(zhì)組織犯罪。
在立法的民主性方面，《刑法修正案（八）》始終重視立法的民主參與，不僅在立法調(diào)研階段注重廣泛征求有關(guān)機(jī)關(guān)、全國人大代表、專家學(xué)者等方面的意見，反復(fù)與最高人民法院、最高人民檢察院、國務(wù)院法制辦、公安部、國家安全部、司法部等單位進(jìn)行研究，廣泛聽取了全國人大代表、地方人大代表、地方人大常委會以及專家學(xué)者的意見，而且在立法審議過程中也十分注重廣泛聽取意見，召開座談會，到一些地方調(diào)研，并同有關(guān)部門交換意見，共同研究。在第一次立法審議后，中國人大網(wǎng)站很快就全文公布了《刑法修正案（八）（草案）》及其說明，并向社會公開征求意見，充分體現(xiàn)了立法的民主性。
總之，此次刑法修正以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為指導(dǎo)，兼顧刑法總則規(guī)范與分則規(guī)范的修改，加強(qiáng)了對民生的刑法保護(hù)，充分體現(xiàn)了我國刑法立法的科學(xué)性與民主性，具有重大而深遠(yuǎn)的影響。
三、《刑法修正案（八）》的亮點(diǎn)解讀
《刑法修正案（八）》是1997年全面修訂刑法典以來，我國對刑法典修改幅度最大、內(nèi)容最為重要的一次刑法修正，亮點(diǎn)精彩紛呈，對于進(jìn)一步推動(dòng)我國刑法立法、司法的科學(xué)發(fā)展，具有重要作用。概而言之，此次刑法修正的亮點(diǎn)主要有：
（一）取消13種犯罪的死刑
取消13種犯罪的死刑是《刑法修正案（八）》的第一亮點(diǎn)和熱點(diǎn)。此次刑法修正取消的13種死刑罪名具有以下兩個(gè)方面的顯著特點(diǎn)：第一，在法律性質(zhì)上，都屬于經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪。其中，前10種犯罪既屬于經(jīng)濟(jì)性犯罪，又屬于非暴力犯罪；后3種犯罪不屬于經(jīng)濟(jì)性犯罪但屬于非暴力犯罪。經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪的客體與死刑所剝奪的生命權(quán)之間具有不對稱性，因此《刑法修正案（八）》取消這13種犯罪的死刑既是對理論上關(guān)于應(yīng)當(dāng)廢除經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪死刑的回應(yīng)，也是對當(dāng)前廢止死刑的國際趨勢的順應(yīng)。第二，在司法適用上，都屬于備而少用、基本不用的犯罪。在我國司法實(shí)踐中，這13種死刑罪名大都屬于較少適用死刑的犯罪，其中有些犯罪，如傳授犯罪方法罪和盜竊罪，自1997年全面修訂刑法典之后，就基本沒有適用過。[9]
《刑法修正案（八）》取消13種犯罪的死刑，對我國而言，具有四個(gè)方面的重要意義：第一，有利于完善死刑立法。一直以來，立法上死刑罪名過多是我國重刑化形象的主要體現(xiàn)。這在一定程度上影響了我國的國際形象，受到了許多國際人士的詬病。此次刑法修正一次性取消13種犯罪的死刑，數(shù)量超過了之前我國死刑罪名總數(shù)的19%，有利于完善我國的死刑立法，也有利于改善我國在法治和人權(quán)保障方面的國際形象。第二，有利于支持死刑司法。在限制和慎用死刑的政策指導(dǎo)下，長期以來特別是自最高人民法院統(tǒng)一收回死刑復(fù)核權(quán)以來，我國對死刑采取了嚴(yán)格限制適用的態(tài)度，許多犯罪的死刑在司法實(shí)踐中很少適用。此次刑法修正取消一些備而少用、基本不用的死刑罪名，是對司法實(shí)踐中減少、限制適用死刑做法的認(rèn)可和支持，有利于進(jìn)一步推動(dòng)我國限制和減少死刑適用的司法發(fā)展。第三，有利于促進(jìn)死刑觀念的變革。民眾的死刑觀念與我國死刑制度的立法、司法密切相關(guān)。長期以來，我國的重刑化傾向在一定程度上強(qiáng)化了民眾對死刑的依賴，并且實(shí)際地造成了我國死刑立法能上不能下的不合理現(xiàn)象。從引導(dǎo)民眾死刑觀念轉(zhuǎn)變的角度，《刑法修正案（八）》取消13種死刑罪名會在一定程度上影響社會觀念的變革，促進(jìn)民眾死刑觀念的理性發(fā)展。第四，有利于順應(yīng)死刑發(fā)展的國際趨勢。當(dāng)前，國際廢止死刑運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，廢止死刑已經(jīng)成為世界大多數(shù)國家的普遍選擇，并且得到了許多國際條約的認(rèn)可。在此背景下，《刑法修正案（八）》取消13種犯罪的死刑充分體現(xiàn)了我國對國際社會廢止死刑潮流的順應(yīng)，也是中國積極承擔(dān)相關(guān)國際義務(wù)的體現(xiàn)，具有重要意義。
（二）合理加重生刑
合理加重生刑是配合13種死刑罪名的取消、全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要體現(xiàn)，也是此次刑法修正的一大亮點(diǎn)。
在《刑法修正案（八）》中，合理加重生刑主要體現(xiàn)在：第一，限制死緩犯的減刑，并延長了特殊死緩犯的實(shí)際執(zhí)行刑期。根據(jù)《刑法修正案（八）》第4條的規(guī)定，死緩犯在死刑緩期執(zhí)行期間，如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減刑后的刑罰由原來的15年以上20年以下有期徒刑調(diào)整為25年有期徒刑，同時(shí)規(guī)定對特殊死緩犯，法院可以根據(jù)犯罪情節(jié)等情況決定限制減刑。對于死緩犯減刑后的實(shí)際執(zhí)行刑期，《刑法修正案（八）》第15條第1款規(guī)定，特殊死緩犯減為無期徒刑的，實(shí)際執(zhí)行期限不能少于25年，減為25年有期徒刑的，不能少于20年。第二，普遍延長了無期徒刑的實(shí)際執(zhí)行刑期。根據(jù)《刑法修正案（八）》第15條第2款和第16條第1款的規(guī)定，無期徒刑減刑以后實(shí)際執(zhí)行刑期不能少于13年，被判處無期徒刑的犯罪分子實(shí)際執(zhí)行13年以上才可以假釋。這較之1997年刑法典規(guī)定的無期徒刑最低10年的執(zhí)行刑期，普遍地提高了3年。第三，附條件地提高了有期徒刑數(shù)罪并罰的刑期。根據(jù)《刑法修正案（八）》第10條的規(guī)定，有期徒刑數(shù)罪并罰總和刑期在35年以上的，最高不能超過25年。與1997年刑法典有期徒刑數(shù)罪并罰最高不能超過20年的規(guī)定相比，《刑法修正案（八）》附條件地提高了有期徒刑數(shù)罪并罰的刑期。
合理加重生刑對于進(jìn)一步完善我國刑罰結(jié)構(gòu)具有積極作用，一方面它有助于增強(qiáng)對死緩犯尤其是特殊死緩犯的懲罰力度，從而有利于積極發(fā)揮死緩對死刑立即執(zhí)行的替代作用，另一方面它也有助于提高無期徒刑的懲罰性和因嚴(yán)重犯罪被判處有期徒刑犯罪分子的數(shù)罪并罰期限，從而有助于加強(qiáng)有期徒刑、無期徒刑和死刑之間的銜接，促進(jìn)刑罰結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步完善。
（三）老年人犯罪從寬暨免死
老年人犯罪從寬暨免死是《刑法修正案（八）》立法過程中爭議最大也是最為重要的問題之一，體現(xiàn)了刑法人道主義精神。
此次刑法修正對老年人犯罪從寬暨免死主要從三個(gè)方面進(jìn)行了規(guī)定：一是規(guī)定對老年人犯罪從寬的一般原則，即已滿75周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰；過失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰（修正案第1條）。二是規(guī)定老年人犯罪免死，即審判的時(shí)候已滿75周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外（修正案第3條）。三是規(guī)定老年罪犯適用緩刑從寬，即已滿75周歲的人犯罪，符合緩刑條件的，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑（修正案第11條第1款）。
對老年人犯罪從寬暨免死是此次刑法修正的一大亮點(diǎn)，既有利于實(shí)現(xiàn)老年人犯罪的刑事責(zé)任與其刑事責(zé)任能力相協(xié)調(diào)，又符合對老年人犯罪適用刑罰的目的，體現(xiàn)刑罰的人道主義精神；既是對新中國刑事司法實(shí)踐的關(guān)照，也是對國際社會關(guān)于老年人犯罪從寬暨免死的普遍做法的順應(yīng)，具有重要意義。
（四）對未成年人犯罪進(jìn)一步從寬
對未成年人犯罪從寬處罰是我國刑法典的一貫做法。此次刑法修正則在1997年刑法典的基礎(chǔ)上對未成年人犯罪予以了進(jìn)一步從寬。這主要包括三個(gè)方面：一是規(guī)定不滿十八周歲的人犯罪的，不構(gòu)成累犯；二是規(guī)定對不滿十八周歲的人犯罪，符合緩刑條件的，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑；三是規(guī)定犯罪的時(shí)候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除其前科報(bào)告義務(wù)。此次刑法修正對未成年人犯罪的進(jìn)一步從寬，有利于更好地貫徹對未成年人犯罪的“教育、感化、挽救”刑事政策，保護(hù)未成年人的身心健康，促進(jìn)未成年人的社會化。
（五）社區(qū)矯正被納入刑法
社區(qū)矯正是我國刑罰執(zhí)行方式的重大變革，其主旨是為了促進(jìn)罪犯的再社會化，減少再犯罪。社區(qū)矯正在我國已經(jīng)試行多年，但是，長期以來，社區(qū)矯正在我國一直沒有被規(guī)定進(jìn)法律中。實(shí)踐中試行的社區(qū)矯正制度在一定程度上有違反刑法、刑事訴訟法等法律規(guī)定之嫌。也正因?yàn)榇耍舜涡谭ㄐ拚鞔_將社區(qū)矯正納入刑法，《刑法修正案（八）》第2條第2款、第13條、第17條規(guī)定，對被判處管制、被適用緩刑和假釋的犯罪分子依法實(shí)行社區(qū)矯正�！缎谭ㄐ拚福ò耍穼⑸鐓^(qū)矯正納入刑法，意義重大，不僅有利于推動(dòng)“社區(qū)矯正法”的出臺[10]，為社區(qū)矯正提供明確的法律依據(jù)，而且有利于進(jìn)一步發(fā)揮社區(qū)矯正的作用，減少社會對抗，化解社會矛盾，增強(qiáng)刑罰預(yù)防犯罪的效果。
（六）加大了“打黑除惡”的力度
加大“打黑除惡”的力度是此次刑法修正的重要內(nèi)容，也是一大亮點(diǎn)。對此，《刑法修正案（八）》主要從七個(gè)方面進(jìn)行了修改：一是黑社會性質(zhì)組織特征的立法化，將全國人大常委會《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第二百九十四條第一款的解釋》中的“黑社會性質(zhì)的組織”特征納入《刑法修正案（八）》；二是增設(shè)了針對組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪的罰金、沒收財(cái)產(chǎn)刑；三是提高了包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪的法定刑，加大了對黑社會性質(zhì)組織“保護(hù)傘”的打擊力度；四是將黑社會性質(zhì)組織犯罪納入特殊累犯的范圍；五是降低了敲詐勒索罪的入罪門檻，并將其法定最高刑由10年有期徒刑提高到15年有期徒刑，同時(shí)增加了罰金刑；六是完善了強(qiáng)迫交易罪的行為類型，并將其法定最高刑由3年有期徒刑提高至7年有期徒刑；七是加大了對尋釁滋事首要分子的懲處，專門對其規(guī)定了一檔加重的法定刑幅度。應(yīng)當(dāng)說，上述規(guī)定是我國針對當(dāng)前黑社會性質(zhì)組織犯罪的新情況和新問題所作的刑法修正，有利于提高我國“打黑除惡”的針對性和力度，實(shí)現(xiàn)對黑社會性質(zhì)組織犯罪的科學(xué)懲處，從而進(jìn)一步提高刑法“打黑除惡”的效果。
（七）將坦白從寬納入刑法
一直以來，坦白都只屬于酌定從寬情節(jié)。此次刑法修正第一次將坦白規(guī)定為法定從寬情節(jié)，不僅規(guī)定可以從輕處罰，而且規(guī)定因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。這是此次刑法修正的一個(gè)亮點(diǎn)，具有重要意義。
在過去的司法實(shí)踐中，偵查、檢察和審判機(jī)關(guān)對待坦白的態(tài)度通常并不一致：一方面，偵查、檢察部門為了更好地搜集證據(jù)，非常注重向犯罪嫌疑人、被告人強(qiáng)調(diào)坦白的積極法律后果；另一方面，在審判中，坦白對被告人定罪量刑的影響通常十分有限。這就容易造成偵查、檢察與審判機(jī)關(guān)對待坦白做法的脫節(jié)，進(jìn)而容易削弱司法權(quán)威。[11]因此，《刑法修正案（八）》將坦白規(guī)定一個(gè)法定情節(jié)，有利于充分發(fā)揮坦白的功效，積極貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，有效查處犯罪，減少對抗，促進(jìn)司法公正。
（八）危險(xiǎn)駕駛行為入罪
近些年來，以酒后駕駛為代表的危險(xiǎn)駕駛事件多發(fā)、頻發(fā)，有的還造成了嚴(yán)重的危害后果，引起了社會各界的廣泛關(guān)注。關(guān)于危險(xiǎn)駕駛行為應(yīng)否單獨(dú)成罪，人們也曾展開了熱烈討論。而在此次刑法修正過程中，對于是否應(yīng)當(dāng)設(shè)定一個(gè)危險(xiǎn)駕駛罪，一些全國人大常委會委員、全國人大代表和專家學(xué)者也有不同認(rèn)識。不過，《刑法修正案（八）》最終將情節(jié)惡劣的在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛的行為和在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為規(guī)定為犯罪，從而使得危險(xiǎn)駕駛行為在我國刑法中得以獨(dú)立成罪。我認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛行為入罪是此次刑法修正的亮點(diǎn)之一，有利于將我國對危險(xiǎn)駕駛的刑法懲治大為提前，改變過去對危險(xiǎn)駕駛只有造成嚴(yán)重后果或者具有嚴(yán)重現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為才可以交通肇事罪或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究刑事責(zé)任的局面，能夠更好地規(guī)制危險(xiǎn)駕駛行為。
（九）惡意欠薪行為入罪
惡意拖欠農(nóng)民工工資是近年來受到我國社會廣泛關(guān)注的問題。為了加大對惡意欠薪行為的懲治力度，《刑法修正案（八）》將惡意欠薪行為入罪，但同時(shí)進(jìn)行了兩個(gè)方面的限定，即首先必須是有能力支付而不支付或者以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大；其次必須經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付。同時(shí)規(guī)定對尚未造成嚴(yán)重后果且在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以不追究刑事責(zé)任。這表明，此次刑法修正對惡意欠薪者并不是一味予以刑事懲處，而是給予出路，只要在合理的情況下予以支付，還可以不受刑法追究。這有利于提高我國刑法懲治惡意欠薪的法律效果和社會效果，加大民生保護(hù)，促進(jìn)社會和諧。
（十）加大了對食品安全犯罪的懲治力度
“民以食為天�！笔称钒踩珜θ说纳硇慕】店P(guān)系重大。隨著社會的不斷發(fā)展和人們生活水平的提高，人們對食品安全也越發(fā)重視和關(guān)注。社會上要求加大對食品安全犯罪懲治力度的呼聲越來越強(qiáng)烈。為此，此次刑法修正案從三個(gè)方面加大了對食品安全犯罪的懲治力度，主要包括：一是將原刑法典第143條的不合格食品標(biāo)準(zhǔn)由原來的“衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”修改為“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，不僅使得構(gòu)成條件更為科學(xué)，也因?yàn)槭称钒踩珮?biāo)準(zhǔn)較之于衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，從而擴(kuò)大了刑法的懲治范圍；二是刪除原刑法典第144條中的“拘役”，使其法定最低刑由“拘役”提高至有期徒刑，同時(shí)將原刑法典第143、144條的比例罰金制修改為概括罰金，有利于合理地加大對這類食品安全犯罪的懲治力度；三是增設(shè)了專門的食品安全監(jiān)管瀆職犯罪，在原刑法典第403條之后增設(shè)一條，專門規(guī)定了食品安全監(jiān)管濫用職權(quán)罪和食品安全監(jiān)管玩忽職守罪，提高了對食品安全監(jiān)管瀆職犯罪的打擊力度和針對性�？傮w而言，此次刑法修正對食品安全犯罪的修改規(guī)定，提高了刑法對食品安全犯罪的懲治力度和懲治的針對性，有利于增強(qiáng)刑罰對食品犯罪的懲治效果，具有積極意義。
四、《刑法修正案（八）》的缺憾反思
此次刑法修正是我國刑事立法適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、政策調(diào)整、法治進(jìn)步等多方面需要所進(jìn)行的一種重要立法，是我國刑法向人道化、科學(xué)化、民主化方向邁出的重要一步。不過，此次刑法修正也存在一定的缺憾。這主要體現(xiàn)在：
（一）死刑罪名應(yīng)進(jìn)一步削減
取消13種犯罪的死刑是《刑法修正案（八）》的一大亮點(diǎn)，意義重大。不過，在此次刑法修正過程中，最高人民法院等部門及部分專家學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)將與這13種死刑罪名相近似的許多犯罪的死刑也一并取消。全國人大常委會法工委也曾在《刑法修正案（八）》的方案中提出要“繼續(xù)研究取消運(yùn)輸毒品罪、集資詐騙罪、組織賣淫罪、走私假幣罪死刑問題。”我們認(rèn)為，這種主張和方案完全必要，我國應(yīng)當(dāng)取消這幾種犯罪尤其是集資詐騙罪、組織賣淫罪的死刑。
關(guān)于組織賣淫罪，我們認(rèn)為，組織賣淫罪屬于妨害道德風(fēng)化的非暴力犯罪，其“組織”行為通常并不侵犯被組織者的人身權(quán)利，不會造成他人死亡或者重傷的后果，而且絕大多數(shù)的被組織者往往是自愿的，其不僅完全理解組織者所組織之賣淫活動(dòng)的性質(zhì)和內(nèi)容，而且還接受組織安排，借助組織者提供的便利條件為他人提供性服務(wù)，獲取金錢利益，因此對組織賣淫罪配置死刑顯然與該罪的社會危害性程度不相適應(yīng)，也與現(xiàn)代法治國家和地區(qū)的普遍做法不相符合。同樣，集資詐騙罪屬于非暴力的經(jīng)濟(jì)犯罪，被害人大多都是出于貪利、投機(jī)的心理而將自己的財(cái)物交付犯罪人，具有一定的過錯(cuò)，而且在《刑法修正案（八）》已取消其他金融詐騙罪死刑的背景下，單獨(dú)保留集資詐騙罪的死刑，不僅容易在立法上造成金融詐騙罪死刑取消標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，而且容易在具體適用上導(dǎo)致集資詐騙罪與其他詐騙類犯罪的罪刑不均衡。因此，我們認(rèn)為，無論是從犯罪的性質(zhì)、社會需要、被害人責(zé)任、防治效果、罪刑均衡的角度看，還是從開展國際刑事司法合作和履行國際義務(wù)的方面看，我國都已經(jīng)不再具備保留集資詐騙罪死刑的正當(dāng)理由，集資詐騙罪的死刑應(yīng)當(dāng)予以廢止。不過，《刑法修正案（八）》最終沒有取消組織賣淫罪、集資詐騙罪等犯罪的死刑，這不能不說是一個(gè)缺憾。[12]
（二）對老年人犯罪應(yīng)進(jìn)一步從寬
《刑法修正案（八）》第1條和第3條規(guī)定了老年人犯罪從寬暨免死制度，這充分體現(xiàn)了刑法人道主義精神。不過，此次刑法修正對老年人犯罪的從寬制度設(shè)計(jì)也存在一定的缺憾，有待于進(jìn)一步完善。這主要體現(xiàn)在：
第一，老年人犯罪從寬暨免死的年齡過高，應(yīng)降為“已滿70周歲”�！缎谭ㄐ拚福ò耍穼⒗夏耆朔缸飶膶掫呙馑赖哪挲g規(guī)定為“已滿75周歲”。在刑法修正過程中，曾有學(xué)者提出，目前中國公民的平均壽命是72周歲，對老年人犯罪從寬暨免死的起始年齡定為75周歲，將導(dǎo)致老年人犯罪從寬暨免死制度的適用面過小。我們贊同這種主張，認(rèn)為從當(dāng)前我國老年人的平均壽命（據(jù)聯(lián)合國教科文組織統(tǒng)計(jì)，2008年中國公民的平均壽命是72周歲）、老年人的心理能力變化（國內(nèi)外均有調(diào)查顯示，70歲以上老年人的認(rèn)識能力會隨著年齡的增長迅速下降）、國際上關(guān)于老年人從寬處罰的年齡標(biāo)準(zhǔn)（多數(shù)國家對老年人犯罪從寬的年齡都低于70周歲或?yàn)?/SPAN>70周歲）等方面看，我國也應(yīng)當(dāng)將老年人犯罪從寬處罰的年齡標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“已滿70周歲”。
第二，對老年人犯罪免死不應(yīng)有例外。關(guān)于對老年人犯罪免死應(yīng)否有例外，在此次刑法修正過程中，人們曾有不同認(rèn)識。修正草案一稿也沒有對老年人犯罪免死規(guī)定例外情況。但是，在審議過程中，有的常委委員、部門、地方和社會公眾提出，對老年人不適用死刑應(yīng)當(dāng)增加一定的限制條件，以適應(yīng)實(shí)踐中各種復(fù)雜情況。甚至也有學(xué)者提出，年滿75周歲的老年人中，有相當(dāng)多的老年人有犯罪能力。對這些人一概免死，后果不堪設(shè)想。為此，應(yīng)對老年人犯罪作一些例外規(guī)定。之后的修正草案就對老年人犯罪免死增加了一個(gè)限制性條件，即“以特別殘忍手段致人死亡的除外”。對此，我們認(rèn)為，對老年人犯罪一概免死是國際社會的普遍做法，也為許多國際條約所規(guī)定和倡導(dǎo)。以此為視角，同時(shí)考慮到老年人犯罪的刑事責(zé)任特點(diǎn)及刑法立法應(yīng)面向普遍情況之特性，我國應(yīng)對達(dá)到一定年齡段的老年人犯罪一概免死。
（三）特別減輕的核準(zhǔn)權(quán)應(yīng)下放
關(guān)于減輕處罰，我國刑法典第63條第1、2款分別規(guī)定減輕處罰的適用和特別減輕制度。此次刑法修正細(xì)化了刑法典第63條第1款的規(guī)定，增加規(guī)定對具有數(shù)個(gè)法定量刑幅度的減輕處罰問題。但對于特別減輕處罰的核準(zhǔn)權(quán)問題沒有涉及。我們認(rèn)為，這是一個(gè)缺憾，我國應(yīng)當(dāng)將特別減輕的核準(zhǔn)權(quán)下放至省級高級人民法院。
關(guān)于特別減輕的核準(zhǔn)權(quán)，1979年刑法典曾將其賦予了各級法院審判委員會。后來考慮到這一規(guī)定導(dǎo)致了地方法院尤其是基層法院的裁量權(quán)過大，同時(shí)也缺乏必要的監(jiān)督，在實(shí)踐中出現(xiàn)了一定的問題，為此，1997年全面修訂刑法典時(shí)就將特別減輕的核準(zhǔn)權(quán)收至最高人民法院。這樣一來，特別減輕的適用就更為嚴(yán)格。但這也導(dǎo)致了實(shí)踐中出現(xiàn)了一些新的問題，如經(jīng)最高人民法院抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)，近年來報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)的法定刑以下判處刑罰的案件均為基層法院一審案件，最終結(jié)案需經(jīng)歷四級法院；從被告人被采取強(qiáng)制措施，到最高人民法院核準(zhǔn)，最長花費(fèi)2年9個(gè)月，最短也要近9個(gè)月時(shí)間。不少案件在層報(bào)核準(zhǔn)過程中，被告人的羈押時(shí)間即已超過應(yīng)當(dāng)判處的刑期。為此，在此次刑法修正研擬過程中，最高人民法院從制度適用的效果、案件裁判質(zhì)量以及罪刑法定原則的適用等角度，提出應(yīng)將特別減輕的核準(zhǔn)權(quán)下放至省級高級人民法院審判委員會。[13]我們認(rèn)為，這一建議是中肯的，也符合我國的實(shí)踐需要：首先，它有利于平衡案件的復(fù)雜多樣和最高人民法院業(yè)務(wù)量之間的矛盾，權(quán)衡了“統(tǒng)和收”的關(guān)系，避免了實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的“一放就亂、一統(tǒng)就死”的亂象；其次，從現(xiàn)有的核準(zhǔn)法定刑以下判處刑罰的案件來看，多為基層人民法院一審，案件本身的疑難復(fù)雜程度有限，由高級人民法院的審判委員會核準(zhǔn)，完全可以滿足案件審判質(zhì)量的需要；再次，它有利于均衡相關(guān)法條之間的寬嚴(yán)尺度。[14]但《刑法修正案（八）》最終沒有對之進(jìn)行修改，這是一個(gè)缺憾。
（四）危險(xiǎn)駕駛行為入罪的科學(xué)化
《刑法修正案（八）》第22條將飆車和醉酒駕駛行為入罪，有利于加強(qiáng)刑法對兩種危險(xiǎn)駕駛行為的懲治，不過從科學(xué)的角度，《刑法修正案（八）》這一規(guī)定還存在一定的缺陷。這主要體現(xiàn)在：
第一，除醉駕、飆車外，其他危險(xiǎn)駕駛行為也應(yīng)入罪。在此次刑法修正過程中，曾有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)增加危險(xiǎn)駕駛的行為類型。[15]而事實(shí)上，除了醉酒駕駛、飆車之外，實(shí)踐中還有很多危險(xiǎn)駕駛行為，如吸毒后駕駛[16]、無證駕駛、駕駛不具備安全性能的車輛、高速公路或單行道逆向行駛、單行道超速等。這些行為的危害性并不亞于醉酒駕駛、飆車。我國應(yīng)當(dāng)考慮將吸毒后駕駛等較為嚴(yán)重的危險(xiǎn)駕駛行為入罪。
第二，應(yīng)當(dāng)對醉酒駕駛行為入罪增設(shè)情節(jié)嚴(yán)重的限制。目前，《刑法修正案（八）》只對飆車行為入罪有情節(jié)嚴(yán)重的要求。在刑法修正過程中，曾有不少人提出，對醉酒駕駛?cè)胱镆矐?yīng)當(dāng)增加情節(jié)的限制。我們認(rèn)為，這很有必要：一方面對醉酒駕駛?cè)胱镌黾忧楣?jié)嚴(yán)重的規(guī)定，有利于區(qū)分道路交通管理違法行為與刑事犯罪行為的界限，防止醉酒駕駛的行為過度入罪，從而減輕公檢法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，節(jié)約刑法資源；另一方面，對醉酒駕駛?cè)胱镌黾忧楣?jié)嚴(yán)重的規(guī)定，有利于將醉酒駕駛的既遂形態(tài)由抽象危險(xiǎn)犯轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w危險(xiǎn)犯，從而有利于更好地貫徹刑法的謙抑精神，對醉酒駕駛者予以合理的人權(quán)保障。
第三，應(yīng)明確對危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車之危險(xiǎn)犯、結(jié)果犯的處理。危險(xiǎn)駕駛過程中，如果發(fā)生了嚴(yán)重的危害結(jié)果，對其如何適用法律，是一個(gè)復(fù)雜的問題。[17]這主要體現(xiàn)在：危險(xiǎn)駕駛的行為本身是故意，如果出現(xiàn)了結(jié)果，是定交通肇事罪還是定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？對此，我們認(rèn)為，可以考慮擴(kuò)大危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車罪的構(gòu)成條件，使其同時(shí)包含危險(xiǎn)駕駛的危險(xiǎn)犯、結(jié)果犯和結(jié)果加重犯的情形[18]，以更好地協(xié)調(diào)危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車罪與刑法典中現(xiàn)有的交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間的關(guān)系。
（五）黑社會性質(zhì)組織的特征完善
如前所述，此次刑法修正從七個(gè)方面加大了對黑社會性質(zhì)組織犯罪的懲治力度，這有利于進(jìn)一步深化我國對黑社會性質(zhì)組織犯罪的刑法懲治。不過，從科學(xué)立法的角度看，《刑法修正案（八）》對黑社會性質(zhì)組織特征的立法還存在兩個(gè)問題，有待進(jìn)一步完善：
第一，應(yīng)當(dāng)將“保護(hù)傘”作為黑社會性質(zhì)組織的必備特征。有觀點(diǎn)認(rèn)為，將“保護(hù)傘”規(guī)定為黑社會性質(zhì)組織的必備特征不利于對黑社會性質(zhì)組織犯罪的懲治，有的甚至認(rèn)為應(yīng)干脆刪除“保護(hù)傘”這個(gè)可有可無的特征要求。對此，《刑法修正案（八）》沿用了全國人大常委會2002年立法解釋的規(guī)定，沒有將“保護(hù)傘”規(guī)定為黑社會性質(zhì)組織的必備特征。我們認(rèn)為，這是一個(gè)缺憾。因?yàn)闊o論是從全國“打黑除惡”的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，還是從國際社會的立法和司法經(jīng)驗(yàn)看，“保護(hù)傘”都是黑社會性質(zhì)組織產(chǎn)生、存在和發(fā)展的必要條件，不將其規(guī)定為必備特征將導(dǎo)致兩個(gè)方面的缺陷：一是容易導(dǎo)致“打黑除惡”的擴(kuò)大化，使得黑社會性質(zhì)組織的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于寬松，將一些惡勢力犯罪團(tuán)伙甚至普通違法犯罪團(tuán)伙認(rèn)定為黑社會性質(zhì)組織；二是容易導(dǎo)致“打黑除惡”的不徹底，畢竟在實(shí)踐中，“保護(hù)傘”是黑社會性質(zhì)組織存在的重要支撐，不將“保護(hù)傘”作為黑社會性質(zhì)組織的必備特征，在認(rèn)定和打擊黑社會性質(zhì)組織時(shí)很難深挖其背后的“保護(hù)傘”，容易導(dǎo)致打黑的不徹底，導(dǎo)致“保護(hù)傘”去扶持新的黑惡勢力，從而嚴(yán)重影響打黑的效果。
第二，應(yīng)當(dāng)將黑社會性質(zhì)組織特征中的“一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力”修改為“較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力”。《刑法修正案（八）》對黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)特征規(guī)定的是“一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力”。對此，我們認(rèn)為，從提高打擊黑社會性質(zhì)組織犯罪的針對性和有效性的角度，應(yīng)將其修改為“較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力”。這是因?yàn)椋肪拷?jīng)濟(jì)利益是當(dāng)前我國黑社會性質(zhì)組織的終極目的，而且全國“打黑除惡”司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力正是黑社會性質(zhì)組織的重要特征。而“一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力”對黑社會性質(zhì)組織的認(rèn)定而言將使得認(rèn)定的門檻過低，容易導(dǎo)致“打黑”的擴(kuò)大化，因此應(yīng)適當(dāng)提高黑社會性質(zhì)組織認(rèn)定中的經(jīng)濟(jì)條件門檻，將其修改為“較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力”。
總之，此次刑法修正立足于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹和我國社會發(fā)展中出現(xiàn)的新情況、新問題，科學(xué)設(shè)置，合理規(guī)劃，在刑法人道化、科學(xué)化的道路上邁出了非常重要的一步。相信隨著我國立法技術(shù)水平的日益提高和立法觀念的不斷更新，我國刑法典一定會更加完備、科學(xué)。
【注釋】
[1]吳邦國委員長在十一屆全國人大常委會第十九次會議上指出，本次會議通過的刑法修正案（八），使我國刑罰結(jié)構(gòu)更趨合理，有利于更好地發(fā)揮刑法在懲治犯罪、保護(hù)人民、維護(hù)社會秩序、保障國家安全等方面的重要作用。參見《十一屆全國人大常委會第十九次會議在京閉幕》，載中國人大網(wǎng)（http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2011-02/25/content_1625679.htm）2011-02-25。
[2]西南政法大學(xué)課題組：《防治黑社會性質(zhì)組織犯罪的長效機(jī)制建設(shè)研究報(bào)告》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第5期。
[3]參見李適時(shí)：《關(guān)于<中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）>的說明——2010年8月23日在第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十六次會議上》，載中國人大網(wǎng)（http://www.npc.gov.cn/huiyi/cwh/1116
/2010-08/28/content_1593165.htm）2010-8-28。
[4]參見李適時(shí)：《關(guān)于<中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）>的說明——2010年8月23日在第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十六次會議上》，載中國人大網(wǎng)（http://www.npc.gov.cn/huiyi/cwh/1116
/2010-08/28/content_1593165.htm）2010-8-28。
[5]參見全國人大法律委員會：《全國人大法律委員會關(guān)于<中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）>修改情況的匯報(bào)》（十一屆全國人大常委會第十八次會議文件（四））。
[6]參見全國人大法律委員會：《全國人大法律委員會關(guān)于<中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）>修改情況的匯報(bào)》（十一屆全國人大常委會第十八次會議文件（四））。
[7]參見全國人大法律委員會：《全國人大法律委員會關(guān)于<中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）>審議結(jié)果的報(bào)告》（十一屆全國人大常委會第十九次會議文件（三））。
[8]參見全國人大法律委員會：《全國人大法律委員會關(guān)于<中華人民共和國刑法修正案（八）（草案三次審議稿）>修改意見的報(bào)告》（十一屆全國人大常委會第十九次會議文件（二十三））。
[9]參見趙秉志：《中國刑法改革新思考——以<刑法修正案（八）（草案）>為視角》，載趙秉志主編：《刑法論叢》（第24卷），法律出版社2010年版。
[10]在2010年8月底的《刑法修正案（八）（草案）》分組審議時(shí)，“明確社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)”成為嚴(yán)以新、陳秀榕、范徐麗泰等委員的共識，他們建議，在社區(qū)和農(nóng)村明確社區(qū)矯正的責(zé)任單位和責(zé)任人。參見鄭赫南：《刑法修正倒逼“社區(qū)矯正法出臺？》，載《檢察日報(bào)·聲音周刊》2010年9月20日。
[11]參見莊永康：《一名記者對刑法修改的14個(gè)追問——全國人大法律委委員周光權(quán)詳盡作答》，載《檢察日報(bào)》2010年8月30日第5版。
[12]參見高銘暄、趙秉志、黃曉亮、袁彬：《關(guān)于取消組織賣淫罪、集資詐騙罪死刑的立法建議》，載趙秉志主編：《刑事法治發(fā)展研究報(bào)告（2009~2010年卷）》，中國人民公安大學(xué)出版社2011年版，第1-21頁。
[13]參見2010年9月30日最高人民法院《關(guān)于<中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）>的修改建議》，第5-6頁。
[14]參見趙秉志、劉媛媛：《論當(dāng)前刑法改革中的酌定減輕處罰權(quán)》，載《法學(xué)》2010年第12期。
[15]參見李克杰：《情節(jié)惡劣與后果嚴(yán)重是兩回事》，載《法制日報(bào)》2010年8月27日，第3版。
[16]參見吳曉杰：《“毒駕”，不能承受之“輕”》，載《檢察日報(bào)》2010年8月17日，第4版。
[17]參見李克杰：《情節(jié)惡劣與后果嚴(yán)重是兩回事》，載《法制日報(bào)》2010年8月27日，第3版。
[18]參見趙秉志、張磊：《“酒駕”危害行為的刑法立法對策》，載《法學(xué)雜志》2009年第12期。