內(nèi)容提要: 6月11日下午，民事訴訟法全面修改系列講座（四）在明德法學(xué)樓725會(huì)議室順利舉行。南京師范大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李浩以“修訂民事證據(jù)制度的幾個(gè)問(wèn)題”為題作了精彩報(bào)告。本次講座由我院肖建國(guó)教授主持，日本立命館大學(xué)法學(xué)部教授、國(guó)際訴訟法學(xué)會(huì)副理事長(zhǎng)出口雅久出席了本次活動(dòng)。 李浩教授的講座從舉證責(zé)任分配、已決事實(shí)和修訂證據(jù)制度應(yīng)當(dāng)關(guān)注細(xì)節(jié)三個(gè)方面展開(kāi)。首先，談到舉證責(zé)任分配時(shí)，李浩教授指出這是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，其本質(zhì)是實(shí)體法問(wèn)題，因此不能僅指望通過(guò)修訂民事訴訟法解決，而是應(yīng)結(jié)合民事實(shí)體法的完善共同解決。李浩教授還提出，可以利用羅森貝克的規(guī)范說(shuō)分配舉證責(zé)任。 其次，關(guān)于已決事實(shí)問(wèn)題，李浩教授指出我國(guó)民事訴訟法對(duì)此并未規(guī)定，認(rèn)為我們可以借鑒原蘇聯(lián)、德國(guó)和日本等國(guó)家關(guān)于已決事實(shí)的規(guī)定來(lái)構(gòu)建條款。 最后，李浩教授從修訂證據(jù)制度應(yīng)當(dāng)關(guān)注細(xì)節(jié)方面，說(shuō)明我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法相比國(guó)外民事訴訟法條文數(shù)量太少、規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，尤其是關(guān)于證據(jù)的條文僅有12條，這就導(dǎo)致法官在審理案件過(guò)程中對(duì)鑒定證據(jù)、排除非法證據(jù)等具體問(wèn)題的操作缺乏清晰的法律依據(jù)，并由此造成法律適用的不統(tǒng)一。 自由提問(wèn)環(huán)節(jié)由肖建國(guó)教授主持，法學(xué)院學(xué)生、律師事務(wù)所律師等紛紛發(fā)言提問(wèn)，從理論到實(shí)務(wù)向李浩教授請(qǐng)教了有關(guān)“證明責(zé)任雙重含義”以及“塵肺病的證明責(zé)任分配”等民事證據(jù)方面的問(wèn)題，李浩教授進(jìn)行了精彩深入的剖析。 講座最后，同學(xué)們對(duì)李浩教授提供的這場(chǎng)學(xué)術(shù)講座報(bào)以了熱烈的掌聲，并期待著李浩教授的再次到訪。
主 題：民事證據(jù)制度修訂的幾個(gè)問(wèn)題
主 講 人：李浩
南京師范大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師
中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)
主 持 人：肖建國(guó)
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師
時(shí) 間：
地 點(diǎn)：明德法學(xué)樓725會(huì)議室
主持人肖建
各位老師、各位同學(xué)，今天我們非常榮幸地請(qǐng)到了南京師范大學(xué)特聘教授、博士生導(dǎo)
非常感謝！今天講座的主題是《修訂民事證據(jù)的幾個(gè)問(wèn)題》，今年按照人大法工委的意見(jiàn)，是全面修訂，其中證據(jù)制度的修改是非常重要的部分。今天我主要想談三個(gè)問(wèn)題，第一個(gè)問(wèn)題關(guān)于舉證責(zé)任的修訂。舉證責(zé)任這一概念包含了兩種意義上的負(fù)擔(dān)，舉證責(zé)任是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，這一概念包含了兩種意義上的負(fù)擔(dān)。從當(dāng)事人的角度說(shuō)明客觀意義上的舉證責(zé)任本身就令人費(fèi)解，確定舉證責(zé)任由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)有時(shí)是一件左右為難的事。舉證責(zé)任本意是幫助法官來(lái)克服真?zhèn)尾幻鞯�，但是我們又要從�?dāng)事人的角度來(lái)說(shuō)明舉證責(zé)任，說(shuō)它復(fù)雜在于真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，舉證責(zé)任究竟應(yīng)該由哪一方當(dāng)事人來(lái)負(fù)擔(dān)，比如說(shuō)醫(yī)療侵權(quán)過(guò)錯(cuò)當(dāng)中的舉證責(zé)任，過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系，實(shí)行了雙重倒置，這些年實(shí)行下來(lái)，情況也并不理想，也就是我們醫(yī)療機(jī)構(gòu)過(guò)度的檢查，保守的治療，一些本來(lái)能通過(guò)搶救治療的病人，由于保守而死亡了，但是舉證責(zé)任在訴訟中又必須確定；第二點(diǎn)，我想強(qiáng)調(diào)舉證責(zé)任的分配，我們不能指望通過(guò)修改民訴法來(lái)解決舉證責(zé)任分配的問(wèn)題，它不是一個(gè)民事程序法能夠解決的問(wèn)題，而應(yīng)該是民事實(shí)體法解決的問(wèn)題，核心問(wèn)題是如何在原被告之間來(lái)合理分配？舉證責(zé)任規(guī)范是幫助法院做出裁判的輔助性規(guī)范，當(dāng)證明成功，事實(shí)的“真”或者“偽”能夠確定時(shí)，法官可以依據(jù)查明的事實(shí)做出裁判，無(wú)需考慮舉證責(zé)任問(wèn)題。但倘若證明失敗，法官就需要借舉證責(zé)任來(lái)做出裁判。
接下來(lái)我們?cè)倏匆幌玛P(guān)于舉證責(zé)任分配的立法例，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)有些國(guó)家在民事訴訟法中未作規(guī)定，例如德國(guó)的民事訴訟法、日本的民事訴訟法，根本就沒(méi)有關(guān)于舉證責(zé)任如何分配的立法例。有的國(guó)家會(huì)將舉證責(zé)任規(guī)定在民法典中，比如法國(guó)民法典第1315條：請(qǐng)求履行債務(wù)的人應(yīng)當(dāng)證明債之存在。與此相對(duì)應(yīng)，凡主張已經(jīng)清償債務(wù)的人，應(yīng)當(dāng)證明其已經(jīng)進(jìn)行清償或者證明有引起債務(wù)消滅的事實(shí)；《意大利民法典》第2697條：在訴訟中主張權(quán)利的人，應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利依據(jù)的事實(shí)進(jìn)行舉證；就上述事實(shí)提出抗辯的人或者提出主張的權(quán)利已經(jīng)變更或者撤銷抗辯的人，應(yīng)當(dāng)就其抗辯依據(jù)的事實(shí)進(jìn)行舉證。我國(guó)澳門(mén)地區(qū)民法典第335條：（1）創(chuàng)設(shè)權(quán)利之事實(shí)，由主張權(quán)利之人負(fù)責(zé)證明；（2）就他人主張之權(quán)利存在阻礙、變更或消滅權(quán)利之事實(shí)，由主張權(quán)利所針對(duì)之人負(fù)責(zé)證明；（3）如有疑問(wèn)，有關(guān)事實(shí)應(yīng)視為創(chuàng)設(shè)權(quán)利之事實(shí)。第三種模式，即有一些國(guó)家和地區(qū)在民事訴訟法典中作出規(guī)定1968年的《希臘民事訴訟法典》第354條規(guī)定：每一方當(dāng)事人都要對(duì)其請(qǐng)求或者反請(qǐng)求的完全成立所必要的事實(shí)進(jìn)行證明；1972年的《巴西新民事訴訟法典》第333條規(guī)定：原告對(duì)形成權(quán)利的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；被告對(duì)權(quán)利妨礙、權(quán)利變更和權(quán)利消滅的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法典第277條規(guī)定：當(dāng)事人主張有利于己之事實(shí)者，就其事實(shí)有舉證之責(zé)任。但法律別有規(guī)定，或依其情形顯失公平者，不在此限。對(duì)此羅森貝克的規(guī)范說(shuō)是這樣理解的，舉證責(zé)任是用來(lái)解決事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何作出裁判的規(guī)則，而哪一方當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)重要的、有爭(zhēng)議的事實(shí)主張的不可證明性的不利后果的問(wèn)題，必須根據(jù)固定的、抽象的法律規(guī)則來(lái)回答，因此需要設(shè)定一條分配舉證責(zé)任的規(guī)則。羅森貝克認(rèn)為只能依據(jù)以下規(guī)則分配舉證責(zé)任——不適用特定的法規(guī)范其訴訟請(qǐng)求就不可能有結(jié)果的當(dāng)事人，必須對(duì)法規(guī)范要素在真實(shí)事件中得到實(shí)現(xiàn)承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任。他進(jìn)一步分析說(shuō)，由于當(dāng)事人在訴訟中主張的是對(duì)自己有利的法律效果，但法律并不直接規(guī)定權(quán)利的產(chǎn)生、變更和消滅，而是將一項(xiàng)權(quán)利的變動(dòng)直接歸因于形成此等效果的法律規(guī)范規(guī)定的構(gòu)成要件事實(shí)。因此，“每一個(gè)想使法律規(guī)范的效果有利于自己的當(dāng)事人，均必須對(duì)此等規(guī)范的前提條件加以證明。” 至于規(guī)范說(shuō)在理論和實(shí)務(wù)界的影響，應(yīng)當(dāng)說(shuō)規(guī)范說(shuō)在德國(guó)、日本、在我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)、在我國(guó)澳門(mén)地區(qū)乃至在我國(guó)大陸地區(qū)，都產(chǎn)生了久遠(yuǎn)的影響。大家可以看看臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于舉證責(zé)任的具體規(guī)定，完全體現(xiàn)了羅森貝克的規(guī)范說(shuō)。那么上面這些無(wú)論是民法典的規(guī)定、還是民事訴訟中關(guān)于舉證責(zé)任中的一般規(guī)定都體現(xiàn)了規(guī)范說(shuō)。民訴法修訂如何規(guī)定舉證責(zé)任？《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。這一條被認(rèn)為是我國(guó)民事訴訟法里面關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定。恰恰是這一條飽受批評(píng)，因?yàn)檫@一條根本就沒(méi)有解決舉證責(zé)任的分配問(wèn)題，可能對(duì)于同一個(gè)事實(shí)雙方當(dāng)事人都提出了主張，應(yīng)該如何確定舉證責(zé)任的存在？也即是根據(jù)64條第1款解決不了舉證責(zé)任的問(wèn)題。其實(shí)如果我們將64條三款聯(lián)系起來(lái)分析，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一條規(guī)定實(shí)際上是行為意義上的舉證責(zé)任。第1款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。第2款規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。第3款規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。聯(lián)系這三款的內(nèi)容，第1款規(guī)定的是行為意義上的舉證責(zé)任也就是提供證據(jù)的責(zé)任，很顯然，僅僅規(guī)定行為意義上的舉證責(zé)任，這顯然是不夠的。舉證責(zé)任的核心作用是幫助法官在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)進(jìn)行裁判，鑒于立法上的不足，最高法院后來(lái)在司法解釋中意圖彌補(bǔ)這一缺陷，在2001年最高法院頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》在第2條中專門(mén)對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行了定義性的規(guī)定。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，這是行為意義上的舉證責(zé)任。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。第2款試圖規(guī)定的是結(jié)果意義上的，客觀意義上舉證責(zé)任。最高法院規(guī)定第2款的內(nèi)容實(shí)際上是由于我國(guó)原先采取的是一種職權(quán)主義的訴訟模式，因此當(dāng)事人往往認(rèn)為即便自己舉證不能，法院也應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的不利后果，最高院通過(guò)這樣的規(guī)定實(shí)際上是告訴當(dāng)事人如果證明不了主張就有可能承擔(dān)敗訴的不利后果。那么《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條至第7條實(shí)際上關(guān)于舉證責(zé)任分配的規(guī)定。第4條是侵權(quán)訴訟里面關(guān)于舉證責(zé)任倒置的一些規(guī)定；第5條是關(guān)于合同訴訟舉證責(zé)任的一些規(guī)定；第6條是關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件舉證責(zé)任的一個(gè)特別規(guī)定；第7條是授權(quán)法官在特殊情況下通過(guò)裁量來(lái)分配舉證責(zé)任的規(guī)定。那么當(dāng)法律、司法解釋都沒(méi)有規(guī)定時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用原則等一些原則來(lái)分配舉證責(zé)任。我們除了看民事訴訟法關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定外，我們還要看一下民事實(shí)體法對(duì)舉證責(zé)任的規(guī)定，實(shí)體法里面，明確規(guī)定舉證責(zé)任的條文可以說(shuō)屈指可數(shù)�！睹穹ㄍ▌t》第126條建筑物上的擱置物、懸掛物脫落，由所有人、管理人能夠證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的除外。也就是證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任要由建筑物的所有人、管理人來(lái)承擔(dān)，換句話說(shuō)如果案件審理的結(jié)果是真?zhèn)尾幻鲃t要有所有人、管理人敗訴�！逗贤ā分嘘P(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定也并不多。比較多的是《侵權(quán)責(zé)任法》，有將近四分之一的條款，關(guān)于過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系、特殊類型的侵權(quán)訴訟，特別像醫(yī)療侵權(quán)訴訟，實(shí)際上是講2001年的《證據(jù)規(guī)定》內(nèi)容又倒回來(lái)了，那個(gè)時(shí)候?qū)嵭须p重倒置，而現(xiàn)在的規(guī)定是過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系都應(yīng)該由患者來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任，當(dāng)然它是運(yùn)用了一些推定來(lái)減輕患者的一些舉證責(zé)任。從實(shí)體法的這些規(guī)定看，說(shuō)明了舉證責(zé)任的規(guī)定往往需要通過(guò)實(shí)體法來(lái)加以明確；程序法最多說(shuō)明主張權(quán)利的要對(duì)權(quán)利發(fā)生的要件事實(shí)提供舉證責(zé)任，那么哪些是權(quán)利發(fā)生的事實(shí)？比如醫(yī)療侵權(quán)訴訟，到底過(guò)錯(cuò)要件是不是權(quán)利發(fā)生的事實(shí)，如果將它規(guī)定為由患者來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任當(dāng)然就是權(quán)利發(fā)生的要件事實(shí)，當(dāng)然如果你將它規(guī)定為作為免責(zé)的事由，抗辯的事實(shí)提出來(lái)，它就是阻礙權(quán)利發(fā)生的事實(shí)，到底怎樣規(guī)定只根據(jù)民事程序法的設(shè)計(jì)做一般規(guī)定實(shí)際上解決不了問(wèn)題，一定要由實(shí)體法做進(jìn)一步明確。那么大家可能還記得《侵權(quán)行為法》關(guān)于限制行為能力和無(wú)行為能力人，在學(xué)校幼兒園這樣一些機(jī)構(gòu)受到損害，關(guān)于過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任是有重大區(qū)別的，如果是無(wú)民事行為能力的要由這些機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任，如果是限制行為能力人則就倒過(guò)來(lái)了要由主張權(quán)利的人來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任證明這些機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)。當(dāng)然實(shí)體法如何分配要有一個(gè)利益衡量問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)如何分配都會(huì)有非常激烈的爭(zhēng)論，但是在實(shí)體法中必須解決這樣的問(wèn)題。
上面我介紹了關(guān)于舉證責(zé)任在各國(guó)實(shí)體法中、程序法中的一些具體規(guī)定，這些實(shí)際上都是從羅森貝克的規(guī)范說(shuō)出發(fā)的，那么在我們國(guó)家是不是也做這樣的規(guī)定呢？實(shí)際上我國(guó)也是按照規(guī)范說(shuō)來(lái)對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行規(guī)定的。下面我給大家舉兩個(gè)最高法院公報(bào)上的案例。
張志強(qiáng)訴蘇寧公司案（《最高人民法院公報(bào)》2006年第10期）
訴訟請(qǐng)求：雙倍返還購(gòu)冰箱款 爭(zhēng)議事實(shí)：第二只冰箱是新冰箱還是舊冰箱
這個(gè)案件如果不聯(lián)系請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)實(shí)際上無(wú)法解決，那么張自強(qiáng)請(qǐng)求蘇寧公司雙倍返還的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條，即經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行了欺詐，這就應(yīng)該由消費(fèi)者來(lái)證明，因此第一審法院在舉證責(zé)任的分配上是有問(wèn)題的，考慮了蘇寧公司比較強(qiáng)大、張自強(qiáng)是弱者，但是它沒(méi)有考慮到自由裁量的前提條件即法律沒(méi)有規(guī)定的，但是對(duì)于這個(gè)案例的舉證責(zé)任結(jié)合實(shí)體法我們能看出法律實(shí)際上做了明確的規(guī)定。雖然它沒(méi)有舉證責(zé)任這幾個(gè)字，但是通過(guò)分析我們能夠判斷。實(shí)際上我們運(yùn)用的還是規(guī)范說(shuō)，通過(guò)判斷請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)來(lái)看當(dāng)事人要求的是什么樣的法律規(guī)范，這個(gè)規(guī)范的要件又是什么？當(dāng)然這個(gè)案件后來(lái)再審，再審也是認(rèn)為舉證責(zé)任應(yīng)該由張自強(qiáng)來(lái)負(fù)擔(dān)，通過(guò)張自強(qiáng)提供的證據(jù)可以認(rèn)定第二臺(tái)冰箱是一臺(tái)舊冰箱，也就是舉證責(zé)任由張自強(qiáng)承擔(dān)的情況下，他提供的證據(jù)已經(jīng)證明了第二臺(tái)是臺(tái)舊冰箱。
張喜田訴歐意公司、華盛公司等發(fā)明專利侵權(quán)案（《最高人民法院公報(bào)》2011年第1期）
2003年，張喜田獲得“氨氯地平對(duì)映體分拆”的發(fā)明專利權(quán)，張?jiān)谏暾?qǐng)專利時(shí)公開(kāi)了制造左旋氨氯地平的方法。由左旋氨氯地平可進(jìn)一步制作馬來(lái)酸左旋氨氯地平、苯磺酸左旋酸氨氯地平等下游產(chǎn)品。2005年2月，張喜田把歐意公司等訴至長(zhǎng)春中院，稱被告生產(chǎn)了馬來(lái)酸左旋氨氯地平片。一審法院根據(jù)《專利法》第57條的規(guī)定，要求涉案被告提供證據(jù)證明其制造馬來(lái)酸左旋氨氯地平及其片劑的方法不同于原告的專利方法。被告雖然提供了制造該產(chǎn)品的方法，但經(jīng)過(guò)鑒定，該方法不能實(shí)現(xiàn)分拆氨氯地平的目的。故一審認(rèn)定侵權(quán)成立。被告不服，向吉林高院提起上訴，二審法院審理后同樣以被告未能提供充分證據(jù)證明其產(chǎn)品制造方法不同于涉案的專利方法為理由，維持了一審判決。被告不服，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹�，最高法院決定再審。最高法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是原審法院對(duì)舉證責(zé)任的分配是否正確。最高法院在再審中指責(zé)一、二審分配舉證責(zé)任錯(cuò)誤，理由是雖然涉案專利是一項(xiàng)新產(chǎn)品的制造方法，應(yīng)由歐意公司等承擔(dān)制造方法不同于涉案專利方法的舉證責(zé)任，但前提是還需張喜田證明被訴侵權(quán)人制造的產(chǎn)品與依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品屬于同樣的產(chǎn)品。張喜田提供的證據(jù)不足以證明歐意公司等制造的產(chǎn)品與涉案專利方法直接獲得的產(chǎn)品屬于同一產(chǎn)品，故本案不應(yīng)當(dāng)由歐意公司等負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。接下來(lái)我們來(lái)看一看這個(gè)案件舉證責(zé)任到底應(yīng)該怎樣規(guī)定？對(duì)此離不開(kāi)專利法第57條第2款：專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明。這就對(duì)專利權(quán)糾紛案件使用了舉證責(zé)任的倒置，不是由專利權(quán)人來(lái)證明對(duì)方使用了自己的專利方法，而是反過(guò)來(lái)由生產(chǎn)同樣產(chǎn)品的、被告侵權(quán)的一方來(lái)證明自己的方法不同于專利方法，但是這里的前提是“同樣產(chǎn)品”，這是一個(gè)必要條件。
那么最高法院公報(bào)當(dāng)中涉及舉證責(zé)任分配的案例并不多，但是這兩個(gè)案例也足以說(shuō)明了在審判實(shí)踐中法院通常是按照規(guī)范說(shuō)來(lái)分配舉證責(zé)任的。那么我們這次民事訴訟法修改對(duì)于舉證責(zé)任究竟應(yīng)該如何規(guī)定呢？我個(gè)人的建議是第一款：創(chuàng)設(shè)權(quán)利的事實(shí)，由主張權(quán)利的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，阻礙權(quán)利發(fā)生或者消滅權(quán)利的事實(shí)，由對(duì)方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任；第二款：法律另有規(guī)定或者依照上述原則分配顯失公平的除外。對(duì)裁量分配，既要留下空間，又要嚴(yán)格控制。
我覺(jué)得確實(shí)還需要開(kāi)一個(gè)口子，就是按照上述原則分配顯失公正時(shí)，應(yīng)該允許法院在裁判中做適當(dāng)調(diào)整。按照現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法，過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系需要由患者承擔(dān)舉證責(zé)任。侵權(quán)訴訟里邊，無(wú)論是由患者證明存在因果關(guān)系，或者反過(guò)來(lái)要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明不存在因果關(guān)系往往都是十分困難的。在有些案件中，特別是如果患者已經(jīng)證明了：醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，在這種情況下，就因果關(guān)系實(shí)行舉證責(zé)任的倒置恐怕是必要的。在我國(guó)目前的侵權(quán)責(zé)任法中，就沒(méi)有做這樣的規(guī)定。我記得看到過(guò)這樣的報(bào)道：有個(gè)患者去醫(yī)院動(dòng)手術(shù)，結(jié)果醫(yī)院在手術(shù)中將患病的腎臟保留在體內(nèi)，將無(wú)病的腎臟摘除了，結(jié)果后來(lái)患者死亡了。那么，患者死亡與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的嚴(yán)重失誤之間是否有因果關(guān)系呢？在這個(gè)案件中，手術(shù)和死亡時(shí)間相距很長(zhǎng)時(shí)間，因此因果關(guān)系是否成立就很難說(shuō)。那么這個(gè)時(shí)候，實(shí)行因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置也是公平的，德國(guó)和荷蘭等國(guó)實(shí)行的是這種方式：醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)時(shí)，因果關(guān)系的證明責(zé)任倒置。因此，這種法院裁量分配證明責(zé)任既有保留的必要，又需要通過(guò)一道程序進(jìn)行嚴(yán)格的限制。如果沒(méi)有這種程序的限制，法院就有可能做出錯(cuò)誤的裁量。這方面，我們是有過(guò)嚴(yán)重的教訓(xùn)的，包括我前邊講過(guò)的張志強(qiáng)案件：一審案件認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由其裁量分配舉證責(zé)任，結(jié)果裁量分配錯(cuò)誤。所以需要一套程序進(jìn)行控制，比如：關(guān)于證明責(zé)任的裁量分配，法院應(yīng)有義務(wù)進(jìn)行釋明，因?yàn)槟愕牟昧糠峙渑c一般的法律規(guī)定是不同的。總之，證明責(zé)任的裁量分配問(wèn)題既有保留的必要，又需要一套控制程序，以保證裁量分配具有可接受性。
第二個(gè)問(wèn)題，關(guān)于已決事實(shí)，也就是生效裁判或者生效裁判所確定的事實(shí)還要不要證明的問(wèn)題。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)的民訴法本身沒(méi)有作出規(guī)定。民訴法《意見(jiàn)》第75條對(duì)此做出了規(guī)定，將發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)列為免證事實(shí)。到了2001年12月份，最高院頒布了《證據(jù)規(guī)定》，其第9條5、6兩款規(guī)定了免證事實(shí)，第5、6兩款的規(guī)定實(shí)際上擴(kuò)大了免證事實(shí)，不僅把已為生效裁判所確定的事實(shí)還把已為仲裁機(jī)構(gòu)生效仲裁裁決所確定的事實(shí)也作為免證事實(shí)。這樣一個(gè)免證事實(shí)的來(lái)源或者理論依據(jù)如何？根據(jù), 我的考察，其實(shí)是來(lái)自蘇俄民事訴訟法典。1964年的蘇俄民訴法典第55條第一款規(guī)定：已經(jīng)發(fā)生法律效力的某一民事判決所確認(rèn)的事實(shí)在審理由同樣的人參加的另一些民事案件時(shí)，無(wú)需重新證明；第二款是規(guī)定的刑事判決的預(yù)決效力：已經(jīng)發(fā)生法律效力的某一刑事判決對(duì)審理受到刑事判決人的行為的民事法律后果案件的法院來(lái)說(shuō)，只是在是否有過(guò)這種行為以及此種行為是否為該人所實(shí)施的問(wèn)題上有拘束。那么，最高法院在2001年制定《證據(jù)規(guī)則》的時(shí)候，它規(guī)定免證事實(shí)的法理依據(jù)何在呢？從我看到的一些資料來(lái)看，顯然不是來(lái)源于前蘇聯(lián)的規(guī)定。在最高法院民一庭《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解和適用》中：“在民事訴訟中，已為人民法院生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)屬于當(dāng)事人免證的事實(shí)，其理論基礎(chǔ)和依據(jù)來(lái)源于民事訴訟中的既判力理論”。除了民一庭的這本書(shū)以外，當(dāng)時(shí)還有另外一本更早出版的書(shū)，是由最高法院當(dāng)時(shí)的副院長(zhǎng)李國(guó)光主編的《最高法院關(guān)于適用民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定的理解和適用》，根據(jù)這本書(shū)的解釋，確定裁判預(yù)決事實(shí)之所以無(wú)需證明歸根結(jié)底取決于生效裁判的既判力。根據(jù)這兩本最具權(quán)威性的書(shū)，因?yàn)椤蹲C據(jù)規(guī)定》本身是民一庭主持起草的，預(yù)決事實(shí)屬于免證事實(shí)是來(lái)源于既判力，而非依據(jù)原蘇聯(lián)的規(guī)定。在1992年的司法解釋中，其理論依據(jù)是什么確實(shí)不太清楚，但從整體上來(lái)說(shuō)，比如說(shuō)我國(guó)的1982年民訴法、1991年的民訴法等受到前蘇聯(lián)的影響是比較大的，因此，我在此將以前蘇聯(lián)的規(guī)定也列出來(lái)了。
接下來(lái)的問(wèn)題來(lái)了：既然是依據(jù)既判力理論，那么大陸法系國(guó)家中的既判力的理論是否包括預(yù)決事實(shí)的規(guī)定呢？大陸法系的國(guó)家，沒(méi)有把判決理由中包括的事實(shí)列入既判力的客觀范圍。我們看德國(guó)民事訴訟法典的第332條第一款：在判決中只有對(duì)以訴或反訴提起的請(qǐng)求所為的判決有確定力；第二款：被告主張反對(duì)債權(quán)的抵消而裁判反對(duì)債權(quán)不存在時(shí)，在主張抵消的數(shù)額內(nèi)判決有確定力。也就是說(shuō)，按照德國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，判決既判力的客觀范圍只限于判決主文，不包括判決理由，當(dāng)然也不包括判決理由中認(rèn)定的事實(shí)。德國(guó)學(xué)者對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解釋明明白白，他們認(rèn)為：既判力不包括事實(shí)的確認(rèn)，即使事實(shí)確認(rèn)包含在裁判理由中并作為裁判的基礎(chǔ)。德國(guó)學(xué)者就舉例了：如果由于購(gòu)買(mǎi)物的已證明的瑕疵，而對(duì)損害裁判請(qǐng)求權(quán)判決被告敗訴，則并沒(méi)有因此發(fā)生既判力的確認(rèn)該瑕疵。也就是說(shuō)，機(jī)關(guān)法院判決認(rèn)定被告交付的物有瑕疵，而且據(jù)此判被告敗訴，但是對(duì)于物的瑕疵的認(rèn)定沒(méi)有既判力。毋寧說(shuō)，它可以在其他的案件中被重新證明。就我看到的一些資料，德國(guó)、日本之所以不承認(rèn)預(yù)決事實(shí)有既判力，他的理由原因有二：1、擔(dān)心給當(dāng)事人造成突然襲擊。本來(lái)訴的利益不是很大，當(dāng)事人也不是很在意，沒(méi)有賣(mài)力的去爭(zhēng)辯，結(jié)果案件判他敗訴，過(guò)了一段時(shí)間又發(fā)生一次訴訟，前一個(gè)訴訟認(rèn)定的事實(shí)由于有了預(yù)決效力被帶到后一個(gè)訴訟中，這個(gè)時(shí)候，法院可以直接依據(jù)前一個(gè)認(rèn)定的事實(shí)下裁判，當(dāng)事人就感到受到意外打擊，因?yàn)楫?dāng)事人根本沒(méi)有想到之后還有另一個(gè)訴訟；2、不規(guī)定既判力，反而能使法院能夠靈活的審理。高橋宏志在《民事訴訟法的深層分析》中說(shuō)：在請(qǐng)求返還借款的訴訟中，被告提出借款合同不成立并預(yù)備性的提出業(yè)已清償?shù)目罐q主張時(shí)，法院可以不對(duì)合同是否成立做出處理，而直接認(rèn)定債務(wù)已經(jīng)償還的事實(shí)。而如果判決理由中的判斷也產(chǎn)生既判力的話，法院就不能這樣靈活的處理，它必須按照實(shí)體法的邏輯順序按部就班的審理：先審理合同是不是成立，再審理是否償還的問(wèn)題，就會(huì)喪失審理的靈活性。所以，德國(guó)也好，日本也好，基于這些考慮，就沒(méi)有對(duì)判決理由中的認(rèn)定事實(shí)規(guī)定有既判力。日本法院也是不承認(rèn)生效判決既判力的。日本有一些非常著名的學(xué)者，原先東京大學(xué)新堂幸司等就提出爭(zhēng)點(diǎn)效的理論，試圖根據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)效理論賦予已決事實(shí)以既判力。按照高橋的觀點(diǎn)，如果爭(zhēng)點(diǎn)在前一訴訟中已經(jīng)經(jīng)過(guò)了充分的爭(zhēng)論、法院充分的審理，按照誠(chéng)信原則，在后一訴訟中當(dāng)事人就不應(yīng)當(dāng)再進(jìn)行爭(zhēng)議。但是，高橋在提出爭(zhēng)點(diǎn)效理論的時(shí)候，還提出為了不放大爭(zhēng)點(diǎn)效的范圍，爭(zhēng)點(diǎn)效必須滿足四個(gè)條件：1、應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生爭(zhēng)點(diǎn)效的判斷，即法院在判決中應(yīng)當(dāng)對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)做出了判斷；2、當(dāng)事人在前訴中就該爭(zhēng)點(diǎn)已經(jīng)窮盡了主張和舉證，當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證等權(quán)利在前一個(gè)訴訟中得到了充分的保障；3、法院對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)業(yè)已做出實(shí)質(zhì)性的判斷；4、前訴和后訴系爭(zhēng)利益幾乎同等。那么，從我們國(guó)家《證據(jù)規(guī)定》的關(guān)于免證事實(shí)的規(guī)定來(lái)看，只是說(shuō)：已為發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)是免證事實(shí)，并沒(méi)有規(guī)定適用條件，只是一個(gè)很簡(jiǎn)單的規(guī)定。對(duì)此，法國(guó)要求“三同”，即當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟原因相同。顯然，我們的規(guī)定比較粗糙和簡(jiǎn)單。當(dāng)然，我國(guó)學(xué)者在研究的過(guò)程中也提出了限制性規(guī)定，比如說(shuō)：1、前訴和后訴當(dāng)事人要相同，當(dāng)然這里的“相同”不要求非得原原本本為原訴當(dāng)事人，這里也包括既判力主體的擴(kuò)張；2、要求當(dāng)事人在前訴中得到充分的程序保障，如果前一個(gè)訴訟是缺席判決，缺席判決認(rèn)定的事實(shí)不能作為免證事實(shí)，因?yàn)槿毕袥Q，大家知道，法院是根據(jù)一方當(dāng)事人提供的證據(jù)資料做出的一種裁判；3、自認(rèn)只考慮本案的后果，如果讓自認(rèn)的事實(shí)也成為預(yù)決的事實(shí)，等于是把不利后果擴(kuò)大到另外的訴訟中去；4、我國(guó)學(xué)者還主張，對(duì)生效的刑事判決，還要區(qū)分情況來(lái)看決定是否作為免證事實(shí)，如果刑事判決認(rèn)定被告實(shí)施了犯罪行為、造成了原告的損害，判決事實(shí)作為免證沒(méi)有什么問(wèn)題；假如刑事判決做的是一個(gè)證據(jù)不足的認(rèn)定，能不能作為免證事實(shí)帶入民事訴訟呢？這就涉及到證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)；換句話說(shuō)，在刑事訴訟中，法院判決認(rèn)為被告無(wú)罪不等于在民事訴訟中法官依據(jù)高度蓋然性的證據(jù)規(guī)則同樣做出否定侵權(quán)不成立，也可能刑事判無(wú)罪、民事判侵權(quán)成立。
下面，我想著重談一下承認(rèn)預(yù)決事實(shí)可能帶來(lái)的問(wèn)題：1、我們承認(rèn)生效裁判認(rèn)定事實(shí)具有既判力，意味著一個(gè)基層法院法庭法官所認(rèn)定的事實(shí)將來(lái)對(duì)高級(jí)法官適用合議庭審理涉及到相同的事實(shí)時(shí)候，要以基層法庭的法官認(rèn)定為前提、為基礎(chǔ)。這樣的規(guī)定，就恐怕沒(méi)有充分考慮到判決的多樣性、裁判形成的多樣性。不同的判決，特別一審和二審，應(yīng)該說(shuō)對(duì)事實(shí)爭(zhēng)論的情況和程序保障的程度肯定是有差異的，哪一個(gè)當(dāng)事人對(duì)事實(shí)爭(zhēng)議的更充分一些？那么，一般認(rèn)為，肯定是經(jīng)過(guò)二審（上訴）之后經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院的審理會(huì)更為充分一些；假如經(jīng)過(guò)再審會(huì)更加充分；2、缺席判決認(rèn)定的事實(shí)通常不如對(duì)席判決認(rèn)定事實(shí)的可靠性、真實(shí)性；3、生效判決可能由基層法院、中級(jí)法院、高院甚至最高院作出。以基層法院為例，可以適用獨(dú)任制或合議制，這些法官對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定的時(shí)候，對(duì)事實(shí)認(rèn)定的充分程度是有差異的，通常來(lái)說(shuō)，合議庭經(jīng)過(guò)合議之后對(duì)事實(shí)的認(rèn)定會(huì)更加的謹(jǐn)慎；4、更進(jìn)一步說(shuō)，法院有的是根據(jù)書(shū)證對(duì)事實(shí)作了認(rèn)定，有的是根據(jù)證人證言對(duì)事實(shí)作了認(rèn)定，那么這里邊也會(huì)有差別。根據(jù)證人證言作出認(rèn)定時(shí)風(fēng)險(xiǎn)還是比較大的，假如證人做了偽證認(rèn)定的事實(shí)就可能是錯(cuò)誤的；5、依據(jù)直接證據(jù)對(duì)事實(shí)做出認(rèn)定和依據(jù)間接證據(jù)對(duì)事實(shí)作出的認(rèn)定。假如直接證據(jù)本身很可靠，法院的認(rèn)定是比較有保障的；假如通過(guò)間接證據(jù)來(lái)認(rèn)定，認(rèn)定的事實(shí)的可靠程度就會(huì)有些問(wèn)題；6、另外，我們還要考慮到，不同的法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定的時(shí)候其適用的證明標(biāo)準(zhǔn)恐怕還會(huì)有差異。也就說(shuō)說(shuō)，基于同樣的一些證據(jù)，有的法官更謹(jǐn)慎一些，盡管有這些證據(jù)但他并不做出事實(shí)的認(rèn)定；有的法官證明標(biāo)準(zhǔn)稍微低一點(diǎn)，有了這些證據(jù)，他就認(rèn)為原告方證明事實(shí)存在的可能性比被告方提供的證明事實(shí)不存在的可能性更大一些，從而認(rèn)定了原告主張的事實(shí)。因此，到底該不該規(guī)定預(yù)決，規(guī)定了會(huì)產(chǎn)生什么問(wèn)題確實(shí)值得我們考慮。
當(dāng)然，2001年《證據(jù)規(guī)定》比《意見(jiàn)》進(jìn)了一步，因?yàn)樗袅诉@樣一個(gè)余地：允許當(dāng)事人舉證推翻免證事實(shí)。但是，我認(rèn)為盡管有這樣一個(gè)規(guī)定，對(duì)方當(dāng)事人實(shí)際推翻預(yù)決事實(shí)其實(shí)是非常困難的，這個(gè)時(shí)候想要推翻預(yù)決事實(shí)的當(dāng)事人要真正負(fù)擔(dān)起本證的舉證責(zé)任，而不是提出一些證據(jù)使法官對(duì)這個(gè)預(yù)決事實(shí)產(chǎn)生懷疑就可以了，等于要推翻法律上的一個(gè)推定一樣。另外，在適用預(yù)決事實(shí)時(shí)，還有一個(gè)非常困難的問(wèn)題：后訴法官如何來(lái)審查在前一個(gè)訴訟中當(dāng)事人是否對(duì)該事實(shí)進(jìn)行了充分爭(zhēng)論、前一個(gè)訴訟中的法官是否對(duì)該事實(shí)經(jīng)過(guò)了認(rèn)真和充分的審理。尤其是，生效判決是另外一個(gè)法院法官作出時(shí)，比如說(shuō)：山西的某個(gè)基層法院的生效判決，那么，海淀區(qū)的法院和法官如何認(rèn)定在前一個(gè)訴訟中，當(dāng)事人是否經(jīng)過(guò)了充分爭(zhēng)論、法官是否經(jīng)過(guò)了充分的審理呢？這個(gè)顯然，存在著巨大的困難。當(dāng)時(shí)，之所以法律作出這樣的規(guī)范，是防止同樣的事實(shí)兩個(gè)法院認(rèn)定不一致。那么，從法院的判決對(duì)事實(shí)認(rèn)定的統(tǒng)一性來(lái)考慮，其實(shí)我們這個(gè)規(guī)則還是防止不了，因?yàn)橐坏┰诘诙䝼�(gè)訴訟中當(dāng)事人提出證據(jù)推翻該預(yù)決事實(shí)后，同樣存在兩個(gè)判決，比如說(shuō)：前一個(gè)判決認(rèn)定借款存在，后一個(gè)訴訟推翻了，就又存一個(gè)借款不存在的判決，同樣存在兩個(gè)判決對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)定。當(dāng)然，我也注意到有國(guó)內(nèi)學(xué)者提出：遇到這樣的情況怎么辦？再審。先把前一個(gè)判決撤銷掉，再解決后一個(gè)訴訟，才能解決認(rèn)定事實(shí)的不一致。這種方法是否可行也還是很有疑問(wèn)的。
至于仲裁認(rèn)定的事實(shí)也有預(yù)決效力，這是2001《證據(jù)規(guī)定》的新規(guī)定。我認(rèn)為，這樣的規(guī)定問(wèn)題更大。仲裁機(jī)構(gòu)不同于法院，仲裁機(jī)構(gòu)是民間機(jī)構(gòu)，其管轄權(quán)來(lái)自于當(dāng)事人的合意。在裁決中認(rèn)定了某個(gè)事實(shí)，事實(shí)認(rèn)定的效力將擴(kuò)展到后面的訴訟中，這個(gè)是不是符合當(dāng)事人的意愿呢？畢竟，當(dāng)事人提交仲裁機(jī)構(gòu)解決的是本案的糾紛，那么你憑什么讓仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)也具有預(yù)決的效力？后邊發(fā)生訴訟了，也要把它作為免證事實(shí)？如果說(shuō)，由法院來(lái)審查另一個(gè)法院先前訴訟中作出的判決都存在巨大困難的話，由法院審查仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁中是否經(jīng)過(guò)了充分審理、當(dāng)事人的程序權(quán)利是否得到了充分保障，這個(gè)難度就更大了。大家知道，仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有固定的仲裁員天天上班，是臨時(shí)組成的仲裁庭；仲裁的筆錄也比較簡(jiǎn)單，比法院審判的筆錄要簡(jiǎn)單，你怎么去審查？再說(shuō)，仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)是民間性的，即便是前蘇聯(lián)規(guī)定預(yù)決也只規(guī)定到法院，到法院的民事判決和刑事判決；蘇俄民訴法典對(duì)其他機(jī)構(gòu)的預(yù)決沒(méi)有規(guī)定。所以，我覺(jué)得呢，對(duì)證據(jù)制度進(jìn)行修訂的時(shí)候，對(duì)預(yù)決事實(shí)還是要進(jìn)行更慎重的研究和思考，正視自己的問(wèn)題，不要匆忙的把司法解釋的內(nèi)容寫(xiě)進(jìn)法律。
最后一個(gè)問(wèn)題，我主張修訂證據(jù)制度的時(shí)候，不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注原則性的、宏觀性的問(wèn)題，還需關(guān)注細(xì)節(jié)�，F(xiàn)行民訴法條文現(xiàn)在是268條，盡管有這么多的條文，很多問(wèn)題的規(guī)定還是粗線條的。根據(jù)江偉和楊榮馨的介紹，當(dāng)時(shí)爭(zhēng)取到了205條已經(jīng)很不容易了；1991經(jīng)過(guò)修訂后，民事訴訟法的條文數(shù)量達(dá)到270條。首先，我們比較一下各國(guó)民事訴訟法的條文數(shù)量，德國(guó)是1066條、法國(guó)是1507條、日本最新的民訴法條文是400條。其中：1、關(guān)于證據(jù)的條文。我們國(guó)家才12個(gè)條文；在德國(guó)，從第355條到第494條共計(jì)139條；在法國(guó)，證據(jù)的實(shí)體問(wèn)題是規(guī)定在民法典中共計(jì)52條，其新民事訴訟法中還有很多關(guān)于證據(jù)的程序方面的條文；在日本，涉及證據(jù)的條文共計(jì)63條。2、關(guān)于書(shū)證的條文。我國(guó)民訴法證據(jù)這一章中關(guān)于書(shū)證的條文數(shù)量相較其他6種證據(jù)是最多的，但也只有2個(gè)半條文。第65條第二款：“人民法院對(duì)有關(guān)單位和個(gè)人提出的證明文書(shū)，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)�，審查確定其效力。”第67條：“經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。”還有第68條“書(shū)證應(yīng)當(dāng)提交原件。物證應(yīng)當(dāng)提交原物。提交原件或者原物確有困難的，可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本。提交外文書(shū)證，必須附有中文譯本。”比較一下，德國(guó)關(guān)于書(shū)證的條文數(shù)量達(dá)到29個(gè)；法國(guó)民法典中專章規(guī)定書(shū)證共有24個(gè)法條，法國(guó)新民事訴訟法中關(guān)于書(shū)證程序的條文達(dá)到44個(gè)；日本新民事訴訟法中書(shū)證也有13個(gè)條文。通過(guò)這樣的比較，我們不難看出，我們對(duì)于證據(jù)的規(guī)定是粗線條的。這種粗線條的規(guī)定確實(shí)帶來(lái)很多問(wèn)題，因?yàn)樽鳛榉梢?guī)則越具體、越細(xì)致就越能夠?yàn)楫?dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)和訴訟活動(dòng)提供明確的指引；在發(fā)生爭(zhēng)議的時(shí)候，具體的、詳細(xì)的規(guī)則也可以為法官的裁判提供明確的、沒(méi)有爭(zhēng)議的規(guī)則。而按照我們目前的籠統(tǒng)的、原則的規(guī)定，無(wú)論對(duì)當(dāng)事人和法官都不好，當(dāng)事人不知所云、不知所然，法官也會(huì)對(duì)一些問(wèn)題產(chǎn)生歧見(jiàn)，這樣就難免造成適用法律的不同。比如說(shuō)，我們國(guó)家在規(guī)定書(shū)證的時(shí)候，并沒(méi)有對(duì)公文書(shū)和私文書(shū)作出區(qū)分，也沒(méi)有對(duì)這兩種文書(shū)的證據(jù)效力做出規(guī)定。這樣一來(lái)，私文書(shū)的證據(jù)效力問(wèn)題在實(shí)務(wù)中成為一個(gè)很突出的問(wèn)題。這主要表現(xiàn)在：當(dāng)一方當(dāng)事人提供對(duì)自己有利的私文書(shū)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人往往主張書(shū)證上所書(shū)寫(xiě)的簽名不是自己簽的、書(shū)證內(nèi)容不是自己寫(xiě)的，這樣一來(lái)，法院就面臨著確定文書(shū)的真?zhèn)螁?wèn)題，而真?zhèn)螁?wèn)題又往往需要鑒定，大家知道鑒定是需要預(yù)交鑒定費(fèi)的，有的鑒定費(fèi)用還很高。在有些案件中，當(dāng)法院向雙方釋明需要交納鑒定費(fèi)時(shí)，原告和被告都不愿意預(yù)交鑒定費(fèi)，這個(gè)時(shí)候怎么辦呢？我們來(lái)看一個(gè)案例：原告主張借款的事實(shí)，被告也承認(rèn)收到了款項(xiàng)，但是被告主張是兩個(gè)人合伙做生意，該款項(xiàng)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為出資款并拿出了一份出資協(xié)議書(shū)。出資協(xié)議書(shū)的前部分為打印，最后有手寫(xiě)簽名，原告主張簽名非本人所簽。法院要進(jìn)行鑒定，但雙方都不愿意交鑒定費(fèi)。結(jié)果法院就以原告不能證明簽名非本人所簽也不同意交鑒定費(fèi)駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，這樣的裁判結(jié)果是否正確？我之所以提出這樣的問(wèn)題，因?yàn)檫@類案件、這類情形是普遍存在的，換句話說(shuō)法官對(duì)此的認(rèn)識(shí)不一致：有的認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由被告預(yù)交鑒定費(fèi)，由他證明簽名為原告所簽；也有法官認(rèn)為，既然被告已經(jīng)向法院提交了合伙協(xié)議書(shū)，原告否認(rèn)則原告就應(yīng)該就此舉證。像這樣的問(wèn)題，在德國(guó)、日本的民事訴訟里，法官就不會(huì)出現(xiàn)歧義。為什么？因?yàn)樗麄兊姆梢?guī)則對(duì)這樣的情形規(guī)定的非常具體和明確。德國(guó)的法律規(guī)定：一方面，在證書(shū)上有簽名的時(shí)候，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)署名的真實(shí)性加以說(shuō)明，當(dāng)事人對(duì)證書(shū)不做說(shuō)明而且在其他陳述中對(duì)證書(shū)的真實(shí)性提出爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，視為已經(jīng)承認(rèn)該證書(shū)；另一方面，證書(shū)上的簽名的真實(shí)性已經(jīng)被確定，而且證書(shū)上的手印也得到公證時(shí)，具有該署名的證書(shū)記載也被推定本身是真實(shí)的。當(dāng)然，這是一個(gè)可以被推翻的法律推定，可以通過(guò)提供相反證據(jù)將其推翻掉。但是，按照德國(guó)法的規(guī)定，前提問(wèn)題是：誰(shuí)來(lái)負(fù)擔(dān)簽名或者手印的舉證責(zé)任呢？比如：我提供一張借據(jù)并主
主持人肖建
非常感