一、兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的總體評價(jià)
隨著最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部等五部門在今年5月30日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下分別簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》，統(tǒng)稱兩個(gè)證據(jù)規(guī)定）的實(shí)施，我國的刑事證據(jù)立法進(jìn)程得到了強(qiáng)有力的推動(dòng)。
2007年1月1日最高人民法院收回了死刑案件核準(zhǔn)權(quán)，這有利于死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一；但由于制度不完善、辦案人員素質(zhì)參差不齊等問題，其尚不足以保障死刑案件的處理質(zhì)量，以致司法機(jī)關(guān)在辦理死刑案件中還存在著諸多隱患。以證據(jù)為核心和落腳點(diǎn)的《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》從認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)著手，對死刑案件執(zhí)行更為嚴(yán)格和規(guī)范的證據(jù)適用標(biāo)準(zhǔn)，從而有效地提高死刑案件的審判質(zhì)量，進(jìn)而防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》的實(shí)施，在制度上為“慎用死刑”裝上了一道“安全閥”，從源頭上把好事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)。它統(tǒng)一了全國死刑案件的證據(jù)適用標(biāo)準(zhǔn)，有利于維護(hù)司法公正和司法權(quán)威，結(jié)束了之前由“地方性”刑事證據(jù)規(guī)則形成的在死刑案件證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)的不同、甚至相互矛盾的割據(jù)局面。
眾所周知，刑訊逼供多年來都是我國刑事司法體制中的一項(xiàng)痼疾。迄今為止，所有曝光的冤假錯(cuò)案幾乎都涉及這一問題，足見非法證據(jù)排除規(guī)則對于我國刑事司法改革的重要性。《非法證據(jù)排除規(guī)定》不僅明確了非法證據(jù)的內(nèi)涵和外延，而且將明顯違反法律取得的證據(jù)，尤其是刑訊逼供取得的證據(jù)，排除于定案證據(jù)之外。此外，《非法證據(jù)排除規(guī)定》為排除非法證據(jù)專門設(shè)置了一整套的程序機(jī)制，明確了動(dòng)議提出、舉證責(zé)任以及訊問人員出庭等規(guī)則。
兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的實(shí)施，是我們國家刑事司法改革的階段性重大成果，是完善我們國家刑事訴訟制度特別是證據(jù)制度的一個(gè)重大舉措。雖然兩個(gè)證據(jù)規(guī)定規(guī)定的是證據(jù)問題，但是由于證據(jù)是在訴訟過程中產(chǎn)生、發(fā)展和最終被用于定案的根據(jù)，證據(jù)的運(yùn)用一定脫離不開訴訟的程序。因此，證據(jù)制度的完善必將推動(dòng)整個(gè)訴訟程序制度的完善，也可以說，兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的實(shí)施為日后《刑事訴訟法》的再修改埋下了伏筆。
二、兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的積極意義
兩個(gè)證據(jù)規(guī)定實(shí)施時(shí)間不長，具體會(huì)給司法實(shí)踐帶來怎樣的影響和變化，筆者目前尚不敢斷言。但可以肯定的是，其對中國刑事司法的發(fā)展乃至中國法治化進(jìn)程都將會(huì)產(chǎn)生非比尋常的意義。筆者認(rèn)為，兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的意義主要體現(xiàn)在刑事證據(jù)基本原則的確立、刑事證據(jù)實(shí)體性規(guī)則的完善這兩個(gè)方面。
進(jìn)步一：刑事證據(jù)基本原則的確立
在《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》出臺(tái)前，我國的法律文件中難以找到任何關(guān)于證據(jù)原則的只言片語，而《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》則首次規(guī)定了刑事證據(jù)法的基本原則，即證據(jù)裁判、程序法定兩大原則，從而彌補(bǔ)了該項(xiàng)空白，對于進(jìn)一步理順刑事證據(jù)體系將會(huì)產(chǎn)生決定性的影響。
1．證據(jù)裁判原則
《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第2條就寫明“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)”，第一次明文確立了證據(jù)裁判原則。根據(jù)證據(jù)裁判原則，沒有證據(jù)或者證據(jù)沒有達(dá)到相應(yīng)的證據(jù)要求，就不得認(rèn)定犯罪事實(shí)，也即應(yīng)當(dāng)推定為無罪。另外，證據(jù)裁判原則是對法官恣意擅斷的最為有效的約束機(jī)制和增強(qiáng)司法裁判的確定性和權(quán)威性的重要保障。要求裁判的作出以證據(jù)為根據(jù)的證據(jù)裁判原則，就避免了以主觀臆斷或者其他不具有證據(jù)能力的證據(jù)材料作為認(rèn)定案情基礎(chǔ)的現(xiàn)象，因而能夠增強(qiáng)司法的確定性；也限定裁判者內(nèi)心確信形成的自由裁量的范圍，減少裁判形成過程中帶來的爭議，因而能夠增強(qiáng)裁判的信服力。
2．程序法定原則
在《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》中，程序法定原則從證據(jù)的運(yùn)作角度被寫進(jìn)了刑事司法改革史：“偵查人員、檢察人員、審判人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定程序，全面、客觀地收集、審查、核實(shí)和認(rèn)定證據(jù)”。這是程序法定原則第一次出現(xiàn)在我國的刑事訴訟制度中。程序法定原則將有利于督促辦案人員依法辦案，嚴(yán)禁超出法定權(quán)限或違反法定程序的行為。更為重要的是，該原則對于遏制辦案人員的非法取證尤其是刑訊逼供行為亦會(huì)產(chǎn)生積極影響。此外，確立程序法定原則對于我國逐步確立“正當(dāng)程序”的現(xiàn)代法治理念也會(huì)產(chǎn)生不可限量的作用。盡管程序法定作為一個(gè)程序性的原則，規(guī)定在《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》里面，多少有些不倫不類；但是從另一個(gè)角度來看，在當(dāng)前《刑事訴訟法》再修改面臨諸多阻力的情況下，這樣的做法不失為一個(gè)策略。即《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定的程序法定，將促進(jìn)《刑事訴訟法》的再修改，促使在刑事訴訟程序中確立程序法定原則。
進(jìn)步二：實(shí)體性規(guī)則的完善
1．證明標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化
“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，長期以來都作為我國刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)存在，但何為“證據(jù)確實(shí)、充分”，立法、實(shí)務(wù)等部門卻莫衷一是。死刑案件因其特殊性，定罪標(biāo)準(zhǔn)更應(yīng)清晰，僅憑一句空泛的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，不僅讓辦案人員無所適從，還使得司法裁判頓失統(tǒng)一性，更會(huì)給個(gè)別辦案人員打開“擅斷之門”。為此，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第5條對“證據(jù)確實(shí)、充分”予以細(xì)化：一是定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；二是每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；三是證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，強(qiáng)調(diào)必須排除其他可能性；四是共同犯罪案件中被告人的地位、作用均已查清；五是根據(jù)證據(jù)推斷案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論惟一。誠如聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)理事會(huì)在1984年50號(hào)決議批準(zhǔn)的《關(guān)于保護(hù)面對死刑的人的權(quán)利的保障措施》中，將死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為：“只有在對被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對事實(shí)沒有其他解釋余地”。這不僅規(guī)范了辦案人員的實(shí)踐操作，在難易程度上也比較符合刑事案件尤其是死刑案件的實(shí)際需要，從中筆者更讀出了近乎于“排除一切合理懷疑”的意味。
2．非法證據(jù)的厘定
兩個(gè)證據(jù)規(guī)定對非法證據(jù)均有所論及，并對非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延做出了界定。非法證據(jù)中的“非法”，并非證據(jù)本身所自有的屬性，而是偵查人員在獲取證據(jù)過程中的手段、程序，或者說證據(jù)呈現(xiàn)出來的表現(xiàn)形式是違反法律的，因而形成了非法證據(jù)。在兩個(gè)證據(jù)規(guī)定中，非法證據(jù)事實(shí)上被區(qū)分為非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。對于刑訊逼供產(chǎn)生的言詞證據(jù)，則采取了一種“零容忍”的態(tài)度，因?yàn)檫@樣的方式侵犯公民的人身權(quán)利，損害公民的人格和尊嚴(yán)，同時(shí)也極易造成證據(jù)內(nèi)容的失實(shí)，必須予以堅(jiān)決的排除。對于非法物證是否應(yīng)當(dāng)排除的問題，目前理論界眾說紛紜，考慮到非法實(shí)物證據(jù)情況復(fù)雜，因而此次沒有做出一概禁止的一般性規(guī)定。但不管怎樣，能將非法實(shí)物證據(jù)與非法言詞證據(jù)做出區(qū)分，已經(jīng)是一種進(jìn)步，一種理論的發(fā)展，而以我國目前的司法現(xiàn)狀，對實(shí)物證據(jù)不作統(tǒng)一規(guī)定也是出于務(wù)實(shí)的考慮。但這種境況的持續(xù)時(shí)間也不宜長久，日后決策者也應(yīng)予以進(jìn)一步明確。
3．證據(jù)規(guī)則的補(bǔ)充
在《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》的第二部分，一些新的證據(jù)規(guī)則得以確立，主要包括意見證據(jù)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則等。這些證據(jù)規(guī)則實(shí)際上早已被理論界所共認(rèn)，如今在司法實(shí)踐層面也終于有了自己的“一席之地”，體現(xiàn)了有關(guān)部門在司法理念上的更新。《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第12條第3款規(guī)定：“證人的猜測性、評論性、推斷性的證言，不能作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷符合事實(shí)的除外�！痹摋l款的進(jìn)步意義不止在于為意見證據(jù)作了定性，更在于自操作層面剝奪了其證據(jù)資格，并置于排除的范圍之中�！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》則明確規(guī)定不能反映原始物證、書證的外形、特征或者內(nèi)容的復(fù)制品、復(fù)制件應(yīng)予排除，使得最佳證據(jù)規(guī)則得到了進(jìn)一步的確立，成為一條真正意義上的可采性規(guī)則，進(jìn)而督促偵查機(jī)關(guān)收集最具有真實(shí)性的原始證據(jù)。
三、對《非法證據(jù)排除規(guī)定》實(shí)施情況的兩點(diǎn)疑問
兩個(gè)證據(jù)規(guī)定代表了我國刑事證據(jù)法的最新發(fā)展，其中不乏閃光之處，但也存有值得商榷的內(nèi)容。畢竟，我們現(xiàn)在看到的只是靜態(tài)的法律規(guī)范，其效果如何，還要看其在司法中的實(shí)施情況。相比較而言，《非法證據(jù)排除規(guī)定》的實(shí)施情況，筆者不免仍有些擔(dān)憂，與當(dāng)下多數(shù)法律、法規(guī)及規(guī)范性文件的通過狀況相同，人們有理由思考這一規(guī)定將來的執(zhí)行狀況，拷問其實(shí)踐有多大的可操作性。
疑問一：配套措施在哪里？
《非法證據(jù)排除規(guī)定》得以貫徹實(shí)施的空間在哪里？這涉及與之相適應(yīng)的訴訟程序的配套，保障機(jī)制的落實(shí)，這是《非法證據(jù)排除規(guī)定》最為缺失的。一定程度上來看，這個(gè)規(guī)定仍然具有我們國家過去立法的特色，條文讀起來非常好看，但是做起來非常難以落到實(shí)處。這也是從2000年開始，我們國家在進(jìn)行刑事立法過程中，我們所遇到的是制定單獨(dú)的刑事證據(jù)法，還是把證據(jù)法的完善納入刑事訴訟法的完善中。筆者自始至終堅(jiān)持的觀點(diǎn)就是證據(jù)法要納入刑事訴訟法當(dāng)中，因?yàn)樽C據(jù)問題和訴訟問題交織在一起，無法進(jìn)行立法的切割。
例如，如果訊問錄音錄像制度能夠在偵查階段得到全面的普及，那么在非法證據(jù)的排除程序中，取證合法性的證明問題就不會(huì)那么棘手。這對于控辯審三方都是有利無害的，公訴人可以免于部分被告人的“無理取鬧”，受侵害的被告人則破解了取證的難題，法官也不必在認(rèn)定事實(shí)上“進(jìn)退維谷”。再如，由于我國刑事訴訟中的高羈押率，造成了大多被告人自始至終的弱勢地位，取證、舉證等多有不便，如果能夠賦予律師訊問在場等參與的權(quán)限，無疑將提升被告人的防御能力，使《非法證據(jù)排除規(guī)定》的功效得以更好的發(fā)揮。而目前，我國刑事司法實(shí)踐中，這兩個(gè)問題都還沒有得到切實(shí)的解決。
疑問二：非法證據(jù)能否被排除？
兩個(gè)證據(jù)規(guī)定相互配合共同規(guī)定了非法證據(jù)排除的范圍與程序，然而筆者對此仍然心存疑慮，僅從目前該規(guī)則的文本出發(fā)，該規(guī)則在復(fù)雜的刑事司法體制與司法實(shí)踐中的運(yùn)用前景不容樂觀。
其一，對于言詞證據(jù)的排除，《非法證據(jù)排除規(guī)定》僅提及排除“采用刑訊逼供等非法手段”獲取的證據(jù)，對于非法手段的列舉范圍比現(xiàn)行《刑事訴訟法》第43條的規(guī)定還要窄，即“威脅、引誘、欺騙”所獲證據(jù)是否排除語焉不詳，這必然引發(fā)實(shí)踐執(zhí)法的混亂。
其二，即使對于“刑訊逼供”這種最為明顯與嚴(yán)重的非法取證手段，由于兩個(gè)證據(jù)規(guī)定中沒有細(xì)化解釋具體的表現(xiàn)形態(tài)，也可能導(dǎo)致實(shí)踐理解的偏差。近年來我國刑事司法實(shí)踐中各種非法獲取口供的手法：比如“車輪戰(zhàn)”、凍、餓、烤、曬、固定蹲姿等，這些不會(huì)留下明顯傷害痕跡的手法能否被解釋為刑訊逼供？
其三，公訴人證明取證手段合法性的證明方法在設(shè)計(jì)上存在有效性與合理性的瑕疵。《非法證據(jù)排除規(guī)定》第7條賦予控方證明審訊合法性的證明手段包括四種：訊問筆錄、訊問的錄音錄像、其他在場人員或者其他證人出庭作證、訊問人員出庭作證與辦案說明。但此四種證明手段均存在不同程度上的瑕疵，有效性與合理性值得懷疑。首先，訊問筆錄為訊問人員制作，偵查人員完全會(huì)最大化的減少程序瑕疵，其證明訊問合法性的有效性值得懷疑，如何防止出現(xiàn)“打時(shí)不錄、錄時(shí)不打”這種規(guī)避法律的作法值得關(guān)注。其次，讓被指控有刑訊行為的警察出庭證明自己沒有實(shí)施刑訊行為，無異于緣木求魚，有效性與合理性也值得進(jìn)一步商榷。最后，對于“辦案說明”這種完全不符合法定證據(jù)形式的、“非驢非馬”式的材料，由于根本不能具有證據(jù)資格，長期以來為學(xué)術(shù)界所詬病，但卻經(jīng)過包裝堂而皇之地成為了證明手段，此種條文的出現(xiàn)難以服眾。