很高興呢，參加今天的活動(dòng)。我想邀請(qǐng)我來(lái)參加會(huì)，可能，我在六十三年前，我是按照第一志愿呢，進(jìn)入了燕京大學(xué)新聞系；所以可以說(shuō)，學(xué)新聞是我的第一個(gè)志愿。然后呢，三年之后呢，一九五一年我又公派去了蘇聯(lián)學(xué)習(xí)法律，法律呢，是第二志愿，是“被迫”去學(xué)的——當(dāng)然現(xiàn)在，也有感情了。
所以應(yīng)該說(shuō)，對(duì)于新聞也好，或者對(duì)于法律也好，我是都深有感情的。另外呢，這些年來(lái)呢，跟媒體的人呢，也有很多的接觸，我也感覺到媒體也有一些苦衷。所以我這次選擇了一個(gè)題目呢，叫《傳媒人的幾個(gè)法律底線》。
我也在思考啊，我在學(xué)新聞的時(shí)候，當(dāng)時(shí)所教我的新聞，應(yīng)該是貫徹什么理念，應(yīng)該有一個(gè)什么樣的目標(biāo)。
我覺得有三個(gè)目標(biāo)。第一個(gè)呢，就是真實(shí)。
我記得第一堂課上新聞學(xué)的時(shí)候，就講到新聞的真實(shí)性。但是我參加工作了以后，不久，在新聞界就傳出了新聞的黨性的問(wèn)題。所以在我腦子里面馬上就反映了一個(gè)問(wèn)題：新聞的黨性和真實(shí)性究竟是什么關(guān)系？這個(gè)問(wèn)題雖然尖銳一點(diǎn)，但是好像是不能夠回避的。
我覺得，新聞的真實(shí)性和新聞的黨性，不是對(duì)立的，不是有此就沒有彼的這個(gè)關(guān)系；但是這兩個(gè)又不是一個(gè)問(wèn)題。新聞的黨性和真實(shí)性，確實(shí)存在著一定的差距。
我記得，在當(dāng)時(shí)在我們看新聞的時(shí)候，我們知道，國(guó)內(nèi)的新聞實(shí)際上也是分等級(jí)的：有的新聞是大參考，有的新聞是司局級(jí)以上的看的，有的是黨部長(zhǎng)一級(jí)看的，有的甚至是更高層次才能夠看到的新聞。
這種新聞的等級(jí)的劃分，是在共產(chǎn)黨執(zhí)政的下面的一個(gè)創(chuàng)舉。其他國(guó)家應(yīng)該說(shuō)，新聞只是限于它的保密性，如果它是具有保密的，它是受到了限制，不是人人都可以看的。但是一般的新聞，應(yīng)該是人人都可以看到的。
改革開放以來(lái)，我們?cè)谛侣劦墓苤频姆矫妫兴徍�；可以說(shuō)，在這一點(diǎn)上，比原來(lái)好了很多很多。但是呢最近，我們又看到，有些上升的趨勢(shì)。
我想，這個(gè)從法治的角度來(lái)看的話，應(yīng)該說(shuō)，新聞是應(yīng)該以法律的準(zhǔn)則作為它最高的原則。除了這個(gè)原則之外，沒有其他更多的利益。如果我們考慮，是黨的利益，只能夠維護(hù)黨的利益而不能夠報(bào)道某些東西，那黨的利益和法律的原則就有一個(gè)可供商量的余地了。那么究竟什么是正確的呢？應(yīng)該怎么來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題呢？
我們現(xiàn)在急需制定新聞的法律，新聞的法律一個(gè)重要的原則就是要解決新聞和公權(quán)力之間的關(guān)系。也就是說(shuō)，新聞的真實(shí)也好，新聞的自由也好，究竟在多大的公權(quán)力的許可范圍內(nèi)允許來(lái)進(jìn)行？這個(gè)問(wèn)題現(xiàn)在已經(jīng)是迫在眉睫。
如果我們?cè)谖覀兊牧⒎w系里面，說(shuō)我們已經(jīng)完成了社會(huì)主義立法的體系，但是我們又缺少了有關(guān)新聞的立法、出版的立法、結(jié)社的立法，那我們可以說(shuō)，還是有欠缺的地方。
所以作為新聞工作者、傳媒工作者，一個(gè)重要的底線就是，在公權(quán)力控制新聞的情況下，寧可不說(shuō)話，也不能夠去講那些違背法律良心的話。
因?yàn)槲覀儗?shí)踐中有些傳媒工作者也對(duì)我說(shuō)：“我們是不得不發(fā)表這樣的一些新聞�！钡悄闳绻`反了我們法律良心的一個(gè)底線的話，那是很可悲的。
第二個(gè)問(wèn)題呢，就是“喉舌”。
我這個(gè)，我們學(xué)法律的時(shí)候，很注意，學(xué)新聞的時(shí)候，很注意這個(gè)新聞的“喉舌”的作用。我們那時(shí)代的所看到的新聞，完全是取決于它反映了多少的民眾的心聲，是作為民眾的喉舌而出現(xiàn)的。
我想，我們解放前看到的，《大公報(bào)》也好，其他的進(jìn)步刊物也好，以至于我們的《新華日?qǐng)?bào)》也好，那真是民眾的喉舌、民眾的心聲。很多人是發(fā)自心腹的來(lái)買這些報(bào)紙來(lái)看，花多少錢都愿意。
但是，現(xiàn)在的情況有所改變了。我們現(xiàn)在有一些個(gè)刊物，是倚靠了一種，強(qiáng)制的一種訂閱。我們有一些個(gè)官方的刊物，發(fā)行的量也很大，但是它是一種官方強(qiáng)制的力量來(lái)推動(dòng)你。究竟有多少人認(rèn)真去讀這些報(bào)紙呢？恐怕編這些報(bào)的人心里頭也沒有底。
我們學(xué)術(shù)上也好，其他方面也好，我們有一些壟斷性的刊物。你要是想發(fā)表那個(gè)論文，你就要到我這兒來(lái)；而且不僅你要到我這兒來(lái)，還要向我來(lái)付錢、交費(fèi)。這個(gè)可以說(shuō)是中國(guó)學(xué)術(shù)界的一種恥辱。
我登了一個(gè)文章，不僅拿不到稿費(fèi)，我還要拿出多少版面費(fèi)，來(lái)買這個(gè)版面。這樣的一種的學(xué)術(shù)，能夠起到多大的作用�。�
我們現(xiàn)在也有一些的傳媒，是靠廣告。一個(gè)是靠數(shù)量大、很大的廣告，版面可以有很多，但是都是廣告。而且現(xiàn)在也不僅能這樣，而且發(fā)展到了新聞都成了廣告了，用新聞的方式寫進(jìn)廣告的內(nèi)容。這個(gè)也是一個(gè)很悲哀的。
所以新聞的傳媒的生命力到底在什么地方？我覺得傳媒的生命力就在于一個(gè)，就是你有你自己的讀者群，有自己的廣大的讀者群，愿意在你這個(gè)地方，來(lái)看你的報(bào)紙，看你的網(wǎng)站，看你的新聞。這個(gè)才是你成功的秘訣。
我知道我們現(xiàn)在有一些的新聞，比如說(shuō)《南方周末》，《南方周末》并沒有太多的新聞的版面，但是它的發(fā)行量在一百多萬(wàn)份，而且這一百多萬(wàn)呢，完全是靠自己的內(nèi)容的獨(dú)特、內(nèi)容的吸引力來(lái)引起人們的關(guān)注。我想，這就是輿論的作用、輿論的力量。
所以，新聞立法應(yīng)該解決第二個(gè)問(wèn)題，就是新聞和公眾的支持度是什么關(guān)系。如果一個(gè)新聞、一個(gè)媒體，沒有真正的讀者群，寧可關(guān)門倒閉，也不應(yīng)當(dāng)去浪費(fèi)那些紙張，浪費(fèi)那些寶貴的資源。這是傳媒工作者應(yīng)該有的第二個(gè)法律的底線。
那么，第三個(gè)問(wèn)題呢，就是啟蒙的問(wèn)題。
我覺得，我們所說(shuō)的啟蒙，就是指，從國(guó)際上來(lái)看，文藝復(fù)興是一種啟蒙運(yùn)動(dòng)，我們中國(guó)“五四”前后也有啟蒙，我們的改革開放某種情況下也可以說(shuō)是一種啟蒙。這個(gè)啟蒙的意思是什么呢？就是消除愚昧、提倡文明：我們應(yīng)該把文明帶給人間，而不能夠再搞愚民政策，再搞那些愚昧的東西。
我們的普法大概是一種啟蒙，但是事實(shí)證明，我們的由司法部門所主持的這種普法越來(lái)越走形式，普法的考試也變成了一種形式上的東西，而真正對(duì)我們起到法律上的啟蒙的作用，恐怕我們的報(bào)紙、我們的廣播、我們的電視臺(tái)，我們的中央電視臺(tái)的《今日說(shuō)法》也好，其他的以案例的形式來(lái)宣傳法律的作用，要大大高于我們的普法。所以我們可以說(shuō)，普法要比起我們報(bào)紙上的啟蒙，雜志上的這種啟蒙作用，還差了很多。
我們現(xiàn)在所講的，報(bào)紙宣傳里面的啟蒙的作用，很多需要我們很好來(lái)思考。
前段時(shí)間報(bào)紙上在討論“民主是個(gè)好東西”還是“民主是一個(gè)壞東西”，我覺得，民主是一種現(xiàn)代的生活，那么，它不應(yīng)該說(shuō)是一種壞東西，而是在文明的情況下如何把它更好一些。
我們講“三權(quán)分立”，“三權(quán)分立”是西方國(guó)家的，但是“權(quán)力的分工制約”是好的，是進(jìn)步的。你可以說(shuō)中國(guó)不實(shí)行“三權(quán)分立”，但是你不可能去批判這個(gè)“三權(quán)分立”。
現(xiàn)在“司法獨(dú)立”也不講了，憲法上寫得清楚；但是我們的輿論上，不提“司法獨(dú)立”。那難道司法從屬于政府的權(quán)力、從屬于公安的權(quán)力，那就是先進(jìn)的嗎？
專制是錯(cuò)誤的，民主是進(jìn)步的，在這一點(diǎn)上，是非必須清楚！不能夠把正確的和錯(cuò)誤的混為一談！如果我們報(bào)紙上宣傳的不是正確的東西，把一些正確的東西也視為是“愚昧落后”的，那我們?cè)谛麚P(yáng)倒退。我們報(bào)紙的作用就起了相反的作用。
所以，堅(jiān)持啟蒙、反對(duì)愚昧，這是新聞傳媒工作者的一個(gè)神圣的職責(zé)。但是現(xiàn)在的情況，有時(shí)是相反的。
所以我這個(gè)第三個(gè)底線，在我們說(shuō)來(lái)就是，堅(jiān)持啟蒙，反對(duì)愚昧，必須把正確的東西告訴老百姓，讓老百姓懂得。這是我們媒體的一個(gè)神圣的作用。
我為什么要講這三個(gè)問(wèn)題？我覺得這是傳媒工作者的三個(gè)理念，也可以說(shuō)是三個(gè)最低的底線。一個(gè)，就是要是“說(shuō)真話”；第二個(gè)，要有群眾的擁護(hù)；第三個(gè)，要講正確的，不要宣傳倒退。
就這樣，謝謝大家。
�。�2011年5月8日，由中國(guó)法學(xué)會(huì)名譽(yù)主辦，中國(guó)傳媒大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、中央人民廣播電臺(tái)、法制日?qǐng)?bào)社、中國(guó)律師雜志社、北京岳成律師事務(wù)所主辦，北京大學(xué)法學(xué)院、清華大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院及16家媒體協(xié)辦，43家媒體提供支持的“法律與傳媒高峰論壇暨岳成網(wǎng)開通儀式”在北京人民大會(huì)堂舉行，中國(guó)政法大學(xué)終身教授、前校長(zhǎng)江平先生發(fā)表上述講話，由陳寶成據(jù)錄音整理，未經(jīng)先生審閱）
所以應(yīng)該說(shuō)，對(duì)于新聞也好，或者對(duì)于法律也好，我是都深有感情的。另外呢，這些年來(lái)呢，跟媒體的人呢，也有很多的接觸，我也感覺到媒體也有一些苦衷。所以我這次選擇了一個(gè)題目呢，叫《傳媒人的幾個(gè)法律底線》。
我也在思考啊，我在學(xué)新聞的時(shí)候，當(dāng)時(shí)所教我的新聞，應(yīng)該是貫徹什么理念，應(yīng)該有一個(gè)什么樣的目標(biāo)。
我覺得有三個(gè)目標(biāo)。第一個(gè)呢，就是真實(shí)。
我記得第一堂課上新聞學(xué)的時(shí)候，就講到新聞的真實(shí)性。但是我參加工作了以后，不久，在新聞界就傳出了新聞的黨性的問(wèn)題。所以在我腦子里面馬上就反映了一個(gè)問(wèn)題：新聞的黨性和真實(shí)性究竟是什么關(guān)系？這個(gè)問(wèn)題雖然尖銳一點(diǎn)，但是好像是不能夠回避的。
我覺得，新聞的真實(shí)性和新聞的黨性，不是對(duì)立的，不是有此就沒有彼的這個(gè)關(guān)系；但是這兩個(gè)又不是一個(gè)問(wèn)題。新聞的黨性和真實(shí)性，確實(shí)存在著一定的差距。
我記得，在當(dāng)時(shí)在我們看新聞的時(shí)候，我們知道，國(guó)內(nèi)的新聞實(shí)際上也是分等級(jí)的：有的新聞是大參考，有的新聞是司局級(jí)以上的看的，有的是黨部長(zhǎng)一級(jí)看的，有的甚至是更高層次才能夠看到的新聞。
這種新聞的等級(jí)的劃分，是在共產(chǎn)黨執(zhí)政的下面的一個(gè)創(chuàng)舉。其他國(guó)家應(yīng)該說(shuō)，新聞只是限于它的保密性，如果它是具有保密的，它是受到了限制，不是人人都可以看的。但是一般的新聞，應(yīng)該是人人都可以看到的。
改革開放以來(lái)，我們?cè)谛侣劦墓苤频姆矫妫兴徍�；可以說(shuō)，在這一點(diǎn)上，比原來(lái)好了很多很多。但是呢最近，我們又看到，有些上升的趨勢(shì)。
我想，這個(gè)從法治的角度來(lái)看的話，應(yīng)該說(shuō)，新聞是應(yīng)該以法律的準(zhǔn)則作為它最高的原則。除了這個(gè)原則之外，沒有其他更多的利益。如果我們考慮，是黨的利益，只能夠維護(hù)黨的利益而不能夠報(bào)道某些東西，那黨的利益和法律的原則就有一個(gè)可供商量的余地了。那么究竟什么是正確的呢？應(yīng)該怎么來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題呢？
我們現(xiàn)在急需制定新聞的法律，新聞的法律一個(gè)重要的原則就是要解決新聞和公權(quán)力之間的關(guān)系。也就是說(shuō)，新聞的真實(shí)也好，新聞的自由也好，究竟在多大的公權(quán)力的許可范圍內(nèi)允許來(lái)進(jìn)行？這個(gè)問(wèn)題現(xiàn)在已經(jīng)是迫在眉睫。
如果我們?cè)谖覀兊牧⒎w系里面，說(shuō)我們已經(jīng)完成了社會(huì)主義立法的體系，但是我們又缺少了有關(guān)新聞的立法、出版的立法、結(jié)社的立法，那我們可以說(shuō)，還是有欠缺的地方。
所以作為新聞工作者、傳媒工作者，一個(gè)重要的底線就是，在公權(quán)力控制新聞的情況下，寧可不說(shuō)話，也不能夠去講那些違背法律良心的話。
因?yàn)槲覀儗?shí)踐中有些傳媒工作者也對(duì)我說(shuō)：“我們是不得不發(fā)表這樣的一些新聞�！钡悄闳绻`反了我們法律良心的一個(gè)底線的話，那是很可悲的。
第二個(gè)問(wèn)題呢，就是“喉舌”。
我這個(gè)，我們學(xué)法律的時(shí)候，很注意，學(xué)新聞的時(shí)候，很注意這個(gè)新聞的“喉舌”的作用。我們那時(shí)代的所看到的新聞，完全是取決于它反映了多少的民眾的心聲，是作為民眾的喉舌而出現(xiàn)的。
我想，我們解放前看到的，《大公報(bào)》也好，其他的進(jìn)步刊物也好，以至于我們的《新華日?qǐng)?bào)》也好，那真是民眾的喉舌、民眾的心聲。很多人是發(fā)自心腹的來(lái)買這些報(bào)紙來(lái)看，花多少錢都愿意。
但是，現(xiàn)在的情況有所改變了。我們現(xiàn)在有一些個(gè)刊物，是倚靠了一種，強(qiáng)制的一種訂閱。我們有一些個(gè)官方的刊物，發(fā)行的量也很大，但是它是一種官方強(qiáng)制的力量來(lái)推動(dòng)你。究竟有多少人認(rèn)真去讀這些報(bào)紙呢？恐怕編這些報(bào)的人心里頭也沒有底。
我們學(xué)術(shù)上也好，其他方面也好，我們有一些壟斷性的刊物。你要是想發(fā)表那個(gè)論文，你就要到我這兒來(lái)；而且不僅你要到我這兒來(lái)，還要向我來(lái)付錢、交費(fèi)。這個(gè)可以說(shuō)是中國(guó)學(xué)術(shù)界的一種恥辱。
我登了一個(gè)文章，不僅拿不到稿費(fèi)，我還要拿出多少版面費(fèi)，來(lái)買這個(gè)版面。這樣的一種的學(xué)術(shù)，能夠起到多大的作用�。�
我們現(xiàn)在也有一些的傳媒，是靠廣告。一個(gè)是靠數(shù)量大、很大的廣告，版面可以有很多，但是都是廣告。而且現(xiàn)在也不僅能這樣，而且發(fā)展到了新聞都成了廣告了，用新聞的方式寫進(jìn)廣告的內(nèi)容。這個(gè)也是一個(gè)很悲哀的。
所以新聞的傳媒的生命力到底在什么地方？我覺得傳媒的生命力就在于一個(gè)，就是你有你自己的讀者群，有自己的廣大的讀者群，愿意在你這個(gè)地方，來(lái)看你的報(bào)紙，看你的網(wǎng)站，看你的新聞。這個(gè)才是你成功的秘訣。
我知道我們現(xiàn)在有一些的新聞，比如說(shuō)《南方周末》，《南方周末》并沒有太多的新聞的版面，但是它的發(fā)行量在一百多萬(wàn)份，而且這一百多萬(wàn)呢，完全是靠自己的內(nèi)容的獨(dú)特、內(nèi)容的吸引力來(lái)引起人們的關(guān)注。我想，這就是輿論的作用、輿論的力量。
所以，新聞立法應(yīng)該解決第二個(gè)問(wèn)題，就是新聞和公眾的支持度是什么關(guān)系。如果一個(gè)新聞、一個(gè)媒體，沒有真正的讀者群，寧可關(guān)門倒閉，也不應(yīng)當(dāng)去浪費(fèi)那些紙張，浪費(fèi)那些寶貴的資源。這是傳媒工作者應(yīng)該有的第二個(gè)法律的底線。
那么，第三個(gè)問(wèn)題呢，就是啟蒙的問(wèn)題。
我覺得，我們所說(shuō)的啟蒙，就是指，從國(guó)際上來(lái)看，文藝復(fù)興是一種啟蒙運(yùn)動(dòng)，我們中國(guó)“五四”前后也有啟蒙，我們的改革開放某種情況下也可以說(shuō)是一種啟蒙。這個(gè)啟蒙的意思是什么呢？就是消除愚昧、提倡文明：我們應(yīng)該把文明帶給人間，而不能夠再搞愚民政策，再搞那些愚昧的東西。
我們的普法大概是一種啟蒙，但是事實(shí)證明，我們的由司法部門所主持的這種普法越來(lái)越走形式，普法的考試也變成了一種形式上的東西，而真正對(duì)我們起到法律上的啟蒙的作用，恐怕我們的報(bào)紙、我們的廣播、我們的電視臺(tái)，我們的中央電視臺(tái)的《今日說(shuō)法》也好，其他的以案例的形式來(lái)宣傳法律的作用，要大大高于我們的普法。所以我們可以說(shuō)，普法要比起我們報(bào)紙上的啟蒙，雜志上的這種啟蒙作用，還差了很多。
我們現(xiàn)在所講的，報(bào)紙宣傳里面的啟蒙的作用，很多需要我們很好來(lái)思考。
前段時(shí)間報(bào)紙上在討論“民主是個(gè)好東西”還是“民主是一個(gè)壞東西”，我覺得，民主是一種現(xiàn)代的生活，那么，它不應(yīng)該說(shuō)是一種壞東西，而是在文明的情況下如何把它更好一些。
我們講“三權(quán)分立”，“三權(quán)分立”是西方國(guó)家的，但是“權(quán)力的分工制約”是好的，是進(jìn)步的。你可以說(shuō)中國(guó)不實(shí)行“三權(quán)分立”，但是你不可能去批判這個(gè)“三權(quán)分立”。
現(xiàn)在“司法獨(dú)立”也不講了，憲法上寫得清楚；但是我們的輿論上，不提“司法獨(dú)立”。那難道司法從屬于政府的權(quán)力、從屬于公安的權(quán)力，那就是先進(jìn)的嗎？
專制是錯(cuò)誤的，民主是進(jìn)步的，在這一點(diǎn)上，是非必須清楚！不能夠把正確的和錯(cuò)誤的混為一談！如果我們報(bào)紙上宣傳的不是正確的東西，把一些正確的東西也視為是“愚昧落后”的，那我們?cè)谛麚P(yáng)倒退。我們報(bào)紙的作用就起了相反的作用。
所以，堅(jiān)持啟蒙、反對(duì)愚昧，這是新聞傳媒工作者的一個(gè)神圣的職責(zé)。但是現(xiàn)在的情況，有時(shí)是相反的。
所以我這個(gè)第三個(gè)底線，在我們說(shuō)來(lái)就是，堅(jiān)持啟蒙，反對(duì)愚昧，必須把正確的東西告訴老百姓，讓老百姓懂得。這是我們媒體的一個(gè)神圣的作用。
我為什么要講這三個(gè)問(wèn)題？我覺得這是傳媒工作者的三個(gè)理念，也可以說(shuō)是三個(gè)最低的底線。一個(gè)，就是要是“說(shuō)真話”；第二個(gè)，要有群眾的擁護(hù)；第三個(gè)，要講正確的，不要宣傳倒退。
就這樣，謝謝大家。
�。�2011年5月8日，由中國(guó)法學(xué)會(huì)名譽(yù)主辦，中國(guó)傳媒大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、中央人民廣播電臺(tái)、法制日?qǐng)?bào)社、中國(guó)律師雜志社、北京岳成律師事務(wù)所主辦，北京大學(xué)法學(xué)院、清華大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院及16家媒體協(xié)辦，43家媒體提供支持的“法律與傳媒高峰論壇暨岳成網(wǎng)開通儀式”在北京人民大會(huì)堂舉行，中國(guó)政法大學(xué)終身教授、前校長(zhǎng)江平先生發(fā)表上述講話，由陳寶成據(jù)錄音整理，未經(jīng)先生審閱）