主講人：梁慧星（中國社會科學(xué)院研究員、 全國人大常委會法制工作委員會專家組成員 教授/博導(dǎo)）
主持人：熊進光（江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長，教授）
時 間：2010年10月17日
地 點：江西財經(jīng)大學(xué)麥廬園法體樓模擬法庭
熊進光：各位同學(xué)，大家上午好。很榮幸，今天秋高氣爽，我們榮幸地邀請到了著名民法學(xué)家，全國人大常委會法制工作委員會專家組成員梁慧星教授來到我們江西財大法學(xué)院講學(xué)，大家歡迎！梁教授在我國學(xué)術(shù)界享有盛譽，他的著作我想我們在座的各位都讀過，也學(xué)習(xí)過。好，那么讓我們以熱烈的掌聲來歡迎梁教授。
梁慧星：同學(xué)們，非常高興見到大家！我曾經(jīng)來到江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院來過好幾次，今天已經(jīng)是第三次了。我們今天這個講座是有關(guān)侵權(quán)責(zé)任法，考慮到《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)生效，可能同學(xué)們都不知道已經(jīng)學(xué)過多少次，也聽過好多專家教授的講解。所以我今天采取的辦法呢，是通過回答問題的互動方式，你們提什么問題，我講什么問題。如果大家手上有法條的話，你對具體的某個條文，在理解上、執(zhí)行上有問題，在座的有好多在職研究生，都是法官、檢察官，所以如果你覺得哪個條文的適用有疑問，都可以趁這個機會提出來。哪一個條文在設(shè)計的時候有什么缺陷，我可以做出解答。我參加了侵權(quán)責(zé)任法立法審議的全部過程，審議過程中有過什么爭論，如果你問到了，我也可以介紹給大家。
我發(fā)現(xiàn)，我們財大法學(xué)院的幾個院長都是民法的博士，所以我想把第一個問題留給法學(xué)院的領(lǐng)導(dǎo)來提。（鼓掌）
熊進光：那就由我來向梁老師提一個問題吧。
梁慧星：好。
熊進光：我在侵權(quán)責(zé)任法的教學(xué)和研究過程中呢，碰到過這樣一個問題。就是在《侵權(quán)責(zé)任法》當(dāng)中有一個條款，即建筑物倒塌致人損害的民事責(zé)任。提及這個條款呢，也是由于在四川汶川大地震之后，梁老師您也去災(zāi)區(qū)考察過，建筑物倒塌致人損害的民事責(zé)任的承擔(dān)呢，也是我們侵權(quán)責(zé)任法新增加的條款，以前的《民法通則》規(guī)定了主要是建筑物上面的擱置物、懸掛物脫落、墜落等倒塌的情形做過一個規(guī)定，而在這次侵權(quán)責(zé)任法中增加了一個建筑物“倒塌”致人損害。所以我想在實踐中，可能存在的一個問題就是，什么是“倒塌”？“倒塌”與我們傳統(tǒng)的認(rèn)識有什么樣的區(qū)分？
梁慧星：前面的那個倒塌在《民法通則》126條已經(jīng)有了。熊院長提的這個問題呢，在本法第十一章建筑物責(zé)任當(dāng)中的86條。大家請注意，《侵權(quán)責(zé)任法》十一章最有特色的條款恰好就是85條、86條和87條。其實85條就是熊院長所說的擱置物的脫落、包括原來的倒塌這一類，它是來源于民法通則第126條。而這個條文呢？是民法上傳統(tǒng)的制度。你們看，我國臺灣的法律上，叫做工作物責(zé)任；在日本的民法上717條，叫地上工作物責(zé)任。工作物就類似于我們所說的建筑物、構(gòu)筑物這樣的，它們都來源于羅馬法最早的規(guī)定：私犯與準(zhǔn)私犯。私犯是人的加害行為，那么準(zhǔn)私犯是什么呢？它不是人，它是物導(dǎo)致的加害。所以羅馬法的這一規(guī)定就成為了它們的一個共同淵源。在羅馬法上，建筑物脫落，包括倒塌，其責(zé)任由所有人、占有人承擔(dān)。在羅馬法準(zhǔn)私犯中呢，它還有一個，它分成兩個：一個是建筑物本身，一個是建筑物向外拋擲物體，這就涉及我們的87條。但是后來歐洲的民法典，只有前一個準(zhǔn)私犯，叫做建筑物管理瑕疵，它說由于建筑物造成的損失是建筑物管理人管理不善導(dǎo)致的損害，所以我們《民法通則》的126條實際上也是援用了這一個制度，其規(guī)定的建筑物、構(gòu)筑物的倒塌、脫落、坍塌，還有擱置物的墜落由管理人承擔(dān)責(zé)任，如果能證明自己盡到了管理職責(zé)的，則免責(zé)。它的這個歸責(zé)原則，叫推定過錯。大家翻這個德國民法，日本民法，我國臺灣民法，都是推定過錯。那么我們國家也是推定過錯，那么為什么現(xiàn)在的制定《侵權(quán)責(zé)任法》的時候，我們要將這一條分解為三條呢？實際上我們的創(chuàng)造性在于把傳統(tǒng)的建筑物責(zé)任，分解為三條：保留管理瑕疵，也就是85條，我們也維持了推定過錯責(zé)任，比如屋檐的瓦片掉下來，墻上的磚塊脫落砸傷人，都屬于是管理瑕疵的問題。如果你證明了你盡到了管理義務(wù)，沒有過錯也可以免責(zé)。比如不可抗力啊，劇烈地震等等。這一條和我國臺灣的工作物責(zé)任是一樣的，那么我們?yōu)槭裁匆?guī)定一個86條呢？它的起因就在于汶川大地震。汶川大地震以后，大家注意到了建筑物倒塌非常的嚴(yán)重，很多人簡單地說都是不可抗力，地震造成的，但是你要到災(zāi)區(qū)去看呢，好多建筑物它又沒有倒塌。這就是建筑物質(zhì)量好的它倒塌了，建筑物質(zhì)量差的它倒塌了，雖然同樣是八級大地震，但是就我親自去的北川老縣城去看了，檢察院的大樓就是安然無恙，其他建筑則是一片廢墟。這就使我們注意到了建筑物的質(zhì)量問題，建筑物質(zhì)量如果符合安全標(biāo)準(zhǔn)的話，它不會發(fā)生這樣嚴(yán)重的損害，它也會給我們的居民逃生留下可能性。所以我考察后，就向人大提了這個建議，專設(shè)第86條來規(guī)定倒塌。當(dāng)時我就建議由于建筑物缺陷導(dǎo)致的建筑物倒塌要追究責(zé)任，如果地震太厲害了不是因為缺陷導(dǎo)致的倒塌當(dāng)然不承擔(dān)責(zé)任，懲罰的是那些建筑物缺陷，即老百姓所說的豆腐渣工程等等。所以我的這個建議一提出來，我就想如果這條建議可以轉(zhuǎn)到法工委就好了，結(jié)果轉(zhuǎn)到了建設(shè)部，建設(shè)部就這個意見給我回了函。他說你建議建筑物倒塌的無過錯責(zé)任我們不贊成，因為我們民法通則126條規(guī)定的是推定過錯責(zé)任。第三次審議稿的時候，我又提出這個建議，但是別人不贊成。后來我又再三力爭，直到最后，王勝明最后給我打電話說，可以把原來的第85條分為兩條。最后我們看到，第四次審議將第85條中的“倒塌”刪去，另外增加了第86條專門規(guī)定建筑物“倒塌”。過去是把它籠統(tǒng)的歸在管理瑕疵當(dāng)中，在我們生活中，我們居住的建筑物商品房來說，如果是一個豆腐渣工程，即使我們發(fā)現(xiàn)了也糾正不了。這就不屬于管理人瑕疵的問題了，而屬于建筑物缺陷。我們還會發(fā)現(xiàn)，建筑物除了缺陷以外，還有多種人的因素。我提的建議是由設(shè)計人、施工人、監(jiān)理人承擔(dān)連帶責(zé)任，結(jié)果他們設(shè)計的條文規(guī)定由建設(shè)單位和施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任，他們說因為建筑物不僅可能有施工方的問題，也可能有發(fā)包商的問題，例如催趕工期。即使是高標(biāo)號的水泥，沒有充足的凝固時間，你澆上去，它也是豆腐渣工程。還有發(fā)包商的層層轉(zhuǎn)包，到了最后承包費已經(jīng)很少了，難以保證質(zhì)量。這個我就非常地贊成，現(xiàn)在流行搞假招標(biāo)，讓一些沒有資質(zhì)的建筑隊承建。所以這樣的規(guī)定很好。第2句“建筑單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償”，這一句中的“其他責(zé)任人”也就包括了監(jiān)理人、設(shè)計人及假冒偽劣原材料的供應(yīng)商。第二款的“其他責(zé)任人”的原因呢，其實就是指的缺陷以外的原因。房子沒有問題，由于地鐵施工、業(yè)主自己拆掉承重墻和恐怖分子活動等其他原因。這就是說，本來是缺陷導(dǎo)致的倒塌，后來呢多出來這么一款，后來條文出來在審議的時候一致同意，本來是反對意見的專家都最后表示了支持。這其實也是中國的國情決定了的，我們大家也可以看到到處都是建筑的熱潮，到處都是商品房，我們中國人多，不能向西方那樣蓋兩層樓，蓋單棟的別墅，可以建筑之間距離很遠。我們動不動是幾十層，高層，建筑物間距也很窄，所以一旦發(fā)生建筑物方便的問題就損害非常嚴(yán)重。我們搞房地產(chǎn)開發(fā)以來，這種房屋倒塌的現(xiàn)象時有發(fā)生，這種嚴(yán)重性大家越來越認(rèn)識到了。比如北京出現(xiàn)過用竹片代替鋼筋的情況，還有江蘇出現(xiàn)的用廢棄物來澆筑等等，這都是非常危險的，誰也說不清楚你買的商品房究竟質(zhì)量如何，稍微一搖晃說不定就要倒下來。所以我就說這等于是買了一個“不定時炸彈”，定時炸彈還好辦，它是不定時的。一旦出現(xiàn)問題，就會使一大片一大片的城區(qū)變成墳場，那將會是非�？杀�。
接下來我給大家講講第87條，這也是我們民法上特有的，德國、日本、臺灣法就沒有87條的這個問題。第87條也就是我們所說的高空拋物，它來源于我們《民法通則》生效以來的實踐，最早判決這樣的案件是四川成都的法院，就是花盆掉下來傷人的侵權(quán)問題。國外發(fā)達地區(qū)和我國不同，他們的建筑物是自建自用，而且建筑物的所有人就一個，就一家人。所以說，假如是一個獨棟的別墅，丟出一個煙灰缸來砸傷人，他們的法院不會去查，因為反正就是從這個建筑物的窗口掉下來，我們就肯定會找建筑物的所有人來承擔(dān)責(zé)任，所有人又是唯一的。而我國社會發(fā)生類似的問題，就很復(fù)雜，因為我們的建筑物是區(qū)分所有權(quán)，一棟樓里是幾十戶上百戶居住在里面，還分為若干個單元，一個單元還有若干層，窗戶又多。本來我們的法院創(chuàng)設(shè)的規(guī)則是，你這個建筑物窗戶掉下來煙灰缸砸傷人、砸死人，怎么辦呢？最終的根據(jù)還是第85條，建筑物責(zé)任。多層的多單元的建筑，按照物理的性質(zhì)，牛頓定律肯定會是垂直降落，不是一個單元的我們不會讓他作被告；然后呢，一樓的也不可能砸傷人，它的危險來自二層以上。而且允許以因果關(guān)系抗辯，能夠自己與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系的可以免責(zé)，比如證明自己當(dāng)時沒有人在家。如果你證明不了的，則就是原來所說的“分擔(dān)責(zé)任”，現(xiàn)在呢，我們把這個“責(zé)任”改為“補償”。根據(jù)主要有建筑物責(zé)任，建筑物區(qū)分所有權(quán)，以及社會特殊的現(xiàn)實，最終是公平、正義。有的教授說，既然找不回丟煙灰缸的人，那就不要判了，駁回受害人的請求。那這樣的話，受害人就太冤枉了，他自己來承擔(dān)這個損失，公正不公正呢？按照法律觀念來說是不公正的，至少法律委員會的全體委員都是認(rèn)為不公正的，一定要讓他們來分擔(dān)。這就是我們的社會現(xiàn)實：樓高，樓密，區(qū)分建筑物。一個小區(qū)現(xiàn)在像一個城市一樣，簡直不叫什么小區(qū)了，跟衛(wèi)星城一樣的。還有就是國情，有的人說為什么國外發(fā)達國家怎么就沒有這樣的規(guī)定呢？一個是他們樓很矮，很開闊；還有一個人家的那個傳統(tǒng)，不會說向窗外丟煙灰缸，丟啤酒瓶。這其實和我們國家的傳統(tǒng)有關(guān)系，這倒不是說我們國家的道德水準(zhǔn)低下，這個中國啊，是一個散漫的農(nóng)村社會，一家一戶，城市里面都是四合院，大家祖祖輩輩的習(xí)慣就是什么東西往外一丟，過去是習(xí)以為常，一個農(nóng)民有什么垃圾都是往外一丟，現(xiàn)在是集體的城市化。以前住平房的退休老頭老太太突然住進了多層樓房、高層大廈，他們的行為還沒有轉(zhuǎn)變過來，這需要一個時間來慢慢改變和適應(yīng)。所以第87條就非常的必要。有了這個條文，小區(qū)里面的那個管委會、業(yè)委會、物業(yè)管理公司等宣傳不要往窗外丟東西有了法律依據(jù)，同時進一步提高我們居民的道德素質(zhì)。這個第87條的規(guī)定呢，它也符合了羅馬法“準(zhǔn)私犯”行為的第二項，在法理上也是有根據(jù)的。所以，這幾條是本法這一章有創(chuàng)造性的幾處改變，這一章的其他條文呢，都是原來就有的，沒有什么其他實質(zhì)上的改變。
好。下面第二個問題，不分老師同學(xué)，不分什么研究生啊、法官啊，都可以提問。
同學(xué)一：梁教授，我想請問一下人格權(quán)的損害，能不能請求精神損害賠償，有沒有法律上的依據(jù)？如果可以請求，法定賠償?shù)臄?shù)量有沒有相關(guān)規(guī)定？
梁慧星：好，大家看第22條。這個精神損害賠償，在我們《民法通則》第120條上就規(guī)定了，當(dāng)時限于四種人。而且姓名、肖像、榮譽、名譽四種人格權(quán)，在實踐當(dāng)中你的姓名肖像被人家用了，可以要求精神損害賠償，那如果搞死人，搞殘疾反而不可以要求精神損害賠償，所以這個立法當(dāng)初有漏洞�！睹穹ㄍ▌t》實施以后，各個地方因為死亡、導(dǎo)致殘疾，要求精神損害賠償?shù)�，人民法院都可以駁回。到了90年代初期，北京的一個法院審理過一個案件，就是一個17歲的少女因吃火鍋遭遇店內(nèi)煤氣罐的爆炸而毀容，法院最后在判決書上講了好長一段，闡釋了大量的法理，來判給受害人一筆精神損害賠償，這就是由于法律上沒有規(guī)定。直到2001年的司法解釋，專門規(guī)定了可以請求精神損害賠償?shù)娜N名稱的具體形式：第一，造成殘疾的為殘疾賠償金；第二，造成死亡的為死亡賠償金；第三其他損害情形為精神撫慰金。這就是最高人民法院為精神損害賠償所做的一個解釋。本法制定的時候，有兩處涉及到了精神損害賠償，一個是第16條，我們在后面講，一個就是第22條。這個第22條就是為精神損害賠償作一個一般性的規(guī)定，一個原則的規(guī)定，侵害他人的人身權(quán)益，比如健康、姓名、肖像、名譽、榮譽等，都可以請求精神損害賠償。其中條文中要特別注意“嚴(yán)重的”三個字，當(dāng)時審議的時候，有的專家就提出來只要有精神損害，就應(yīng)該判精神損害賠償，但是法律委員會不同意。人格權(quán)的損害也不是都要判決精神損害賠償，還是要以嚴(yán)重為條件，很輕微的就算了。因為這個精神損害很難界定，比如照片沒受允許被別人用了，這個嚴(yán)重不嚴(yán)重呢，所以加了嚴(yán)重這個詞來限制。那什么叫“嚴(yán)重”了，這個也不好說，這就需要法官來裁量，按照日常的生活經(jīng)驗，你認(rèn)為會造成受害人的心理傷害，精神的痛苦，生理的痛苦，只要是按照一般人的情形來判斷，你就可以認(rèn)為是嚴(yán)重的，可以認(rèn)可他的精神損害賠償請求權(quán)。好，這是本法的一般規(guī)則�，F(xiàn)在我們回過頭來看第16條。第16條在本法上非常重要。因為它規(guī)定的是人身損害賠償?shù)捻椖�，特別規(guī)定了死亡賠償金和殘疾賠償金。這個死亡賠償金是什么性質(zhì)？學(xué)術(shù)界和實務(wù)界一致認(rèn)為是精神損害賠償，立法根據(jù)是《民法通則》第19條，關(guān)于自然人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡的這個規(guī)定。人死了，按照此規(guī)定，權(quán)利能力消滅，權(quán)利主體消滅。沒有權(quán)利主體就沒有權(quán)利，所以死亡賠償金不是賠償死人，賠償?shù)氖墙H屬。而近親屬的生命并沒有遭受損害，那賠償?shù)氖鞘裁茨�？賠償?shù)氖墙H屬的精神損害。一個人受意外傷害死了，他（她）的配偶所受到精神的傷害是可以想象的，他父母精神上所受到的傷害是可以想象的，他（她）的子女所受到精神的傷害也是可以想象的。所以說，大陸是一致意見的。那么，殘疾賠償金又是什么性質(zhì)呢？這就有分歧了。有人認(rèn)為這是精神損害賠償，因為殘疾人遭受損害致殘，給他精神上以撫慰。又有人說不對，是對受傷致殘減少的是物，減少的可得利益的賠償償。對于這樣的分歧，其實2001年最高院的司法解釋已經(jīng)就定了性，殘疾賠償金也是屬于精神損害賠償。雖然法院系統(tǒng)有不同意見，但是最高法院以這個解釋文件表了態(tài)，它也是精神損害賠償。大家看第16條，第16條的內(nèi)容來源于2003年的《人身損害賠償》的第17條，我們少了一個被撫養(yǎng)人生活費。在座的如果有法官同志的話，一要特別注意這一點，第16條為什么把這一項給刪掉了，我一定要請大家注意和《解釋》的第17條比較，其實一共少了兩個項目。一個是營養(yǎng)費，一個是被扶養(yǎng)人生活費。這是因為，法律委員會認(rèn)為不是每一個人身傷害的案件都需要營養(yǎng)費的，如果你審理了這個案件需要判營養(yǎng)費，那么這個營養(yǎng)費計算在哪里呢，就計算在第16條當(dāng)中的“為康復(fù)支出的合理費用”，也就是說條文雖然沒有營養(yǎng)費，當(dāng)然也可以在為康復(fù)支出的合理費用里判。法律委員會制定本法的時候，也是堅持和肯定2001年司法解釋第19條。精神損害賠償金，比如死亡損害賠償金就是安慰、撫慰近親屬的精神傷害的，他有年老的父母，有未成年的孩子。殘疾人也是一樣，把殘疾賠償金也定性為精神損害賠償，如果他也有一個年幼的孩子，這個殘疾人的孩子*什么來養(yǎng)育呢？這個被扶養(yǎng)人生活費怎么沒有規(guī)定呢？這個問題在立法委員會再三斟酌，在立法委員會認(rèn)真討論了這個問題，這個法工委提出的理由就是這樣的：死亡賠償金和殘疾賠償金雖然定性為精神損害賠償，但是我們大陸的死亡賠償金和殘疾賠償金有計算方法，和臺灣和日本是不一樣的。臺灣和日本叫做撫慰金，而且沒有計算標(biāo)準(zhǔn)，它是委托法官自由裁量，最后判決下來撫慰金都很少的。而我國的賠償標(biāo)準(zhǔn)則要考慮死亡的年齡、工作年限、死亡或致殘之前的收入。我們這個賠償用的是發(fā)達國家的計算方法，所以最后得出的數(shù)額往往十分巨大。最后給出的意見就是，雖然這兩個項目是精神損害賠償，但是同時可以起到精神損害賠償?shù)淖饔�。一個人死了，判了50萬、60萬的死亡賠償金，難道他的配偶就不能拿這筆錢來撫育他未成年的孩子或者年老的父母嗎？殘疾賠償金也是一樣。所以立法上沒有規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費，也不允許判被撫養(yǎng)人生活費，兩種賠償金可以起到生活費的作用。凡是判了被撫養(yǎng)人生活費的，就不能判死亡、殘疾賠償金。其實這是非常明確的，但是最高法院發(fā)的那個23號的侵權(quán)法通知上，它說得不清楚，它說如果有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)計入死亡賠償金或殘疾賠償金。它這個表述就很容易讓人產(chǎn)生誤解：也就是說我們計算完死亡賠償金或殘疾賠償金，如果有被撫育人的，再另計算一筆被撫養(yǎng)人生活費，加在死亡賠償金或殘疾賠償金當(dāng)中。這就容易啟人疑竇，容易混淆。凡是判了判死亡、殘疾賠償金的，就不能被撫養(yǎng)人生活費。這一條和《國家賠償法》是特殊和一般的關(guān)系，《國家賠償法》影響太大了，如果在賠償法刪去被扶養(yǎng)人生活費會引起混亂，因此法律委員會決定保留《國家賠償法》里的被撫養(yǎng)人生活費。值得說的是，我們和國外還不一樣，國家的侵權(quán)和普通人的侵權(quán)相比，國家的侵權(quán)應(yīng)該承擔(dān)相對更多、更重的責(zé)任。剛才講的第22條關(guān)于精神損害賠償?shù)囊话阋?guī)則，那么第16條就是有關(guān)精神損害賠償?shù)奶厥庖?guī)則。如果適用了16條那么就不能再適用第22條。再回頭說一句，我們的殘疾和死亡賠償金有具體的計算標(biāo)準(zhǔn)，精神損害賠償金沒有具體標(biāo)準(zhǔn)。如果侵犯他人人格權(quán)請求精神損害賠償，還是由法官自由裁量。這就體現(xiàn)了我們和發(fā)達國家的法律它有差異，它有不同，這就表現(xiàn)出來了。
同學(xué)二：梁老師，您好！我有兩個問題想問一下您，就是最近幾年大規(guī)模侵權(quán)事件很多，比如廣州那個假疫苗的案件以及齊齊哈爾市的假藥問題，最后都是由企業(yè)來承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但是因為那個損害賠償金額都比較大，企業(yè)一般都承擔(dān)不起，最后會導(dǎo)致破產(chǎn)，即使這樣，受害人也得不到全面的賠償，所以我就想我們可不可以建立一些社會保險或者政府行政補償這方面的行政制度呢？如果建立了這些制度，那么我們應(yīng)該怎樣從法律上去規(guī)劃它？它有哪些法理上的依據(jù)？另外還有就是那個《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了那個道路交通事故社會救濟基金這個制度，那么我想問一下對于那個產(chǎn)品責(zé)任的環(huán)境污染的責(zé)任這一塊可不可以建立一個類似這種基金的制度？謝謝。
梁慧星：好！這個同學(xué)問到了現(xiàn)代社會侵權(quán)的特點，一個是大規(guī)模的侵權(quán)因此現(xiàn)代社會對抗對應(yīng)的危險和損害就不能單*侵權(quán)責(zé)任法，但是發(fā)展到現(xiàn)代社會已經(jīng)不夠了，臺灣的先生在他的著作當(dāng)中專門講到了現(xiàn)代社會對抗危險性損害應(yīng)該是三管齊下，三管齊下就是侵權(quán)責(zé)任法保留，并且完善它、強化它，發(fā)揮它的重大作用，還要加上保險，即包括自愿的商業(yè)保險，也包括強制的商業(yè)保險，另外還加上社會保障，它是一種侵權(quán)責(zé)任法解決不了、保險也解決不了的這樣的社會保障手段，這里順便說到了同學(xué)們讀研究生如果研究侵權(quán)行為法，就要看八十年代關(guān)于侵權(quán)法的相關(guān)文章，在八十年代、九十年代的關(guān)于侵權(quán)法的相關(guān)文章中就提到了侵權(quán)法的死亡這樣的口號，那么侵權(quán)法的死亡是什么意思呢？就是在1972年之后新西蘭頒布了一個《意外事故賠償法》，它這個法律把全部社會損害和救濟都納入了社會保障，并且還設(shè)立了一個新西蘭社會意外損害保障基金，無論是醫(yī)療事故的損害還是交通事故的損害，或是企業(yè)內(nèi)部的損害導(dǎo)致傷害或死亡的，一律可以在那個基金里獲得一筆賠償金，它完全是一個社會保障，這個法律的頒布對社會的影響非常大，有些學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)法就此死亡了，這個人類社會發(fā)生了根本的變化。緊接著新西蘭的這個制度對世界各國都產(chǎn)生了重大影響，一個影響就是英國的議會馬上成立了一個皇家委員會，來審議英國的人身損害的賠償法律制度，皇家委員會的負(fù)責(zé)人皮爾遜勛爵在委員會花了好幾年時間提出了一個報告，這個報告稱為《皮爾遜報告》，這個報告提出的方案和新西蘭的有所不同，新西蘭主張完全消滅侵權(quán)法，就用社會保障一種手段，而英國的皇家委員會提出的方案是兩種并用，即保留侵權(quán)法，同時實行社會保障手段，還有，在很多年以前看到有關(guān)文章中提到，在交通事故發(fā)生之后，受害人可以到法院起訴，也可以到社會保障基金要一筆基金，而且在社會保障基金獲得賠償金的程序非常簡便，但是這個基金是分為若干等級的，一般的金額可能不會特別大，如果受害人不愿去社會保障基金而堅持到法院訴訟，法官最后判決的賠償金額不如社會保障基金賠償?shù)慕痤~，受害人就要承擔(dān)訴訟的全部費用，這種設(shè)計在皇家委員會開始提出時是很好的，但這個方案到了70年代后期就出現(xiàn)問題了，緊接著歐共體就在制定產(chǎn)品責(zé)任指令等相關(guān)法律，同時也推動產(chǎn)品責(zé)任社會法制改革，這個人身傷害當(dāng)時針對的是產(chǎn)品方面的。另外一個是美國法學(xué)會于1965年在《侵權(quán)法第二次重述》中確立了嚴(yán)格責(zé)任原則在產(chǎn)品責(zé)任法中的適用；1997年又進一步將產(chǎn)品缺陷分成三類，并對三種分類適用各自的歸責(zé)原則。歐共體深受美國的影響，最后頒布了有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任實行嚴(yán)格責(zé)任的指令，并要求歐共體全部成員強制實行產(chǎn)品責(zé)任的無過錯責(zé)任，這就導(dǎo)致了英國皇家委員會的改革措施沒有實施。這就由此說到了人類社會怎樣對應(yīng)危險和損害這個過程，再往前追溯到荷蘭的民法典修訂等，提出了過錯責(zé)任原則不夠以及實行舉證責(zé)任倒置，于是荷蘭民法典草案就專門設(shè)了一個條文，實行過錯推定等原則，這也是侵權(quán)法的發(fā)展。在八十年代王衛(wèi)國寫的《過失責(zé)任的第三次博新》中就講到了人們在探索侵權(quán)法怎么對應(yīng)現(xiàn)代社會中一些大的危險和損害，他在論文中講的過錯推定可以代替嚴(yán)格責(zé)任和無過錯責(zé)任，并且能夠解決社會生活中的各種危險和損害。他提出的觀點正好在侵權(quán)責(zé)任法變革的過程之間，因此這種觀點在當(dāng)時是被看好的，但隨著侵權(quán)法法制大踏步向前推進，就越過了他在論文中所提及的那個階段，結(jié)果第三次博新并沒有出現(xiàn)，最后無過錯責(zé)任原則與社會保障制度被大量的使用，歐共體在八十年代末要求全部成員國實行產(chǎn)品責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任。我國在1993年頒布的《產(chǎn)品質(zhì)量法》中也規(guī)定了嚴(yán)格無過錯責(zé)任。在韓國、日本等大多數(shù)國家都采用了嚴(yán)格無過錯責(zé)任。在我國的《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定了很多的無過失責(zé)任，因此本法關(guān)于歸責(zé)原則就規(guī)定了第六條“過失責(zé)任”、第七條“無過錯責(zé)任”，這兩條說明侵權(quán)法明確采認(rèn)了“二元歸責(zé)”，這仍維持了《民法通則》中的相關(guān)規(guī)定，但《民法通則》中所規(guī)定的類型沒有《侵權(quán)責(zé)任法》中的多，說到這里，我需要指出，我們的《侵權(quán)責(zé)任法》和臺灣的民法上的侵權(quán)責(zé)任、侵權(quán)行為那一部分不一樣，它所規(guī)定的全是過錯責(zé)任，且其過錯責(zé)任當(dāng)中有很多推定過失、過失責(zé)任等。日本民法民法上的侵權(quán)責(zé)任很有意思，他們在立法的時候明確討論，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)然應(yīng)該救濟受害人，但是它又不能限制人的行為自由，所以說日本民法上的侵權(quán)法包括過失責(zé)任，但是他們又有相矛盾的地方，之前講過日本民法典中關(guān)于建筑物責(zé)任，它是這樣規(guī)定的，由于建筑物倒塌造成的損害由占有人承擔(dān)責(zé)任，占有人如果能證明自己沒有過失，則可以免責(zé)，這個時候，由所有人承擔(dān)責(zé)任。在日本民法立法的時候就決定侵權(quán)責(zé)任一并堅持過失責(zé)任原則，但是它的建筑物當(dāng)中的所有人是無過失責(zé)任。其實在日本和我國臺灣的民法中并不否認(rèn)無過失責(zé)任，他們把無過失責(zé)任規(guī)定在特別法上，比如臺灣地區(qū)就在民法典上規(guī)定了過失責(zé)任，我們則不一樣，我們在本法上就規(guī)定了兩個原則，即過錯責(zé)任原則和無過失責(zé)任原則，在本法頒布之后就有相關(guān)學(xué)者評論本法還有公平責(zé)任原則、推定過失責(zé)任原則等，這是不符合法律規(guī)定和法律本意的。推定過失規(guī)定在第六條第二款，它不是作為一種歸責(zé)原則來規(guī)定，它是作為過失責(zé)任原則判斷加害人有無過錯的一個特別的方法和規(guī)則來規(guī)定的。所以這里我們應(yīng)該注意我在講本法只有兩個歸責(zé)原則是因為出了根據(jù)第六條、第七條規(guī)定以外，它還體現(xiàn)在法律委員會的報告當(dāng)中，法律委員會在將侵權(quán)責(zé)任法草案提交第二次審議的報告當(dāng)中講了我國侵權(quán)責(zé)任制度實行過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任兩種責(zé)任歸責(zé)原則。
我們回過頭來講社會保障，現(xiàn)代社會對抗對應(yīng)的危險和損害，應(yīng)該三管齊下，即侵權(quán)責(zé)任法、商業(yè)保險和社會保障。新西蘭只有單一的社會保障，而在一些其他發(fā)達國家和地區(qū)則沒有社會保障，我們已經(jīng)在社會保障方面走了一小步，正如剛才這位同學(xué)提到的交通事故社會救濟基金，這個制度是道路交通法創(chuàng)制的，以防交通肇事者逃逸后受害人的醫(yī)藥費和喪葬費等問題的出現(xiàn)。此外，國務(wù)院在強制商業(yè)保險中也涉及到了社會救助基金，本法第53條也規(guī)定社會救助基金，規(guī)定由社會救助基金墊付喪葬費、搶救費。在法律委員會審議第三次審議稿的時候，我針對這一條提出現(xiàn)在的惡性交通事故越來越多，一個交通事故導(dǎo)致了多人死亡，不說他逃逸了，就是不逃逸他也賠不起。本法關(guān)于死亡賠償金、殘疾賠償金的規(guī)定，對死者遺屬和傷者都是很好的，最后因為這個責(zé)任人沒有錢，這些死者的近親屬、這些嚴(yán)重殘疾的人實際得不到賠償，怎么辦？我就提了一個建議，我說應(yīng)該在這一條后面增加一款，規(guī)定機動車事故責(zé)任人逃逸以及責(zé)任人沒有賠償能力的，由社會救助基金來墊付思維那個賠償金、殘疾賠償金。第一款規(guī)定喪葬費、搶救費，第二款規(guī)定死亡賠償金、殘疾賠償金。對于死者親屬和殘疾者來說，最重要的是死亡賠償金和殘疾賠償金，只有讓死者近親屬和殘疾的受害人本人得到死亡賠償金和殘疾賠償金，他們才算實實在在享受到法律規(guī)定的權(quán)利、權(quán)益和好處。在會上，王勝明同志不同意我的觀點，他說我國的現(xiàn)狀不允許這么做，他認(rèn)為原來規(guī)定的喪葬費、搶救費還沒有得到解決，救助基金在很多地方還沒有成立。我當(dāng)時講了大量的惡性案件賠不起，還有，我們的西部我們的農(nóng)村，那些交通事故的肇事者全家就是一輛車跑運輸，全家人*此維持生活，最后發(fā)生交通事故軋死軋傷人，他自己也車毀人亡，當(dāng)然他也賠不起了。據(jù)某地方法院統(tǒng)計，此法院審理的交通事故損害賠償案件中，責(zé)任人賠不起的占百分之五十以上，這就是我們的現(xiàn)實。我這個意見，胡康生同志也覺得有道理，他提出了一個解決辦法，他說我們在搶救費、喪葬費后面加一個“等”字，為將來擴大救助基金的墊付范圍留下空間。所以說這個“等”字意義重大。如果遇到機動車逃逸或者責(zé)任人沒有賠償能力的案件，人民法院就可以依據(jù)本條這個“等”字，判決由社會救助基金墊付死亡賠償金和殘疾賠償金。
同學(xué)三：梁教授，您好！我有兩個問題想問您，第一個就是最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)?4條“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品因侵權(quán)行為而永久性滅失、毀損，物品所有人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以處理”，該條是否與現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第22條相抵觸？
梁彗星：根據(jù)最高人民法院的司法解釋的規(guī)定，雖然是關(guān)于財產(chǎn)的損失，但如果這種財產(chǎn)是具有某種精神意義的，是可以判決賠償精神損失的，而且我們在實踐中也是這樣做的。但這并不一定于《侵權(quán)責(zé)任法》相抵觸，因為本法并沒有規(guī)定全部，在侵權(quán)法上，精神損害原則上限于人身權(quán)益，即人格權(quán)的損害，而財產(chǎn)損害原則上比在精神損害的范圍內(nèi)，但會有例外情況，例如喪葬場把骨灰盒給遺失了，那么法院只能以人身利益來解釋判決結(jié)果，并判精神損害賠償，這是無可厚非的。另外，本法的第19條規(guī)定因侵權(quán)行為造成財產(chǎn)損失的，賠償金額應(yīng)按照損害發(fā)生時的市場價格來計算。這個規(guī)定可能在實踐中也是如此貫徹的，而在當(dāng)時立法時也沒人對此提出異議，現(xiàn)在看來，本法的最大問題就在一條規(guī)定上，原因之一在于它把受害人的損害定死了，定死在損失發(fā)生時的市場價格上，違背了兩點，第一是違背了我國的國情，即社會主義市場經(jīng)濟，社會主義的市場價格是波動的，例如兩三年前南昌市商品房價格只有兩三千一平方米，到現(xiàn)在同樣的房子漲到了七八千一平方米，如果按損害發(fā)生時的價格進行賠償，是不公正的，這也違背了市場經(jīng)濟。第二是違背了損害賠償制度的本質(zhì)。損害賠償制度的功能是填補損害。這條給本法也留下了遺憾，在今后的司法工作中只能由法院去填補它，以避免造成不公正的結(jié)果。在日本，對于財產(chǎn)損失的計算在法律上沒有規(guī)定，法院根據(jù)判例制定出賠償損失的標(biāo)準(zhǔn)，即以本案發(fā)生時到案件審理時的中間時段的最高價格為準(zhǔn)，當(dāng)事人可以選擇不同階段的價格，我國臺灣也是這樣規(guī)定的。針對本法第19條的規(guī)定，我國最高人民法院可以根據(jù)具體情況制定彈性的計算方法。
同學(xué)四：《侵權(quán)責(zé)任法》中第10條確立了共同危險行為，在共同危險行為中未造成損害結(jié)果的加害人與受害人利益權(quán)衡中法院最終選擇保護受害人的利益，相比最高人民法院的兩個司法解釋，在明顯加重了加害人的舉證責(zé)任，而行為人證明自己行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系還不行，還必須證明具體的侵害人是誰，您覺得這條是不是有點強人所難？比如重慶的煙灰缸事件，您覺得強制無辜者承擔(dān)責(zé)任的法律責(zé)任是正義的嗎？如果查不清楚誰是真正的加害人，對于受害人的賠償是否可以適用您剛才所說的社會救助基金？謝謝。
梁彗星：對于本法第10條關(guān)于共同危險行為的制度，是法律委員會給予了充分肯定的，相對于最高人民法院2003年的司法解釋，本法增加了“危及他人財產(chǎn)安全”，而2003年的司法解釋只規(guī)定了“危及他人人身安全的行為”，本法將其擴張到“危及他人財產(chǎn)安全的行為”。二者并不相抵觸，這是法條的一種擴張。比如球場上的足球把停車?yán)锏钠嚱o踢壞了，如果以區(qū)分車?yán)镉袥]有人來確定賠償是沒有意義的，還不如直接規(guī)定為“危及他人財產(chǎn)安全的行為”。因此由踢足球的人來承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。當(dāng)然，共同危險行為人可以主張因果關(guān)系的抗辯，如果當(dāng)事人能夠證明加害行為不是自己所為，那么當(dāng)事人就可以免責(zé)。因果關(guān)系的抗辯在所有的侵權(quán)案件當(dāng)中都可以主張的，如果當(dāng)事人的損害行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系，那當(dāng)然就不能主張因果關(guān)系。
同學(xué)五：梁教授你好，我想問你一個理論上的問題。就是關(guān)于侵害財產(chǎn)請求精神損害賠償?shù)膯栴}。2001年司法解釋也指出了侵害象征人格利益的特定紀(jì)念物品，那么可以請求精神損害賠償，我的問題就是這個條文規(guī)定的財產(chǎn)范圍是不是有一點太小，因為在現(xiàn)實生活中有許多的財產(chǎn)都蘊含著特定的精神利益。那么在這種情況下，隨著我國侵權(quán)法的發(fā)展，是不是我們都能夠就延伸的財產(chǎn)范圍來主張精神損害賠償？
梁彗星：人身以外的財產(chǎn)能不能判精神損害賠償，這個問題前面有同學(xué)已經(jīng)提到過了。比如說法院審理案件當(dāng)中有幾種情況，舉行婚禮的照片以前是膠卷，現(xiàn)在是數(shù)碼的，當(dāng)初是一大卷膠卷拿去沖洗，結(jié)果就沖壞了。顯然這里法院還是要判一筆精神損害賠償，這是為什么呢？因為雖然是膠卷，但他與人格、人的精神有重要的聯(lián)系，對于這個的保護，可以從合同法也可以從侵權(quán)法來。又比如骨灰盒是不是財產(chǎn)，它是財產(chǎn)，但它是不是一般財產(chǎn)，它不是的一般財產(chǎn)，而是與人的精神、人格和他的近親屬有重要聯(lián)系。所以判精神損害賠償，沒有任何問題。但我們要注意到按照2001年的《解釋》，除了規(guī)定的死亡賠償金和殘疾賠償金以外的其他情形呢，叫做精神撫慰金。既然是撫慰金，這就要法院具體根據(jù)案件情況來考慮和裁量，可以肯定的是這個錢肯定不會多，就是起個撫慰的作用，安慰你一下，表示法院確認(rèn)了加害人的加害行為，讓受害人獲得慰籍。這個在其他發(fā)達國家和地區(qū)呢，都是一樣的，由法院來具體考量，沒有什么標(biāo)準(zhǔn)。像日本的法律上，它沒有規(guī)定懲罰性的侵權(quán)賠償金，但是如果加害人是故意的或者情節(jié)特別嚴(yán)重的，法院則可以多判一些金額給受害人。我們的法官審理案件時候也應(yīng)該考慮到這個過失還是故意的情節(jié)來判斷賠償?shù)慕痤~。
同學(xué)六：梁教授您好！我想問一下“同命不同價”向“同命同價”發(fā)展中的這么一個問題，就是我了解到《侵權(quán)責(zé)任法》有法條規(guī)定了同一事故中受到損害的，鄉(xiāng)下人和城里人的賠償標(biāo)準(zhǔn)可以相同。請問具體是哪幾種情況呢？比如礦難、交通事故，如果礦難的話是否存在著一個和工商保險交*的問題？
梁慧星：好的，你說的是同命同價的問題�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第17條爭議比較大，它當(dāng)初的表述是“因同一交通事故及礦難等侵權(quán)行為造成死亡人數(shù)較多的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，因此社會媒體就把這一條稱為同命同價，但其實這和我們平時說的同命同價還不一樣我們平時說的同命同價是指，人的生命是等價的，不管你在哪里死賠償金都應(yīng)該是一樣的；但是根據(jù)上述規(guī)定顯然是做不到的。在2008年8月20日審議的草案中就可以做得到，在那個草案中，法工委發(fā)明了一個條文，即死亡賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)職工的平均工資乘以15年來確定法工委發(fā)明的這個條文一經(jīng)公布，學(xué)者們一致叫好，認(rèn)為這才是真正的同命同價，不管在哪里死亡，死亡賠償金都是將上一年度的城鎮(zhèn)職工的平均工資來成乘以15來計算，不分死者是企業(yè)家大學(xué)教授還是農(nóng)民工，不管死者是居住在東部西部還是中部，是發(fā)達地區(qū)還是落后地區(qū)，死亡賠償金都一樣當(dāng)然這個條文在第三次審議稿中就被刪掉了在法律委員會討論的時候，我提出為什么要刪掉這個條文，法工委副主任王勝明對我說王利明教授也認(rèn)為不應(yīng)該刪掉該條文會上還有一個委員提出，我國作為一個社會主義國家，人們在生的時候做不到同命同價，難道連死亡的時候也做不到嗎？委員們?yōu)檫@個條款爭論了很久，最高院的代表在法工委的會上也反對，認(rèn)為這個條文只是理想主義的條文，發(fā)生在我國西部省份的損害如果也按照全國城鎮(zhèn)職工的平均工資來賠，會造成賠償過高的白公平結(jié)果等現(xiàn)在我們回過頭來解讀侵權(quán)責(zé)任法現(xiàn)在規(guī)定的第17條，原來的草案規(guī)定因交通事故礦山事故等侵權(quán)行為造成死亡人數(shù)較多的，可以不考慮年齡收入狀況等因素，以同一數(shù)額確定死亡賠償金，它實際上講的是我們現(xiàn)行的做法，現(xiàn)在地方政府處理礦難等采取的是這個辦法，這個辦法在社會上也受到了廣泛的認(rèn)可，因此想把它在法律上規(guī)定下來，這個條文在三次審議中都通過了到第四次審議的時候，也就是12月的這次常委會上，一個副委員長建議刪掉本條，他說這個條文有問題，問題就是即使法律不規(guī)定，我們政府這樣做也絲毫不受影響，可見這個規(guī)定沒有意義；第二，條文規(guī)定可以以相同的數(shù)額，但為什么不說應(yīng)該呢？可以一詞意味著可以不以相同的數(shù)額賠償，那什么時候以相同的數(shù)額什么時候不以相同的數(shù)額，又沒有一個標(biāo)準(zhǔn)，這會導(dǎo)致歧義結(jié)果法工委研究了以后，就把它勾掉了，勾掉的理由就是剛才兩條，第一，沒有意義；第二，引起歧義結(jié)果在法律委員會提出這兩點理由之后，首先王利明教授提出意見，他說這一條不應(yīng)該刪掉，社會普遍認(rèn)可這一條是本法最大的亮點，不能刪掉它人大副秘書長李連寧委員說，這個條文已經(jīng)得到了社會的認(rèn)同，現(xiàn)在刪掉它影響不好還有很多委員都認(rèn)為不應(yīng)該刪，我當(dāng)時也提了一個不應(yīng)該刪的理由，我認(rèn)為，保留這個條文還有一個意義現(xiàn)在政府處理礦難等惡性事件采取統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然原因之一是為了操作上的方便雖然這種做法已經(jīng)得到整個社會的認(rèn)可，但是畢竟在法律上沒有根據(jù)一個礦難幾十個人死了，你按照同一個標(biāo)準(zhǔn)賠償，和法律規(guī)定是不一致的現(xiàn)在老百姓都認(rèn)可，將來隨著社會的發(fā)展和人們權(quán)利意識的高漲，難免會受到質(zhì)疑法律規(guī)定是要按照每個人的工資收入年齡等進行計算，那為什么政府要實行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)呢將來受到這樣的質(zhì)疑怎么辦呢？所以現(xiàn)在需要我們從法律規(guī)定上肯定政府的這個做法，并且使它合法化同時我們可以看到近些年來法院在處理此類事件的時候，也采取了同樣的做法，也需要我們使它合法化對此，有委員就說，發(fā)生礦難航空事故等重大損害，要逐一地按照每一個人來加以計算的話，必然曠日持久，很難操作。有了這個條文就非常好，這個委員還特別舉到了我們曾經(jīng)在韓國發(fā)生的一起航空事故，因為飛機上有很多韓國人，要一一計算，所以總是達不成協(xié)議而規(guī)定了這一條就有利于處理礦難航空事故等重大事故，最后法律委員會一致意見認(rèn)為要保留本條法工委主任胡康生同志覺得礦難這個詞太顯眼，于是在第四次審議時就把“礦難”一詞刪掉了，就剩下同一交通事故，胡康生同志說其實本條針對的并非交通事故，交通事故并不是最典型的，于是干脆把它也刪掉吧因此就改成現(xiàn)在因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金這就是這個條文在審議當(dāng)中的一些爭論，以及最后保留它的意義，那就是在同一事故同一個侵權(quán)行為導(dǎo)致死亡的情況下， 我們在這個有限的范圍內(nèi)可以說實現(xiàn)了同命同價，而非在一般的意義上實現(xiàn)同命同價。所以我們現(xiàn)在只是在同命同價問題上走了一小步，要真正完全實現(xiàn)的話還是要繼續(xù)努力。
熊進光：好，各位同學(xué)，時間也進行的差不多了。我們把最后一個問題留給這一位女同學(xué)吧。
同學(xué)七：梁教授您好，我注意到新的《侵權(quán)責(zé)任法》里規(guī)定了第47條懲罰性損害賠償，這個條文是第一次在立法中得到了確認(rèn)。所以我的問題就是怎么條文里只是一個原則的規(guī)定，相應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額有沒有明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)和范圍呢？
梁慧星：第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償�！贝箨懨穹ɡ碚摵土⒎ǎ匾u德國民法理論，堅持民法責(zé)任與公法責(zé)任的嚴(yán)格區(qū)分，因而現(xiàn)行民法通則未規(guī)定懲罰性損害賠償。因80年代中、后期，發(fā)生“假冒偽劣、缺斤短兩”的損害消費者利益的嚴(yán)重社會問題，民法學(xué)者和消費者協(xié)會建議借鑒美國法上的懲罰性損害賠償制度，1993年制定消費者權(quán)益保護法，設(shè)第49條規(guī)定懲罰性賠償。但該法第49條規(guī)定的懲罰性賠償金額僅為合同價金的兩倍，此與臺灣消費者保護法第51條的規(guī)定與第49稍有不同。2008年，我國發(fā)生“三鹿奶粉致嬰幼兒受害事件”，當(dāng)年頒布的《食品安全法》第96條規(guī)定“價款十倍”的懲罰性賠償金。按照本條規(guī)定，懲罰性損害賠償制度的適用，被限定于“產(chǎn)品責(zé)任”范圍內(nèi)，產(chǎn)品責(zé)任之外的侵權(quán)行為，不得適用懲罰性損害賠償，其立法目的值得重視。但本條未規(guī)定懲罰性賠償?shù)摹氨稊?shù)”，而是規(guī)定被侵權(quán)人有權(quán)請求“相應(yīng)的”懲罰性賠償，將懲罰性賠償金數(shù)額（倍數(shù)）之決定，委托給審理案件的人民法院結(jié)合具體案情予以裁量。因為當(dāng)時立法審議的時候，專家有的說三倍，有的說四倍，五倍……統(tǒng)一不下來，其實我建議是三倍。因為怕最后通過的時候說我們沒有考慮成熟，所以最后就沒有寫進具體的倍數(shù)，把這個皮球提給法院吧，通過司法解釋的方式讓他們自己來。這個懲罰性，倍數(shù)其實是最重要的。
由于時間關(guān)系，我們今天就先講到這里，具體的更多分析呢我的講稿上有，就留在法學(xué)院的，請大家看一看。
熊進光：感謝梁教授的精彩演講！今天我們梁教授用答疑解惑的形式，給我們詳細分析了《侵權(quán)責(zé)任法》的一些問題，包括其中某個條款的具體理解，條款的立法目的和本意等等都做了很全面的闡述。我想通過這個講座呢，使我們更加了解了《侵權(quán)責(zé)任法》它立法實質(zhì)和具體內(nèi)容，對我們的民法學(xué)習(xí)來講，對我們司法實踐來講都是很有意義的。同時我提一下，梁教授長期關(guān)注我國的民事立法，參與了《合同法》、《物權(quán)法》等多部法律的立法工作，他的一生一直是在為我國民事立法貢獻著，所以借此機會，我一定要請大家再次以熱烈的掌聲，感謝梁教授給我們帶來的精彩講座！
（本文根據(jù)錄音整理，未經(jīng)主講人審核。整理人：魏易/黎超男/嚴(yán)劍冰）