主講人：苗生明檢察長(zhǎng)（北京市石景山區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)）
點(diǎn)評(píng)人：甄 貞副檢察長(zhǎng)（北京市人民檢察院副檢察長(zhǎng)）
主持人：劉志偉教授（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授）
時(shí) 間：2010年5月12日
地 點(diǎn)：北京師范大學(xué)主樓B區(qū)807
苗生明：首先，用比較簡(jiǎn)短的時(shí)間把今天下午這個(gè)講座的三個(gè)關(guān)鍵詞給大家做一個(gè)簡(jiǎn)要的解讀。題目里有三個(gè)概念，一個(gè)是執(zhí)法層次，一個(gè)是辦案效果，再一個(gè)是刑事政策。這個(gè)題目是我這些年在檢察實(shí)務(wù)中特別關(guān)心、經(jīng)常思考的一個(gè)問題。每一個(gè)法律人，法官也好、檢察官也好，包括律師，從事法律工作所追求的目標(biāo)，不是簡(jiǎn)單的把法律的構(gòu)成要件扣到我們所認(rèn)定的事實(shí)上，然后做出一個(gè)結(jié)論，而是要考慮執(zhí)法的終極目的，是為了治理好這樣一個(gè)社會(huì)，去維護(hù)方方面面的權(quán)益，使得法律真正發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值，所以這些年我特別考慮了這三個(gè)概念。
首先是執(zhí)法層次。執(zhí)法層次，簡(jiǎn)單的說就是執(zhí)法水平的問題。水平有高低，層次自然也有高低。這些年檢察院一直在強(qiáng)調(diào)辦案質(zhì)量。辦案質(zhì)量在實(shí)踐中是審判工作的生命線，尤其是最近這幾天又在炒作趙作海案件。這個(gè)案子當(dāng)時(shí)判死緩，但是已經(jīng)在監(jiān)獄里關(guān)了11年，這就是生與死的關(guān)系。不能辦錯(cuò)案，案件質(zhì)量要有保證。辦了錯(cuò)案，對(duì)被處理的被告人來說是生與死的關(guān)系，對(duì)于辦案的法官、檢察官來講也是一個(gè)生與死的關(guān)系。辦了這樣一個(gè)錯(cuò)案，法官、檢察官的職業(yè)生涯就有可能因此而結(jié)束，所以要強(qiáng)調(diào)辦案的質(zhì)量。對(duì)于辦案質(zhì)量的評(píng)價(jià)，實(shí)踐中一般來講是捕得了、訴得了、判得了，而且絕大多數(shù)情況下，罪名都是一樣的，事實(shí)也基本上一樣，捕、訴、判都一樣，這個(gè)沒有什么問題�，F(xiàn)在實(shí)務(wù)部門是講考核的，這三條如果保證了，案件質(zhì)量就沒問題。但是需要注意一個(gè)問題，有些案件往往在事實(shí)、罪名上沒有什么可以挑剔的，但是案件判完之后，卻是被告人不服氣，被害人不滿意，社會(huì)公眾有非議，這就叫有質(zhì)量沒層次。分析一下這樣的一些案件往往就能發(fā)現(xiàn)原因。有的案件久拖不決，在訴訟效率上出了問題，有的案件在處理的方法上不當(dāng)，甚至有些案件因?yàn)樘幚戆讣姆ü佟z察官、警官作風(fēng)粗暴，執(zhí)法不為民，就使得案件的效果大打折扣。所以這種案件法律效果可能有，但是社會(huì)效果差強(qiáng)人意，這就是層次問題。所以說辦案、處理實(shí)務(wù)中的問題不是簡(jiǎn)單的對(duì)號(hào)入座就可以，要講層次。
第二個(gè)叫辦案效果。司法機(jī)關(guān)總在強(qiáng)調(diào)說辦案要講法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，甚至有時(shí)還要再加上一個(gè)政治效果。比如08年奧運(yùn)會(huì)之前，北京突然出現(xiàn)一個(gè)“紙餡包子”的假新聞。這個(gè)案件不僅有社會(huì)效果的問題，還有政治效果。要辦奧運(yùn)會(huì)了，在北京市面上出現(xiàn)了用紙做的包子，影響非常大。如果說有紙做的包子，這就涉及到食品衛(wèi)生、食品安全問題。所以在那段時(shí)間，像日本人到中國(guó)來旅游，凡是帶餡的都不吃，旅行社簽合同都注明帶餡的食品不吃。如果說這是個(gè)假新聞，那案件就要披露，讓大家信服，確實(shí)是假新聞。但是有的人就會(huì)想到中國(guó)的新聞自由、憲法權(quán)利，這都是政治問題。所以說在處理案件的時(shí)候，不能不講這些效果。案件法律上沒有問題，社會(huì)效果也很好，這就說明辦好這個(gè)案子了。法律效果說得簡(jiǎn)單一點(diǎn)就是適用法律正確，定性、適用法條都是正確的。社會(huì)效果往往強(qiáng)調(diào)適用法律的價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。法以治世，如果不但沒有把社會(huì)治理好，反而添亂，制造了新的問題、新的矛盾、新的糾紛，那法律適用的社會(huì)效果就是不好的。所以辦案的時(shí)候必須要考慮這些效果問題。一旦法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一了，既不違法，社會(huì)效果還好，那執(zhí)法的層次就體現(xiàn)出來了。
再有一個(gè)就是刑事政策，一個(gè)國(guó)家合理有效地對(duì)付犯罪的戰(zhàn)略、方針、策略、方法等等這些，都可以說是刑事政策的范疇。而且我在實(shí)務(wù)部門這么多年，也有體會(huì)。刑事政策是指導(dǎo)刑事司法的靈魂。要嚴(yán)打有嚴(yán)打的政策，這個(gè)政策出來以后整個(gè)的實(shí)務(wù)全是嚴(yán)打，從重、從嚴(yán)、從快，這些都是政策引領(lǐng)的作用，不是法律自身的問題�，F(xiàn)在要講寬嚴(yán)相濟(jì)，怎么能做到寬與嚴(yán)的合理適用和把握，這都是政策問題。實(shí)踐也證明，如果沒有刑事政策指導(dǎo)的司法，叫做本本主義、教條主義的司法，是機(jī)械的司法，是低層次的司法。眼里只有卷宗，手中只有法條，這樣去辦案，辦理案件的法律效果往往會(huì)背離法的精神，而司法的社會(huì)效果必將大打折扣，甚至走向反面。比如說一些輕傷害的案件，本來就是自訴案件，當(dāng)事人都已經(jīng)和解，檢察官還不依不饒，非要起訴到法院定罪判刑。結(jié)果犯罪人丟了工作，賠給被害人的錢也反悔了，這個(gè)效果就不好。這種情況，就是承辦人腦子里沒有一些政策理念。實(shí)務(wù)中，老一點(diǎn)的同志法律知識(shí)已經(jīng)積累到一個(gè)相當(dāng)?shù)某潭�，已�?jīng)非常不錯(cuò)，但更可貴的是他們有政策的理念，辦理案件有經(jīng)驗(yàn)、有政策，所以案件處理，可能說不出很多道理，但是效果很好。剛畢業(yè)到法律部門的大學(xué)生、碩士生，往往有一種對(duì)法律的崇尚，這并沒有錯(cuò)，但是如果把它當(dāng)做唯一的信條就會(huì)出現(xiàn)本本主義、教條主義、對(duì)號(hào)入座。比如在校園里發(fā)生的以大欺小，年齡大的同學(xué)打年齡小的同學(xué)，搶了他100元，然后和同學(xué)出去玩，結(jié)果定搶劫罪起訴到法院，法院判無罪。只看到搶劫罪的法條，認(rèn)為都符合，卻沒注意還有另外一個(gè)法條，尋釁滋事。所以在處理案件的時(shí)候，腦子里必須有一些政策的理念。也可以這樣說，正確的處理法律與政策的關(guān)系，在依法辦案的前提下，靈活而又準(zhǔn)確的運(yùn)用刑事政策，特別是當(dāng)下的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，是實(shí)現(xiàn)辦理案件兩個(gè)效果統(tǒng)一、提升司法層次的關(guān)鍵所在。這是我想說的三個(gè)簡(jiǎn)單的概念，把我對(duì)這三個(gè)概念的理解，簡(jiǎn)要的給大家做一個(gè)介紹。
今天，我不是來給大家講理論的。因?yàn)槔碚撐冶旧碇v不了那么多，更多的是給大家講實(shí)務(wù)、講案例，給大家提問題，讓大家去思考，思考成熟之后，最好能反饋回石景山檢察院，對(duì)實(shí)務(wù)部門是一個(gè)很大的收獲。我也會(huì)把我粗淺的認(rèn)識(shí)跟大家做交流。沒有太多的體系，但是核心就是這三個(gè)概念刑事政策、執(zhí)法層次、辦案效果，每個(gè)案件都是圍繞這個(gè)來展開的。
首先講第一個(gè)，不起訴條件、罪刑法定原則以及兩個(gè)效果的矛盾沖突問題�，F(xiàn)在作為司法機(jī)關(guān)，既要通過打擊犯罪維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，更要通過寬嚴(yán)相濟(jì)有效化解社會(huì)矛盾，特別是案件引發(fā)的矛盾糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧，這個(gè)是當(dāng)下刑事司法特別要遵循的基本理念。首先要穩(wěn)定，對(duì)一些嚴(yán)重的重罪從嚴(yán)打擊，同時(shí)對(duì)于大量的輕罪案件，要考慮從輕從緩、化解矛盾、維護(hù)和諧的角度處理。事實(shí)上，在實(shí)務(wù)中涉及到對(duì)社會(huì)和諧形成破壞的輕罪案件，就是法定最高刑在三年以下的一些案件，輕傷害、一般數(shù)額的盜竊等，占得比例很大，大致上來講，占百分之六十左右。所以對(duì)這些案件怎么從政策上好好把握，怎么運(yùn)用好寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策就很關(guān)鍵�，F(xiàn)在對(duì)法定最高刑三年以下有期徒刑的輕罪案件，相對(duì)不起訴的占所有案件數(shù)的比例不到百分之一，也就是說大量的案件起訴到法院，而到法院以后一般是做有罪判決的，因?yàn)闃?gòu)成犯罪，但有的判免刑，有的判緩刑，如果已經(jīng)被羈押逮捕的，就押多久判多久，這個(gè)問題非常重要。去年10月以后，60周年大慶過去，社會(huì)進(jìn)入一個(gè)比較平穩(wěn)發(fā)展的時(shí)期。石景山檢察院就特別強(qiáng)調(diào)，檢察官腦中要有政策觀念。檢察院越來越重視從政策上對(duì)輕罪案件的把握，到年底第四季度相對(duì)不起訴的比例占同期的5%，是全年前三個(gè)季度的總和，全年占3%，這個(gè)數(shù)額高出全國(guó)的三倍。但是即便是這樣可能也不夠。這里涉及到的問題就是不起訴的條件問題，寬嚴(yán)相濟(jì)應(yīng)用中的認(rèn)識(shí)問題。
下面給大家講一個(gè)偷稅的案件，嫌疑人姓孫，是北京某區(qū)一家集體所有制企業(yè)的負(fù)責(zé)人。稅務(wù)機(jī)關(guān)檢查發(fā)現(xiàn)，這個(gè)單位從02年的5月到03年的11月期間，采取“大頭小尾”的方式，開虛假的增值稅發(fā)票，共計(jì)偷漏稅三十二萬多。查證屬實(shí)后，發(fā)出限期整改通知書，單位用半年時(shí)間籌措資金將稅款、等額罰款罰金、滯納金補(bǔ)齊，總共交了70萬。之后，稅務(wù)局對(duì)照最高法院的司法解釋。發(fā)現(xiàn)已經(jīng)構(gòu)成偷稅罪，而且數(shù)額不小，就移送公安。公安也很快移送檢察院。在檢察院審查起訴期間，單位職工來請(qǐng)?jiān)�，單位上�?jí)主管部門領(lǐng)導(dǎo)來說情，希望對(duì)他能從寬處理。我當(dāng)時(shí)在市院，基層院覺得這個(gè)案子就很為難，就來請(qǐng)示。單位偷稅30萬，按最高法院的標(biāo)準(zhǔn)是數(shù)額巨大，法定最低刑是巨大那一檔，應(yīng)該是三年以上。那這個(gè)人應(yīng)不應(yīng)該送進(jìn)大牢，接受徒刑改造、懲罰？好像不應(yīng)該，但是法律、司法解釋規(guī)定得很清楚�；鶎釉壕拖朐V到法院，然后做量刑建議。可是量刑建議只能是判三年，最多加一個(gè)緩刑。我就提出，可以在研究一下，考慮做不起訴。后來他們就回去研究，最后做不起訴處理。做不起訴處理的理由很充分，一個(gè)是配合查賬，規(guī)定時(shí)間內(nèi)補(bǔ)繳稅款，將社會(huì)危害性降到最低，第二偷稅目的不是為了謀取個(gè)人利益，而是為了企業(yè)發(fā)展，給職工提高待遇，第三職工反映強(qiáng)烈。如果說硬起訴判決，社會(huì)效果不好，綜合起來考慮案件可以不起訴，后來就做貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，不起訴處理。這里有一個(gè)問題需要討論。按照犯罪的性質(zhì)、數(shù)額等這樣一些情節(jié)，法定最低刑是三年以上，做相對(duì)不起訴處理是否存在法律上的障礙？是不是符合刑訴法關(guān)于相對(duì)不起訴的規(guī)定？特別是這樣處理的話，有人會(huì)扣帽子，違背了罪刑法定原則。所以貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策處理案件時(shí)，這些問題處理不好，就必須起訴。而且在實(shí)踐部門，罪行已經(jīng)到三年以上有期徒刑的，沒有做不起訴的。都已經(jīng)能判三年了，怎么能做不起訴呢？而這個(gè)案件恰恰做了不起訴，當(dāng)時(shí)我在市院，我的意見就是做不起訴。我是這樣考慮的，首先從不起訴的條件上來講，“犯罪情節(jié)輕微”這是第一個(gè)條件也是基本條件。為什么是規(guī)定犯罪輕微而不是罪行輕微，我認(rèn)為里面是有深意的。如果是罪行輕微，那就是像輕傷害或者侮辱、誹謗等，這些都是些輕微的犯罪。而犯罪情節(jié)輕微不同，任何犯罪都可能存在情節(jié)輕微的情況，包括殺人罪，比如故意殺人罪，如果中止，沒有造成什么后果，當(dāng)然可以，法律規(guī)定是不追究刑事責(zé)任的。這種立法語言的選擇，講的是犯罪的情節(jié)，而不是犯罪的性質(zhì)。這個(gè)案件情節(jié)顯然是輕微的，不需要過多的去論證。再就是“依照刑法不需要處罰或免除處罰”這里是依照哪一條刑法呢？如果有法定情節(jié)，那沒有任何問題。如果是像這件案子，沒有任何的法定情節(jié)，只有酌定情節(jié)，該怎么理解呢?從既要講法律效果又要講社會(huì)效果的角度去考慮，在刑法里有兩個(gè)法條是留有空間的，一個(gè)是刑法第13條的但書部分“但是情節(jié)顯著輕微、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，這是刑法規(guī)定的一個(gè)出罪的條款�，F(xiàn)在的一些要做不起訴處理的案件，是情節(jié)輕微，比情節(jié)顯著輕微少了兩個(gè)字。第二個(gè)就是刑法37條“對(duì)犯罪情節(jié)輕微、不需要判處刑罰的，可以免于刑事處罰。”這是一個(gè)免責(zé)的條款。這兩條實(shí)際上都是立法者放在刑法里的刑事政策條款，給了司法者一個(gè)裁量的空間。就這個(gè)案件來說，犯罪情節(jié)輕微，而且已經(jīng)沒有多少可罰性了，所以可以做相對(duì)不訴。而且我也有一個(gè)認(rèn)識(shí)，根據(jù)犯罪概念的特征社會(huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑罰懲罰性，來做一個(gè)判斷，這個(gè)案件是不需要受刑罰懲罰的，所以做不訴處理。但是問題也隨之而來，訴到法院可以判三年，而且法院要判三年以下還要到最高院復(fù)核，這也是刑法規(guī)定的，檢察院做不訴，在罪刑法定的原則下應(yīng)該怎么來理解呢？我也很困惑，看了很多書。后來06年去加拿大與檢察官座談的時(shí)候，我就問了他們一個(gè)問題，對(duì)案件的起訴與不起訴，考慮的原則是什么？答案很簡(jiǎn)單，就兩條，第一是構(gòu)成犯罪，第二就是符合社會(huì)公共利益。也就是說構(gòu)成犯罪只是一個(gè)條件，但是構(gòu)成犯罪的案件不一定都要起訴到法院，就做一個(gè)價(jià)值判斷，看是不是對(duì)社會(huì)公共利益有益。如果一個(gè)人有罪訴到法院，反而不利于國(guó)家、社會(huì)、公眾的利益，那就沒有必要起訴。檢察官有選擇的權(quán)力，不起訴有這樣一個(gè)原則，這個(gè)給我啟發(fā)很大。另外，罪刑法定原則追本溯源，其提出是為了反對(duì)封建罪刑擅斷，保障犯罪人和被追訴人的人權(quán)。其出發(fā)點(diǎn)最主要是限制公權(quán)力，保障嫌疑人、犯罪人的權(quán)利。所以在這種情況下，雖然構(gòu)成犯罪但不起訴、不追究，實(shí)際上并不違背罪刑法定原則，可以大膽的做不起訴，但是普遍適用還是需要一個(gè)過程。更有意思的是，《刑法修正案七》出臺(tái)以后，法工委的郎勝副主任做了一個(gè)解讀，解讀到偷稅案件的時(shí)候，我發(fā)現(xiàn)這種情況在《刑法修正案七》里已經(jīng)不作為犯罪處理了，立法確認(rèn)了這個(gè)問題。
還有另外一個(gè)案件，也是一個(gè)很小的案子。一個(gè)姓石的，聽人講果園的梨已經(jīng)熟了，就到果園偷了2.7斤梨和一個(gè)南瓜，總價(jià)值16.4元。離開時(shí)遇到看園子的人，發(fā)生沖突，他一拳將看園人打成鼻骨骨折，造成輕微傷。這個(gè)案子經(jīng)公安報(bào)到檢察院，最后處理了。承辦案件的基層檢察院寫了一篇調(diào)研文章，標(biāo)題叫“有限的自主和有害的正義”，副標(biāo)題是“搶劫罪是否可做相對(duì)不起訴處理”。為什么說有害的正義呢？因?yàn)檫@個(gè)案件發(fā)生之后，按照搶劫罪移送到檢察院，這期間被害人與嫌疑人達(dá)成和解，鼻骨骨折得到治療，也得到充分的賠償。被害人表示諒解，給檢察院寫了一封信請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)不要再追究嫌疑人的刑事責(zé)任。檢察院覺得他說得有道理，但是翻翻法條和最高院的司法解釋，按照刑法369條的規(guī)定，這種情況可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪，一旦定搶劫罪，又是法律上明確規(guī)定的重罪，法定最低刑是三年和殺人罪是一樣的，而且是既遂，又沒有法定的情節(jié)，必須要起訴，感到很為難。一旦起訴到法院，法院就判三年，這樣的判決從法律上講是公正的，但是這樣的公正實(shí)際上是有害的，所以叫有害的正義。有限的自主呢？就是剛才我說的，本身這個(gè)案子最低都三年了，檢察院沒有權(quán)力做不起訴。這個(gè)檢察院還是非常能研究問題的，而且是剛剛開始貫徹運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，所以經(jīng)反復(fù)研究，檢委會(huì)討論決定做相對(duì)不起訴。我認(rèn)為這個(gè)案件的處理，理念上是正確的，做法上是錯(cuò)誤的，應(yīng)該做絕對(duì)不起訴，按不構(gòu)成犯罪處理。如果按相對(duì)不起訴處理，前提是構(gòu)成搶劫罪，只是因?yàn)榍楣?jié)輕微，不需要提起公訴，不需要判刑，所以做不起訴。但是這個(gè)案件，石某的行為不作為犯罪處理更符合實(shí)際，也更符合法律的規(guī)定，更符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。這個(gè)案件可以說有社會(huì)效果，沒有法律效果�？紤]了社會(huì)效果，雙方當(dāng)事人都很滿意，石某不會(huì)申訴上訪，還會(huì)感謝檢察院放他出來。97年新刑法出臺(tái)以后，我到大連去講課，河南一個(gè)檢察院的院長(zhǎng)跟我討論案件。是發(fā)生在97年刑法之前的案子，兩個(gè)農(nóng)民到山西當(dāng)?shù)V工，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)赜袨榈V難死者娶陰親的風(fēng)俗，但是女性死者不足。兩人認(rèn)為這是商機(jī)，就返回河南老家，將被埋葬的女性死者盜出，運(yùn)到山西倒賣。案發(fā)時(shí)，共倒賣三具女尸，每具2000元，獲利6000元。女尸被挖之后，當(dāng)?shù)乩习傩彰駪嵑艽蟆６吮蛔ブ�，一片喊殺喊打的聲音。公安局長(zhǎng)想都不想，就先把人抓起來，檢察院也批捕了，按盜竊罪起訴到法院。法院開庭判決的時(shí)候，覺得尸體并不是財(cái)物，按盜竊罪處理的話好像不合適�？墒遣惶幚淼脑捰植荒芷矫駪�，就硬著頭皮按盜竊罪，數(shù)額6000元，判處有期徒刑，一個(gè)六年，一個(gè)五年，判完之后被告人當(dāng)庭表示認(rèn)罪服判。后來97年刑法增加了一個(gè)盜竊侮辱尸體罪，但是當(dāng)時(shí)沒有這個(gè)罪名，當(dāng)時(shí)司法追求的是一個(gè)社會(huì)效果，平民憤。真正走法律程序的話，要到最高法院，要核準(zhǔn)，要復(fù)核，因?yàn)閷儆陬愅�，但是沒有走這個(gè)程序。判完，老百姓拍手稱快，被告人也服判，就完了。但如果總這樣，把法律放到一邊，根據(jù)需要去判，久而久之法律就沒有約束力了，法律的權(quán)威就沒有了，這個(gè)后果貽害無窮�；貋碓倏纯磩偛诺耐道姘讣�，看上去比較符合刑法條文規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫，先偷，后來被發(fā)現(xiàn)，為了逃避抓捕把人打傷。但如果仔細(xì)去評(píng)價(jià)這個(gè)事，小偷小摸的行為絕對(duì)是無法作為搶劫罪的前提條件的。這個(gè)案件，只是偷了一點(diǎn)梨，怎么能轉(zhuǎn)化為搶劫呢？分量根本就不夠。如果從總則去評(píng)價(jià)，還有一個(gè)社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)，更不用說了。我是在農(nóng)村長(zhǎng)大的，小的時(shí)候把偷果園里的水果當(dāng)作一種樂趣。這樣的事公安發(fā)現(xiàn)之后，行政拘留幾天就完了，也就是說這個(gè)案件不要當(dāng)作犯罪去處理，這樣的一個(gè)案件還搞得基層檢察院很為難。這里實(shí)際上就有一個(gè)問題，從法律、司法本身來說，眼里只有分則、法條、犯罪構(gòu)成要件，沒有什么叫犯罪，只有分則沒有總則，只有犯罪構(gòu)成沒有犯罪概念。辦案子的時(shí)候，首先要評(píng)價(jià)這個(gè)案子的危害性有沒有，多大多小。案件沒有危害性，治罪依據(jù)何在？情節(jié)顯著輕微，危害不大的，還不認(rèn)為是犯罪呢。但是這個(gè)案子，還搞得整個(gè)檢察院討論怎么去處理，這就是對(duì)法律的領(lǐng)悟有問題。這就是給大家講的兩個(gè)案例，第一個(gè)是講可罰性問題，第二個(gè)是講危害性問題。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)，特別是廣大的基層檢察院怎么運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)形勢(shì)政策，怎么能夠在現(xiàn)階段有效化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧，需要把握好三個(gè)環(huán)節(jié)，捕與不捕的問題，訴與不訴的問題，還有就是訴到法院以后怎樣提出量刑建議，這都是一些特別現(xiàn)實(shí)的問題。批捕的條件，有證據(jù)上的條件，現(xiàn)在不太受到重視的是逮捕的重要性的條件。剛才還跟楊雄老師提到這個(gè)問題，他寫了一本書是關(guān)于強(qiáng)制措施的，我還請(qǐng)他到檢察院做一個(gè)有關(guān)的專題講座。捕與不捕是講必要性的問題，捕了之后還有一個(gè)羈押的必要性問題。捕的時(shí)候有必要，但是羈押一段時(shí)間后，必要性已經(jīng)消除了，是不是應(yīng)該趕快變更強(qiáng)制措施，這都是需要研究的問題。再一個(gè)是訴與不訴，基層檢察院經(jīng)常要面對(duì)這樣的問題。我寫了一篇文章，可能還需要進(jìn)一步的論證，但是從石景山檢察院這一段時(shí)間的實(shí)踐來看，現(xiàn)在全國(guó)不起訴的比例是1%，將來至少可以達(dá)到10%，這可能比較符合寬嚴(yán)相濟(jì)的要求，這個(gè)路程還很遠(yuǎn)。這是我想講的第一個(gè)問題。
第二個(gè)問題是關(guān)于如何把握好輕罪案件寬與嚴(yán)的辯證關(guān)系，還有抗訴標(biāo)準(zhǔn)的問題。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在運(yùn)用的時(shí)候，按我自己的理解，對(duì)輕罪案件，以寬為主，濟(jì)之以嚴(yán)。對(duì)輕罪案件主要是要從寬，但是不能一味從寬，還要以嚴(yán)相濟(jì)。重罪案件，應(yīng)該是以嚴(yán)為主，濟(jì)之以寬。不能一味從重，對(duì)一些重罪案件，涉及到殺與不殺的問題時(shí)，對(duì)死刑案件的一些從寬情節(jié)要有必要的關(guān)注，這是我的基本觀點(diǎn)。現(xiàn)在講到的第二個(gè)案件就涉及到輕與嚴(yán)的辯證關(guān)系，還有就是抗訴的條件、標(biāo)準(zhǔn)問題。04年的時(shí)候發(fā)生一件案子，崔某，女，與一張姓男子談戀愛。后發(fā)現(xiàn)該男子已婚，并且妻子已經(jīng)懷孕，崔某十分憤怒，雇傭一從山東來北京的社會(huì)青年，到白溝弄來一支槍。在某天下班時(shí)間，埋伏在張某妻子單位的停車場(chǎng)，槍擊張某妻子，打傷左肩，經(jīng)鑒定為輕傷。后將二人抓捕歸案，檢察院按故意傷害罪起訴到法院，法院以故意傷害罪判處二人有期徒刑各9個(gè)月。判完之后，被害人不服，認(rèn)為量刑過輕，而且二人在判決前已經(jīng)被羈押8個(gè)月。被害人一方面認(rèn)為量刑過輕，一方面也感到很恐懼，因?yàn)樗男『⒁膊艅倓偝錾�，于是申�?qǐng)檢察院抗訴。檢察院回復(fù)說，這個(gè)罪名最高刑也才三年，9個(gè)月是偏輕，但是不屬于畸輕，所以沒有采納被害人的抗訴申請(qǐng)。被害人強(qiáng)烈不滿，就到處寫信申訴。后來上級(jí)院處理該案，法院?jiǎn)?dòng)再審程序，判處二人有期徒刑各3年。檢察院認(rèn)為這是輕傷害案件，法院審理期間被告人家屬給法院送來三萬多元，積極賠償，而且認(rèn)罪態(tài)度很好，法院判9個(gè)月也不是特別過分，所以就沒有抗訴，法院也覺得有道理。這個(gè)案件是我復(fù)查的，我認(rèn)為從法院的一審判決到被害人抗訴申請(qǐng)不予采納存在諸多不妥之處，嚴(yán)重影響了辦案效果。不妥之處有哪些呢？第一條就是對(duì)此案的社會(huì)危害性程度認(rèn)識(shí)不全面，對(duì)犯罪情節(jié)、量刑情節(jié)的把握失之偏頗。剛才講一審法院認(rèn)為被害人認(rèn)罪態(tài)度好，積極賠償，基于此酌情從輕處罰，這個(gè)不錯(cuò)。但是檢察機(jī)關(guān)在審查判決的時(shí)候，只是注重了這樣一些從輕情節(jié)，而沒有充分考慮這起案件應(yīng)當(dāng)從重處罰的情節(jié)。實(shí)際上這起案件，除了公訴人認(rèn)為使用了槍支這一從重情節(jié)以外，還存在著眾多的從重處罰的情節(jié)。槍支方面的罪因?yàn)榉N種原因定不了就不說了，其他的情節(jié)有哪些，大家可以一起分析一下。第一個(gè)這是一起有計(jì)劃、有預(yù)謀的傷害案件，和一般的人民內(nèi)部矛盾，民事糾紛，一時(shí)情緒激動(dòng)打起來是不一樣的。第二雇兇傷人，特別是現(xiàn)在進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，有些人有錢，想干點(diǎn)壞事報(bào)復(fù)人，自己不去，花錢雇兇，這本身是一個(gè)嚴(yán)重情節(jié)。第三在傷害對(duì)象的問題上，把孕婦作為傷害、報(bào)復(fù)、泄恨的對(duì)象。首先她是孕婦，傷害會(huì)危及胎兒，不同于一般人。其次，被害人毫無過錯(cuò)。從某種程度上說，她與崔某都是張某感情上的受害者。選擇張某的妻子作為泄恨對(duì)象，足見崔某的心之惡毒。如果是槍傷張某，公訴人在法庭上可以客觀的說鑒于張某感情不專一，有過錯(cuò)，希望法庭可以從寬處理。給張某妻子一槍，太惡劣了。再有，在公共場(chǎng)所公然用槍支行兇，這都是從重情節(jié)。還有一條，是崔某家屬拿錢到法院，而被害人是拒絕和解的，不要錢，只要法院從重處罰。被害人認(rèn)為她太惡劣，對(duì)自己的傷害太重，不是金錢可以解決的，所以沒有和解。在這種情況下，判9個(gè)月，是太輕。所以說處理一個(gè)案件，不僅要是把事實(shí)、證據(jù)、定性解決，還要把犯罪情節(jié)、量刑情節(jié)，方方面面的問題都考慮進(jìn)去，才有可能做出令人信服的判決。所以這個(gè)案件判9個(gè)月，顯然是錯(cuò)誤的，檢察院應(yīng)該抗訴。檢察院，不單是北京，全國(guó)各地都一樣，審查判決的時(shí)候會(huì)有一種觀念。當(dāng)然大量的判決法院都是公平合理的，有時(shí)候會(huì)審查，發(fā)現(xiàn)法院的判決有點(diǎn)偏輕了，或者有點(diǎn)偏重了。會(huì)說偏輕或偏重是法院的自由裁量權(quán)，檢察院不便于抗訴，應(yīng)該尊重法院的自由裁量權(quán)。最高檢察院在有關(guān)的司法解釋里也講，抗訴涉及到量刑問題時(shí)，抗訴的標(biāo)準(zhǔn)是量刑明顯不當(dāng)，俗稱量刑畸輕畸重。這就給下面從事實(shí)務(wù)的同志留下了很多判斷的空間，到底是畸輕畸重，還是偏輕偏重，還是不輕不重。這樣的標(biāo)準(zhǔn)確定，一個(gè)是模糊，很難把握，當(dāng)然有的可能比較明顯，但是多數(shù)情況下很難把握。另外是要尊重法院的審判權(quán)威、既判力等等這些，但是量刑是對(duì)被告人最實(shí)質(zhì)的處罰。實(shí)際上一旦到了法院，99%的案件都會(huì)按照檢察院起訴的罪名定罪，真正關(guān)鍵的是量刑的問題。在抗訴的問題上，不研究量刑怎么行呢？量刑的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該科學(xué)，便于判斷。所以在抗訴的標(biāo)準(zhǔn)上，我有一個(gè)提法，量刑抗訴的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是量刑是否適當(dāng)，適當(dāng)可以不抗訴。如果失當(dāng)，多判一年或者少判一年，檢察機(jī)關(guān)從公正也好，審判監(jiān)督也好，就應(yīng)該提出抗訴。以上是一些理論上的說法，還有一種說法，檢察院認(rèn)為這種情況多半會(huì)抗訴抗不下來，影響抗訴的成功率，抗訴的質(zhì)量�？乖V的目的不是非要法院改判，而是通過這種來回的抗衡、爭(zhēng)辯，使得量刑越來越合理，這是終極目的，不體現(xiàn)在個(gè)案上，個(gè)案上采納更好，沒有采納也沒什么關(guān)系。所以在執(zhí)法的理念上，在抗訴標(biāo)準(zhǔn)的一些定位上，有的時(shí)候定位不準(zhǔn)就容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中，出現(xiàn)一些扭曲的案件，出現(xiàn)一些影響辦案效果或者效果很不好的案件。
第三個(gè)問題是關(guān)于逮捕必要性，羈押必要性以及訴訟效率、訴訟經(jīng)濟(jì)等問題。也有一個(gè)案件，是一個(gè)輕傷害案件最后引發(fā)國(guó)家賠償?shù)陌讣�。�?SPAN lang=EN-US>08年2月份發(fā)生的，到了5月25日，因?yàn)樯嫦庸室鈧ψ锉恍淌戮辛�，到�?SPAN lang=EN-US>6月6日，經(jīng)檢察院批準(zhǔn)決定逮捕，到了6月30日，公安移送檢察院起訴。審查起訴期間，先后兩次退回補(bǔ)充偵查，三次延長(zhǎng)審查期限。到了09年1月，期限不能再延了，向法院提起公訴。到了法院，隔了一個(gè)多月，公開審理，發(fā)現(xiàn)該案證據(jù)不足。到了6月9日，檢察院將此案撤回起訴。又過了兩天，對(duì)被告人做了存疑不起訴處理，釋放。這個(gè)人從被刑拘到次年的6月11日做存疑不訴釋放，被羈押了384天，涉嫌罪名是故意傷害，傷害的程度是輕傷。案件從開始到最后，四上檢委會(huì)，最后賠償被不起訴人四萬多元。這個(gè)案件終于告一段落，但是掩卷長(zhǎng)思，這個(gè)案件留給我們的只有一聲嘆息，數(shù)不盡的遺憾。這個(gè)案件就是因?yàn)槊袷录m紛引發(fā)的一起比較普通的輕傷害案件，中間經(jīng)歷了這么多程序，到了檢察院以后，在沒辦法繼續(xù)延期的情況下起訴到法院，然后又回來。這么長(zhǎng)的時(shí)間，被害人也沒有興趣了，不提附帶民事訴訟了，直接以民事侵權(quán)起訴到法院要求賠償。我說的這個(gè)案件是比較極端的一個(gè)案件。但是這個(gè)案件需要去思考幾個(gè)問題，一個(gè)是當(dāng)初檢察院有必要逮捕嗎？就不說本地人和外地人區(qū)別對(duì)待的問題，他確實(shí)就是本地人，又是輕傷害，就是趴活、拉黑車的黑出租，這個(gè)問題需要思考。第二個(gè)就是在案件出現(xiàn)分歧之后，而且證據(jù)也很難進(jìn)一步的補(bǔ)強(qiáng)、完善，有沒有必要繼續(xù)延押，這個(gè)問題也值得思考。第三個(gè)就是訴訟效率太低，沒有去算算這個(gè)案件的經(jīng)濟(jì)賬。作為檢察機(jī)關(guān)，要特別關(guān)注對(duì)輕微刑事案件的逮捕強(qiáng)制措施的運(yùn)用問題，特別是要加強(qiáng)對(duì)逮捕必要性的研究，檢察機(jī)關(guān)總是把它當(dāng)作一個(gè)普通的強(qiáng)制措施來考慮。實(shí)際上中國(guó)的逮捕和西方不同，一旦捕了之后，往往就一直到底了，而且這個(gè)人捕了之后，工作可能就丟了，名譽(yù)也受到影響。而最終，這個(gè)案件可能就做不起訴或者法院判免刑。所以這樣一些輕罪的案件尤其要特別關(guān)注，要審查有沒有逮捕的必要。第二個(gè)是羈押的必要性問題。劉廣三教授到石景山檢察院掛職（擔(dān)任石景山檢察院副檢察長(zhǎng)）之后，有段時(shí)間專門負(fù)責(zé)逮捕，審查把關(guān)，最后簽字。廣三教授簽字之后，已經(jīng)抓了不少人了，也放了不少人。如果不是他簽，是別人簽，可能抓得更多。他有一些先進(jìn)的理念，比如有個(gè)案件，報(bào)上來8個(gè)，他只抓了2個(gè)，另外6個(gè)都要放。后來到了晚上，和我一起回去的時(shí)候跟我說，今天比較郁悶。因?yàn)樽チ?SPAN lang=EN-US>2個(gè)之后，公安局來找我，販賣發(fā)票的案件，如果現(xiàn)在放了，可能整個(gè)案件都瞎了，從保障訴訟的角度來說，就追加了3個(gè)。同一天還有兩個(gè)案件，他的意見是不捕，最后還是捕了。但是我要說我的理念和劉教授的理念沒有多大區(qū)別，但是可能實(shí)踐中還要立足現(xiàn)實(shí)，有的時(shí)候過快的邁這一步可能還不行。這個(gè)問題確實(shí)需要研究，捕的時(shí)候只要符合刑訴法逮捕的條件就可以捕，可以盡量的少捕，但是可以捕，有的時(shí)候也確實(shí)有偵查的需要。但是捕的時(shí)候所考慮的那些必要性因素，有的可能一直延續(xù)到開庭判決，比如殺人犯，誰也不敢放，但有些案件可能過段時(shí)間之后就沒有必要繼續(xù)關(guān)押了，就像剛才說的這個(gè)案件，在審查起訴階段，完全就可以變更強(qiáng)制措施，取保候?qū)�。這個(gè)問題和逮捕必要性的審查一樣，羈押的必要性也要進(jìn)行關(guān)注。石景山檢察院準(zhǔn)備引進(jìn)一項(xiàng)制度或者機(jī)制，就是對(duì)已捕案件定期審查的機(jī)制，捕完之后，到了比如20天，讓公安把材料送過來，再審查一下。到審查起訴階段，也要審查有沒有繼續(xù)羈押的必要性等等，這也是人權(quán)理念保障的要求。第三個(gè)就是要算經(jīng)濟(jì)賬，要講效率。這個(gè)案件不說別的，就是關(guān)上半年，180天，國(guó)家賠償也不過就是兩萬多元，關(guān)了384天，就四萬多元，只算這樣的帳就太低級(jí)了，要算算對(duì)被羈押的人造成的影響，有時(shí)候是沒辦法用錢來補(bǔ)償?shù)摹Ｋ孕实挠^念、訴訟經(jīng)濟(jì)的理念，在司法實(shí)踐中要進(jìn)一步的入腦入心。
再講一個(gè)刑事政策上的區(qū)別對(duì)待與法律面前人人平等問題。政策與法律有很大的區(qū)別，政策是靈魂，是講區(qū)別對(duì)待，不同情況做出不同的處理，法律往往顯得比較死板一些。但是一旦區(qū)別對(duì)待，就涉及到同樣的罪行、同樣的罪名、同樣的結(jié)果，不同樣處理的問題。一個(gè)很典型的案件，就是在02年發(fā)生的一起很有名的清華大學(xué)學(xué)生劉海洋，到動(dòng)物園用硫酸投喂熊，對(duì)熊造成傷害的案件。發(fā)生之后引起媒體和社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注，當(dāng)時(shí)可以說是空前的，這里面還涉及到怎么來應(yīng)付媒體的問題。一開始，媒體的聲音是一致的，清華大學(xué)的學(xué)生竟然這么殘忍，又有愛護(hù)動(dòng)物組織之類的發(fā)表一些譴責(zé)聲明等等這些，搞的媒體、百姓街談巷議，包括專家、社會(huì)各界的爭(zhēng)鳴這些。媒體炒了幾天之后就冷靜下來，就開始刨，發(fā)現(xiàn)他父母離異，單親家庭，媽媽是公交車司機(jī)，非常辛苦把他撫養(yǎng)成人。媒體的聲音就變成劉海洋真可憐，從小沒有爸爸，從寬處理吧。這就講，媒體的聲音有時(shí)候有一種變動(dòng)性。但是從司法人員的角度講，要冷靜的面對(duì)媒體，媒體的聲音要關(guān)注，客觀的去評(píng)價(jià)、分析，但是還是要有個(gè)基本的準(zhǔn)則，就是尊重事實(shí)，尊重法律，依法辦案，這是最基本的，而不是跟著媒體走，成了媒體審判了。就像許霆的案件，我一直認(rèn)為，最終處理的結(jié)果非常不好，應(yīng)該是媒體審判的結(jié)果，雖然判完之后媒體也不滿意。如果說定盜竊罪，一兩個(gè)小時(shí)之內(nèi)，在取款機(jī)上一百七十余次提走十六七萬，然后潛逃、揮霍，案發(fā)之后一分錢也沒退贓。這個(gè)情節(jié)非常惡劣，判5年，公正何在。劉海洋的情況確實(shí)不一樣，當(dāng)時(shí)檢察機(jī)關(guān)研究這個(gè)案件之后，認(rèn)為應(yīng)該是構(gòu)成犯罪，但是考慮到案件的具體情況，從刑事政策、辦案效果的角度考慮，定罪應(yīng)該從寬處理，定了這樣一個(gè)基本的思路。最后起訴到法院，法院判免刑，劉海洋繼續(xù)他的學(xué)業(yè)。但是中間隔了很長(zhǎng)一段時(shí)間，不像有的案子，從重從寬很快，他是從寬從緩。因?yàn)樵谟懻撘粋�(gè)問題，假如劉海洋不是清華大學(xué)的大學(xué)生，而是一個(gè)進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民子弟，是不是也會(huì)受到同樣的禮遇？如果不是受到同樣的禮遇，那是不是就違背了法律面前人人平等的原則？這確實(shí)是一個(gè)很大的問題，如果不能很好的解決，對(duì)將來寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的運(yùn)用會(huì)是一個(gè)很大的障礙。在實(shí)踐中，有的承辦人，包括有的檢察院，在有關(guān)的宣傳材料里也談，因?yàn)樗谴髮W(xué)生，所以從寬。這樣的表達(dá)、這樣的說法是完全錯(cuò)誤的。對(duì)劉海洋做了這樣從寬的處理，不違背法律面前人人平等的原則。時(shí)間關(guān)系，就把一個(gè)簡(jiǎn)要的認(rèn)識(shí)跟大家介紹一下。判斷是否符合法律面前人人平等原則，絕對(duì)不能按照機(jī)械的、形式主義的平等觀，做簡(jiǎn)單的類比。盡管犯罪的性質(zhì)、后果是相同的，但是犯罪的前前后后、上上下下、左左右右，是不一樣的，犯罪人個(gè)體的情況是各不相同的。所以無論是從刑事政策的角度講，還是從刑法理念的刑罰個(gè)別化的角度去講，都應(yīng)該做一些區(qū)別對(duì)待。同樣是殺人，有的判死刑，有的判十年、三年，因?yàn)榍楣?jié)不一樣，危害不一樣，就應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。所以對(duì)法律面前人人平等原則，應(yīng)該全面的、有一定層次地去理解，不要機(jī)械地去理解。這個(gè)問題在實(shí)踐中必須解決，如果回答不了這個(gè)問題，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的運(yùn)用就會(huì)有很大的障礙，和剛才講的罪刑法定原則一樣，還有另外一個(gè)原則罪行相適應(yīng)，這三個(gè)原則都是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制約，或者說需要正確處理好這樣一些關(guān)系。
今天比較匆忙，更主要的是把處理案件的實(shí)踐中的一些體會(huì)，一些思考，特別是把遇到的一些難題，向各位做一個(gè)簡(jiǎn)要的匯報(bào)。當(dāng)中的一些觀點(diǎn)肯定有有失偏頗的地方，請(qǐng)大家批評(píng)指正，就講到這，謝謝大家！
劉志偉：感謝苗檢做得精彩演講，下面有請(qǐng)甄老師來做點(diǎn)評(píng)。
甄 貞：感謝苗檢做得精彩演講，也感謝同學(xué)們！我是第一次聽苗檢講課，有很多感觸。我感覺有這么幾個(gè)特點(diǎn)。
第一，他抓取的四個(gè)大問題，既是實(shí)踐中經(jīng)常應(yīng)用的，又涉及多領(lǐng)域，如刑事政策等，又是社會(huì)非常關(guān)注的問題，把這些問題帶到課堂上來講，選題得當(dāng)，非常有意義。
第二，他在講每一個(gè)問題的時(shí)候，都給了學(xué)生們很多實(shí)踐中的案例。我個(gè)人認(rèn)為是一種以案例為載體的教學(xué)方式。而且這些案例不同于一般老師在課堂上的講授，那些案例可能是看來的、聽來的，而他講的這些案例，我確信都是他親身經(jīng)歷的。無論是作為市院公訴處處長(zhǎng)處理的那些案件，還是現(xiàn)在作為基層院的檢察長(zhǎng)，包括作為二分院的副檢察長(zhǎng)，這么多年來親身經(jīng)歷的一些案子。這些案例講起來，不是單純講故事，在每一個(gè)案例背后他是如何思考的，包括法律是如何規(guī)定的，司法解釋是如何講的，社會(huì)效果、法律效果統(tǒng)統(tǒng)考慮進(jìn)去以后，最后對(duì)案件的處理方式，是講者對(duì)自己親身經(jīng)歷案件的高度的概括和提煉，把這樣一種心得跟大家交流，我相信對(duì)大家的啟發(fā)可能會(huì)更大一些。
第三，他是一個(gè)實(shí)踐者，所以在講課的時(shí)候，涉及到刑法、刑訴。我自己作為刑訴教師很多年，覺得很多刑訴教師講課的時(shí)候拘泥于刑訴這個(gè)領(lǐng)域，涉及的案例也都是刑訴的案例，涉及的實(shí)體法的東西是比較少的。我國(guó)的學(xué)科分類，有時(shí)實(shí)體和程序是截然分開的�，F(xiàn)在很多教師在不斷改進(jìn)教學(xué)方法，融會(huì)貫通，但是相當(dāng)一批教師還是停留在實(shí)體不懂程序，程序不懂實(shí)體的階段。苗檢是把實(shí)體和程序放在一起講，對(duì)某一案件定罪、量刑，包括情節(jié)方面的考慮，分析得非常到位。這種對(duì)實(shí)體和程序的把握，也是一個(gè)實(shí)踐者長(zhǎng)期從事實(shí)務(wù)工作的所特有的。第四他有很多自己獨(dú)到的觀點(diǎn)，比如寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，具體對(duì)輕罪、重罪案件的處理；抗訴的標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)不起訴案件的定性等。便于同學(xué)們?cè)诼牭臅r(shí)候，加深對(duì)這些條文的理解。有時(shí)候條文和刑事政策是抽象的、宏觀的，對(duì)與實(shí)踐的結(jié)合把握不準(zhǔn)，但是經(jīng)過講述后這些都變得非常具體，而且可操作性很強(qiáng)。
最后，作為一個(gè)檢察長(zhǎng)在講課的時(shí)候跟普通的承辦人是不一樣的，他要站在一個(gè)全局的角度去看這些問題，不是就事論事，不是就案辦案。對(duì)一個(gè)案件的處理不是緊扣著犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件，或者僅僅從法律條文、司法解釋做出選擇，還要考慮案件處理的社會(huì)效果，甚至有些案件的政治效果怎么樣，立意很高。在他講課的過程中也能看出對(duì)檢察官的要求，高檢這些年就要求每個(gè)檢察官，拿起案卷能辦案，拿起紙筆能寫文章。我說的不見得對(duì)，但是我想檢察官進(jìn)課堂是非常有意義的。我想今天苗檢的講座，一定會(huì)對(duì)教學(xué)有幫助，一定會(huì)對(duì)同學(xué)們有幫助！我的點(diǎn)評(píng)就到這，不當(dāng)之處請(qǐng)批評(píng)，謝謝！
劉志偉：感謝甄老師畫龍點(diǎn)睛式的精道點(diǎn)評(píng)，下面進(jìn)入互動(dòng)環(huán)節(jié)。
學(xué)生甲：苗老師您好！我想向你請(qǐng)教一個(gè)問題，在面臨法律效果與社會(huì)效果相沖突的時(shí)候，您是怎么解決的？
苗生明：這是我一直都在思考的問題，有的時(shí)候解決的好，有的時(shí)候解決不好。我對(duì)法律效果和社會(huì)效果的理解是，實(shí)際上法律效果側(cè)重于法律的實(shí)際運(yùn)用，社會(huì)效果注重法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)角度上講，依法辦案是前提，在這個(gè)基礎(chǔ)上要考慮追求好的辦案效果需要考慮的因素，把這些因素綜合起來之后做出一個(gè)處理意見。我覺得法律效果和社會(huì)效果有時(shí)候是統(tǒng)一的，本身就是一致的。像我剛才講的案件，盜竊尸體，當(dāng)時(shí)法律沒有明確規(guī)定，要么不治罪，要么走當(dāng)時(shí)的類推程序，絕對(duì)不能沒有明確規(guī)定，法官就牽強(qiáng)附會(huì)的掛一個(gè)法條來治罪。再有法律是抽象的，就可以對(duì)法律在立法原意和現(xiàn)實(shí)需要的基礎(chǔ)上做出一些不違背立法精神的合理解釋。這個(gè)解釋如果是合理的，可以立得住，那么兩個(gè)效果是可以統(tǒng)一的。舉個(gè)例子，像剛才說的“紙餡包子”，當(dāng)時(shí)在討論罪名選擇的時(shí)候，就說到損害商品聲譽(yù)。但是一般說到損害商品聲譽(yù)，是指特定的品牌，比如海爾，而不是這樣抽象的一類商品。“紙餡包子”損害所有包子行業(yè)的聲譽(yù)，甚至于損害了整個(gè)食品鏈條的聲譽(yù)，能不能適用呢？當(dāng)時(shí)我參與了這個(gè)案件，檢察院對(duì)法條作了解釋，認(rèn)為是可以的。這個(gè)法條對(duì)商品聲譽(yù)并沒有規(guī)定是具體還是抽象的，是特定物還是種類物，從解釋學(xué)上講是可以解釋得通的，就用了這個(gè)罪名，不違法，社會(huì)效果也很好。還有趙作海案件，雖然不了解具體情況，但是提到暴力逼取證人證言的問題。法律上有暴力逼取證人證言的規(guī)定，還有對(duì)嫌疑人的刑訊逼供罪，恰恰對(duì)被害人沒有規(guī)定。實(shí)踐中恰好有一個(gè)案子，偵查人員暴力逼取被害人的證言。這種情況下，能不能定暴力逼取證人證言罪？從解釋學(xué)上，有當(dāng)然解釋，有擴(kuò)大解釋，能不能解釋的通？我的觀點(diǎn)是可以解釋得通，普通證人都可以定罪，被害人為什么不可以定？按照當(dāng)然解釋，舉輕以明重，舉重以明輕。很多時(shí)候，在實(shí)踐中把握的時(shí)候有這個(gè)理念，案子辦得多了，時(shí)間長(zhǎng)了，基本上就可以把握好辦案的效果。
學(xué)生乙：尊敬的苗教授您好，十分感謝您的精彩演講。對(duì)實(shí)踐中，刑事和解可能出現(xiàn)的問題有什么具體的解決方法？或者有什么具體的預(yù)防、監(jiān)督措施嗎？
苗生明：我就談一下我對(duì)刑事和解的一些基本的認(rèn)識(shí)吧。
首先，我認(rèn)為刑事和解既符合中國(guó)的傳統(tǒng)文化，也符合現(xiàn)實(shí)的需要，特別是當(dāng)下在講要化解矛盾，促進(jìn)和諧。中國(guó)的傳統(tǒng)文化對(duì)司法的影響是很大的，引入和解的理念來處理一些刑事案件，我認(rèn)為是有意義的。
第二點(diǎn)是和解案件的范圍，這個(gè)爭(zhēng)論主要是集中在重罪還是輕罪。有的認(rèn)為死刑案件也可以和解，有的講輕罪案件才可以和解，至于有些案件沒有直接的被害人就談不上和解的問題。我的理念是輕罪案件當(dāng)然可以和解，包括重罪案件甚至是死刑案件，也倡導(dǎo)這樣一種和解、諒解的理念，不是不可以和解。
第三點(diǎn)是多數(shù)案件都可以和解，關(guān)鍵在于如何評(píng)價(jià)刑事和解的法律價(jià)值或者說怎么評(píng)判刑事和解對(duì)案件最后的處理究竟能產(chǎn)生多大的影響，我想這可能是一個(gè)根本問題，關(guān)鍵問題�，F(xiàn)在的問題是，有的時(shí)候把和解在案件中所起的作用給放大了。比如輕微的刑事案件和解了，可以不立案、不批捕、不起訴，到法院之后可以判免刑。重罪案件要進(jìn)一步考慮，這無非就是一個(gè)量刑情節(jié)，這個(gè)情節(jié)當(dāng)然是要從寬從緩的，但是如果這個(gè)案件中還存在著諸多的從重從嚴(yán)的情節(jié)，惡劣的情節(jié)，就要綜合評(píng)價(jià)，不能眼里只有和解。特別是不能因?yàn)楹徒饬�，就免刑了，不處理了。�?shí)踐中也有，有一個(gè)地方檢委會(huì)研究之后，跟我說的時(shí)候，我建議他們不要這么做。重傷害案件和解了也要做不起訴，這個(gè)絕對(duì)不可以，因?yàn)閷?duì)人身生命和健康的保護(hù)在法律所追求的價(jià)值中處于非常重要的地位。輕傷恢復(fù)比較容易，對(duì)身體的損害不大。但重傷，對(duì)身體健康的影響已經(jīng)很大了，這種情況下不能做不起訴，而且跨度也太大。另外涉及到殺與不殺的問題，判死刑還是死緩。現(xiàn)在就有花錢買刑、花錢買命這樣一些說法，這實(shí)際就是對(duì)和解的價(jià)值評(píng)判，對(duì)刑法的理念認(rèn)識(shí)有一些扭曲。現(xiàn)在少殺、慎殺的理念是對(duì)的，但不意味著不殺。不管殺或不殺，都會(huì)考慮很多因素，絕不能根據(jù)和解沒和解、賠錢沒賠錢、賠多賠少來判斷。我這有一個(gè)綁架未成年的女孩子然后撕票的案件，一審判死緩。被告人家里給法院送去了三十多萬，有和解的意愿，但被害人家屬不同意，沒有和解成功，但是法院認(rèn)為被告人已經(jīng)有和解的姿態(tài)，所以就不判死刑判死緩。后來被害人家屬申訴，發(fā)回重審判死刑立即執(zhí)行。結(jié)果被告人又上訴到高院，高院維持二審判決，沒有考慮和解問題。最后到最高法院復(fù)核期間，最高法院做了些工作，被告人家屬拿出五十萬，被害人家屬接受了，因?yàn)榻邮芎徒�，就又發(fā)回重審改判死緩。這個(gè)案件，法律的嚴(yán)肅性一點(diǎn)都沒有了。綁架、撕票、未成年這都是從重情節(jié)，法條規(guī)定很清楚，綁架就是死刑，只是立即執(zhí)行和死緩的差別，沒有規(guī)定法定情節(jié)。犯罪人只是認(rèn)罪態(tài)度好，對(duì)這種殺與不殺的問題根本不起任何作用。
第四個(gè)問題就是刑事和解的賠償問題。賠償?shù)臄?shù)額，是一個(gè)需要認(rèn)真研究，需要制度來規(guī)范的問題。輕傷害案件，出現(xiàn)被害人漫天要價(jià)的情況，犯罪人為了不進(jìn)大牢，被迫傾家蕩產(chǎn)，出現(xiàn)被害人敲詐犯罪人的情況。也有犯了罪的人認(rèn)為給點(diǎn)錢就可以不追究，威脅利誘被害人和解，這都是不正常的。如果真有這種情況，法律上應(yīng)定性為敲詐勒索。從規(guī)范這個(gè)問題的角度上說，應(yīng)該是可以有一些辦法的。我曾經(jīng)考慮過，對(duì)輕傷害案件，可以做一些調(diào)研，查清這類案件的大概費(fèi)用是多少，確定一個(gè)幅度作為參考。如果犯罪人真誠(chéng)悔罪，賠禮道歉，也愿意進(jìn)行合理的賠償，只是因?yàn)楸缓θ艘獌r(jià)過高沒有達(dá)成和解，那對(duì)犯罪人即使沒有和解同樣可以做不起訴處理。有的引入第三方機(jī)制，通過司法所或民間的調(diào)解機(jī)構(gòu)來調(diào)解，因?yàn)闄z察院有公訴職能，不能直接去調(diào)解。這個(gè)課題很復(fù)雜，一時(shí)間也說不清楚，當(dāng)然我本人對(duì)這個(gè)問題的研究還不夠，就說這么多，謝謝大家！
（刑科院碩士生 宋超 整理，未經(jīng)主講人審閱 ）