主講人：約翰·拉茲（美國(guó)哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授）
主持人：鄧正來(lái)（復(fù)旦大學(xué)特聘教授、復(fù)旦高研院院長(zhǎng)）
時(shí) 間：2009年9月17日
地 點(diǎn)：復(fù)旦大學(xué)光華樓東輔樓103室
主辦單位：復(fù)旦大學(xué)社會(huì)科學(xué)高等研究院
拉 茲：我在開(kāi)始今天演講的時(shí)候，將首先對(duì)權(quán)利進(jìn)行一番考察——希望是一些有道理的考察。這些考察將使我們對(duì)個(gè)人權(quán)利在正在浮現(xiàn)的新世界秩序中所扮演的角色做出反思。我之所以用“正在浮現(xiàn)的新世界秩序”這個(gè)說(shuō)法，乃是因?yàn)槲覀兯坪跽诮?jīng)歷一個(gè)迅速轉(zhuǎn)型的時(shí)期。如果我們把正在浮現(xiàn)的世界秩序的時(shí)間起點(diǎn)確定為蘇聯(lián)和蘇維埃陣營(yíng)解體之際是有道理的，那么顯而易見(jiàn)的是，正在浮現(xiàn)的世界秩序之進(jìn)展就根本談不上順利。政治與經(jīng)濟(jì)的劇變，使我們有可能將迄今為止的各種發(fā)展確定為三個(gè)階段。但是，我既不想對(duì)那些迫使世界秩序進(jìn)行重構(gòu)的主要力量進(jìn)行分析，也不想對(duì)它未來(lái)的可能方向做出預(yù)測(cè)。我的這些考察毋寧象是一個(gè)旁觀者在評(píng)論此一進(jìn)程的一個(gè)方面——亦即與個(gè)人權(quán)利之主張以及兌現(xiàn)個(gè)人權(quán)利之努力在這個(gè)進(jìn)程中所扮演的且能夠有效扮演的角色有關(guān)的那個(gè)方面。
與兌現(xiàn)未必是正在浮現(xiàn)的世界秩序的一些最重要的方面。但不容否認(rèn)的是，伴隨這種世界秩序出現(xiàn)的乃是關(guān)于人權(quán)的廣泛爭(zhēng)論以及為確使人權(quán)得到兌現(xiàn)而竭力做出的努力。我對(duì)權(quán)利在這種世界秩序中的地位的討論，就是在上述狂熱般的熱鬧背景中展開(kāi)的。我將以兩種權(quán)利為例來(lái)闡明我的一些觀點(diǎn)。這兩種權(quán)利就是受教育權(quán)和健康權(quán)(the right to health)。
首先是受教育權(quán)：受教育權(quán)在各種國(guó)際條約中都得到了承認(rèn)�；蛟S，承認(rèn)受教育權(quán)的主要條約是《世界人權(quán)宣言》（The Universal Declaration of Human Rights），該《宣言》在第26條第一款宣告：
所有人都享有受教育權(quán)。教育應(yīng)當(dāng)免費(fèi)，至少在初級(jí)和基礎(chǔ)教育階段是如此。初級(jí)教育應(yīng)當(dāng)是義務(wù)教育。技術(shù)和職業(yè)教育應(yīng)當(dāng)能為人們普遍享受，而且高等教育也應(yīng)當(dāng)基于成績(jī)對(duì)所有人平等開(kāi)放。
其次，有關(guān)健康的人權(quán)可以見(jiàn)之于《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利國(guó)際公約》（International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights）第12條第一款中：
本《公約》各成員國(guó)承認(rèn)，所有人都有權(quán)享有可獲得的最高水平的身心健康。
我演講的目的，既是為了突出個(gè)人權(quán)利在這種世界秩序中的極端重要性，又是為了就這些權(quán)利的知識(shí)基礎(chǔ)、它們的定義以及它們的兌現(xiàn)等方面提出一些棘手的問(wèn)題。我不會(huì)提出任何明確的建議，盡管我希望我的討論能夠有助于指明方向——根據(jù)這一方向，理論探究與政治活動(dòng)在解決這些棘手問(wèn)題的時(shí)候都能夠做出各自的貢獻(xiàn)。
一、一般意義上的權(quán)利
我將首先對(duì)一般意義上的權(quán)利（rights in general）做一番考察。
個(gè)人能夠擁有權(quán)利，但是其他的實(shí)體也能夠擁有權(quán)利，比如說(shuō)，公司和其他法人擁有權(quán)利，國(guó)家也象它們一樣擁有權(quán)利。
后者所擁有的是法律權(quán)利（legal rights）。在法律權(quán)利中，我們可以將之區(qū)分為法律創(chuàng)制的權(quán)利與法律承認(rèn)的權(quán)利。如果個(gè)人擁有自由表達(dá)的權(quán)利，那么自由表達(dá)的法律權(quán)利就構(gòu)成了對(duì)自由表達(dá)之先在權(quán)利（a prior right，我們可以稱其為道德權(quán)利）的承認(rèn)。我將不考慮這里有可能存在的細(xì)節(jié)問(wèn)題，例如，我認(rèn)為承認(rèn)是由這樣一個(gè)事實(shí)構(gòu)成的，即法律權(quán)利與道德權(quán)利擁有相同或幾乎相同的內(nèi)容，而不考慮法律承認(rèn)道德權(quán)利是為了使道德權(quán)利具有法律效力還是出于某些其他理由。此外，我也不會(huì)考慮這樣一個(gè)事實(shí)，即一種法律權(quán)利對(duì)一種道德權(quán)利的承認(rèn)是否是一個(gè)程度問(wèn)題。
一些權(quán)利是法律創(chuàng)制的。一種對(duì)政府債券的所有權(quán)，就像那些債券本身一樣，并不是獨(dú)立于法律而存在的。這種權(quán)利是一種法律創(chuàng)制物。法律創(chuàng)制的權(quán)利有可能是道德權(quán)利，因而它們是具有道德力量的法律權(quán)利。法律創(chuàng)制的其他權(quán)利有可能不具有道德力量。在法律制定者（the law-makers）想要承認(rèn)某項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利、結(jié)果卻未能做到的時(shí)候，法律有時(shí)候會(huì)創(chuàng)制一些新的權(quán)利。再者，法律以此方式創(chuàng)制的權(quán)利也可能是道德權(quán)利（亦即具有道德力量的權(quán)利），也有可能不是道德權(quán)利。
在接下來(lái)的演講中，我不會(huì)對(duì)那些不具有道德力量的法律權(quán)利進(jìn)行討論。因此，當(dāng)我談到法律創(chuàng)制的權(quán)利的時(shí)候，我所指的乃是那些法律創(chuàng)制的在道德上有效的權(quán)利。法律創(chuàng)制之權(quán)利的存在給我們提供了一些重要的教益。首先，人們所擁有的（道德）權(quán)利是會(huì)發(fā)生變化的。當(dāng)法律創(chuàng)制新權(quán)利或終止舊權(quán)利的時(shí)候，我們的（道德）權(quán)利就改變了。其次，道德權(quán)利能夠以更基本的道德權(quán)利以外的一些因素為基礎(chǔ)，也就是說(shuō)，能夠根據(jù)更基本的道德權(quán)利以外的一些因素而被證明為正當(dāng)。
下面我將對(duì)上述第二個(gè)要點(diǎn)做出詳盡闡釋：如果一項(xiàng)具有道德效力的法律權(quán)利以另一項(xiàng)道德權(quán)利為基礎(chǔ)（也就是說(shuō)，根據(jù)另一項(xiàng)道德權(quán)利而被證明為正當(dāng)），那么該項(xiàng)法律權(quán)利有可能是一項(xiàng)承認(rèn)其賴以為基礎(chǔ)的那項(xiàng)道德權(quán)利的權(quán)利。因而，一項(xiàng)法律權(quán)利既是法律所創(chuàng)制的權(quán)利，但同時(shí)也具有道德上的拘束力，即道德效力；換言之，一項(xiàng)法律權(quán)利有可能是一項(xiàng)僅僅根據(jù)其他道德權(quán)利以外的一些考慮因素而被證明為正當(dāng)?shù)臋?quán)利，而且還有可能根本不是以任何其他道德權(quán)利為基礎(chǔ)的權(quán)利。
現(xiàn)在，一些人可能會(huì)說(shuō)，上述情況只可能適用于作為法律權(quán)利的道德權(quán)利。“獨(dú)立的”道德權(quán)利（independent moral rights），也就是指其道德地位并不取決于它們是否由法律或其他社會(huì)制度/慣例所創(chuàng)制的那些道德權(quán)利。他們認(rèn)為，獨(dú)立的道德權(quán)利源自其他獨(dú)立的道德權(quán)利，并最終源自一些根本的道德權(quán)利（fundamental moral rights）——它們只是源自自身（亦即自證為正當(dāng)）的道德權(quán)利。但是，我們沒(méi)有理由認(rèn)為這就是事實(shí)。實(shí)際情況是：他們沒(méi)有令人信服的論證可以證明，如果道德權(quán)利可以源于那些具有道德意義的法律行動(dòng)，那么為什么道德權(quán)利就不能從其他具有道德意義的因素中產(chǎn)生出來(lái)。因而，道德權(quán)利需要具有道德意義這個(gè)事實(shí)，并不能夠?qū)λ鼈兪鞘裁礃?gòu)成任何限制。道德權(quán)利乃是通過(guò)證明權(quán)利為正當(dāng)這樣的做法（如果說(shuō)不是通過(guò)其他任何做法的話）而具有道德意義的。
某些權(quán)利有可能至多是基礎(chǔ)性的，因?yàn)閷?duì)它們的正當(dāng)性論證并不依賴于其他的因素。它們?cè)谀撤N意義上是自證正當(dāng)?shù)�，或者說(shuō)，它們的有效性是不證自明的。我不相信哪種權(quán)利有那種意義上的基礎(chǔ)性。雖然我演講的論辯并不依賴于上述頗具根據(jù)的疑慮，但是我的論辯確實(shí)是以一種思考權(quán)利的一般方式為依憑的。我下面就對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行解釋，而對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解釋可以表明為什么我的上述疑慮是有道理的。
我的解釋所依憑的乃是那些我希望完全有道理的考察。第一，權(quán)利的一個(gè)特征是：一個(gè)人對(duì)那種對(duì)他有價(jià)值的東西有權(quán)利。權(quán)利客體，亦即一個(gè)人的權(quán)利所指向的東西（而不論它們是什么），從理論上講乃是對(duì)權(quán)利擁有者有價(jià)值的東西。我之所以用“理論上”來(lái)限定上述說(shuō)法，實(shí)是因?yàn)槲铱紤]到了下述例外情形：我們擁有走動(dòng)/遷徙自由（freedom of movement）的權(quán)利；盡管擁有走動(dòng)/遷徙自由對(duì)我們是有價(jià)值的，但是有時(shí)候它卻可能是有害的。（通常來(lái)講，即使當(dāng)某種自由在整體上有害時(shí)，擁有那項(xiàng)自由仍有某種好處，盡管在某些情形中，其害處碰巧會(huì)更嚴(yán)重。）另一種解釋是：權(quán)利客體對(duì)權(quán)利擁有者可能具有的那種價(jià)值，要取決于該權(quán)利擁有者的一些道德義務(wù)——擁有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值包含這樣一個(gè)事實(shí)，即擁有財(cái)產(chǎn)能夠使一個(gè)人實(shí)現(xiàn)他對(duì)家庭成員、自然環(huán)境等的各種責(zé)任。
上述第一個(gè)道理應(yīng)當(dāng)區(qū)別于第二個(gè)道理，即擁有權(quán)利對(duì)權(quán)利擁有者來(lái)說(shuō)是某種有價(jià)值的東西。權(quán)利的價(jià)值取決于權(quán)利客體的價(jià)值。因此，對(duì)第二個(gè)道理的解釋基于第一個(gè)道理，尤其基于第一個(gè)道理與第三個(gè)道理的結(jié)合，而第三個(gè)道理認(rèn)為，一個(gè)人的權(quán)利限制了其他人的自由。一般來(lái)說(shuō)，人們有不侵犯其他人權(quán)利的義務(wù)。每項(xiàng)權(quán)利都確立一組義務(wù)，并對(duì)受制于不同種類義務(wù)的人進(jìn)行界分。將那些義務(wù)聯(lián)結(jié)在一起的乃是它們（至少在某種程度上）確使權(quán)利擁有者能夠?qū)ζ錂?quán)利的客體進(jìn)行控制。由于（根據(jù)第一個(gè)道理）權(quán)利的客體對(duì)權(quán)利擁有者是有價(jià)值的，所以對(duì)權(quán)利客體的控制也是有價(jià)值的。這樣，第一個(gè)道理與第三個(gè)道理產(chǎn)生了第二個(gè)道理，即權(quán)利對(duì)那些擁有它們的人來(lái)說(shuō)是有價(jià)值的。
讓我們?cè)賮?lái)看第三個(gè)道理：人們有理由認(rèn)為，所有的權(quán)利在理論上都會(huì)被違背或被侵犯。因此，如果尊重權(quán)利是一種一般性的（即使是有點(diǎn)過(guò)分的）義務(wù)，即不侵犯他人權(quán)利的義務(wù)，那么由此得出的結(jié)論便是，所有的權(quán)利都給權(quán)利擁有者以外的其他人設(shè)定了義務(wù)，亦即使權(quán)利擁有者能夠享有其權(quán)利及其客體的義務(wù)，或不妨礙權(quán)利擁有者享有其權(quán)利及其客體的義務(wù)。給定第一個(gè)道理和第二個(gè)道理，那么第三個(gè)道理便無(wú)異于認(rèn)為，人們有義務(wù)讓那些權(quán)利擁有者享有其權(quán)利的客體或不妨礙他們享有其權(quán)利的客體，亦即對(duì)權(quán)利客體的享有對(duì)于權(quán)利擁有者來(lái)說(shuō)是有價(jià)值的。
就上述三個(gè)道理而言，我們不得不對(duì)它們的意義進(jìn)行追問(wèn)。尤其是：對(duì)權(quán)利擁有者具有價(jià)值的一項(xiàng)權(quán)利的客體難道有可能與權(quán)利的正當(dāng)性論證無(wú)關(guān)嗎？也即是說(shuō)，對(duì)權(quán)利擁有者具有價(jià)值的一項(xiàng)權(quán)利的客體難道有可能與對(duì)權(quán)利擁有者為什么擁有那項(xiàng)道德權(quán)利這一問(wèn)題的解釋無(wú)關(guān)嗎？上述疑問(wèn)聽(tīng)起來(lái)好像不合道理。如果對(duì)上述疑問(wèn)的回答真的是：權(quán)利客體對(duì)那些權(quán)利擁有者的價(jià)值與對(duì)他們擁有那項(xiàng)權(quán)利的正當(dāng)性論證無(wú)關(guān)，那么（根據(jù)那些必要的限定條件）權(quán)利的客體對(duì)權(quán)利擁有者必定具有價(jià)值這一點(diǎn)也將變得詭異難解。這種自然的解釋認(rèn)為，權(quán)利客體具有價(jià)值這一事實(shí)乃是權(quán)利擁有者為何擁有那項(xiàng)權(quán)利的理由或部分理由。當(dāng)然，人們并不對(duì)任何對(duì)他們有價(jià)值的東西都享有權(quán)利。在這里，第二個(gè)道理凸顯了出來(lái)：權(quán)利是加于他人之義務(wù)的根據(jù)。某物對(duì)我有價(jià)值這個(gè)顯白的事實(shí)并不賦予我對(duì)它的權(quán)利，因?yàn)檫@個(gè)事實(shí)本身并不能創(chuàng)設(shè)這一狀況，即其他人有義務(wù)確使我擁有某物或不妨礙我擁有某物。只有當(dāng)權(quán)利創(chuàng)制了這樣一種情況（即擁有權(quán)利客體的價(jià)值或我們對(duì)權(quán)利客體的需求乃是足以將義務(wù)施加于某些其他人的那類價(jià)值或需求）的時(shí)候，我們似乎才擁有一種權(quán)利。
權(quán)利對(duì)其擁有者的價(jià)值乃是該權(quán)利的根據(jù)。正是這種價(jià)值使得讓其他人有義務(wù)確�；蛑辽俨环恋K權(quán)利擁有者享有權(quán)利的做法成為正當(dāng)；而且也只有當(dāng)這樣的義務(wù)存在的時(shí)候，那項(xiàng)權(quán)利才得以存在。權(quán)利之所以存在，乃是因?yàn)樗a(chǎn)生了這樣的義務(wù)。
請(qǐng)注意：我在前面的討論中把關(guān)注點(diǎn)從權(quán)利客體的價(jià)值轉(zhuǎn)移到了權(quán)利對(duì)該客體所具有的價(jià)值。權(quán)利的價(jià)值依賴于客體的價(jià)值，但是卻含括了安全享有那個(gè)客體的價(jià)值。權(quán)利的價(jià)值還含括權(quán)利的交換價(jià)值，亦即一個(gè)人能夠?qū)⑵錂?quán)利作為一份饋贈(zèng)或作為一項(xiàng)交易的一部分給予其他人這個(gè)事實(shí)的價(jià)值。就一些權(quán)利來(lái)說(shuō)，比如說(shuō)許多財(cái)產(chǎn)權(quán)利，擁有權(quán)利的主要價(jià)值就在于權(quán)利能夠被用來(lái)交易的價(jià)值。那種價(jià)值預(yù)設(shè)了權(quán)利客體對(duì)某人是有價(jià)值的。但是，它也可能對(duì)權(quán)利擁有者來(lái)說(shuō)沒(méi)有或幾乎沒(méi)有價(jià)值，因?yàn)閷?duì)權(quán)利擁有者來(lái)說(shuō)，其主要價(jià)值就在于其出售該權(quán)利的能力。
總而言之：上述所考察的兩個(gè)道理（即權(quán)利及其客體對(duì)權(quán)利擁有者具有價(jià)值以及一個(gè)人的權(quán)利意味著另一個(gè)人的義務(wù)，也就是保護(hù)某人享有權(quán)利的義務(wù)），還需要做進(jìn)一步的解釋：為什么權(quán)利對(duì)其擁有者具有價(jià)值，以及為什么權(quán)利意味著把義務(wù)施加于他人？對(duì)上述問(wèn)題的解釋認(rèn)為，權(quán)利在我們的道德世界中扮演著一個(gè)特殊角色：權(quán)利適用于這樣一些情形，其間，某物對(duì)一個(gè)人的價(jià)值乃是那種肯定能使其他人承擔(dān)以某些方式尊重其權(quán)利之義務(wù)的價(jià)值。
這種權(quán)利觀極其寬泛，足以顧及多種不同的權(quán)利。這些權(quán)利可以在其客體、那些承擔(dān)尊重權(quán)利之義務(wù)的人、那些義務(wù)的性質(zhì)與范圍以及其他各個(gè)方面不盡相同。因而人們可能會(huì)以為，這種權(quán)利觀由于植根于上述道理，所以沒(méi)有講出什么東西，進(jìn)而也不具有重要性。
情況恰恰相反：由于上述權(quán)利觀認(rèn)為權(quán)利是根據(jù)什么東西對(duì)權(quán)利擁有者有價(jià)值這一點(diǎn)而被證明為正當(dāng)?shù)模运|(zhì)疑了那種認(rèn)為權(quán)利具有根本性質(zhì)的觀點(diǎn)。這種權(quán)利觀還揭示出諸多人權(quán)討論中的一個(gè)共同缺失。許多有關(guān)人權(quán)的討論都聚焦于那種被假定為公理的權(quán)利（the putative-right）的價(jià)值或其客體對(duì)權(quán)利擁有者的價(jià)值，似乎這就足以證實(shí)這樣一種權(quán)利是確實(shí)存在的。因此在通常的情況下，幾乎沒(méi)有人想去證明：為什么其他人要受制于那些指向那種被假定為公理的權(quán)利或其客體的義務(wù)呢？某物對(duì)某人有價(jià)值這一點(diǎn)甚至還沒(méi)有開(kāi)始證明：我或者任何其他人有義務(wù)確使或保護(hù)他對(duì)那物的擁有或享有。這里需要進(jìn)行專門的論證，但是這種論證卻常常缺失。
結(jié)果，有關(guān)人權(quán)的著述，特別是政治活動(dòng)家們撰寫的那些文字，常常表現(xiàn)為對(duì)一個(gè)想象的人權(quán)清單的爭(zhēng)論。主張對(duì)這種東西有人權(quán)或?qū)δ欠N東西也有人權(quán)的做法乃在于證明：擁有這種東西或那種東西對(duì)于人們來(lái)說(shuō)是多么可欲或多么重要，以及還有許多人都沒(méi)有它。
但是，在對(duì)這個(gè)問(wèn)題做進(jìn)一步討論之前，第四條道理應(yīng)當(dāng)引起我們的注意。它與權(quán)利擁有者就他們的權(quán)利而擁有的特殊支配有關(guān)。那它是什么呢？人們通常認(rèn)為，權(quán)利擁有者有資格指控各種侵犯他們權(quán)利的行為�！坝匈Y格”意味著：這種指控不能被“管好你自己的事”這樣的說(shuō)法或類似于此的說(shuō)法所阻止。這樣的回應(yīng)常常是自然的。一個(gè)人在這樣說(shuō)的時(shí)候，他是在拒絕與進(jìn)行指控的人（即一個(gè)宣稱某人行事不當(dāng)或某人侵犯了他人權(quán)利的人）進(jìn)行對(duì)話。“不關(guān)你事”這一制止性舉動(dòng)既沒(méi)有否認(rèn)某人行事不當(dāng)，也沒(méi)有承認(rèn)這一點(diǎn)，而且也沒(méi)有為某人的行為提供借口。這一制止性舉動(dòng)只是在這一點(diǎn)上否認(rèn)了對(duì)方涉入的資格，并且拒絕與對(duì)方就這一點(diǎn)進(jìn)行交涉。
的確，除了一些例外的情形（我將很快回過(guò)頭來(lái)對(duì)這些情形進(jìn)行討論）以外，如果指控是由據(jù)稱其權(quán)利受到侵犯之人做出的，那么象上述制止性舉動(dòng)那樣的回應(yīng)就是不能接受的。但是，我并不贊同若干論者的觀點(diǎn)，因?yàn)樗麄儼阉?dāng)作其權(quán)利理論甚或整個(gè)道德理論的基石。那些論者試圖尋找一種更難以琢磨的因素來(lái)解釋權(quán)利擁有者為什么在其他人侵犯他們權(quán)利的問(wèn)題上是有資格的。為了理解我在后面所講的對(duì)上述問(wèn)題的考察，搞清楚上述論者為什么出了錯(cuò)以及在哪里出了錯(cuò)就變得頗為重要。因此，我想對(duì)上述問(wèn)題再多說(shuō)幾句。
就道德原則和共同信念而言，在我看來(lái)，我們都有權(quán)毫無(wú)限制地對(duì)任何人之行為是否合乎道德的問(wèn)題形成自己的觀點(diǎn)。我們不應(yīng)當(dāng)草率地形成這樣的觀點(diǎn)，也不應(yīng)當(dāng)為了這種觀點(diǎn)本身的緣故或某種不值當(dāng)?shù)哪康暮挠梦覀兊臅r(shí)間和精力去形成這樣的觀點(diǎn)。但是，我們所有的信念就是這樣形成的。如果一個(gè)人把評(píng)判他人變成他或她自己的職責(zé)，而不論這樣做是否有任何道理或目的，那么這種人很可能是特別令人討厭的。然而，一個(gè)人卻有權(quán)形成這種觀點(diǎn)，只要他在這樣做的時(shí)候是負(fù)責(zé)任的。同樣，自由表達(dá)的一般性原則也支配著這種觀點(diǎn)的交流。再者，與其他的信念一樣，交流這種觀點(diǎn)的權(quán)利不應(yīng)當(dāng)被濫用。但是，它是一種普世權(quán)利。至此，對(duì)那些用自己的觀點(diǎn)或交流來(lái)關(guān)注他們自己的權(quán)利及其實(shí)際或可能遭受的侵犯的人來(lái)說(shuō)，他們?cè)谶@里還沒(méi)有特別的資格。的確，下面這樣的社會(huì)是令人遺憾的，其間，除了受害人或其親朋好友以外，任何其他人都不得反對(duì)各種侵犯人們權(quán)利的行為。
請(qǐng)注意：權(quán)利的保護(hù)和執(zhí)行也不是專屬于權(quán)利擁有者的。許多國(guó)家的公眾文化和法律制度都廣泛承認(rèn)了所有下述律令：新聞?dòng)浾哂袡?quán)利、也有義務(wù)揭露各種侵權(quán)行為并予以反對(duì)；政府有權(quán)保護(hù)權(quán)利擁有者；再者，雖然一些強(qiáng)制執(zhí)行措施需要考慮權(quán)利擁有者的各種決定和偏好或受它們的影響，但是其他的強(qiáng)制執(zhí)行措施卻不需要如此。它們是公眾關(guān)注的問(wèn)題，因而要由政府官員來(lái)負(fù)責(zé)。
那么，什么是權(quán)利擁有者的特殊資格呢？毋庸置疑，受到尊重權(quán)利或侵犯權(quán)利之行為最直接影響的乃是權(quán)利擁有者。因此，他們關(guān)心的問(wèn)題甚少是微不足道的或是在管閑事。這就是權(quán)利擁有者為什么在事關(guān)他們權(quán)利的問(wèn)題上有資格的原因。其他人基于同樣的理由也有資格，這就是說(shuō)，當(dāng)他們的干涉有很重要的理由并對(duì)尚未得到解決或尚未得到恰當(dāng)處理的問(wèn)題表達(dá)了真誠(chéng)關(guān)切的時(shí)候，他們也有資格。前述二者之間的區(qū)別在于：就權(quán)利擁有者而言，他們所關(guān)注的始終是嚴(yán)肅重要的問(wèn)題，或者至少看起來(lái)是嚴(yán)肅重要的問(wèn)題。真正的權(quán)利擁有者可以因一些微不足道的理由、即使在其權(quán)利利益不存在任何危險(xiǎn)的時(shí)候行使其權(quán)利。但是，其他人卻很難知道并主張：事實(shí)就是如此。
當(dāng)然，將權(quán)利擁有者牽涉進(jìn)來(lái)，還有另一種方式。對(duì)他們權(quán)利的尊重，正如對(duì)他們權(quán)利的侵犯一樣，會(huì)直接影響到他們。有時(shí)候，他們可能寧可自己的權(quán)利得不到尊重，或者寧可對(duì)其權(quán)利的侵犯行為得不到糾正。他們能夠整個(gè)或在個(gè)別情形中放棄他們的某項(xiàng)權(quán)利，而且也能夠放棄因其某項(xiàng)權(quán)利被侵犯而得到賠償或其他各種救濟(jì)的權(quán)利。可能有一些權(quán)利是不能放棄的。一些有關(guān)基本自由的權(quán)利就有理由屬于那些不能放棄的權(quán)利。但是在一般意義上講，權(quán)利（依據(jù)第三條道理）受到施加于他人之身的各種義務(wù)的保護(hù)，不過(guò)它們卻可以被權(quán)利擁有者所放棄或中止——這就是第四條道理。
上述四條道理，尤其是第四條道理，對(duì)權(quán)利在新世界秩序中的作用非常重要；而這就是我們現(xiàn)在終于要來(lái)討論的一個(gè)主題。
二、新的世界秩序：權(quán)利源于何處？
在談及新世界秩序時(shí)，我想到的是各種制度、條約和既有慣例的模式，而這些制度、條約和既有慣例乃是在一個(gè)變得越來(lái)越小、越來(lái)越相互依賴的世界中經(jīng)由各種經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化壓力的沖擊而出現(xiàn)的。這個(gè)新世界秩序正在形成之中。當(dāng)下國(guó)際形勢(shì)的許多方面都處在一個(gè)快速變化的時(shí)期，而那些變化的方向則是不確定的。我既不愿冒險(xiǎn)預(yù)測(cè)，也不愿冒險(xiǎn)建議一種可達(dá)致可欲結(jié)果的藍(lán)圖。我的一個(gè)小目標(biāo)就是想指出一些可能性以及隱含在事關(guān)個(gè)人權(quán)利之作用的某些當(dāng)下趨勢(shì)中的一些棘手問(wèn)題。但是，即使如此，我的目標(biāo)也都預(yù)設(shè)了對(duì)那些趨勢(shì)的某種意識(shí)和了解，因?yàn)閮H根據(jù)先驗(yàn)考慮是不可能提出任何切合實(shí)際的建議的。這類建議必須與它們所指向的現(xiàn)實(shí)相關(guān)。
國(guó)際舞臺(tái)上所討論和追求的個(gè)人權(quán)利，始終是人權(quán)。當(dāng)其他權(quán)利被納入條約或國(guó)際組織章程的時(shí)候，它們也就成了人權(quán)。人權(quán)依其自身而正當(dāng)。人權(quán)的兌現(xiàn)，一如其他法律律令的實(shí)施一樣，需要制度化。但是，當(dāng)相關(guān)的權(quán)利被納入法律的時(shí)候，這些法律權(quán)利并不被認(rèn)為是法律創(chuàng)制的權(quán)利，而被認(rèn)為是法律承認(rèn)的權(quán)利。它們是我們所擁有的獨(dú)立于法律的道德權(quán)利，而這也正是法律為什么應(yīng)當(dāng)承認(rèn)、執(zhí)行和保護(hù)它們的原因。
但是，為什么這些法律權(quán)利不僅被視作法律應(yīng)當(dāng)尊重的道德權(quán)利，而且還被視作人權(quán)呢？簡(jiǎn)單來(lái)講，這是因?yàn)檫@些法律權(quán)利被認(rèn)為既有特別的重要性，也有普世性。盡管不同的論者就第一個(gè)因素即關(guān)于重要性的因素給出了各種解釋，但是在我看來(lái)，沒(méi)有一種解釋是成功的或必要的。不過(guò)考慮到時(shí)間的問(wèn)題，我將把重要性這個(gè)因素完全擱置不論。那么這些法律權(quán)利的普世性又如何呢？
我所謂的那些“傳統(tǒng)”理論主張，人權(quán)都是普遍性的，因?yàn)樗鼈兪敲總�(gè)人之為人而擁有的權(quán)利。這就是說(shuō)，作為一個(gè)人乃是擁有那些權(quán)利的根據(jù)。不過(guò)，這種主張很難成立。拿前面我舉的第一個(gè)例子（即受教育權(quán)的例子）來(lái)說(shuō)，如果人們因他們是人而擁有《世界人權(quán)宣言》確認(rèn)為受教育權(quán)的那種權(quán)利，那么由此得出的結(jié)論就是：石器時(shí)代的穴居人當(dāng)時(shí)也擁有那項(xiàng)權(quán)利。這個(gè)結(jié)論有道理嗎？讓我們回想一下《世界人權(quán)宣言》的那些文字：
所有人都享有受教育權(quán)。教育是免費(fèi)的，至少在初級(jí)和基礎(chǔ)階段是如此。初級(jí)教育是義務(wù)教育。技術(shù)和職業(yè)教育對(duì)人們普遍開(kāi)放，而且高等教育也將基于成績(jī)對(duì)所有人平等開(kāi)放。
對(duì)初級(jí)、技術(shù)、職業(yè)和高等教育所做的那些區(qū)分在石器時(shí)代和許多其他時(shí)代都毫無(wú)意義可言。把其中任何一部分教育視為義務(wù)教育也毫無(wú)意義。在當(dāng)時(shí)，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)來(lái)強(qiáng)制實(shí)施這種義務(wù)呢？顯而易見(jiàn)，這里所承認(rèn)的受教育權(quán)，乃是一種（如果可以的話）可以適用于那些生活在與我們無(wú)甚差別之環(huán)境中的人們的權(quán)利。但是，如果事實(shí)是這樣的話，那么受教育權(quán)就不能僅僅以我們是人（即我們的人性）這一點(diǎn)為根據(jù)。
我們貌似有道理地認(rèn)為，支撐受教育權(quán)的乃是這樣一種論證，即人們能否過(guò)一種有價(jià)值的、有意義的生活的能力取決于他們是否擁有這樣一些技藝，也就是處理生活中各種挑戰(zhàn)以及利用在他們生活或可能生活于其間的時(shí)空中可獲得的諸種機(jī)會(huì)所必需的那些技藝�？紤]到我們當(dāng)今生活要求正規(guī)學(xué)校教育的情勢(shì)，又考慮到我們社會(huì)的政治組織形式是國(guó)家，讓政府承擔(dān)為所有人提供教育的責(zé)任是有道理的。
上述討論非常簡(jiǎn)略。對(duì)受教育權(quán)做出解釋和正當(dāng)性論證，還需要對(duì)它做更為詳盡的進(jìn)一步闡發(fā)。我將略過(guò)這一點(diǎn)。一些理論家會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為，即使當(dāng)今國(guó)際法所承認(rèn)的受教育權(quán)不是一項(xiàng)普世的人權(quán)，但是它卻源自某種具有真正普世性的上位權(quán)（ur-right）。但是我卻找不到這種權(quán)利。此外，我還認(rèn)為，尋找這樣一種權(quán)利的努力也是因誤導(dǎo)所致。我在上文簡(jiǎn)要陳述的對(duì)現(xiàn)行受教育權(quán)所做的正當(dāng)性論證，乃是以極其普世的考慮因素為基礎(chǔ)的，也就是立基于這樣一種狀況：一個(gè)人能否過(guò)一種有價(jià)值生活的各種機(jī)會(huì)將取決于他是否能夠擁有各種技藝，以利用在其時(shí)空中可獲得的各種機(jī)會(huì)。所有符合實(shí)際的道德結(jié)論都是以那些適用于各種具體情勢(shì)的普世性考慮因素為基礎(chǔ)的。權(quán)利也沒(méi)有什么特殊的，或者說(shuō)人權(quán)在這個(gè)方面也沒(méi)有什么特殊的。再者，先前對(duì)權(quán)利的考慮在一般意義上都表明，權(quán)利未必源出于權(quán)利。在較通常的情形中，也許在所有的情形里，權(quán)利乃是以我關(guān)于受教育權(quán)的上述陳述所顯示的方式源出于那些與生命價(jià)值有關(guān)之因素的。
一種貌似更有道理的觀點(diǎn)主張，人權(quán)乃是（用我獨(dú)創(chuàng)的一個(gè)說(shuō)法）共時(shí)普世性的（synchronically universal），它意味著現(xiàn)在所有活著的人都擁有人權(quán)。當(dāng)代人權(quán)實(shí)踐似乎也是以類似主張為假定的。這具有極其重要的意義，因?yàn)樗磉_(dá)了這樣一種觀點(diǎn)，即人之生命的價(jià)值是無(wú)條件的；這是一種（我希望）我們傾向于視為當(dāng)然、但卻并不總是為人們所承認(rèn)的觀點(diǎn)。因此，個(gè)人權(quán)利對(duì)正在浮現(xiàn)的世界秩序的一個(gè)至關(guān)重要的貢獻(xiàn)就在于它強(qiáng)調(diào)其對(duì)人之生命價(jià)值的承諾。
人權(quán)對(duì)正在浮現(xiàn)的世界秩序還具有另一個(gè)至關(guān)重要的貢獻(xiàn)，即國(guó)際舞臺(tái)上最強(qiáng)大的行動(dòng)者都是一些國(guó)家和大公司。人權(quán)是個(gè)人的權(quán)利，因而正如上述第四條道理所說(shuō)的，權(quán)利擁有者對(duì)權(quán)利的行使擁有發(fā)言權(quán)，而且每個(gè)人（也即每個(gè)個(gè)人或由個(gè)人組成的群體）都有資格要求其權(quán)利得到承認(rèn)，一如他們有資格要求它得到保護(hù)一般。這使人權(quán)事業(yè)能夠把那些對(duì)此有所關(guān)注的個(gè)人動(dòng)員起來(lái)，進(jìn)而能夠?qū)?guó)家、公司和國(guó)際組織形成相當(dāng)大的壓力。正如我們所知道的，這確實(shí)是業(yè)已發(fā)生的事實(shí)，也是正在發(fā)生的事實(shí)。對(duì)人權(quán)的追求所帶來(lái)的最重要的轉(zhuǎn)變之一，便是它使普通人有了權(quán)力并形成了強(qiáng)大的以個(gè)人權(quán)利名義向國(guó)家和公司施壓的組織網(wǎng)絡(luò)。人權(quán)運(yùn)動(dòng)開(kāi)啟了一條新的政治行動(dòng)通道，它是對(duì)此前把權(quán)力集中在國(guó)家和公司手中的做法的一種重大糾正。
三、困難及風(fēng)險(xiǎn)
人權(quán)的重要性，我認(rèn)為，在于它肯定了所有人的價(jià)值，并把權(quán)力從強(qiáng)大者那里分離出來(lái)，分配給每個(gè)人以及任何愿意主張和增進(jìn)普通人利益的群體或社團(tuán)。但是，伴隨人權(quán)的還有一項(xiàng)智識(shí)主張，而這項(xiàng)主張卻不是實(shí)現(xiàn)上述兩個(gè)目的所嚴(yán)格必需的。如果我們承認(rèn)所有的人都因?yàn)槭侨硕軌蛴袡?quán)利，那么我們也已承認(rèn)他們都具有道德價(jià)值。而且，對(duì)權(quán)力的分配也是權(quán)利的一個(gè)基本特征，而不只是人權(quán)的基本特征。所有的權(quán)利都把支配權(quán)利問(wèn)題的權(quán)力分配給了權(quán)利擁有者。人權(quán)還涉及一個(gè)具有共時(shí)普世性的主張，即所有現(xiàn)今活著的人都擁有相同的人權(quán)。
我應(yīng)當(dāng)一開(kāi)始就講清楚，我并不想批判當(dāng)代人權(quán)學(xué)說(shuō)的這一特征。但是重要的是，我們必須弄清楚它為什么具有這樣一個(gè)特征。傳統(tǒng)的人權(quán)理論相信，人們僅因?yàn)樗麄兪侨硕鴵碛心切?quán)利；因此根據(jù)這一理論，所有的人都擁有完全相同的權(quán)利這一點(diǎn)乃是顯而易見(jiàn)的，因?yàn)樗麄兌际侨耍乙舱沁@一點(diǎn)賦予了他們當(dāng)中的每一個(gè)人以人權(quán)。各種贊同共時(shí)普世性的人權(quán)理論僅承認(rèn)不同時(shí)代的人可以有不同的人權(quán)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為人性以外的其他各種因素決定著一個(gè)人所擁有的是何種人權(quán)。在我前面所列舉的受教育權(quán)的例子中，這些因素既包括那些使得學(xué)校教育成為必要的社會(huì)條件，也包括那些使政府負(fù)責(zé)提供教育成為適當(dāng)之舉的政治條件。但是，如果人們?cè)诓煌臍v史時(shí)期可以擁有不同的人權(quán)，那么為什么現(xiàn)今活著的人不能擁有不同的人權(quán)呢？為什么人權(quán)就必須是共時(shí)普世性的呢？
我認(rèn)為，把人權(quán)僅認(rèn)作共時(shí)普世性權(quán)利（synchronically universal rights）是沒(méi)有理論根據(jù)的。但是，把共時(shí)普世性權(quán)利單獨(dú)挑出來(lái)并將它們冠以那種源自業(yè)已失效的傳統(tǒng)理論的“人權(quán)”名義，卻是存在著一些重要的實(shí)際理由的。我們把那些任何人都能夠要求得到尊重的權(quán)利單獨(dú)劃出來(lái)作為人權(quán)。特別需要指出的是，一個(gè)國(guó)家的居民能夠就其他國(guó)家的政府對(duì)它們自己公民的待遇向那些政府提出上述要求。再者，那些政府不能夠用下述說(shuō)法來(lái)制止這類要求：即這不關(guān)你的事情；或者，你根本就不知道我們國(guó)家的居民有什么樣的權(quán)利，因而你不能以那些權(quán)利的名義干涉我們的事務(wù)。我們將人權(quán)視作所有現(xiàn)今活著的人因現(xiàn)今生活中的共同條件而擁有的那些權(quán)利，而這也是我們之所以贊同任何人（包括與相關(guān)國(guó)家無(wú)任何關(guān)聯(lián)的人和各種組織）都能夠要求人們尊重那些權(quán)利這一理?yè)?jù)的一部分。
人權(quán)的共時(shí)普世性為人們提出存在任何特殊人權(quán)的主張?jiān)O(shè)置了障礙。正如我業(yè)已表明的那樣，許多理論論者和政治活動(dòng)家都忽視了他們的主張所面對(duì)的任務(wù)之艱難，因?yàn)樗麄優(yōu)橐环N幻想所蒙蔽，以為他們所需要做的僅僅是指出那種被宣稱的權(quán)利或其客體對(duì)假定的權(quán)利擁有者所具有的重要性。他們忽視了為使其他人有義務(wù)確保（至少在某種程度上或以某些方式確保）權(quán)利擁有者享有這些權(quán)利而確立某種理?yè)?jù)的必要性。我將指出人們?cè)跒檫@樣一種權(quán)利確立理?yè)?jù)時(shí)所存在的兩種困難：一是與過(guò)程相關(guān)的困難，另一是與內(nèi)容相關(guān)的困難。
下面我先來(lái)討論過(guò)程方面的問(wèn)題。就此而言，我所想到的是具有合法性權(quán)威的機(jī)構(gòu)/制度（institutions with legitimate authority）解決有關(guān)權(quán)利范圍的爭(zhēng)議和強(qiáng)制人們尊重權(quán)利的問(wèn)題。并非所有的道德權(quán)利都應(yīng)當(dāng)由法律強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)各種道德權(quán)利的尊重應(yīng)當(dāng)是一個(gè)個(gè)人良知的問(wèn)題，并受制于個(gè)人之間免于強(qiáng)制或制度干涉的自愿性互動(dòng)。人權(quán)并不屬于上述道德權(quán)利。當(dāng)然，從理想的角度看，人權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺藗儾皇苋魏沃贫雀缮娴淖栽缸鹬�。但是，在我們所有的道德�?quán)利當(dāng)中，只有那些應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒勺鹬睾蛷?qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利才被認(rèn)為是人權(quán)。顯而易見(jiàn)，如果我們把一項(xiàng)權(quán)利交由這樣兩類機(jī)構(gòu)/制度去承認(rèn)和執(zhí)行（一類機(jī)構(gòu)/制度具有內(nèi)在的偏見(jiàn)，亦即缺乏獨(dú)立性和公允性、缺乏公正的程序；另一類機(jī)構(gòu)/制度的干涉是隨意的和專斷的），那么不公正現(xiàn)象就一定會(huì)產(chǎn)生。
公允、有效和可信賴的機(jī)構(gòu)/制度對(duì)執(zhí)行和實(shí)施人權(quán)的極端重要性對(duì)于人權(quán)的論證來(lái)說(shuō)有三重意義：第一，如果存在一種針對(duì)某物的人權(quán)，那么也就有義務(wù)去建立和支持公允、高效和可信賴的機(jī)構(gòu)/制度，以監(jiān)督該項(xiàng)人權(quán)的兌現(xiàn)并使它免遭侵犯。第二，通常來(lái)講，在這類機(jī)構(gòu)/制度存在之前，人們不應(yīng)當(dāng)嘗試用任何強(qiáng)制性的措施來(lái)執(zhí)行該項(xiàng)人權(quán)。第三，如果考慮到各種支配性的情勢(shì)，針對(duì)某種特定權(quán)利不可能有希望建成公允、高效和可信賴的機(jī)構(gòu)/制度，那么該項(xiàng)權(quán)利就不是人權(quán)。
我以直白簡(jiǎn)略的方式陳述了上述三個(gè)結(jié)論，但是以這樣的方式去陳述它們，比較容易使人誤解，尤其是第二個(gè)和第三個(gè)結(jié)論�？赡艿那樾问恰冶救舜_信事實(shí)就是如此——有關(guān)制度執(zhí)行的情況乃是混雜不清的。在一些地區(qū)，例如歐盟，就這些地區(qū)對(duì)人權(quán)的尊重而言，完全有可能存在足夠多的承認(rèn)和執(zhí)行人權(quán)的機(jī)構(gòu)/制度和程序，而在世界上的其他地區(qū)卻有可能沒(méi)有這樣的機(jī)構(gòu)/制度和程序。此外，一些制度安排（諸如國(guó)際刑事法院）可能已經(jīng)開(kāi)始啟動(dòng)了，而且可能還在以一種實(shí)驗(yàn)性的方式存在著。它們還沒(méi)有被證明是公允、高效和可信賴的。但是，它們卻有可能隨著時(shí)間的推移而變得公允、高效和可信賴。當(dāng)存在較多成功機(jī)會(huì)的時(shí)候，我們應(yīng)當(dāng)毫不猶豫地進(jìn)行嘗試。請(qǐng)你們記住，我所做的所有反思都是以這樣一種認(rèn)知為基礎(chǔ)的，即我們處在一個(gè)變動(dòng)時(shí)期，也就是處在所有的想法都在進(jìn)行嘗試、而且其中的一些想法會(huì)取得成功的時(shí)期。這是國(guó)際關(guān)系能夠取得進(jìn)展的不二法門，為此，我們不應(yīng)當(dāng)對(duì)那些使成功較難實(shí)現(xiàn)的方法過(guò)于挑剔。因此，事實(shí)上，我的第二個(gè)結(jié)論是要喚起人們的警惕，也就是喚起人們對(duì)下述情況之至關(guān)重要性的意識(shí)：一是要有合適的機(jī)構(gòu)/制度；二是要在執(zhí)行權(quán)利的各種努力有可能導(dǎo)致不公正現(xiàn)象的情況下愿意對(duì)執(zhí)行這樣的權(quán)利進(jìn)行質(zhì)疑。
我在前面提到的第三個(gè)結(jié)論認(rèn)為，沒(méi)有公正和可信賴之執(zhí)行的前景，就沒(méi)有人權(quán)。這是對(duì)權(quán)利進(jìn)行一般性思考的結(jié)果，尤其是權(quán)利的執(zhí)行會(huì)依賴各種偶然因素這一情形的結(jié)果。但是在這里，重要的是要記住：我的結(jié)論并不是認(rèn)為不存在權(quán)利。我的結(jié)論只是認(rèn)為，這種權(quán)利不是人權(quán)。人權(quán)的當(dāng)代實(shí)踐只是把那些應(yīng)當(dāng)由法律強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利視作人權(quán)。我們據(jù)此可以認(rèn)為，盡管有可能存在沒(méi)有得到法律強(qiáng)制執(zhí)行的人權(quán)，而且它們的存在也構(gòu)成了對(duì)其進(jìn)行這種強(qiáng)制執(zhí)行的理由，但是卻不可能存在不能夠?yàn)榉蓮?qiáng)制執(zhí)行的人權(quán)。如果不可能進(jìn)行公允、高效和可信賴的強(qiáng)制執(zhí)行，那么我們就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種權(quán)利不是人權(quán)，而且也不要主張對(duì)它進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。
最后，我想講一講在主張“任何權(quán)利都是一種人權(quán)”的過(guò)程中所存在的一種特別的、與內(nèi)容相關(guān)的難題。這個(gè)難題與人們這樣一種懷疑有關(guān)，即有關(guān)人權(quán)的主張或一些有關(guān)人權(quán)的主張都是有文化偏見(jiàn)的。這就是說(shuō)，它們代表了一種意識(shí)形態(tài)的主張，即西方的理念應(yīng)當(dāng)在全球盛行。在某種程度上講，這一難題與創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)針對(duì)假定的權(quán)利擁有者的義務(wù)并不是特別相關(guān)的。但是在實(shí)踐中，這就是困難之所在。
我們可以健康權(quán)為例。誰(shuí)能否認(rèn)健康對(duì)健康狀況有問(wèn)題的人的價(jià)值呢？由于只要有人在，健康對(duì)他們就有價(jià)值，因此誰(shuí)又能懷疑健康權(quán)是一項(xiàng)真正的普世權(quán)利呢？不過(guò)，事情并不沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。首先，那種認(rèn)為人們真的擁有一項(xiàng)健康權(quán)利（即一項(xiàng)每當(dāng)人們不健康時(shí)它便遭到了侵犯的權(quán)利）的觀點(diǎn)，乃是愚蠢的。一種關(guān)于健康權(quán)的明智觀點(diǎn)可以見(jiàn)之于《世界人權(quán)宣言》第12條第2款對(duì)該權(quán)利的強(qiáng)調(diào)，它列出了成員國(guó)對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的義務(wù)清單。但是，國(guó)家或政府并不是普世性的，因?yàn)樗鼈冊(cè)谌祟惖某跏茧A段時(shí)并不存在。
其次，健康可以被認(rèn)為既具有內(nèi)在價(jià)值，又具有工具價(jià)值。內(nèi)在價(jià)值是指健康人所享有的那種身體康樂(lè)感的價(jià)值。工具價(jià)值是指健康可以大大增加一個(gè)人過(guò)一種有益生活的機(jī)會(huì)。如果不是全部的話，至少有許多不健康的形式——正如它會(huì)導(dǎo)致疼痛、困苦和行為障礙的情況——會(huì)使人們較難實(shí)現(xiàn)甚或不可能實(shí)現(xiàn)有意義的和令人滿足的生活。
在我看來(lái)，頗為明顯的是，健康權(quán)利的基礎(chǔ)乃是健康的工具價(jià)值而非其內(nèi)在價(jià)值。這是因?yàn)槌颂厥怅P(guān)系以外，任何人都沒(méi)有義務(wù)來(lái)確保我（或者任何其他人）享有一種身體康樂(lè)的感覺(jué)。但是，每個(gè)人卻可能有這種義務(wù)來(lái)確使其他人擁有過(guò)一種有意義生活的機(jī)會(huì)。
然而，請(qǐng)?jiān)试S我回到我的主要論題上來(lái)：處理文化多樣性所具有的各種難題，一如這些難題在健康權(quán)情形中所表現(xiàn)出來(lái)的那樣。正如我們所知道的，關(guān)于健康的理念本身也具有文化相對(duì)性。健康與功用相關(guān)，而功用又與那種對(duì)在某種特定情形中成功存活非常重要的活動(dòng)類型相關(guān)。健康權(quán)極其寬泛，其程度足以含蓋對(duì)殘障和其他不足的預(yù)防，而且這些不足也提供了文化相對(duì)性的明見(jiàn)事例：不育和毀容是否屬于健康權(quán)所含蓋的要預(yù)防或消除的那種情況？人所共知的是，構(gòu)成精神疾病的精神狀況都具有文化相對(duì)性，但是，那些被我們認(rèn)作疾病的狀況——在較不明顯的方面——也具有文化相對(duì)性。
這里還有另一個(gè)難題，而我想特別強(qiáng)調(diào)一下：健康權(quán)乃是指“享有可獲得的最高水平的身心健康”�？色@得性（Attainability）需要具體化，進(jìn)而使相關(guān)的義務(wù)與不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治情勢(shì)相關(guān)聯(lián)。但是，所有上述義務(wù)都被要求把健康置于首要地位。這里的問(wèn)題是在何種程度上要這樣做？健康應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于個(gè)人自由或商業(yè)自由嗎？健康權(quán)是否意指一種禁止抽煙或其他有害健康的活動(dòng)的義務(wù)？健康權(quán)是否意指一項(xiàng)使獲得某些有危險(xiǎn)的東西或機(jī)會(huì)需要付出更高成本以阻止對(duì)人們使用它們的義務(wù)？人們可以對(duì)滑雪勝地征收一種特別稅，或者把汽車的生產(chǎn)限制在時(shí)速不得超過(guò)60公里的交通工具，等等。顯見(jiàn)的事實(shí)是，我們應(yīng)當(dāng)否定可獲得的最高水平，只要它是指實(shí)際上可獲得的東西。如果我們更明智地認(rèn)為它是指可獲得的東西——假定賦予所有其他因素（包括其他道德權(quán)利和有價(jià)值的目標(biāo)）以適當(dāng)分量，那么它便是極其開(kāi)放的，并且提出了一些至關(guān)重要的問(wèn)題，亦即那些不僅影響健康權(quán)、而且也影響其他權(quán)利的問(wèn)題。
我希望每個(gè)人都會(huì)贊同這樣一個(gè)道理，即健康不應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于所有其他東西。我們所有的人——在各種程度上——都會(huì)在拿我們的康健和生命冒風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)自我和感到滿足，而且有時(shí)候冒險(xiǎn)還是上述活動(dòng)的重要部分。這里的關(guān)鍵點(diǎn)是，不同的文化對(duì)這類沖突有著不同的、相沖突的，而又合理的態(tài)度。并不存在一種唯一的方法可以使健康和其他關(guān)注之事達(dá)成妥切的平衡。在人們的生活中，不同的個(gè)人會(huì)做出不同的平衡；在公共政策領(lǐng)域中，不同的國(guó)家也會(huì)做出不同的平衡。為了其他目的而無(wú)視生命或拿生命冒險(xiǎn)的一些做法乃是不明智的，甚或是錯(cuò)誤的。但是，許多不同的個(gè)人態(tài)度和公共政策——盡管它們相互之間并不一致——卻都是可理解的，或者至少是可接受的。
那么，這又如何與這樣一個(gè)事實(shí)（即我們所有的人都擁有同樣的人權(quán)，也就是說(shuō)這些人權(quán)都是共時(shí)普世性的）相協(xié)調(diào)呢？難道我們不能因此認(rèn)為，[印度]泰米爾納德邦居民之所以擁有與[美國(guó)]佛蒙特州居民不同的健康權(quán)，并不是因?yàn)檫@兩個(gè)地方在富裕程度上的差異，而是因?yàn)檫@兩個(gè)地方對(duì)何者構(gòu)成可獲得之最高水平這個(gè)問(wèn)題持有合理但又彼此沖突的觀點(diǎn)？
說(shuō)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利國(guó)際公約》的健康權(quán)規(guī)定考慮到了健康權(quán)與這些背景差異之間的關(guān)系，乃是無(wú)甚幫助的。難點(diǎn)在于如何才能使人們的這種權(quán)利意識(shí)更符合實(shí)際，也就是既承認(rèn)它的普世性，也承認(rèn)它與文化差異的勾連。當(dāng)下的國(guó)際人權(quán)實(shí)踐在這個(gè)方面乃是有缺陷的。更可能發(fā)生的情況是，用文化差異來(lái)責(zé)難人權(quán)，而非承認(rèn)人權(quán)的普世有效性。
但是，這還不是所有的問(wèn)題：人權(quán)是應(yīng)予強(qiáng)制實(shí)施的。它們需要權(quán)威性機(jī)構(gòu)/制度的支撐：一是負(fù)責(zé)監(jiān)督人權(quán)實(shí)施的機(jī)構(gòu)/制度，二是負(fù)責(zé)實(shí)施人權(quán)的機(jī)構(gòu)/制度。這些機(jī)構(gòu)/制度必須做出符合實(shí)際的決定，以承認(rèn)各種文化態(tài)度和慣例的合理部分，或譴責(zé)它們的不合理部分和不道德的部分。這就引發(fā)了一個(gè)由誰(shuí)來(lái)決定的問(wèn)題。由一些國(guó)際組織（其職務(wù)的占有者中有大很大比例的人來(lái)自少數(shù)幾個(gè)大國(guó)）來(lái)決定世界上所有國(guó)家之慣例的合理部分或不合理部分的做法，是可接受的嗎？
四、結(jié)語(yǔ)
我想用一些疑問(wèn)、而非一些答案來(lái)結(jié)束這次演講。我強(qiáng)調(diào)了人權(quán)在國(guó)際世界秩序中所具有的至關(guān)重要的三個(gè)作用：第一，它表達(dá)了所有人的價(jià)值；第二，它把政府間關(guān)系或巨額商業(yè)利潤(rùn)以外的對(duì)人的關(guān)注置于重要議程之中；第三，它賦予個(gè)人和志愿性社團(tuán)以權(quán)力，亦即為施加影響進(jìn)而影響國(guó)際秩序創(chuàng)造了一個(gè)額外渠道。
我還強(qiáng)調(diào)了人權(quán)實(shí)踐方面的一些棘手問(wèn)題和危險(xiǎn)。在現(xiàn)有的情勢(shì)中，人權(quán)實(shí)踐屈從于那種不計(jì)后果的能動(dòng)主義，但是這種能動(dòng)主義卻忽視了這樣一個(gè)事實(shí)，即權(quán)利設(shè)定義務(wù)以及在指出權(quán)利對(duì)權(quán)利擁有者的價(jià)值以外還必須確立支持存在這些義務(wù)的理由。再者，如果實(shí)施權(quán)利的努力不受制于公允、高效和可信賴的機(jī)構(gòu)/制度，那么這些努力就有可能導(dǎo)致大危害。最后，與當(dāng)下許多華而不實(shí)之語(yǔ)相反，權(quán)利并不是絕對(duì)的，而這意味著對(duì)權(quán)利的正確解釋和公正實(shí)施，要求對(duì)文化多樣性和其他目的的有效性有所體察。
在國(guó)內(nèi)實(shí)施個(gè)人權(quán)利時(shí)也存在這樣的問(wèn)題，即使出現(xiàn)這些問(wèn)題的程度常常較低。我們?cè)诮鉀Q這些問(wèn)題的方面沒(méi)有現(xiàn)成的辦法。我們長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)一直用綜合公眾討論的方式來(lái)與這些難題作斗爭(zhēng)；當(dāng)然，這種討論受到職業(yè)精英意見(jiàn)（很少是一致意見(jiàn)）的影響，進(jìn)而由權(quán)威機(jī)構(gòu)作出了可修正的決定。我們需要有某種類似于上述國(guó)內(nèi)做法、又在形式上適合于國(guó)際舞臺(tái)的辦法。然而我們卻沒(méi)有。盡管我們有了一些開(kāi)端，但是這些開(kāi)端卻可能會(huì)，也可能不會(huì)導(dǎo)致我們所需要的那種國(guó)際權(quán)威機(jī)構(gòu)/制度的發(fā)展。
我在開(kāi)始這次演講的時(shí)候指出，我們生活在一個(gè)快速變化的轉(zhuǎn)型時(shí)期。因此人們有可能樂(lè)觀，也有可能對(duì)事物發(fā)展的方向持悲觀態(tài)度。但是，我們肯定不應(yīng)當(dāng)對(duì)方向問(wèn)題莫不關(guān)心。