主講人：張志成博士
點評人：朱雪忠教授
易繼明教授
鄭友德教授
主持人：李揚教授
時 間：2008年10月30日 星期四 中午12：20
地 點：東四樓204會議室
李揚教授：各位老師，各位同學中午好，今天有幸請到的是張志成，張書記是北大知識產權的碩士和博士。張博士擔任過世界知識產權北京領導人高峰會籌備組政策部文件組副組長，國家知識產權戰(zhàn)略制定工作領導小組辦公室文件組組長，是《國家知識產權戰(zhàn)略綱要》起草組的成員，我就不贅述了。在做報告之前有個簡短的受聘儀式，歡迎張博士成為法碩的兼職導師以及我們即將成立的知識產權研究院的兼職研究員�，F在有請易繼明院長來主持受聘儀式。
易繼明教授：今天很高興張志成博士來到我們院，我們是北大同窗。雖然張志成博士現在主要研究實務，但是對知識產權戰(zhàn)略是研究的比較早也是比較深入的，對法學有強烈的愛好，是一位有理想的官員。張博士是歷史系的碩士，后攻讀北大法學博士時馬上就切入到知識產權的理論性問題，讓我印象深刻。后來張博士的大作在《私法》上發(fā)表，在學術有相當的造詣。后來做了官員也做出了許多貢獻。我們非常榮幸能聆聽張博士的報告，更加榮幸能成為我院的兼職導師、研究員。我現在正式宣布：聘請國家知識產權局專利局黨委副書記張志成博士擔任華中科技大學法學院的兼職導師、知識產權研究院研究員。（掌聲）
李揚教授：現在我們以熱烈的掌聲歡迎張博士作演講。（掌聲）
張志成博士：非常感謝華中科技大學法學院，易院長，大家非常的熱情，讓我內心非常激動。今后我也是華中科技大學法學院的一員，希望我的工作能為知識產權研究院的發(fā)展做一點工作。這是我的受聘感言。（掌聲）今天來到這里主要是想與大家交流一下關于知識產權戰(zhàn)略與知識產權法學方面的一點思考。從某種程度講，我對知識產權戰(zhàn)略的關注比較早，大概從2000年開始就關注企業(yè)的知識產權戰(zhàn)略，然后關注國家的知識產權戰(zhàn)略。我原來讀歷史，所以研究知識產權過程中是用歷史的眼光來理解知識產權。現在搞知識產權戰(zhàn)略是運用法學的眼光來研究知識產權戰(zhàn)略，所以近三年來并沒有中斷對知識產權戰(zhàn)略的思考。對知識產權戰(zhàn)略的思考我主要集中在怎樣理解知識產權法以及知識產權戰(zhàn)略的關系。我今天主要談三個話題，第一關于知識產權客體；第二什么叫知識產權戰(zhàn)略；第三從知識產權歷史演變的思考來探討怎樣成為知識產權戰(zhàn)略；第四是探討現在知識產權戰(zhàn)略是怎么樣的；第五探討知識產權戰(zhàn)略與知識產權法治觀的一點思考；最后談談中國的知識產權戰(zhàn)略。
從我個人理解，知識產權就是一個法律問題。在研究思考的過程中我們的路徑主要是法學。我們主要討論知識產權的合理性是什么，這個一直是前不久逝世的鄭成思先生在即將去世時還在思考與說服知識產權是否是必要的，是否是合理的。這也是知識產權的特色之一，現在也沒有討論財產權需不需要，人身權需不需要，但是知識產權還在討論。第二，什么是知識產權？這個問題到現在為止，還是爭論的。有人認為是智慧財產權，有人認為是無形產權，有人認為是標識、符號、創(chuàng)新，各種各樣的概念都存在。我們現在主要以官方為準，TRIPS上有定義，但是現在又受到質疑，遺傳資源是不是知識產權，傳統知識是不是知識產權，商品化權是不是知識產權，說不清楚什么是知識產權。第三，知識產權的法律屬性是什么？是公權還是私權？這也是法學關注的問題。第四，知識產權的特殊規(guī)則。它的特殊規(guī)則與民法是不一樣的。知識產權規(guī)則的不一樣是事實存在的，我們應該思考為什么會出現不一樣。我個人認為從法學角度來關注這些問題。知識產權戰(zhàn)略成為一個切入點，不是全部，從企業(yè)管理角度切入是知識產權戰(zhàn)略。知識產權戰(zhàn)略是一個工具，運用工具打贏企業(yè)戰(zhàn)爭。知識產權戰(zhàn)略是通過加快建設和不斷提高知識產權的創(chuàng)造、管理、實施和保護能力，加快建設和不斷完善現代知識產權制度，造就宏大的知識產權人才隊伍，以促進經濟社會發(fā)展目標實現的總體謀劃。毛澤東說戰(zhàn)略問題是研究戰(zhàn)爭全局的規(guī)律性問題。
知識產權戰(zhàn)略是工具化的東西，從特征來講是以制度作為基礎的，這個基礎包括法律的制度，運用制度把它作為管理的手段，實現目標。專利法、商標法等的第一條都是由明確的宗旨的，知識產權戰(zhàn)略也是一樣的。知識產權戰(zhàn)略的目標就是經濟和社會的目標。經濟和社會的目標可能與法律的目標是不一樣的，比如專利法的目標是促進技術創(chuàng)新，從宏觀來說是對的；但是從某些發(fā)展中國家可能并不定是對的，可能需要而不是促進創(chuàng)新。在我們引進專利法制度時，我個人認為是一個買辦的政策，事實是我們不得不搞一個專利制度，不然投資等問題無法開展，所以宗旨無法改進。我想談的是宗旨是一個現象，必需想辦法理解它。我個人覺得必須理解政府的作用與法律法規(guī)的價值。法律有其內在價值；而政府有其功利的價值。這兩者之間是互動的，如何處理兩者之間的關系，這時理解的一個起點而不是終點。要理解這個問題我個人認為應從歷史角度入手理解。大家都說知識產權是一種特權，那么知識產權怎么轉變呢？特權在何處？我認為特權是商業(yè)特許行為，商業(yè)特許行為是政府或者說是國王、皇帝與商人的合謀結果。社會財富的轉移有幾種途徑，第一種途徑是商業(yè)行為，比如通過買賣來實現；第二是政府的非經濟剝奪，比如繳稅等；第三種是商業(yè)特許行為，比如商人和政府的合謀，通過半市場半政府的行為來轉移財富。我認為這是知識產權制度的一個起點。商人與政府的合謀是有代價的，雙方之間是互相利用的。后來歐洲社會的發(fā)展發(fā)生了變化。這是一種專賣行為，隨著市場發(fā)生變化產生了競爭行為，由此產生了對價，把專賣行為本身作為一種對價。為什么許可我專賣是因為我把一個專賣技術轉讓給你了，在你個城堡中使用了。產生了競爭行為，產生了對價，商業(yè)特許行為本身成為了一種市場行為。在這個過程中，資產階級在爭取平等的競爭權。在這個過程特權成為了普通的財產權，其中產品轉變?yōu)樯唐罚匀唤洕D變?yōu)樯鐣蠓止�，這是知識產權轉變?yōu)榻洕囊粋�核心的要素。核心在共富制度與交易制度的轉變。這三點更多是針對專利和版權的，是一種市場的突變，從特權轉變?yōu)槠胀ǖ乃綑唷Ｉ虡耸且环N標記權，以前是貴族才有的，比如婦女出嫁后是跟隨男性姓的，男性才有姓名權。商標是一種特權，標記這個特權成為一種可以選擇的東西后成為了商品。這個東西要交易的時候才出現這是代表什么文化意義經濟價值，成為一種商業(yè)價值，從商業(yè)控制成為產業(yè)來源的控制，這是一個整個過程。我理解這其中起主導作用的是企業(yè)利潤率的問題，這是馬克思的重要觀點。如何在市場中運作其實是利潤率的問題。利潤率在市場經濟建立的過程中起到了主導性作用，因此，對于利潤率的追求也必然導致市場的扭曲，進而導致商品供給模式脫離其應有的狀態(tài)而被扭曲。因此，校正利潤率驅動導致的市場扭曲就成為政府必然的職責。每個人都追求利潤，比如李揚老師生產的瓷器很好，這時我生產的和他一樣，這是利潤率決定的。在這個過程中我們可以賦予權利來校正。李揚老師設計的產品就必須給他，這時避免市場陷入不正常的競爭狀態(tài)，這是從經濟學角度來理解。李揚老師認為他設計的就一定是他的，這是一個概念。政府必須在這個過程中采取法律的方式對其進行矯正。從這個角度理解，創(chuàng)新、知識企業(yè)創(chuàng)新，知識產權的產生來源于企業(yè)不想創(chuàng)新，沒有一個企業(yè)想創(chuàng)新；而因為受到法律的規(guī)制而不得不創(chuàng)新，因為在知識產權保護中企業(yè)獲得了一定的利益才會創(chuàng)新。而任何一個企業(yè)對知識產權創(chuàng)新不得不投入一定的成本，都有壟斷的特性。所以企業(yè)的運行邏輯以最少的研究開發(fā)投入來形成盡可能多的為消費者所喜愛的商品，企業(yè)投入了100個產品，可能沒有一個是消費者喜愛的產品一個是仿冒，一個是提供有限的產品來引導控制消費者的喜好，通過壟斷的方式。由此出現了國內企業(yè)的仿冒和微軟等企業(yè)的壟斷。原因在于企業(yè)投入決定了社會的制度中。企業(yè)投入了10個產品，可只有一個是消費者喜愛的產品，由此造成了企業(yè)無法生存。企業(yè)運行的選擇制造經過市場檢驗為消費者喜歡的產品，也就是仿制或者假冒；提供有限的產品，引導和控制消費者喜好，也就是壟斷。企業(yè)將知識產權作為一種工具時決定于利潤率和社會的支付能力的投入。市場決定于消費者的支付能力，消費者獲得喜愛的產品的前提是能夠支付以及提供，消費者在能否支付的產品中選擇喜愛的產品。同樣企業(yè)在市場中最大的利潤在于這個前提中，企業(yè)提供的商品必須是消費者提供得起的，在這個條件下提供盡可能豐富的產品來獲得消費者的喜愛。企業(yè)的利潤決定于企業(yè)開發(fā)的成本和消費者支付能力的抵御，嚴格說越大消費者支付能力越小；反過來企業(yè)開發(fā)成本越小，而這個我認為企業(yè)沒有一個愿意創(chuàng)新，這與國家政策目標是不符合的。企業(yè)如何能夠壟斷，如何克服。企業(yè)不會被追查。創(chuàng)新不符合成本還不如好好創(chuàng)新。在這個過程中。表現為發(fā)達國家技術壟斷。這是國家知識產權戰(zhàn)略。戰(zhàn)略是一個價值取向的問題，想要占有想要保護還是想要創(chuàng)造。知識產權戰(zhàn)略提出兩種選擇，即壟斷和保護。還有多維價值觀的選擇，爭取多的創(chuàng)新。由于企業(yè)知識產權戰(zhàn)略的本質決定了在全球化的時代如果都是這樣做生意就是知識產權戰(zhàn)略的利益分配的方法，決定了利潤分配的比例。如果能把知識產權制度推廣到全世界，那么任何人都不能仿冒，這是發(fā)達國家的價值取向。知識產權本身是一種特權，最終演變?yōu)橐环N私權，是披著私權外衣的發(fā)達國家的特權。
這整個的演變過程表明了資本主義全球化的過程。通過思考對企業(yè)的本質有更深的認識，這也是為什么企業(yè)會采取一切手段促進創(chuàng)新，就是因為這個手段在制度上促進了創(chuàng)新。這是對歷史演變的思考。有日本、羅馬尼亞的戰(zhàn)略。
最早是美國。美國之所以搞知識產權戰(zhàn)略，是因為許多企業(yè)國家都想仿冒美國的技術，日本是仿冒的典型。在互聯網之前，仿冒不容易，那時知識產權制度并不流行。在這時仿冒沒有市場競爭力，原因在于比較落后，沒有市場銷售渠道，這也是發(fā)展中國家仿冒的弊病。但是全球化時代，技術流通加快，以日本等國家在制造上與美國沒有區(qū)別，甚至更有優(yōu)勢卻并沒有技術投入。隨著貿易自由化，商品的門檻越來越低，沒有辦法只有讓知識產權制度來保護他的利益。從某種程度來講，主要是知識產權戰(zhàn)略的以下幾個方面：主導國際規(guī)則的制定和執(zhí)行；大力提升運用知識產權制度的綜合能力；完善國內知識產權制度，堅持保障市場競爭性與創(chuàng)新成果產權化的平衡。主導國際規(guī)則的制定和執(zhí)行是有目共睹的，大力運用知識產權制度的綜合能力是需要投入成本的，綜合能力決定了可以授予什么知識產權，這本身是利益分配的過程。加大自己的投入成為既定的事情，這是世界專利管理制度。誰該授權由政府說的算。美國知識產權戰(zhàn)略具有兩面性，在國外爭取知識產權保護，在國內增加市場競爭性和產量，以此來獲得平衡。通過美國知識產權戰(zhàn)略制度的考察發(fā)現知識產權制度已經成為美國經濟增長的一部分，這是和壟斷法、競爭法等基本經濟法律的創(chuàng)立。第二個是強烈的工具性和政策性。這可能有點不一樣，比如私權神圣等法律的基本價值不一樣，我們所追求的。美國知識產權法律，《知識產權戰(zhàn)略的經濟分析》里面的案例講到實現知識產權政策，制定后導致司法訴訟的比率下降了60%，這是什么理由可以解釋的。在七幾年之后美國專利就高了？我想并不是，這是公共政策的導向性，它導向于知識產權人的結果。這與傳統的法律觀念不一樣。私法領域的獨立性可能在知識產權領域值得引起我們思考。
日本也是知識產權戰(zhàn)略比較先進的一個國家。它和美國相似，日本沒有重大發(fā)現，相對于新新發(fā)展中國家來說它的優(yōu)勢不明顯。日本只有知識和技術創(chuàng)新，所以只有搞知識產權戰(zhàn)略。從國內來講，日本是個后發(fā)國家，一點點的發(fā)明就可以授予發(fā)明權。因為國內的創(chuàng)新基本被國外占領壟斷，只有小小的外圍創(chuàng)新就可以授予專利，以此導致了日本的專利特別多。日本所有的企業(yè)在經濟衰退的時候就有一個經濟傾向，日本的經濟衰退，很多企業(yè)將專利作為一個工具由此陷入了非常惡劣的環(huán)境。所以日本要實行知識產權戰(zhàn)略。我個人認為日本知識產權戰(zhàn)略并不定是一個成功的樣板，把創(chuàng)作作為一個機頂，這就戰(zhàn)略角度來講并不一定是成功的，但是從法學角度來講值得思考。問題在于從法學角度來說有了創(chuàng)新做出了貢獻所以有知識產權，但是靠現有體系讓現有的成果盡可能多的獲得知識產權，值得思考的是法律的運作到底有多大的空間。從日本戰(zhàn)略角度來說不是法律來說的，而是將知識產權戰(zhàn)略作為一個公共政策，一個制度的產物。日本是政府主導，這是和美國不一樣的，但卻和中國類似。但從方式來說，美國可以從基本法律來調整，而日本是靠公共政策來左右的。發(fā)達國家也搞知識產權戰(zhàn)略或者是類似的東西，原因在于發(fā)展中國家來看資本輸出導致技術喪失，所以國際化的方式來保護利益。發(fā)展中國家相反，知識產權制度堵塞了通過技術貿易而獲得的技術以及技術的推行，不能獲得領先技術。從知識產權戰(zhàn)略的現實發(fā)展角度來說，要想實現利益的最大化，發(fā)達國家要求國內相關產業(yè)之間保持微妙的平衡，這是發(fā)達國家的困境。可以通過立會、人民代表來平衡國家的利益形成法律制度，國家在這個法律制度不僅在國內有平衡問題，但還在國外有平衡問題。還有TRIPS協議，TRIPS協議在很大程度上顛覆了立法技術，限制了國家的權力。你必須尊重這個權利，不然就受限于它，這是國際法，貿易體系。知識產權戰(zhàn)略的現實化反映了在知識產權全球化的時代下，各個國家都在想盡辦法扭曲這個法律制度，通過這個法律制度的運行或公共政策使得知識產權符合國家的發(fā)展目標，同一個法律制度獲得了不同的利益。同時TRIPS協議上有一句話：我們要有效的執(zhí)行知識產權制度。在某一作者的文章里指出：什么叫有效的執(zhí)行呢？發(fā)展中國家認為促進了技術的擴散；發(fā)達國家認為我的技術受到了保護。要說法律解釋學角度來講這是不可思議的，發(fā)展中國家和發(fā)達國家對一個條文的解釋差別如此之大，而且在法律上認為是合理的，這在國內法國際法中這種解釋是沒有的。我認為這個理解是通過現實的考察得出的結論。反過來技術創(chuàng)新的知識產權戰(zhàn)略。為什么說發(fā)生這么大的爭議，搞這種全球化的。發(fā)展中國家想得到技術和投資，發(fā)達國家想得到發(fā)展中國家的勞動力和資源，在此情況下兩者被迫結合為利益共同體，但這個利益共同體在技術上形成了爭議。廢除這個，不搞這個。但是發(fā)展中國家和發(fā)達國家中贊同或否決都沒有一個人提這個問題。這事實上形成了技術的利益是一致的。比如現在金融危機也是一樣的，殺人一萬自損三千。所以盡管有爭議，但是也要搞。這時就事實上形成各說各的，這在最大程度上找到共識。這也就形成了有些認為知識產權沒有價值或負面作用大，無論如何認為，技術和制度是不被懷疑的。這就是為什么要戰(zhàn)略化。法律的移植需要支撐，這點大家都清楚。第三，現在的政府有一定的特點。政府的許多職權讓渡到國際組織，從美國的研究看出中國政府改革開放這么多年，發(fā)展速度這么快，有一個原因在中國的制度結構有些事國家組織建構的，也就是與國際接軌。所以國際組織都是發(fā)展中國家的妥協達成的，我們也就最適應這樣狀況。現在政府是技術政府，原來許多事情需要通過協商選舉爭議表決案來得到最終的，法律制度，現在不具備這個條件�，F在講知識產權，許多教授都不知道知識產權戰(zhàn)略，知識產權規(guī)則，這是沒有的。我國人大常委不知道，對微軟等不清楚，知識產權利益在哪。這是最困難的問題。每個人只有知道自己的利益才知道該如何行為�，F在對知識產權制度很難判斷利益在哪，所以對知識產權制度很多人主張20年，無論是主張20年還不主張20年都拿不出足夠的理由支持20年是不是合適的。這不是簡單的算術題，這只能靠理性的，一時判斷來辨別，所以立法權受到行政權的，政府只能采取政治措施而不是經濟措施，由此變成了行政職權。對發(fā)展中國家來講知識產權戰(zhàn)略對于發(fā)展中國家來說，知識產權戰(zhàn)略的核心是在外來的知識產權法律制度約束下，在法治的現有空間內，通過公共政策，實現有關知識產權法律制度與發(fā)展政策及其他政策的整合，推動知識產權法制的實施在既有的利益分配格局下，實現發(fā)展及其他經濟社會目標。也就是所謂“整合知識產權與發(fā)展政策”。整合知識產權發(fā)展政策也有知識產權結構的問題。發(fā)展優(yōu)先還是知識產權先，對發(fā)展中國家來說發(fā)展優(yōu)先，對發(fā)達國家來說知識產權有先。法律里面的空間越來越小，在這個情況下我們應該通過法律手段爭取更大的空間。這個過程中法律比然扭曲，導致雖然法律這樣寫但并不是這樣執(zhí)行。我們追求法治國家，追求制度。所以我們在理解時并不是必然按照法律的規(guī)定來辦事，如果不按這個辦事，法律的基本價值受到沖擊；如果按這個辦，那么就辦不下去。這是最簡單的公共健康問題，專利權人就是要拿了多少錢才能生產這個藥，當然民法的權利限制超出了這個范圍。政府定價已經超出了法律。從這個角度來講，政府是必須的。另外由此沖突，知識產權制度與法治是不可調和的，一個是對知識產權制度的價值信仰，價值信仰是一個趨勢，但是理性的判斷進行分層次的分歧。這是前提。我們信仰上帝，只有認為他是客觀存在的，能夠認識的，這才可以信仰上帝。第二，知識產權制度本身留下一定的空間，保護多長時間也沒有明確的規(guī)定，除了專利20年。事情的發(fā)展已經到了荒唐地步。美國和柬埔寨要保護版權120年，已經很荒唐。知識產權制度具有地域性，也就是這是我的地盤我說的算，但是很多問題還是不能說的算。但是知識產權還是有公法的屬性，就是知識產權有一定的限期，有一個確權的過程，盡管很好但是并不給予專利保護，法律法規(guī)確立的必須有一定空間，這也是有一定進程來討論。但值得思考的是正是知識產權制度才帶來了一定的創(chuàng)新。知識產權制度與法治產生了沖突，比如美國司法審查的結果，這如何解釋？這只能公共政策引導了法官的獨立思考。如果某個國家關于了非常嚴重的產業(yè)利益還會得到專利么，企業(yè)的發(fā)明在美國的專利很難獲得，有時是拖時間有時可能不批準。按道理專利法規(guī)定應該授權的就應該授權，沒有發(fā)現應該授權的就不應該授權。各個國家都做不到這一點。還有一點是利益公正性問題。如果都是一個國家的國民，其中有一個企業(yè)做大了，比如武鋼破產，政府就可能把這個專利無效掉。法律的利益應該是公正的，但是無效掉后企業(yè)的利益如何保護，這是值得思考的。我沒有太多的辦法，只能在制度政策的過程中使其公正化，把知識產權戰(zhàn)略的宗旨法律化，我們認為這是比較穩(wěn)定長期的過程，使得立法的法律化，國際秩序的民主化。所有的矛盾核心在于國際規(guī)則不能反映我國的利益，也就是說國際上沒有定論，所以就沒有法治，即只是一個政策，而且是帝國主義者制定的政策，我們必須通過我們的政策來反對他們的政策。核心在于國際秩序還沒有民主化、法治化，所以思考這個問題應該放下這個前提來思考這個法該如何面對、又是如何來？公共政策制定和執(zhí)行的民主化科學化；知識產權戰(zhàn)略法制化；國際秩序民主化。這樣才能深刻理解知識產權戰(zhàn)略。
知識產權面臨許多困境，一邊要自主創(chuàng)新；當然這個可以通過核心自主技術統一起來。社會價值和私人利益，我私人的專利不出賣，但是由于社會需要，制度功能單一，引進的制度是外國照抄的。03年之前談知識產權必定提到知識產權保護如何。很少談知識產權如何，知識產權制度如何。我們談知識產權應該實現對知識產權的合理信仰，對法治的基本信仰，對知識產權合理干預；其二是整合知識產權制度，公共政策、創(chuàng)新政策；其三整合知識產權政治制度和非政治制度，非政治制度可能更重要，比如湖北省知識產權局沒有獨立就是一個非政治制度。
統籌知識產權各領域的公共政策；統籌知識產權與其他公共政策；統籌國內知識產權制度建設與國際知識產權制度變革。中國知識產權戰(zhàn)略的核心問題是基于發(fā)展問題、創(chuàng)新問題和人的基本權利問題而形成的知識產權法治和公共政策問題。知識產權戰(zhàn)略歸根到底解決什么問題？知識產權戰(zhàn)略解決既要有技術創(chuàng)新又要有創(chuàng)造性的模范，這是聯合國發(fā)展中國家的報告中的講話。在不發(fā)達國家就是創(chuàng)造性模仿的問題，就是如何把發(fā)達國家的技術引進，比如藥物、技術設施等引進來，通過創(chuàng)造性模仿獲得利益，中國不但要有創(chuàng)新也要有模仿，使制度符合中國的這個特色。中國的傳統知識保護是一個新欣的話題，我的理解是一個精神權利，一個經濟權利。比如花木蘭并不是中國人提出，而是外國人提出。這造成別人解釋花木蘭是用外國人的視角解釋中國的花木蘭，而不是用中國的傳統解釋自己所擁有的花木蘭這個傳統知識。最終把傳統文化進行重新解構、建構，可能與我國民族性產生嚴重的沖突。知識產權戰(zhàn)略是一個方針、兩重目標、四大意義、五個重點、七項任務、九大舉措，這就不贅述了。知識產權戰(zhàn)略的不足：對知識產權利益與公眾利益的平衡關注不夠；沒有把知識產權問題擺到建立有序的市場經濟的高度來看待；對知識產權制度的國際化問題缺乏必要的關注；對于一些急需解決的重大問題缺乏回應。
總體來說，戰(zhàn)略是法治領域、政府治理領域、企業(yè)管理領域和國家競爭領域的新現象。研究知識產權戰(zhàn)略其意義不在于知識產權法律制度、公共政策以及二者的整合，也不僅僅在于提出具體的立法和制度調整建議。重要的是，建議根據什么而作出，背后的理論依據和客觀條件是什么。只有確立了這樣規(guī)范，知識產權戰(zhàn)略以及其他領域的戰(zhàn)略才能夠避免作為政績表現形式和簡單政策工具的規(guī)劃“紙上畫畫、墻上掛掛”的命運，而成為一種與法治一樣具有基本價值意義的新的治理工具。個人認為：傳統法學分析工具不能解決“具體法治”中的許多問題，特別是，在私法制度作為移植法以及經濟競爭國際化的條件下，那種把私法制度的建立和權利界定作為靈丹妙藥的思維定式在全球化的競爭條件下，已經到了需要調整的歷史轉折點。把法律作為經濟運用可以利用的資源作為下一步研究的方向。這個是我對知識產權戰(zhàn)略和知識產權法治的思考，謝謝大家！
李揚教授：TRIPS協議明確說明知識產權是一種私權，這里面有復雜的利益關系，張書記更多從公共政策理論和角度來作出精彩的演講。我們首先請羅玉中教授點評。
羅玉中教授：志成博士參加知識產權戰(zhàn)略制定的全過程，研究的比較深入。有關知識產權戰(zhàn)略的資料是非常翔實的。今天張博士從法學的角度對知識產權戰(zhàn)略進行了分析，有一定的道理。我想補充的是，不但要從法學角度加以分析，還應該加入實際的思考，法學認識和現實的思考。在做國家中長期科技發(fā)展規(guī)劃時候，當時我們提出要制定國家知識產權戰(zhàn)略行動。之所以提出搞知識產權戰(zhàn)略行動是考慮我們的實際問題，我們國家基本在知識產權領域受到國外知識產權的包圍。尤其在高科技知識產權領域，基本上是受控于人。80年代以后我們基本奉行以市場來獲取技術，用資源換取資金，這樣長期的推行導致不好的結果。90年代我國是整條生產線的引起，如彩電、飛機，導致我們傳統的有能力的產業(yè)落后的非常厲害。這對我國知識產權發(fā)展是不利的，由于壟斷的利潤導致我國企業(yè)的創(chuàng)新動力不夠。所以我們應該搞知識產權戰(zhàn)略來應對此情勢，雖然國家知識產權戰(zhàn)略綱要出臺，但并不是非常理想，對現實問題的解決措施力度不夠。所以我希望志成博士能夠在工作崗位上提出一些問題，促進知識產權戰(zhàn)略的進一步發(fā)展和完善作出貢獻。
李揚教授：感謝羅老師的點評。下面有請朱雪忠教授做點評。（掌聲）
朱雪忠教授：我覺得請張博士講的非常精彩。昨天在北京的一個課題是關于知識產權戰(zhàn)略的績效評估，中國知識產權法的年會也是關于知識產權戰(zhàn)略的主題，所以知識產權戰(zhàn)略是一個非常熱的話題。張博士不但參與工作也作出了研究，把學術成果轉化為生產力，將一些研究寫進了知識產權戰(zhàn)略綱要。當然可能有些張博士的觀點并沒有寫入知識產權戰(zhàn)略綱要中。知識產權戰(zhàn)略綱要是利益平衡的產物，也導致有一些不足之處。第二，我們學校知識產權的學術氛圍是非常好的，在這我要感謝國家知識產權局對華中科技大學的支持。國家知識產權局的歷屆局長都是我們學校的兼職教授，也希望張博士能夠成為我校的兼職教授。我們學校的專利論文在全國是最多的，也顯示了我校關于知識產權研究的氛圍是非常好的。在座的參加國家知識產權戰(zhàn)略研究的評審等的工作是我校多位教授參加的。我國第一個知識產權研究生班是我校周濟校長和江局長首次創(chuàng)辦的。我校也是以理工為主的法律碩士的學校。第三，我校對知識產權的研究是交叉為主的，有法學、經濟、管理等，充分展現管理、法學的研究成果。我們也曾有過文獻計量的研究，在全國知識產權研究中，法學與管理的論文是旗鼓相當的。關于知識產權工具學，美國表現的更突出，如基因的保護問題。人體的基因可能導致人體的高血壓，基因如果被發(fā)現是否可以授予專利？有人認為這是發(fā)現，不應該授予專利；美國認為基因是被獨立分離出來的，而且發(fā)現與發(fā)明并不那么清楚，所以可以授予專利。這體現美國為了保護自身高科技的基因技術而產生的后果。發(fā)展中國家也意識到對傳統知識傳統資源的保護，這并不是發(fā)達國家提出來的，而是發(fā)展中國家提出來。發(fā)展中國家想從國際上找到突破，但美國以各國情況不一作出了反擊。所以在知識產權上是功利性的。謝謝大家！
李揚教授：感謝朱老師的點評與感想，現在有請易繼明教授點評。
易繼明教授：國家知識產權戰(zhàn)略是國家中長期科技發(fā)展規(guī)劃提出來的，知識產權戰(zhàn)略獲得認同之后轉入知識產權局主導，制定國家知識產權戰(zhàn)略。當時提出的是國家知識產權發(fā)展戰(zhàn)略，后來名字爭議比較大，就叫做知識產權戰(zhàn)略。我們希望通過市場和資源換取成就，但是并沒有達到預期的期望。在上個世紀80年代時，我們與國外的談判中建立了知識產權保護制度。但是后來反思發(fā)現大部分保護是國外的成果，我們國內發(fā)明創(chuàng)造的價值比較高的技術保護很少，由此產生知識產權戰(zhàn)略。張博士也談到，各國由于自己的利益而制定各自的知識產權戰(zhàn)略，那么國際間如何協調，由此中間蘊含復雜的利益。而我國制定知識產權戰(zhàn)略時也應該考慮國外的情況，來應對國際間的挑戰(zhàn)，由此也體現國家知識產權戰(zhàn)略的不足。雖然也實踐中有應對措施，但是總體來看對國外情況的把握不夠。國內方面知識產權戰(zhàn)略要實施，需充分了解國內知識產權戰(zhàn)略的何在，才能切實談知識產權戰(zhàn)略的實施。而國家知識產權戰(zhàn)略在前期調研是不夠的，后期的工作我們是期望能夠做得更好。但由于大層面的戰(zhàn)略不可能具體化，有賴于實施的隊伍與路徑，實現的難度較大。是不是能否真正實施下去并不是那么樂觀。但是無論怎樣，像物權法雖然具體操作不是很大，但是在宏觀層面上讓大家意識到財產權的保護是很重要的，那么知識產權戰(zhàn)略無論從哪個角度來說引發(fā)了對知識產權的思考，這點是功不可沒的，志成博士對知識產權的研究也是功不可沒的。（笑）謝謝�。ㄕ坡暎�
李揚教授：下面進入提問時間。
高華：聽完張博士的講座我是很受啟發(fā)的。但是我有兩個問題想請教一下，第一我們國家提出國家知識產權戰(zhàn)略是近幾年已提出，而企業(yè)知識產權戰(zhàn)略是很多年已提出，但是企業(yè)知識產權戰(zhàn)略的效果并不明顯，比如科技研發(fā)轉化為現實生產力等都不是很理想。在我國中小企業(yè)對知識產權并不是很重視，我想請問的是這個問題的癥結在哪里？還有就是我國知識產權是保護不足還是保護不夠？
張志成博士：首先謝謝這位老師。關于企業(yè)創(chuàng)新問題，我個人認為企業(yè)運行的環(huán)境決定于企業(yè)的邏輯結構，羅老師講的我非常贊成。在國企中主要靠壟斷獲取利潤，靠壟斷也就導致創(chuàng)新不夠，因為他不需要創(chuàng)新。第二，中小企業(yè)不創(chuàng)新或沒有創(chuàng)新熱情是因為靠資源和勞動力就可以獲取利潤，也不需要創(chuàng)新。另外創(chuàng)新的成本和風險是非常大的，創(chuàng)新只有千分之幾的回報率。所以要解決這個問題我認為首先要營造比較健康的競爭環(huán)境，對于企業(yè)的市場準入涉及國家長遠發(fā)展的問題，只有充分競爭的環(huán)境才能夠促使投入創(chuàng)新的行列之中去。第二要有適當的知識產權制度來保持這種充分的競爭性和知識產權壟斷的平衡。給予充分的激勵來保持市場競爭的環(huán)境下來經營，這樣才可能創(chuàng)新。我們要充分理解創(chuàng)新不是企業(yè)的目標，它是在合理的制度下才能形成創(chuàng)新，而不是自發(fā)的內生的東西。發(fā)展中國家發(fā)展知識產權是爭取平等的貿易權、平等的市場經營權，這才能使知識產權轉變?yōu)樗綑唷?/SPAN>
第二，關于知識產權保護的強弱問題。我認為這是一個偽問題，從學術來講，知識產權保護20年有沒有正解，我相信各位也找不出正解。知識產權只有在中國和外國利益分配的過程中才有利益，如果我們引進藥物保護20年，而中國人吃不到這個藥，那知識產權保護是強了；但如果這個藥物是中國人發(fā)明的，則不是這樣的。所以只是利益分配問題。而利益分配的調解應該在國際制度的硬約束下調整，當然我們希望能夠調整國際制度。所以知識產權保護強弱是不能通過學術研究來得出結論的。
羅玉中教授：其實保護問題與美國是很實際的，先保護是硬保護，但是直到上世紀90年代以前美國對知識產權的保護基本是絕對保護，本世紀開始美國的保護是發(fā)生的變化的。主要意識到絕對保護是有害于創(chuàng)新的，所以近幾年對知識產權的保護是有變化的。原來專利糾紛往往提出專利無效問題，過去絕對無效是需要請求人舉證的，現在由權利人對知識產權有效舉證。這是極大的變化，不僅是制度變化，也產生了效果的變化。所以知識產權的不確定性問題更強。所以知識產權的保護是變化的。
易繼明教授：國家中長期科技發(fā)展計劃中的段瑞春當時提出創(chuàng)新要依靠大企業(yè)。但我提出大型企業(yè)是創(chuàng)新的動力不足所在，靠壟斷帶來利潤是沒有創(chuàng)新的動力的。而中小型企業(yè)是想創(chuàng)新卻能力不足，體現在資金等能力不足。所以如何讓中小型企業(yè)提高創(chuàng)新的能力，讓大型企業(yè)有壓力來創(chuàng)新，我認為以前的判斷現在也是存在的，這是要解決的問題。
張志成博士：關于知識產權保護強度的問題，我認為主要在中國，因為國內外對知識產權保護的強度不一樣，必須針對我國的國情，具體問題具體分析。知識產權保護強度問題主要存在于發(fā)展中國家與發(fā)達國家之間。中國雖不在這兩個之列，因為發(fā)展中國家與發(fā)達國家都把我們看出發(fā)達國家，而只有我國認為自己是發(fā)展中國家，所以保護強度是在具體的語境中的。這是我所要補充的。
彭禮堂：我做的知識產權博士論文是《公共利益下的知識產權限制》，我對此也有些思考。我是贊成張博士的觀點，知識產權保護實際中國際利益的分配的結果，知識產權戰(zhàn)略是應對國際利益的產物。所以知識產權法應該與一般的法律是不一樣的，而知識產權戰(zhàn)略與政策可能往往不一致。在國際層面，比如TRIPS協議中我國可能不能占主導地位，話語權不多，所以用國內層面來補充。所以我認為知識產權法是不同于其他法律，所以讓知識產權法單獨作為二級學科可能比較合適。當然，這對我院研究知識產權是非常有利的。（笑）第二，知識產權的保護不宜過于擴大，我們存在在實際執(zhí)法中睜只眼閉只眼的情況，因為嚴格執(zhí)法可能不利于中國的利益。謝謝�。ㄕ坡暎�
李揚教授：我認為張博士將知識產權放在競爭的過程中看待是非常可取的，在座的同學可以看看一個日本人寫的《市場競爭中的知識產權》，張博士也引用了。第二，張博士從法政策學的角度研究知識產權以及知識產權戰(zhàn)略，這是個非常新穎的角度，也應和了彭禮堂博士所說的知識產權的特殊性，也有利于解釋知識產權戰(zhàn)略與法治的問題。日本的田村善之所主辦的《知識產權法政策學》刊物，懂日文的同學可以關注一下。關于知識產權戰(zhàn)略與知識產權法治之間是否是不可調和的，對私權的屬性是否有根本的沖擊等觀點是可以進一步探討的，關鍵在與如何把握知識產權客體范圍的問題。對待權利如何強弱限制，也輔之于知識產權制度。由于時間的關系，我們的學術午餐到此結束，謝謝大家！