正方：“完全符合詐騙罪犯罪構(gòu)成”
（訪十一屆全國人大代表、清華大學(xué)法學(xué)院教授 周光權(quán)）
記者(下稱“記”):騙購經(jīng)濟(jì)適用房屢禁不止，懲罰力度不夠是重要原因。很多不符合條件的申請(qǐng)人被曝光后，僅一退了之。最近有一種呼聲，認(rèn)為騙購行為應(yīng)該按照詐騙罪追究刑事責(zé)任。作為一名刑法學(xué)者，您如何評(píng)價(jià)這種呼聲?
周光權(quán)(下稱“周”):我同意這種觀點(diǎn)，騙購行為構(gòu)成詐騙罪�！�
騙購行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。詐騙罪，是指以非法占有為目的，欺騙他人，根據(jù)被欺騙者的處分行為取得財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益的行為。在客觀上，購房者作假的行為，要么屬于虛構(gòu)事實(shí)，要么是隱瞞真相，使他人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤�！疤摌�(gòu)事實(shí)”，是指捏造客觀上并不存在或者根本不可能發(fā)生的事實(shí)。虛構(gòu)的事實(shí)可以是全部，也可以是部分;可以是過去或者現(xiàn)在的事實(shí)，也可以是將來的事實(shí)。隱瞞真相，是指行為人明知對(duì)方已經(jīng)陷入錯(cuò)誤，有義務(wù)告知對(duì)方某種真實(shí)事實(shí)，而故意不告知，使對(duì)方在受蒙蔽的情況下“自愿”交付財(cái)物�！�
而在主觀上，騙購人騙取他人財(cái)物的意思非常明顯�！�
記:也有人提出，“騙購人騙取的只是一種‘購房資格’而非財(cái)物，同時(shí)，行為人也完全支付了經(jīng)濟(jì)適用房的價(jià)錢，沒有給開發(fā)商造成任何財(cái)產(chǎn)損失，開發(fā)商也不是詐騙犯罪中的‘受害人’，因此，騙購經(jīng)濟(jì)適用房的行為并不構(gòu)成詐騙犯罪�！比绻凑漳f，騙購行為構(gòu)成詐騙罪，那么，該如何認(rèn)識(shí)這一犯罪的被害人?
周:這類犯罪的被害人，是房屋的開發(fā)商。正是因?yàn)轵_購者的欺詐行為，開發(fā)商才將房屋以低于商品房的價(jià)格進(jìn)行銷售，就是被騙。房屋原本必須銷售給符合條件的人，現(xiàn)在被不符合條件的人買走，對(duì)開發(fā)者而言，就產(chǎn)生了損害，就是被害�！�
問題的關(guān)鍵在于:把自己的財(cái)物交給自己不愿意交付的人，即便得到對(duì)價(jià)，也是被騙�！�
記:“得到對(duì)價(jià)，也是被騙”，但構(gòu)成詐騙罪，有犯罪數(shù)額方面的要求。如果開發(fā)商得到“對(duì)價(jià)”，犯罪數(shù)額該如何認(rèn)定?
周:相比于同地段商品房，騙購者支付的“對(duì)價(jià)”要低得多。而開發(fā)商之所以肯接受這樣的“交易”，是基于騙購者的欺騙行為讓其產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。所以，開發(fā)商得到的“對(duì)價(jià)”，只是房子價(jià)值的一部分。其中差額，即是犯罪數(shù)額�！�
所以，認(rèn)定犯罪數(shù)額，應(yīng)該考慮對(duì)同等地段、同等面積的商品房?jī)r(jià)格進(jìn)行評(píng)估，將商品房的價(jià)格減去同等面積的經(jīng)濟(jì)適用房的價(jià)格，其中的差價(jià)部分，就是詐騙的犯罪數(shù)額。這樣做的理由在于:經(jīng)濟(jì)適用房比同樣地段、同樣面積的商品房便宜，其中的差價(jià)部分是詐騙者的得利，將其認(rèn)定為犯罪數(shù)額，是妥當(dāng)?shù)�。�?/SPAN>
記:如果騙購行為構(gòu)成詐騙罪，那么，為什么至今沒有一例這樣的案例?
周:我分析，這主要是基于“法不責(zé)眾”的心理。騙購行為很普遍，司法機(jī)關(guān)也不管不問。所以，目前沒有人被刑事追究，問題出在司法上，出在對(duì)詐騙罪的理解偏差上�！�
記:也有人呼吁借鑒香港法律，增設(shè)騙取社會(huì)福利罪�！�
周:我認(rèn)為沒有必要增設(shè)新罪。合理解釋詐騙罪的構(gòu)成要件，嚴(yán)格執(zhí)法，騙購行為完全可以得到懲處。
反方：“不宜以詐騙罪追究責(zé)任”
（訪北京師范大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授 陰建峰）
記者(下稱“記”):我注意到，幾年前，您發(fā)表過“騙購行為不宜以詐騙罪追究”的觀點(diǎn)。這幾年，騙購行為越來越猖獗，請(qǐng)問您的看法有無修正?
陰建峰(下稱“陰”):沒有修正。我堅(jiān)持認(rèn)為，騙購經(jīng)濟(jì)適用房的行為不宜以詐騙罪追究刑事責(zé)任。這不僅因?yàn)榇祟愋袨榕c詐騙罪的構(gòu)成要件并不完全吻合，也是因?yàn)檫@類特定社會(huì)背景下發(fā)生的行為的社會(huì)危害性很難說達(dá)到需要刑法規(guī)制的程度�！�
通常認(rèn)為，詐騙罪客觀行為的邏輯結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為:行為人實(shí)施欺詐行為——受騙者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——被害人交付(或處分)財(cái)物——行為人取得財(cái)物——被害人遭受損失。而騙購經(jīng)濟(jì)適用房的行為并不符合該邏輯構(gòu)造:
首先，行為人騙取的只是一種“購房資格”而非財(cái)物，而且，行為人與開發(fā)商均出于真實(shí)意思簽訂了購房合同，并完全依照合同約定支付了購房款�！�
其次，在所謂騙購經(jīng)濟(jì)適用房的情況下，“受騙者”到底是誰?是開發(fā)商，還是負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)適用住房資格審查的街道辦事處或市、縣人民政府?如果是開發(fā)商，行為人所采取騙購行為很多情況下并不會(huì)使開發(fā)商陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，開發(fā)商對(duì)此往往睜一眼、閉一眼，并不會(huì)認(rèn)真予以審查，甚至?xí)v容不符合條件的富人買房。至于開發(fā)商與行為人內(nèi)外勾結(jié)的情況，就更談不上開發(fā)商因此陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)了。如果是負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)適用住房資格審查的街道辦事處或市、縣人民政府，它們實(shí)際上只是以政府的行政許可的方式賦予行為人購房的資格，卻并沒有實(shí)施什么交付或處分財(cái)物的行為。而且，這種行政許可一經(jīng)作出，就具有法律效力，其撤銷必須經(jīng)過法定程序，不能因此認(rèn)定行為人構(gòu)成“詐騙”�！�
再次，行為人的騙購行為沒有給開發(fā)商造成任何財(cái)產(chǎn)損失，開發(fā)商肯定不是詐騙犯罪中的“被害人”。如果說國家是被害人，國家的損失在哪里，怎么計(jì)算?這些都是成問題的�！�
記:除了不符合詐騙罪犯罪構(gòu)成，你還認(rèn)為這種行為的危害性達(dá)不到用刑法規(guī)制的程度。請(qǐng)問:作出這一判斷的根據(jù)是什么?
陰:事實(shí)上，騙購經(jīng)濟(jì)適用房的行為，只是房地產(chǎn)市場(chǎng)無序發(fā)展背景下的產(chǎn)物。在一個(gè)又一個(gè)的政策出臺(tái)后，房?jī)r(jià)依然漲勢(shì)如潮。好不容易有了個(gè)能買到便宜房的機(jī)會(huì)，還有誰不會(huì)削尖腦袋找機(jī)會(huì)?可見，這樣的行為也有值得理解之處。況且，以北京為例，以家庭年收入在6萬元以下為購買經(jīng)濟(jì)適用房的條件，這一標(biāo)準(zhǔn)的劃定有何科學(xué)性與合理性?對(duì)于那些年收入稍高的家庭是否公平?家庭年收入是一個(gè)動(dòng)態(tài)的指標(biāo)，有些家庭購房時(shí)年收入未達(dá)6萬元，但很快就超過了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，怎么辦?
所以，我認(rèn)為，此類行為的社會(huì)危害性并未嚴(yán)重到需要刑法規(guī)制的程度，不應(yīng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。僅僅為了提高行為的違法成本，就主張將之入罪，這不符合刑法的謙抑精神。如果能夠通過相關(guān)制度的完善盡量避免，能夠以經(jīng)濟(jì)、行政等其他法律手段來解決，又何必動(dòng)輒要求刑罰介入呢?當(dāng)然，騙購經(jīng)濟(jì)適用房所采取的“虛假”手段，如偽造戶口簿、單位公章、虛報(bào)個(gè)人申請(qǐng)資料等，則有可能構(gòu)成偽造證件、印章罪�！�
記:我注意到，有學(xué)者認(rèn)為，“騙購經(jīng)濟(jì)適用房，其騙取的不僅僅是一種購房資格，也是一種現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)利益。從表面上看，騙購所騙取的是購買經(jīng)濟(jì)適用房的‘資格’，但實(shí)質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)適用房與商品房之間巨大的‘利益差’，侵占的是政府給予低收入者所減免的稅賦，其騙購的手段無非就是采取偽造各種證件、收入證明的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，這與詐騙罪的構(gòu)成要件相吻合。此外騙購行為所侵占的‘利益’可以量化，具備司法操作性。”你如何評(píng)價(jià)這種觀點(diǎn)?
陰:我不太同意這一觀點(diǎn)。理由上面已經(jīng)分析，此處再補(bǔ)充兩點(diǎn):
第一，即便能夠?qū)⒔?jīng)濟(jì)適用房與商品房之間的利益差視為財(cái)產(chǎn)性利益，但財(cái)產(chǎn)性利益能否作為詐騙罪的對(duì)象，這在理論上本來就還存在疑問。
第二，作為一種具有社會(huì)保障性質(zhì)的商品住宅，經(jīng)濟(jì)適用房并不能在市場(chǎng)任意流通，不能也無法將其與商品房之間的利益差直接認(rèn)定為詐騙數(shù)額。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)適用房購房人擁有的只是有限產(chǎn)權(quán)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，購買經(jīng)濟(jì)適用住房不滿5年，不得直接上市交易，購房人因特殊原因確需轉(zhuǎn)讓經(jīng)濟(jì)適用住房的，由政府按照原價(jià)格并考慮折舊和物價(jià)水平等因素進(jìn)行回購。購買經(jīng)濟(jì)適用住房滿5年，購房人上市轉(zhuǎn)讓經(jīng)濟(jì)適用住房的，應(yīng)按照屆時(shí)同地段普通商品住房與經(jīng)濟(jì)適用住房差價(jià)的一定比例向政府交納土地收益等相關(guān)價(jià)款，具體交納比例由市、縣人民政府確定，政府可優(yōu)先回購;購房人也可以按照政府所定的標(biāo)準(zhǔn)向政府交納土地收益等相關(guān)價(jià)款后，取得完全產(chǎn)權(quán)。因此，如果將經(jīng)濟(jì)適用房與商品房的差價(jià)認(rèn)定為詐騙的數(shù)額，又如何認(rèn)定行為人賣房后向政府補(bǔ)交差價(jià)的行為?由此也可知，騙購行為所侵占的“利益”的量化并不具備多強(qiáng)的司法操作性。
（來源：正義網(wǎng)）