中國(guó)刑法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)趙秉志教授發(fā)表觀點(diǎn)
|
朋友間發(fā)黃段子以“性騷擾”定性更恰當(dāng)
|
本法制日?qǐng)?bào)訊 記者蔣安杰 最高人民法院、最高人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱“兩高”)于近日聯(lián)合發(fā)布并于2010年2月4日起施行的《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱“《解釋(二)》”)，以及“兩高”及其有關(guān)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的相關(guān)答問(wèn)、訪談，受到社會(huì)的廣泛關(guān)注和熱議。
對(duì)此，我國(guó)著名刑法學(xué)者趙秉志教授評(píng)價(jià)說(shuō)，這是我國(guó)刑事司法活動(dòng)隨時(shí)代發(fā)展及時(shí)應(yīng)對(duì)新型犯罪行為的體現(xiàn)，是我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)以司法解釋形式能動(dòng)地促進(jìn)刑事司法活動(dòng)的體現(xiàn)。
關(guān)于大家普遍關(guān)注的親朋好友間發(fā)些黃色段子是否應(yīng)該定罪的問(wèn)題，趙秉志教授發(fā)表觀點(diǎn)說(shuō)，據(jù)媒體載，有關(guān)權(quán)威性的解說(shuō)指出，親朋好友間傳播淫穢信息一般不按犯罪處理，傳播淫穢物品行為定罪需要有兩個(gè)要件：一是在公共場(chǎng)所進(jìn)行傳播，二是情節(jié)嚴(yán)重(如多次傳播、數(shù)量較大、傳播人數(shù)較多，甚至后果比較嚴(yán)重)；而一般的親朋好友之間傳播淫穢信息，一方面不屬于公共領(lǐng)域，另一方面數(shù)量、人數(shù)、后果都不會(huì)太嚴(yán)重，因而這種情況不按犯罪處理，影響較大的也只是違法行為。這個(gè)解說(shuō)合法合理合情，應(yīng)當(dāng)在《解釋(二)》中予以明確，以有效地劃清罪與非罪的界限。
在趙秉志教授看來(lái)，相關(guān)權(quán)威解說(shuō)中有下述兩個(gè)涉及罪與非罪區(qū)分的觀點(diǎn)不夠妥當(dāng)：一是“當(dāng)這一傳播發(fā)生在朋友或者夫妻之間，如果他的朋友對(duì)這個(gè)感到非常生氣，覺(jué)得受到傷害了，是受害者，那有可能算犯罪。但如果那個(gè)朋友喜歡，沒(méi)有受害者，這肯定不算犯罪�！�趙秉志教授評(píng)價(jià)說(shuō)，這豈不是使罪與非罪的區(qū)分取決于行為對(duì)象的主觀感受了么？此種情況下確有必要時(shí)論以性騷擾行為而非傳播淫穢物品罪也許更為妥當(dāng)；二是認(rèn)為甄別信息是否淫穢，就是能否讓自己的親屬、子女一起看，如果不能一起看，那肯定就是淫穢的，親屬之間、好友之間一般很少有這種傳播淫穢信息的行為。
趙秉志教授認(rèn)為這一解說(shuō)有一定道理，但不盡確切也不夠周密。因?yàn)橛H屬、好友之間的交往關(guān)系是復(fù)雜的、多樣的，親屬、好友之間未必一定不會(huì)在一起看淫穢信息，親屬、好友間在一起看淫穢信息甚至觀看淫穢錄像的也絕非個(gè)別，但這都還屬于道德范疇而非法律所應(yīng)管轄，更不應(yīng)追究刑事責(zé)任。
來(lái)源: 法制網(wǎng)——法制日?qǐng)?bào)
