2010年1月7日，方流芳教授在中國(guó)政法大學(xué)昌平校區(qū)明法樓 306教室為中歐法學(xué)院博士生系列課程做題為“清末民初法政教育、法律仿造及與中國(guó)法學(xué)知識(shí)傳承的關(guān)系”的講座。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)范忠信教授、中國(guó)政法大學(xué)張生教授作為評(píng)議嘉賓出席了講座。
一、緣起：重溫蔡樞衡
首先，方流芳教授通過(guò) PPT文檔的展示，引領(lǐng)聽(tīng)眾重溫了民國(guó)法學(xué)家蔡樞衡先生完稿于上個(gè)世紀(jì) 30年代、修訂于 40年代、列入自費(fèi)出版文集的“中國(guó)法學(xué)及法學(xué)教育”一文。方教授認(rèn)為，這是中國(guó)第一篇反思法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的論文。雖然，文章是批判民國(guó)時(shí)期的法學(xué)和法學(xué)教育，但今天讀起來(lái)，其鋒芒所向，好像是直指時(shí)弊�；貞� 05年初讀這篇文章的心情，方教授說(shuō)，他當(dāng)時(shí)好象有一種“超越時(shí)空的共鳴”。方教授又談到佟柔先生在上個(gè)世紀(jì) 80年代中期提出的問(wèn)題：“為什么中國(guó)沒(méi)有產(chǎn)生偉大的法學(xué)家？”。蔡樞衡和佟柔，二者激發(fā)了他對(duì)當(dāng)代中國(guó)法學(xué)及法學(xué)教育的反思。此次演講的用意，就是追隨蔡樞衡先生，反思中國(guó)法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的開(kāi)局和它的后續(xù)影響。
方教授認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)法學(xué)和法學(xué)教育的特點(diǎn)是仰視西方的“認(rèn)祖歸宗”、偏狹的審美觀和理論的貧乏。他以法學(xué)院課堂上老師喜歡談法律沿革為例，提出了一個(gè)問(wèn)題：“傳授中國(guó)法學(xué)知識(shí)，為什么要到國(guó)外去‘認(rèn)祖歸宗’？”他認(rèn)為：究其原因，中國(guó)最早的法學(xué)知識(shí)是進(jìn)口產(chǎn)品，是根植于西方制度、歷史和文化之中的進(jìn)口產(chǎn)品，而中國(guó)自身并沒(méi)有相應(yīng)的制度去消化和接納這些進(jìn)口產(chǎn)品，于是，法律解釋和知識(shí)傳授就必須到國(guó)外去尋找理論支持。
然而，進(jìn)口法學(xué)知識(shí)的傳授有許多問(wèn)題，諸如：傳授者的語(yǔ)言障礙、知識(shí)局限以及翻譯的局限等。事實(shí)上，追尋起源恰恰是中國(guó)學(xué)者難以勝任的工作。論及翻譯的局限，方教授以“常凱申”語(yǔ)言現(xiàn)象（2008年，一本中文譯著將英文原著中出現(xiàn)的人名“Chiang Kai-shek”譯成了“常凱申”）為例，他認(rèn)為：中國(guó)法學(xué)面臨的困境之一，就是如何在國(guó)際交流中復(fù)原外來(lái)語(yǔ)，這就好象將“Chiang Kai-shek”復(fù)原為“蔣介石”一樣，缺乏這樣的復(fù)原，無(wú)法進(jìn)行國(guó)際交流，而將外來(lái)語(yǔ)轉(zhuǎn)換為初始語(yǔ)言的復(fù)原必定有層出不窮的錯(cuò)誤。結(jié)果，外國(guó)人聽(tīng)不懂中國(guó)。法學(xué)語(yǔ)言就變成一種次生語(yǔ)言，一種只有業(yè)內(nèi)人士能大致明白的行話(huà)。
方教授認(rèn)為，語(yǔ)言障礙、法學(xué)教育不足、翻譯的局限性限定了中國(guó)法學(xué)界的審美觀。方教授認(rèn)為，缺乏理論是中國(guó)法學(xué)知識(shí)增長(zhǎng)的最大障礙。一方面，西方理論未必能解釋中國(guó)現(xiàn)象，另一方面，中國(guó)法學(xué)界又沒(méi)有理論。因此，有關(guān)中國(guó)法律問(wèn)題的研究恰恰成為中國(guó)法學(xué)知識(shí)的空白，本來(lái)應(yīng)當(dāng)用來(lái)研究中國(guó)問(wèn)題的智力大都被一些偽問(wèn)題、偽知識(shí)消耗了，諸如：“我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)哪個(gè)國(guó)家的法律呢？是大陸法系？還是英美法系？”“大陸法系如此這般，我們也要如此這般”。
方教授認(rèn)為，西方中心主義主導(dǎo)的法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)不僅沒(méi)有推動(dòng)中國(guó)法學(xué)和法學(xué)教育進(jìn)入所謂“主流 ”，反而導(dǎo)致了它的極度邊緣化，因?yàn)椋袊?guó)法學(xué)從來(lái)沒(méi)有建立起自己的學(xué)術(shù)身份，處于無(wú)法被辨認(rèn)的狀態(tài)。第一，法律模仿和法學(xué)知識(shí)的簡(jiǎn)單復(fù)制。中國(guó)法學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)常常成為擴(kuò)大西方法學(xué)影響的宣傳。但語(yǔ)言、教育背景、意識(shí)形態(tài)、制度的差異又決定了中國(guó)法學(xué)家不可能準(zhǔn)確、全面地傳播西方法學(xué)知識(shí)，于是，法學(xué)院傳授的西方法學(xué)知識(shí)常常殘缺不全和充斥謬誤，缺乏學(xué)術(shù)信用。第二，“缺乏原創(chuàng)”的惡性循環(huán)。因?yàn)槿狈λ枷攵柚鞣剿枷�，因�(yàn)榻柚鞣剿枷攵由盍艘粋�(gè)知識(shí)群體的原創(chuàng)能力的癱瘓狀態(tài)，表現(xiàn)為日趨嚴(yán)重的抄襲，把國(guó)外的法律問(wèn)題當(dāng)做中國(guó)的問(wèn)題討論等等。第三，在國(guó)際社會(huì)的失語(yǔ)狀態(tài)。西方學(xué)者不會(huì)重視中國(guó)法學(xué)家有關(guān)西方法律的研究，也不會(huì)引用中國(guó)法學(xué)家有關(guān)西方法律研究的文獻(xiàn)。現(xiàn)在大家都在重視所謂引用率，但是，我可以斷言：除非中國(guó)法學(xué)家把注意力放到中國(guó)自身的法律問(wèn)題，例如，研究法律在三十年經(jīng)濟(jì)改革中的作用，中國(guó)法學(xué)著述在外文文獻(xiàn)中的引用率是很難提升的。
二、追溯中國(guó)法學(xué)知識(shí)的來(lái)源：法政學(xué)堂（廢除科舉）和法律仿造
方教授說(shuō)，正是看到當(dāng)代中國(guó)法學(xué)及法學(xué)教育的上述種種“貧困 ”，促使他進(jìn)一步關(guān)注中國(guó)法學(xué)知識(shí)的來(lái)源和再生產(chǎn)。
他追溯至中國(guó)法學(xué)知識(shí)的起點(diǎn)——清末民初的法政教育。清末民初，中國(guó)曾掀起了為時(shí)二十多年的法學(xué)教育熱，法政學(xué)堂快速擴(kuò)張。最初，清政府試圖把法學(xué)教育作為京師大學(xué)堂獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的壟斷事業(yè)，爾后，迫于時(shí)勢(shì)而妥協(xié)遷就，變成每個(gè)省建立一家官辦法政學(xué)堂。到宣統(tǒng)年間，清政府放開(kāi)法政教育，私人也可以申領(lǐng)牌照。于是，法政學(xué)堂在一年之中翻倍增長(zhǎng)。到民國(guó)初年，法政學(xué)堂的在冊(cè)學(xué)生已經(jīng)到達(dá)了3 萬(wàn)多人，超過(guò)了其他各科學(xué)生的總和，超過(guò)了同一時(shí)期美國(guó)法學(xué)院學(xué)生的總和。從1905-1912 年，法政學(xué)堂的發(fā)展速度是驚人的！
究竟什么原因?qū)е铝朔ㄕ䦟W(xué)堂的井噴式增長(zhǎng)？方教授認(rèn)為，清朝末年發(fā)生了一件初看與法學(xué)教育毫不相關(guān)，但又決定了中國(guó)法學(xué)教育初始面貌和未來(lái)走向的大事，這就是廢除科舉。廢除科舉是一件斷送成千上萬(wàn)人前程的大事，因?yàn)檫M(jìn)入仕途是中國(guó)讀書(shū)人唯一的就業(yè)渠道。大量的讀書(shū)人需要重新找到出路。于是，晚清政府創(chuàng)辦學(xué)堂并推行“獎(jiǎng)勵(lì)出身”和“獎(jiǎng)勵(lì)游學(xué) ”政策。入仕考試從科舉變成學(xué)堂和留學(xué)。為什么是法政學(xué)堂呢？方教授認(rèn)為，除了當(dāng)時(shí)變法改制導(dǎo)致的需求外，與國(guó)學(xué)相比，法政科易學(xué)、速成，降低了謀取“出身”的成本，也是一個(gè)很重要的原因。法政學(xué)堂開(kāi)辟了一條比科舉、比實(shí)業(yè)學(xué)堂、高等學(xué)堂和大學(xué)堂簡(jiǎn)捷得多的、謀取出身的途徑。
中國(guó)以前沒(méi)有法學(xué)教育，一下子辦這么多學(xué)堂，教什么？誰(shuí)來(lái)教？在這個(gè)問(wèn)題上，知識(shí)精英和當(dāng)局的意見(jiàn)是驚人的一致，也是驚人的簡(jiǎn)單：學(xué)習(xí)日本，到日本去法律，請(qǐng)日本人來(lái)立法！日本東京的私立法政大學(xué)就是為中國(guó)人開(kāi)設(shè)的，什么速成班、預(yù)科，都是按照中國(guó)人需求量體裁衣，定身量制的。中國(guó)的法政學(xué)堂當(dāng)時(shí)不教中國(guó)法律，只教日本法律，而中國(guó)學(xué)生又不懂日語(yǔ)。于是，日本教授當(dāng)堂宣講，翻譯當(dāng)場(chǎng)翻譯，學(xué)生當(dāng)場(chǎng)記筆記——法學(xué)知識(shí)在中國(guó)的傳授，最初大致是這樣的過(guò)程：（1）外國(guó)人講授外國(guó)法；（2）中文翻譯將外國(guó)人的講話(huà)翻譯成中文；（ 3）中國(guó)學(xué)生在課堂上悶頭記錄翻譯的講話(huà)。這是一種謬誤百出、低效率的知識(shí)傳授，由于受眾缺乏糾正錯(cuò)誤的能力，錯(cuò)誤可能延續(xù)一兩代人而得不到糾正。
同一時(shí)期，中國(guó)自身的法律創(chuàng)制也影響著法律知識(shí)的生產(chǎn)。方教授認(rèn)為，從清末到上個(gè)世紀(jì) 40年代，中國(guó)的法律創(chuàng)制都是“一根筋 ”主導(dǎo)，這根筋就是“廢除治外法權(quán)”。晚清修律是“以期與各西國(guó)律例改同一律”，民國(guó)也是如此。清末第一批現(xiàn)代化的法律草案不是來(lái)自日本，而是直接由日本法學(xué)家執(zhí)筆。從戊戍變法到新政，取法日本一直是清政府和知識(shí)界精英的共識(shí)，即使是勢(shì)不兩立的政治派別，取法日本也是他們的共識(shí)，維新派和保守派在這個(gè)問(wèn)題上是沒(méi)有任何分歧的。當(dāng)時(shí)人們所持的邏輯是，日本因變法而強(qiáng)大，日本變法就是接受西方法律；中國(guó)要強(qiáng)大，也要學(xué)習(xí)西方，但學(xué)習(xí)西方成功的日本就在身邊，所以，中國(guó)不必舍近而求遠(yuǎn)，凡是學(xué)習(xí)日本就可以了。一些外國(guó)法學(xué)家，如龐德，也認(rèn)為中國(guó)選擇效法日本和大陸法系是符合中國(guó)國(guó)情的。北洋政府、民國(guó)政府初期，修法仍然是受廢除治外法權(quán)的思路的支配。在中國(guó)法學(xué)界，對(duì)于通過(guò)修法而廢除治外法權(quán)，很少有人表示異議。倒是有個(gè)別在華外國(guó)法學(xué)家指出了其中的弊端：把能否廢除治外法權(quán)，作為立法的主導(dǎo)，謬誤甚矣。
所以，無(wú)論法政學(xué)堂也好，法律仿造也好，在尋求知識(shí)來(lái)源的時(shí)候，中國(guó)人最初的目光是上下一致地投向了日本。
三、結(jié)論：中國(guó)要有自主的法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)
清末民初的法律知識(shí)生產(chǎn)影響巨深�！昂孟笫菍⒁粋�(gè)磁盤(pán)格式化，刪除所有的信息，同時(shí)，輸入新的信息。新的信息一旦填補(bǔ)真空之后，就產(chǎn)生先入為主的影響，而后續(xù)的知識(shí)生產(chǎn)不可避免地受其制約�！薄爸袊�(guó)不僅僅是轉(zhuǎn)道日本，輸入了一套日語(yǔ)化的西方法律術(shù)語(yǔ)，而且是輸入了支配西方法律術(shù)語(yǔ)的‘語(yǔ)言規(guī)則’，這就是�？滤f(shuō)的‘話(huà)語(yǔ)’—有關(guān)西方法律的話(huà)語(yǔ)。一旦中國(guó)靠西方法律話(huà)語(yǔ)重建自身法律之后，它的法學(xué)注定是低層次的�！狈浇淌谡f(shuō)，學(xué)術(shù)開(kāi)放是一回事，受外來(lái)法學(xué)支配是另一回事；受某一種外國(guó)法學(xué)傳統(tǒng)支配，本身就是一種封閉性，封閉性造成知識(shí)生成的低水平。
經(jīng)過(guò)探析中國(guó)法學(xué)知識(shí)來(lái)源及形成過(guò)程，方教授認(rèn)為，法律仿造、廢除科舉生成的法政教育，造成了中國(guó)法學(xué)的先天不足。中國(guó)法學(xué)自始缺乏原創(chuàng)性。西方法學(xué)話(huà)語(yǔ)的統(tǒng)治在一定程度上阻礙中國(guó)形成自身的法學(xué)理論，缺乏理論的法律、法學(xué)知識(shí)都是無(wú)根之木。外來(lái)語(yǔ)主導(dǎo)的法學(xué)思維、法學(xué)表達(dá)都無(wú)法貼近中國(guó)現(xiàn)實(shí)。法學(xué)教育從一開(kāi)始就和傳統(tǒng)仕途接軌，成為科舉制度非正式的繼承人。既然學(xué)法律是為了做官，中國(guó)的法律職業(yè)人士就不會(huì)象托克維爾所描寫(xiě)的那樣，成為對(duì)抗民主社會(huì)可能出現(xiàn)的多數(shù)人暴政的一種民間力量，相反，他們和當(dāng)權(quán)者是連體共生的。法律的創(chuàng)設(shè)不是為了治國(guó)安邦，經(jīng)世致用，而是一種讓人觀賞的裝飾，一種表示趨同的示好，誠(chéng)如西諺所云：“模仿乃最佳之恭維 (The imitation is the best compliment.)�！�
最后，方教授說(shuō)，演講的動(dòng)因在于提醒人們注意中國(guó)法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的局限性。只有意識(shí)到這種局限性，才有可能有真正意義上的創(chuàng)新，才可能形成蔡樞衡先生才可能發(fā)展中國(guó)的法學(xué)，也才會(huì)有佟柔老師等待的偉大的法學(xué)家出現(xiàn)。
四、張生教授評(píng)議：
我覺(jué)得方老師今天的演講是一個(gè)知識(shí)譜系的、知識(shí)考古學(xué)的作品，這樣的作品我們法史學(xué)者也還做不到，所以很欽佩方老師。我主要從以下幾個(gè)方面談我的感想：
首先，我對(duì)方老師演講的切入點(diǎn)很感興趣，方老師開(kāi)場(chǎng)提到了蔡樞衡先生。我自己把中國(guó)近代的法學(xué)家分為三種類(lèi)型：一種是進(jìn)化論（諸如清末的法理派、民國(guó)的革命派均屬此類(lèi)）；一種是類(lèi)型論（以馮桂芬、張之洞、勞乃宣等為代表）；還有一種是主體論，這一類(lèi)型的學(xué)者少之又少，蔡樞衡、張知本、黃右昌可為其代表，蔡樞衡恰是其中很難得的一個(gè)。我認(rèn)為蔡樞衡的經(jīng)歷有點(diǎn)像馮友蘭，早年向往西學(xué)，晚年重視傳統(tǒng)，并試圖融合二者創(chuàng)立新的學(xué)說(shuō)。蔡樞衡先生認(rèn)為中國(guó)可能需要一點(diǎn)兒進(jìn)化，但是中國(guó)所處的位階絕不是西方的低級(jí)階段，中國(guó)有自己的主體意識(shí)和價(jià)值體系。
其次，方老師提到的法政教育，我認(rèn)為近代法政教育至少需要考察三種類(lèi)型。一是，綜合大學(xué)的法政科。綜合大學(xué)又分為兩類(lèi)，一類(lèi)是京師大學(xué)堂那樣的，一定程度上保存了中國(guó)傳統(tǒng)法的教育；另一類(lèi)是北洋大學(xué)那樣的，課程設(shè)立與中國(guó)法無(wú)相關(guān)，不講中國(guó)法，采用全英文教學(xué)。第二類(lèi)是專(zhuān)門(mén)的法政學(xué)堂，方老師的講座即以法政學(xué)堂為主。第三類(lèi)是留學(xué)法政教育，方老師也提到過(guò)，主要是學(xué)習(xí)西方和日本，在清末，張之洞首推學(xué)習(xí)日本。
方老師的演講中著重闡述的清末民初法政學(xué)堂，我認(rèn)為其興起與當(dāng)時(shí)的一個(gè)事件關(guān)系十分密切，即 1904-1905的日俄戰(zhàn)爭(zhēng)。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)當(dāng)時(shí)的朝野和知識(shí)界產(chǎn)生了極大地沖擊，極大地強(qiáng)化了當(dāng)政者的防衛(wèi)主義和理想主義。清政府和知識(shí)界一致認(rèn)為日本的強(qiáng)大在于實(shí)施憲政，而俄國(guó)的失敗在于沙皇沒(méi)有進(jìn)行憲政改革，于是要想強(qiáng)大就必須學(xué)習(xí)日本，建立以憲法為統(tǒng)系的近代法律體系。另外，法政教育的興盛還源于地方政府和士子們的功利追求，對(duì)主辦法政學(xué)堂的地方政府來(lái)說(shuō)，法政教育資金投入少（不需要理工農(nóng)醫(yī)那樣的實(shí)驗(yàn)設(shè)備），周期短，容易出成績(jī)；對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，方老師也說(shuō)過(guò)，成本低，又為入仕之終南捷徑。
第三，我覺(jué)得對(duì)于清末民初的法政教育，我們可以批評(píng)它，也要有一種同情的理解。其實(shí)，那不全是法政人的過(guò)錯(cuò)，而是根源于當(dāng)時(shí)的人們整體上處于知識(shí)體系崩潰和價(jià)值理念迷失的困境中。舊的體系難以延續(xù)；新的、能被社會(huì)各階層認(rèn)同，并符合官方意識(shí)形態(tài)的價(jià)值體系尚未形成。法學(xué)也就只能停留在功用層面，在價(jià)值層面上難以突破。另外我們也要看到，社會(huì)模式對(duì)法學(xué)仍有一種制約。直到今天，法制在某種程度上還具有較濃的工具化色彩。強(qiáng)大的國(guó)家力量在塑造著法律人，因此法律人不可能突破國(guó)家價(jià)值的限制。但沈家本所提出的“會(huì)通中西”至今還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，如果出現(xiàn)了學(xué)術(shù)界公認(rèn)的法學(xué)大家，那一定是會(huì)通中西、學(xué)貫古今的學(xué)者。
另外，方老師的演講中還提到了領(lǐng)事裁判權(quán)和治外法權(quán)問(wèn)題。我們法史學(xué)界對(duì)兩者的使用還是有一定的區(qū)分的。有學(xué)者（茅海建）提出一種觀點(diǎn)認(rèn)為，領(lǐng)事裁判權(quán)不是西方人強(qiáng)加我們的，而是廣州的一個(gè)知府，因?yàn)榭紤]到中國(guó)人裁判涉外案件可能引發(fā)外交風(fēng)險(xiǎn)，而偷偷地加到與英國(guó)的條約草案中。
五、范忠信教授評(píng)議：
方老師剛才的講座，讓我有一種“洗腦 ”的或“洗禮 ”的感覺(jué)。聽(tīng)了他的精彩演講，我更加確信這樣一句話(huà)，即我們今天所經(jīng)歷的三十年相當(dāng)于過(guò)去的三千年。這也就是我昨天演講時(shí)提到的“三十年等于三千年。”結(jié)合方老師的剛才的演講，我有一個(gè)基本判斷，就是：改革開(kāi)放后法制建設(shè)和法學(xué)教育，重演了清末民國(guó)時(shí)期的法制建設(shè)和法學(xué)教育歷程。也許“背景”和“演員 ”換了，但基本的“劇情”、“劇本”不變。我主要從以下幾個(gè)方面論證這種相似性：
第一，從歷史背景來(lái)看，我們?nèi)昵埃锤母镩_(kāi)放之前）遭遇的內(nèi)憂(yōu)外患（所謂開(kāi)除球籍的危險(xiǎn)）以及國(guó)門(mén)被打開(kāi)的方式，與清末民初時(shí)期被列強(qiáng)虎狼環(huán)窺并以船堅(jiān)炮利打開(kāi)國(guó)門(mén)的情形十分相似。
第二，從經(jīng)濟(jì)方面來(lái)看，三十年來(lái)的改革開(kāi)放、發(fā)展經(jīng)濟(jì)的舉國(guó)運(yùn)動(dòng)，與清末民初的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)極為相似。這種運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致了我們對(duì)西方法制和法律知識(shí)了解的強(qiáng)烈需要，并與日俱增。
第三，從法制建設(shè)來(lái)看，改革開(kāi)放后引發(fā)的國(guó)際法熱、外國(guó)法律文本翻譯熱，西方法學(xué)著作翻譯熱，出洋考察法制熱，以及西式的法律機(jī)關(guān)與法律職業(yè)的大規(guī)模興起或重建，也無(wú)不與清末民初法制維新改革熱潮相似。
第四，從法學(xué)教育來(lái)看，法政學(xué)堂與法學(xué)院、留洋與出國(guó)、洋教師與海龜派、官學(xué)一體化與“學(xué)而優(yōu)則仕”等等，近三十年與清末民初也有著驚人的相似性；
第五，在法制建設(shè)和法學(xué)教育的根本缺陷方面，近三十年與清末民初也有驚人的相似：就法學(xué)和法制建設(shè)而言，在最根本的、民族意識(shí)和民族精神的整理方面，當(dāng)下與民國(guó)時(shí)期存在同樣的失職；
最后，我想談一下領(lǐng)事裁判權(quán)問(wèn)題。剛才張生老師提到，領(lǐng)事裁判權(quán)最初可能是廣州知府的一時(shí)權(quán)宜之計(jì)。我想補(bǔ)充一下。其實(shí)，歐洲國(guó)家之間很早就有相互承認(rèn)領(lǐng)事裁判權(quán)的做法。我們通常認(rèn)為領(lǐng)事裁判權(quán)是列強(qiáng)欺負(fù)中國(guó)的標(biāo)識(shí)，其實(shí)不一定。在歐洲，意大利和法國(guó)在葡萄牙搞過(guò)領(lǐng)事裁判權(quán)；在第三世界國(guó)家之間，巴西、智利這樣的當(dāng)時(shí)還比較落后國(guó)家，也在中國(guó)搞過(guò)領(lǐng)事裁判權(quán)。所以，我覺(jué)得對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)的看法應(yīng)當(dāng)重新審思一下。在我看來(lái)，它是亨廷頓所講的文明差異與沖突的必然反應(yīng)，直到今天也可能還有存在的必要。比如，在某些伊斯蘭教國(guó)家，偷盜者要砍手腳，通奸要石刑處死。假如我們中國(guó)人到那里去做生意，不小心涉嫌偷盜，或是跟某個(gè)穆斯林家庭婦女真的戀愛(ài)了，當(dāng)你面臨著砍手或村民集體用千百塊石頭對(duì)你行刑時(shí)，你是不是也希望中國(guó)在那里擁有領(lǐng)事裁判權(quán)呢？
六、與學(xué)生的問(wèn)答交流
兩位嘉賓點(diǎn)評(píng)后，方教授還與現(xiàn)場(chǎng)的學(xué)生聽(tīng)眾進(jìn)行了問(wèn)答交流。學(xué)生們提出的問(wèn)題主要有：如果我們把目光放在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上，是否會(huì)更加妨礙我們跟國(guó)際之間的交流，從而使中國(guó)法學(xué)更加邊緣化？中國(guó)法學(xué)知識(shí)是否有‘輸出 ’的能力？我們已經(jīng)無(wú)法‘回頭’，西方法學(xué)知識(shí)已經(jīng)融入我們，中國(guó)法學(xué)該怎么重建自己的語(yǔ)言表達(dá)？歐洲大陸國(guó)家也曾掀起一股學(xué)習(xí)羅馬法的熱潮，并且將之移植到自己的民法典中，某種程度上，類(lèi)似于我們清末以及改革開(kāi)放后學(xué)習(xí)和仿造西方法的情形，如何看待這個(gè)問(wèn)題？
方教授如此回答：清末的法律創(chuàng)制實(shí)際上是一種“法律革命 ”，相當(dāng)于信息“被磁盤(pán)格式化后又錄入新的內(nèi)容 ”。中國(guó)法學(xué)實(shí)際上存在著嚴(yán)重的“路徑依賴(lài)”問(wèn)題。如果走不出來(lái)，中國(guó)將一代又一代地重演前述知識(shí)生產(chǎn)的過(guò)程。所以，我們要超越，不能再處于失語(yǔ)狀態(tài)。我們要運(yùn)用批判性的思維，去看待西方的法學(xué)知識(shí)，思考我們自身的問(wèn)題，努力推進(jìn)知識(shí)的增長(zhǎng)。事實(shí)上，西方國(guó)家對(duì)中國(guó)法有著強(qiáng)烈的理解的愿望和需求，而我們?nèi)狈ο蛭鞣絿?guó)家解釋自己和表達(dá)自己的能力。我們甚至沒(méi)有一本令人滿(mǎn)意的向世界介紹當(dāng)代中國(guó)法的著作。目前中國(guó)實(shí)踐中出現(xiàn)的某些問(wèn)題已經(jīng)對(duì)西方的理論提出了根本性的挑戰(zhàn)。研究這些特殊性的問(wèn)題才是中國(guó)法學(xué)的貢獻(xiàn)。關(guān)于德、法學(xué)習(xí)羅馬法這個(gè)問(wèn)題上，我與薩維尼的看法在某種程度上相似，知識(shí)的學(xué)習(xí)是一回事，是需要的，而是否要搞“法典嫁接”則是另外一回事，是政治問(wèn)題。中國(guó)的法學(xué)家要擺脫那種“以官方法律活動(dòng)為主導(dǎo)”的思維模式，區(qū)分開(kāi)政治問(wèn)題和法律問(wèn)題，不要把精力無(wú)端地耗費(fèi)在“是否要制定民法典”、“侵權(quán)法是否單獨(dú)成編”這樣的政治問(wèn)題上。
本次講座從上午 9點(diǎn)開(kāi)始，到 12點(diǎn) 15分結(jié)束。
在講座之前，博士生已經(jīng)讀完了方教授指定閱讀的以下文獻(xiàn)：
（1）葉龍彥，清末民初之法政學(xué)堂（1974）；
（2）西法東漸，王健編，中國(guó)政法大學(xué)出版社（2001）；
（3）居正，為什么要重建中國(guó)法系，范忠信等編，中國(guó)政法大學(xué)出版社（2009）；
（4）張生，中國(guó)近代民法法典化研究，中國(guó)政法大學(xué)出版社（2004）；
（5）孫曉樓，法律教育，中國(guó)政法大學(xué)出版社（1997）；
（6）陳新宇，近代清華法政教育研究，政法論壇，第 27卷第 4期（2009年7月）；
（7）宋方青，科舉革廢與清末法政教育，廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009年第5期；
（8）威羅貝（W.Willoughby），外人在華特權(quán)和利益，王紹訪譯，三聯(lián)書(shū)店（1957）；
（9）蔡樞衡，中國(guó)法學(xué)及法學(xué)教育，清華法學(xué)，第四輯（2005）
（韓曉利整理）