主講人：王利明教授
主 辦：中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際學(xué)院法律研習(xí)社
時(shí) 間：2009年11月15日（周二）晚18：30
地 點(diǎn)：中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際學(xué)院修遠(yuǎn)樓225教室
主持人：同學(xué)們，今天我們非常有幸請(qǐng)到著名的法學(xué)家王利明教授給我們作客獨(dú)墅湖畔人大法學(xué)論壇第十二期，王利明教授我們法律界的人是很熟悉的，雖然我不是搞法律的我是搞經(jīng)濟(jì)學(xué)的，但我也知道王利明教授是《物權(quán)法》的主要起草者同時(shí)對(duì)侵權(quán)法也很有研究，而且三天前的光明日?qǐng)?bào)上面有專版介紹王利明教授的專訪我國(guó)侵權(quán)法的發(fā)展，所以我們?cè)谧钚碌臅r(shí)候能夠聽(tīng)到法學(xué)教授的專題演講，應(yīng)該說(shuō)我們國(guó)際學(xué)院在學(xué)術(shù)資源的占有和傳播上還是做了很大的努力，而且給大家透露一個(gè)消息，王教授即將出任我們國(guó)際學(xué)院的院長(zhǎng)（鼓掌），對(duì)我們國(guó)際學(xué)院來(lái)說(shuō)是莫大的榮幸，對(duì)我們法學(xué)的同學(xué)來(lái)說(shuō)是一個(gè)更好的消息，所以今天先給大家透露一下，過(guò)幾天學(xué)校就會(huì)正式的宣布。現(xiàn)在我們熱烈歡迎王教授給我們作學(xué)術(shù)講座。（鼓掌）
王利明教授：老師們、同學(xué)們我非常抱歉，本來(lái)好幾次要來(lái)做這個(gè)講座結(jié)果因?yàn)楦鞣N原因都被迫取消，所以我覺(jué)得也不能再推遲了，確實(shí)對(duì)不住大家。
大家知道現(xiàn)在我們?nèi)珖?guó)人大正在加緊制定侵權(quán)責(zé)任法。我先簡(jiǎn)單地說(shuō)一下為什么這個(gè)名稱叫侵權(quán)責(zé)任法，有人建議因?yàn)楹荛L(zhǎng)時(shí)間以來(lái)我們都叫侵權(quán)行為法，為什么要把行為法現(xiàn)在改成責(zé)任法？我想這是有非常重大的意義的，這不僅僅是兩個(gè)字的差別。原因在哪里？
首先，行為法強(qiáng)調(diào)的是任何人對(duì)因自己的行為給他人造成的損害后果要承擔(dān)責(zé)任，大家知道十九世紀(jì)民法的三大原則之一就是為自己行為負(fù)責(zé)或者也稱責(zé)任自負(fù)原則，這是行為法一個(gè)非常重要的內(nèi)涵或者要求，但是隨著現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展，行為主體和責(zé)任主體在一定程度上發(fā)生了分離，為了強(qiáng)化對(duì)受害人的救濟(jì)，侵權(quán)法在許多情況下規(guī)定不僅僅行為人應(yīng)該對(duì)自己造成的損害后果負(fù)責(zé)，而且即使不是行為人，如果對(duì)損害的發(fā)生有一定的關(guān)聯(lián)那么也可能要承擔(dān)責(zé)任，給大家舉一個(gè)最典型的例子，上海曾經(jīng)發(fā)生過(guò)著名的銀河賓館案，犯罪行為人在銀河賓館把一個(gè)旅客殺害了，后來(lái)公安也破案了，但是在刑事附帶民事判決下來(lái)之后犯罪行為人無(wú)力賠償，最后受害人的家屬起訴了銀河賓館，銀河賓館就感到很冤屈，它說(shuō)我們又不是犯罪行為人怎么讓我們賠償哪？這就涉及現(xiàn)代侵權(quán)法里面一個(gè)非常重要的規(guī)則，幾乎被兩大法系都確認(rèn)的叫做違反對(duì)他人負(fù)有安全保障義務(wù)的責(zé)任，也有人把它稱為違反安保義務(wù)的責(zé)任，它是一種新的侵權(quán)責(zé)任，這樣一種責(zé)任形態(tài)適用的范圍越來(lái)越寬泛而且已經(jīng)被我們最高人民法院的司法解釋所確認(rèn)，在侵權(quán)法中我們對(duì)著這問(wèn)題又有專門(mén)的詳細(xì)規(guī)定，在這樣的一類責(zé)任里面大家也可以看出，最后法院判決認(rèn)為賓館應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣的話我們就可以發(fā)現(xiàn)就是侵權(quán)法在不斷的發(fā)展而責(zé)任的主體相應(yīng)地在不斷的擴(kuò)張，這些責(zé)任主體可能并不一定是行為主體但是他有可能要承擔(dān)責(zé)任，這就在一定程度上已經(jīng)突破了十九世紀(jì)民法為自己行為負(fù)責(zé)的原則的限制，因此我們的侵權(quán)法把它稱為責(zé)任法，就使這部法律它具有更大的包容性，而且也具有更大的開(kāi)放性，也就是說(shuō)未來(lái)可能會(huì)有更多的新的侵權(quán)發(fā)展發(fā)生，那么這部法律它都可以把它們包容進(jìn)去。
第二個(gè)原因就是這個(gè)行為法強(qiáng)調(diào)的是不法性，所以大家如果要考證侵權(quán)行為這個(gè)詞，英文名字叫tort，還有在法語(yǔ)德語(yǔ)等等中侵權(quán)行為都是指一種不法行為，日本人從法語(yǔ)和德語(yǔ)中把它翻譯成日語(yǔ)，最后用了中文的表述叫做不法行為，所以日本的侵權(quán)法叫不法行為法，這是什么原因哪？就是行為法就是強(qiáng)調(diào)這種行為具有不法性，強(qiáng)調(diào)對(duì)行為的一種否定性評(píng)價(jià)。十九世紀(jì)的侵權(quán)法深受刑法的影響，刑法的四個(gè)要件其中特別是違法性要件對(duì)侵權(quán)法有重大的影響，所以絕大多數(shù)大陸法系國(guó)家都是采納四要件，強(qiáng)調(diào)行為的不法性必須是侵權(quán)行為的一個(gè)重要構(gòu)成要件，行為法也包含這個(gè)意思，但是現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展實(shí)際上違法性的要件已經(jīng)在大大的減弱，它作為一種規(guī)則的構(gòu)成要件的意義，實(shí)際上在很多案件中已經(jīng)意義不大了，甚至很多人認(rèn)為侵權(quán)法應(yīng)該廢除違法性的要件，我們?cè)倩氐絼偛胖v的例子，從這個(gè)銀河賓館案大家可以看出，如果要我們?nèi)ゲ檎疫@個(gè)賓館它的行為究竟有什么違法性，它違什么法律，這是很難在法律上把它說(shuō)清楚的，你說(shuō)它違法，它是開(kāi)賓館違法還是在管理方面有什么違法，賓館說(shuō)我已經(jīng)盡到了所有的注意義務(wù)，但最后判它承擔(dān)責(zé)任可能找出一點(diǎn)小小的理由，就是說(shuō)你那天晚上在半夜當(dāng)犯罪分子潛進(jìn)賓館的時(shí)候應(yīng)當(dāng)注意犯罪行為人在賓館電梯中幾上幾下，你沒(méi)有注意所以你是有責(zé)任的，這實(shí)際上是用一個(gè)很高的注意標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求它，但是你怎么要求也不能說(shuō)它違法，所以違法性這個(gè)條件其實(shí)在侵權(quán)法中它的意義大大減弱，也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，所以這個(gè)行為法過(guò)多地強(qiáng)調(diào)違法性的特點(diǎn)不符合現(xiàn)代侵權(quán)法的特點(diǎn)，因此我們的侵權(quán)法這次叫責(zé)任法，這也是一個(gè)重要的原因、重要的考慮。
我個(gè)人過(guò)去寫(xiě)的有關(guān)文章、出版的一些書(shū)名稱都侵權(quán)行為法，這主要是受大陸法傳統(tǒng)的影響，因?yàn)楝F(xiàn)在大陸法系國(guó)家包括英美法系國(guó)家基本上還是用的侵權(quán)行為法。但是在這次侵權(quán)法起草過(guò)程中我個(gè)人是強(qiáng)烈支持或者是建議應(yīng)該用責(zé)任法，也是經(jīng)過(guò)反復(fù)的研究和考慮我覺(jué)得責(zé)任法比行為法更科學(xué)，當(dāng)我們用這個(gè)名稱，我們可以看出中國(guó)的侵權(quán)法實(shí)際上我們比大陸法侵權(quán)法應(yīng)該說(shuō)更向前發(fā)展了一步，不僅僅是在名稱上。我們的侵權(quán)法是作為一部獨(dú)立的法律制定的，將來(lái)在民法典中要作為一編，這是對(duì)傳統(tǒng)大陸法系的一個(gè)重大突破，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家是這樣做的。因?yàn)槲覀冎浪械拇箨懛▏?guó)家把侵權(quán)法都是放在債法里面，是作為債法的組成部分來(lái)規(guī)定的。我們把侵權(quán)法獨(dú)立規(guī)定，將來(lái)在民法典里面侵權(quán)法要作為一遍來(lái)獨(dú)立規(guī)定，這是采納了侵權(quán)法和債法相分離的這么一個(gè)學(xué)說(shuō)，我個(gè)人也長(zhǎng)期呼吁侵權(quán)法應(yīng)該和債法相分離獨(dú)立成編。我覺(jué)得我們的侵權(quán)法在未來(lái)的民法典里面一旦獨(dú)立成編，這也是對(duì)世界民事立法的一個(gè)重大貢獻(xiàn)，對(duì)傳統(tǒng)大陸法體系的重大突破，這也真正表明我們未來(lái)的民法典具有中國(guó)元素，而且我認(rèn)為它是非�？茖W(xué)、合理的。為什么說(shuō)科學(xué)合理的？因?yàn)樗墙⒃诳茖W(xué)的基礎(chǔ)上的，也是符合中國(guó)實(shí)際情況的。下面我想給大家談一下關(guān)于侵權(quán)法的幾點(diǎn)發(fā)展，等到侵權(quán)法將來(lái)通過(guò)了之后我再給大家詳細(xì)介紹一下有關(guān)侵權(quán)法的有關(guān)制度。
一、現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)之一
侵權(quán)法在現(xiàn)代社會(huì)的第一個(gè)發(fā)展就是它保障的權(quán)益范圍在不斷地?cái)U(kuò)張。我剛才談到了為什么傳統(tǒng)的民法都把侵權(quán)法放在債法里面，這是因?yàn)閺牧_馬法以來(lái)一直認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任的形式主要是損害賠償，損害賠償產(chǎn)生的就是一種債的關(guān)系，在受害人和加害人之間產(chǎn)生一種損害賠償?shù)膫年P(guān)系，這是因?yàn)閾p害賠償是侵權(quán)法的主要責(zé)任形式，因此我們可以看出，傳統(tǒng)的侵權(quán)法主要保護(hù)的是財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是現(xiàn)代侵權(quán)法它保障的權(quán)利，首先從權(quán)利的范圍上現(xiàn)在已經(jīng)大大擴(kuò)張了，不僅僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)，還包括了人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及像股權(quán)等等這些特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在這樣一個(gè)發(fā)展過(guò)程中，侵權(quán)法的內(nèi)容、體系、規(guī)則都發(fā)生了深刻的變化，我們下面要談，到正是由于這樣一種轉(zhuǎn)化，所以導(dǎo)致了侵權(quán)法的責(zé)任形式相應(yīng)的已經(jīng)突破損害賠償?shù)南拗贫蚨喾N責(zé)任形式擴(kuò)張，尤其是在這樣一個(gè)權(quán)益保障的擴(kuò)張過(guò)程中，人格權(quán)特別是人格權(quán)中的生命健康權(quán)在侵權(quán)法中已經(jīng)具有越來(lái)越重要的位置。
我給大家舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子來(lái)看出現(xiàn)代侵權(quán)法發(fā)展的一些趨勢(shì)，美國(guó)一個(gè)非常著名的判例：一個(gè)流浪漢為了尋找食物，到處流浪的時(shí)候想找一些吃的東西和找一點(diǎn)水喝，有一天他來(lái)到一個(gè)田野里面發(fā)現(xiàn)了一個(gè)小木屋，這個(gè)小木屋實(shí)際上已經(jīng)很久沒(méi)有人進(jìn)去過(guò)，他就想到這個(gè)木屋里面去找一下，看看有沒(méi)有水可以喝或者有沒(méi)有東西可以吃，因?yàn)樗I了兩天了想找點(diǎn)吃的，結(jié)果他到那把小木屋的門(mén)剛剛推開(kāi)，正好木屋的主人正在里面收拾東西，木屋的主人發(fā)現(xiàn)他進(jìn)來(lái)之后也沒(méi)有盤(pán)問(wèn)他、也沒(méi)有制止他，當(dāng)場(chǎng)就拿起身邊放的一把槍就把流浪漢的一只腿給打斷了。后來(lái)這個(gè)流浪漢在法院提起訴訟要求木屋的主人賠償，這個(gè)主人當(dāng)場(chǎng)就提出抗辯，抗辯的理由認(rèn)為，流浪漢沒(méi)有經(jīng)過(guò)他的許可擅自闖入他的私人物業(yè)，構(gòu)成了英美侵權(quán)法的trespass，在構(gòu)成非法侵入的情況之下，按照古老的英美法的規(guī)則，物業(yè)的所有人可以采取各種手段把非法闖入者驅(qū)逐出去，他說(shuō)我開(kāi)槍也是一種驅(qū)逐的方式。古老的英美法承認(rèn)，就是物業(yè)的所有人為了保護(hù)自己的物業(yè)不受侵害他可以采取各種措施包括暴力和驅(qū)逐，所以他認(rèn)為這是合法的。這個(gè)案子從一審打到二審，最后的終審判決確認(rèn)被告作為這個(gè)物業(yè)的所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。法官為這個(gè)案件寫(xiě)了一個(gè)十幾頁(yè)的判詞，判決的理由中有很大一段話被收錄到美國(guó)侵權(quán)法重述，非常精彩的一段話形成了一個(gè)很重要的規(guī)則。法官在判決中這樣講到，首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)流浪漢已經(jīng)構(gòu)成了非法侵入，他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但是這個(gè)被告在他的生命健康沒(méi)有受到重大威脅的情況下、沒(méi)有受到現(xiàn)實(shí)威脅的情況下，僅僅為了捍衛(wèi)自己的物業(yè)、私人的財(cái)產(chǎn)而嚴(yán)重傷害原告的身體，構(gòu)成權(quán)利濫用。那么他的理論是什么哪？他的一段很著名的判決說(shuō)，生命不僅僅是屬于個(gè)人的、也是屬于社會(huì)的，生命是法律保護(hù)的最高利益，任何私人物業(yè)的所有者不能以侵害他人的生命健康為代價(jià)來(lái)保護(hù)自己的物業(yè)，除非是自己的生命健康同樣受到威脅，這個(gè)意思就是說(shuō)當(dāng)生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突的時(shí)候，生命健康權(quán)應(yīng)該是處于一個(gè)優(yōu)越的地位、處于一個(gè)優(yōu)先保護(hù)的位置，基于這樣一個(gè)規(guī)則最后判決被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，這就形成了一個(gè)生命健康權(quán)優(yōu)位的重要規(guī)則。這個(gè)規(guī)則其實(shí)在大陸法系侵權(quán)法很多判例中也都體現(xiàn)了這樣的精神。
我們?cè)诤竺嬉o大家講到，其實(shí)我們的侵權(quán)責(zé)任法在很多的規(guī)定里面都是要體現(xiàn)這樣的規(guī)則，即生命健康權(quán)優(yōu)位的精神。我舉個(gè)最簡(jiǎn)單的例子，我們的道交法76條為什么要區(qū)機(jī)動(dòng)車和機(jī)動(dòng)車之間的關(guān)系以及機(jī)動(dòng)車和行人之間的關(guān)系？為什么我們的道交法76條專門(mén)規(guī)定，當(dāng)在機(jī)動(dòng)車和行人之間發(fā)生事故之后，即便機(jī)動(dòng)車沒(méi)有過(guò)錯(cuò)甚至沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，但是當(dāng)發(fā)生了重大的交通事故造成行人的人身重大損害的時(shí)候，特別是死亡的時(shí)候機(jī)動(dòng)車至少要承擔(dān)10%的責(zé)任，為什么在10%的范圍內(nèi)是不能免責(zé)的？但是財(cái)產(chǎn)的侵害就不適用這個(gè)規(guī)則了。為什么會(huì)產(chǎn)生這樣的規(guī)則？背后的法理基礎(chǔ)在哪里？其實(shí)法理基礎(chǔ)就在于生命健康權(quán)的優(yōu)位保護(hù)，后面也有幾個(gè)案例都要和大家談到，回到這個(gè)規(guī)則上來(lái)，現(xiàn)代侵權(quán)法它的現(xiàn)代性很大程度上我個(gè)人理解，就是體現(xiàn)在對(duì)于人的尊重、對(duì)生命健康的尊重、對(duì)人的關(guān)愛(ài)，把對(duì)人的關(guān)愛(ài)應(yīng)該置于對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)更重要的位置。我們回到前面講的銀河賓館案，為什么會(huì)出現(xiàn)違反安保義務(wù)的責(zé)任？這背后的法理基礎(chǔ)在哪里？其實(shí)很大程度上如果我們仔細(xì)分析的話還是在于對(duì)于生命健康的優(yōu)先保護(hù)，我們假如說(shuō)犯罪嫌疑人闖到賓館里面來(lái)他不是把這人殺害了只是他的東西搶了，現(xiàn)在假設(shè)提起刑事附帶民事訴訟要求賠償損失，我們說(shuō)法院能夠判決要賓館在犯罪分子無(wú)力賠償?shù)臅r(shí)候來(lái)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任哪？有沒(méi)有這種可能性？顯然是不可能的，這里面就是考慮到對(duì)生命健康權(quán)的優(yōu)先保護(hù)。
在權(quán)利擴(kuò)張的同時(shí)，現(xiàn)代侵權(quán)法也進(jìn)一步擴(kuò)張了對(duì)于權(quán)利之外的利益保護(hù)的范圍。這個(gè)利益的保護(hù)就是指的是權(quán)利之外的利益的保護(hù)，這是因?yàn)榉闪信e或者規(guī)定的典型化的權(quán)利是非常有限的，而大量的利益受到侵害以后，可能我們無(wú)法在法律上找到對(duì)應(yīng)的一個(gè)權(quán)利來(lái)界定，這種侵權(quán)究竟侵害了哪一種權(quán)利？在實(shí)踐中出現(xiàn)的許許多多的案例都反映了這樣一個(gè)問(wèn)題。大家可能從報(bào)紙上看到了殯儀館放錯(cuò)骨灰盒的案例，一家人他父親去世了到殯儀館火化了，火化完了以后殯儀館把骨灰盒讓他領(lǐng)回來(lái)，領(lǐng)回來(lái)以后全家開(kāi)隆重的追悼會(huì)，大家正在痛哭流涕的時(shí)候，突然殯儀館的人趕過(guò)來(lái)這個(gè)說(shuō)這個(gè)骨灰盒拿錯(cuò)了，家屬感到非常的憤怒，說(shuō)我們都哭了半天了也不知道哭的是誰(shuí)，家屬就到法院起訴，但殯儀館侵害了什么權(quán)利？這個(gè)案例網(wǎng)上也曾經(jīng)有討論，誰(shuí)也說(shuō)不清楚侵害了什么權(quán)利，類似的例子我還可以舉出許許多多出來(lái)。這就說(shuō)明還有大量的侵權(quán)侵害的是權(quán)利之外的但仍然要受侵權(quán)法保護(hù)的利益，傳統(tǒng)上侵權(quán)僅限于對(duì)權(quán)利的侵害，但現(xiàn)代侵權(quán)法發(fā)展已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了權(quán)利的界限，所有的法益只要是可以救濟(jì)的合法的利益都可以納入到侵權(quán)法保護(hù)的范圍，我這里要特別強(qiáng)調(diào)必須是合法的而且也是可以救濟(jì)的，因?yàn)槔娴谋Ｗo(hù)范圍本身就是一個(gè)非常重大的課題。侵權(quán)法不可能對(duì)所有的利益都加以保護(hù)，否則訴訟將會(huì)泛濫成災(zāi)，但是侵權(quán)法又不能不保護(hù)利益，究竟要保護(hù)那些利益？這也是侵權(quán)法上的一個(gè)很重大的課題。
我給大家簡(jiǎn)單談一下侵權(quán)法上一個(gè)非常重要的新的發(fā)展，叫做純粹經(jīng)濟(jì)損失的發(fā)展所引發(fā)的法律問(wèn)題，純粹經(jīng)濟(jì)損失英文叫pure economic loss，這個(gè)概念可以說(shuō)是國(guó)際上各國(guó)的侵權(quán)法學(xué)者最為困惑，而且現(xiàn)在至今仍然是爭(zhēng)議極大的一個(gè)課題。什么是純粹經(jīng)濟(jì)損失？我給大家舉一個(gè)例子，假設(shè)有一個(gè)人早上起來(lái)要去上班，匆匆忙忙的開(kāi)了車就上高速，結(jié)果一下子就把前面的一輛車給撞壞了，而且不僅僅是把車撞壞了把車上的人也撞成重傷，這個(gè)人本來(lái)是要去簽合同的現(xiàn)在簽不了了，車上有一些財(cái)產(chǎn)也遭受了損失。不僅是因?yàn)檐嚨淖肺苍斐闪藢?duì)前面車的財(cái)產(chǎn)損害以及車上人的人身?yè)p害，同時(shí)因?yàn)樽曹囈院筮@兩輛車現(xiàn)在把整個(gè)高速路給堵住了，后面的車都走不動(dòng)了，加入后面有的人就急著趕路就走到邊上的道上去了，把邊上草也碾壞了，樹(shù)也撞斷了，有的也撞到電線桿上了把電線也撞斷了，這就引發(fā)的很多損害，還有有些人也急著簽合同簽不了了，送醫(yī)院搶救的病人搶救不及時(shí)造成了病情的擴(kuò)大，可能后面還有許許多多的損失，包括有些人想要去講課也來(lái)不及趕不上了。傳統(tǒng)的侵權(quán)法研究的損害是什么損害哪？傳統(tǒng)的侵權(quán)法研究的就是他開(kāi)車把前面那輛車撞了所引發(fā)的財(cái)產(chǎn)人身?yè)p失，這就是說(shuō)傳統(tǒng)侵權(quán)法研究的對(duì)象都是行為有一個(gè)特定的指向，直接指向某某人造成了對(duì)他的財(cái)產(chǎn)損害，同時(shí)造成了他的人身?yè)p害，這都是直接損失。而把人撞傷導(dǎo)致他不能簽合同等等這是間接損失，不管是直接的還是間接的都是由于他的行為所直接引發(fā)的，這些損失都是傳統(tǒng)侵權(quán)法所研究的范圍，都應(yīng)該是他賠償?shù)姆秶�，這是沒(méi)有問(wèn)題且不用討論的，當(dāng)然是不是所有的間接損失都能賠償是另外一個(gè)問(wèn)題，但不管怎么說(shuō)這都是傳統(tǒng)侵權(quán)法已經(jīng)考慮到的問(wèn)題。但現(xiàn)在麻煩的就在后面這些損失，這些損失是什么損失哪？就是因?yàn)槟銈儍蓚�(gè)人在車上發(fā)生碰撞導(dǎo)致交通堵塞引發(fā)了后面我們剛才講的所有的損失，這些損失都不是行為人的行為所直接指向的，他的行為直接指向的是前面的受害人，當(dāng)他對(duì)前面的受害人直接實(shí)施侵權(quán)行為的時(shí)候而引發(fā)了對(duì)第三人的損失，所有這些第三人遭受的經(jīng)濟(jì)損失就是我們講的純粹經(jīng)濟(jì)損失。純粹經(jīng)濟(jì)損失當(dāng)然還有其他的一些類型，但是最典型的就是我們講的這種情況，就是行為人直接實(shí)施某種行為但是引發(fā)了第三人的經(jīng)濟(jì)上的損失。
王澤鑒先生曾經(jīng)在各個(gè)地方講到的一個(gè)例子叫做挖斷電纜的案件，大家可以看他的文章，他就專門(mén)討論反復(fù)舉這個(gè)挖斷電纜的例子，你不小心把電纜挖斷了導(dǎo)致停電，挖斷電纜你對(duì)電纜的所有人或者管理人就直接實(shí)施了侵權(quán)行為，造成了他的財(cái)產(chǎn)損失，這個(gè)就是傳統(tǒng)侵權(quán)法所講的損失。但是現(xiàn)在的麻煩就在于，你挖斷電纜以后造成停電，這就可能引發(fā)一系列的后果：有的人正在下樓梯，突然電停了一不小心就摔到樓梯下面摔成了重傷；有的人家里的冰箱里面放了好多海鮮，因?yàn)橥蝗煌ｋ姾ｕr都?jí)牧�；正在開(kāi)party的時(shí)候突然停電大家都撞在一塊了，還有因停電不能營(yíng)業(yè)了所造成的營(yíng)業(yè)損失。這些是不是都應(yīng)該由挖斷電纜的人賠償？這個(gè)是侵權(quán)法新的難題。我們剛才講到，如果所有這些損失都要讓侵權(quán)人來(lái)賠償，我們說(shuō)訴訟就會(huì)泛濫成災(zāi)，訴訟就像一片為汪洋大海，就像我們剛才講的你不小心追尾，你可能會(huì)引發(fā)成千上萬(wàn)的訴訟。但是是不是說(shuō)絕對(duì)都不賠償？這里面情況就比較復(fù)雜了，假設(shè)你把前面的人撞了，后面的人你明知道他要趕集，你可以把車挪開(kāi)而不挪開(kāi)，造成他的重大損害，你說(shuō)完全不賠償好像也沒(méi)有道理。所以這個(gè)問(wèn)題的復(fù)雜性就在這個(gè)地方。有些國(guó)家采取一些特殊的規(guī)則，比如所故意或者可預(yù)見(jiàn)性來(lái)解釋在某些情況下也可能要賠償。但是我們說(shuō)利益的損失、利益的侵害，就是我們所要討論的，它和權(quán)利的侵害在法律上是要分開(kāi)的，將來(lái)侵權(quán)法的發(fā)展會(huì)范圍是越來(lái)越寬泛，但是無(wú)論怎么發(fā)展，我想我們一定要強(qiáng)調(diào)的是，在侵權(quán)法上權(quán)利的侵害和利益的侵害是有區(qū)別的。
德國(guó)民法的一個(gè)重要貢獻(xiàn)，我覺(jué)得就是它區(qū)分了權(quán)利的侵害和利益的侵害在侵權(quán)法上產(chǎn)生不同的效果。為什么我們要把它區(qū)別開(kāi)？我想首先就是利益的范圍，凡是侵害權(quán)利都會(huì)受到侵權(quán)法的救濟(jì)，但是對(duì)于利益一定要有嚴(yán)格的限制，我們剛才講過(guò)不是所有的利益都要受侵權(quán)法的保護(hù)，大量的利益侵權(quán)法可能是無(wú)法提供救濟(jì)的。幾年前有一個(gè)法學(xué)雜志專門(mén)討論這樣一個(gè)案例，妻子不愿意生孩子，丈夫就到法院起訴說(shuō)他的生育權(quán)受到侵害，后來(lái)法院受理了，受理之后就引起了討論，我們的法律有沒(méi)有規(guī)定生育權(quán)？至少到現(xiàn)在為止還找不到有規(guī)定生育權(quán)的條款。實(shí)際上它是一種利益，這種利益應(yīng)不應(yīng)該受到侵權(quán)法的保護(hù)？這就是我們將要問(wèn)到的問(wèn)題，法院能不能介入到這些侵權(quán)案例對(duì)這樣的利益進(jìn)行保護(hù)？我一直認(rèn)為像這種案例，甚至很多在婚姻家庭關(guān)系領(lǐng)域中的糾紛，其中可能涉及到一些利益的侵害，但是法律至少是侵權(quán)法所無(wú)法救濟(jì)的。你說(shuō)妻子不愿意生孩子，法院怎么管得了這個(gè)事？法院管下來(lái)之后怎么做出一個(gè)判決？即便做出一個(gè)判決怎么去執(zhí)行？你說(shuō)他侵權(quán)這個(gè)問(wèn)題你怎么管？我能理解丈夫的心情，他確實(shí)感到他的利益受到了侵害，但是這種利益能夠救濟(jì)嗎？對(duì)利益的保護(hù)范圍過(guò)寬，不僅僅是會(huì)導(dǎo)致我們講到的訴訟會(huì)泛濫成災(zāi)，而且更重要的就是會(huì)導(dǎo)致對(duì)人們行為自由的重大妨害。權(quán)利都是法律明確規(guī)定的，所以權(quán)利都具有公示性、公開(kāi)性的特點(diǎn)，權(quán)利都界定了人與人之間行為的界限和范圍。但是這個(gè)利益不是這樣。權(quán)利是我們自由行為的最大范圍，所以有一句話叫自由止于權(quán)利，自由止于權(quán)利的意思就是說(shuō)，你行使權(quán)利的最大限度就是你的自由不超過(guò)權(quán)利的范圍。但是利益不是法律明確規(guī)定的，某種利益應(yīng)不應(yīng)該受到保護(hù)？這是事后法官根據(jù)個(gè)案來(lái)評(píng)價(jià)評(píng)判的，正是由于這個(gè)原因，行為人在實(shí)施某個(gè)行為的時(shí)候他不知道他的行為是不是侵害了一種合法的利益，如果這個(gè)利益的保護(hù)范圍太寬的話，人們的行為自由就會(huì)受到重大的妨害。你說(shuō)如果像我剛才講到的純粹經(jīng)濟(jì)損失都要賠償，那你誰(shuí)敢開(kāi)車，開(kāi)車不小心把人撞了或者追尾了你就可能賠的要破產(chǎn)，我看沒(méi)有幾個(gè)人敢開(kāi)車了。
我過(guò)去在德國(guó)訪問(wèn)的時(shí)候，專門(mén)和全國(guó)人大一起調(diào)查了解德國(guó)的性騷擾制度，一個(gè)德國(guó)的法官就給我們介紹說(shuō)我們現(xiàn)在的性騷擾案件是越來(lái)越多而且保護(hù)的范圍越來(lái)越寬，不僅僅是動(dòng)作可能構(gòu)成性騷擾，言語(yǔ)也可能構(gòu)成性騷擾，我想這也沒(méi)有問(wèn)題，因?yàn)槟阏f(shuō)下流話可能構(gòu)成性騷擾。但是他說(shuō)做出某種姿勢(shì)也可能構(gòu)成性騷擾，甚至擠眉弄眼也可能構(gòu)成性騷擾。，后來(lái)我聽(tīng)了以后我說(shuō)這個(gè)界定恐怕就太寬泛了吧，眼皮眨兩下最后都構(gòu)成性騷擾，那么很多男士的行為自由是不是也受到妨害了？因?yàn)樾则}擾本身就是一種對(duì)利益的侵害，對(duì)利益的侵害德國(guó)法已經(jīng)限制的很嚴(yán)格，就是在構(gòu)成的要件上是和權(quán)利侵權(quán)的構(gòu)成要件分開(kāi)的，權(quán)利的侵害適用一般過(guò)錯(cuò)的要件，對(duì)利益的侵害常常要求行為人主觀上必須是故意的，或者是采用一種違背善良風(fēng)俗的方式。我們說(shuō)在性騷擾上就最典型的反映了這個(gè)問(wèn)題，單純的做了動(dòng)作或者姿態(tài)不能說(shuō)構(gòu)成性騷擾，它必須是行為人故意地或者以一種違背善良風(fēng)俗的方式實(shí)施這種行為，這就對(duì)利益侵害的限制，這個(gè)經(jīng)驗(yàn)是非常值得我們借鑒的。我個(gè)人也一致認(rèn)為，我們將來(lái)研究利益的侵權(quán)它的構(gòu)成要件是和權(quán)利侵權(quán)的構(gòu)成要件是有區(qū)別的，這本身就是對(duì)利益救濟(jì)的一種限制，這是我想給大家介紹的第一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。
二、現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)之二
第二個(gè)侵權(quán)法的重要發(fā)展趨勢(shì)就是侵權(quán)法的救濟(jì)功能更加突出了。我們剛才講到了，現(xiàn)代侵權(quán)法鮮明地體現(xiàn)了以人為本的特征，體現(xiàn)了對(duì)人的關(guān)愛(ài)，這也促使了侵權(quán)法的救濟(jì)功能要不斷地強(qiáng)化。尤其是現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)可以說(shuō)是無(wú)處不在，而風(fēng)險(xiǎn)又具有不確定性。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生之后，擺在我們面前的主要不是對(duì)行為人怎么懲罰的問(wèn)題，而是如何對(duì)不幸的受害人進(jìn)行救濟(jì)。一個(gè)司機(jī)開(kāi)車，過(guò)去不是發(fā)生好幾起這樣案例，司機(jī)不小心打個(gè)盹，這個(gè)時(shí)候就發(fā)生了車毀人亡的后果，甚至是撞死幾條人命。他的主觀惡性我們說(shuō)是很低的，但是他造成的后果是非常嚴(yán)重的。如果我們要強(qiáng)調(diào)侵權(quán)法的制裁懲罰功能來(lái)制裁懲罰他的話，其實(shí)意義已經(jīng)不是太大了。擺在我們面前迫切需要解決的是，對(duì)這些不幸的受害人怎么去救濟(jì)？正是由于這些原因促使了侵權(quán)法它的功能發(fā)生了重大的變化。侵權(quán)法和刑法可以說(shuō)是一同產(chǎn)生、長(zhǎng)期伴隨，而且深受刑法的影響。但是在現(xiàn)代社會(huì)，侵權(quán)法和刑法的距離其實(shí)已經(jīng)拉的越來(lái)越大了，一個(gè)非常重要的區(qū)別就是，刑法主要是制裁法，具有濃厚的懲罰性，但是侵權(quán)法主要是救濟(jì)法，它不是制裁法，我們不能說(shuō)完全沒(méi)有，但我們說(shuō)它主要是救濟(jì)法，這也是它和刑法的重要區(qū)別。這個(gè)救濟(jì)體現(xiàn)在幾個(gè)方面，我想請(qǐng)大家要特別注意。
首先就是侵權(quán)法的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件和免責(zé)事由發(fā)生了變化。下面我們要講到歸責(zé)原則，嚴(yán)格責(zé)任的產(chǎn)生很大程度上是為了體現(xiàn)救濟(jì)功能，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的產(chǎn)生很大程度上是為了強(qiáng)化對(duì)受害人的救濟(jì)，免責(zé)事由在很多情況下越來(lái)越嚴(yán)格，過(guò)去不可抗力在所有的案件中幾乎都是可以免責(zé)的，只要發(fā)生了不可抗力都可以免責(zé)的，但是現(xiàn)在侵權(quán)法里面很多的案件不可抗力是不能免責(zé)的。所以我們的侵權(quán)法中的很多條款都規(guī)定了不可抗力是不能免責(zé)的，大到像核設(shè)施泄露，不管你是不是不可抗力都不能免責(zé)，很多的高度危險(xiǎn)不管是不是發(fā)生了不可抗力都不能免責(zé)；小到你養(yǎng)的一條狗，前幾天讀報(bào)紙看到一個(gè)北京發(fā)生的案例，藏獒從家里面突然跑出來(lái)，撲向了一個(gè)行人當(dāng)場(chǎng)把他咬成重傷，不管是不是發(fā)生了不可抗力都要承擔(dān)責(zé)任。通過(guò)這些我們可以看出，現(xiàn)在免責(zé)的要件限制是越來(lái)越嚴(yán)格，這個(gè)我就不詳細(xì)討論了。
第二點(diǎn)就是企業(yè)責(zé)任的加強(qiáng)，確實(shí)現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體主要是企業(yè)，市場(chǎng)里面主要的交易主體是企業(yè)，企業(yè)的責(zé)任現(xiàn)在是越來(lái)越重了。產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、道路交通等等現(xiàn)在都實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，這在某種程度上其實(shí)都是加重了企業(yè)的責(zé)任。特別是在雇主責(zé)任這個(gè)方面，盡管在理論上兩大法系還是有些差異，但在實(shí)際客觀效果上都是采用了“歸責(zé)于上”的原則，就是把雇員的責(zé)任歸結(jié)到雇主身上，歸結(jié)到企業(yè)上去。當(dāng)然這背后的原因就是企業(yè)它是一個(gè)深口袋，它的錢(qián)多，賠償能力比較強(qiáng)，而其可以通過(guò)保險(xiǎn)等方式分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、強(qiáng)化企業(yè)責(zé)任，目的還是要救濟(jì)受害人。
第三點(diǎn)就是保險(xiǎn)的發(fā)展對(duì)侵權(quán)法產(chǎn)生重大的影響。過(guò)去在十九世紀(jì)責(zé)任保險(xiǎn)出現(xiàn)的時(shí)候，當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是極不道德的，是受到侵權(quán)法學(xué)者強(qiáng)烈批評(píng)、抨擊的，但是現(xiàn)在普遍都認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)在某種程度上是拯救了侵權(quán)法，我個(gè)人看法是這樣，研究侵權(quán)法必須要研究保險(xiǎn)特別是責(zé)任保險(xiǎn)。我們剛才講到了，我們現(xiàn)在面臨的社會(huì)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，我們每天都生活在風(fēng)險(xiǎn)里面，一個(gè)司機(jī)稍不留意可能就會(huì)闖下大禍。但是在發(fā)生事故之后，都要通過(guò)侵權(quán)法的辦法，這種救濟(jì)的方式其實(shí)是有很多的問(wèn)題的，而且有非常嚴(yán)重的問(wèn)題。因?yàn)榍謾?quán)損害賠償?shù)木葷?jì)程序復(fù)雜、時(shí)間漫長(zhǎng)，尤其是侵權(quán)損害賠償它有一個(gè)非常重要的前提，它的合理性建立在這樣一個(gè)基礎(chǔ)上，這就是加害人是有能力賠償?shù)�，只有�?dāng)加害人有能力賠償?shù)臅r(shí)候，侵權(quán)責(zé)任它才能夠?qū)崿F(xiàn)，才能夠真正的最終的給受害人提供救濟(jì)。但是在大量的事故損害里面，假如沒(méi)有責(zé)任保險(xiǎn)，加害人難以具有這種賠償能力的。即便是一個(gè)企業(yè)，我們想想如果它的司機(jī)開(kāi)車撞死了幾條人命，如果沒(méi)有保險(xiǎn)這個(gè)企業(yè)恐怕是要破產(chǎn)的。曾經(jīng)有一次我到江蘇來(lái)，一個(gè)法院的法官就跟我講，有幾個(gè)受害人的家屬抬著尸體在法院門(mén)口抗議，我說(shuō)抗議什么哪，就是發(fā)生交通事故以后受害人被撞死了，結(jié)果是被一個(gè)農(nóng)民的農(nóng)用車撞死的，這個(gè)農(nóng)民也沒(méi)有買(mǎi)保險(xiǎn)，現(xiàn)在法院判決要農(nóng)民賠償。最后一看發(fā)現(xiàn)他就只有這么一輛還是拼裝的農(nóng)用車，據(jù)說(shuō)三千塊錢(qián)也就差不多，再者家里面有一個(gè)破房子但你也不能變賣它，你把它賣掉了他沒(méi)地方住，除此之外找不到任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的。受害人拿不到一分錢(qián)，拿到拼裝的車他又不要，法院判決早來(lái)了，但是現(xiàn)在得不到一分錢(qián)賠償。所以受害人就拉著尸體到法院抗議，這個(gè)問(wèn)題我們說(shuō)這是法院能夠解決的問(wèn)題嗎？所以我們就要思考對(duì)受害人最及時(shí)、最有效的救濟(jì)方式是什么，我認(rèn)為首先是保險(xiǎn)，所以我們的道交法76條首先引進(jìn)這個(gè)規(guī)則，這是非常重要的而且代表了侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)，這就是發(fā)生交通事故以后，首先在保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，不夠的再通過(guò)侵權(quán)法加以賠償。這應(yīng)該成為將來(lái)我們侵權(quán)法發(fā)展的一個(gè)重要的規(guī)則，不僅僅是道交法，我覺(jué)得其他法律也應(yīng)該考慮適用。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)實(shí)行的是一種社會(huì)化分擔(dān)的方式，它把損失分散的像微粒一樣讓社會(huì)來(lái)分擔(dān)。如果沒(méi)有保險(xiǎn)，任何一個(gè)行為人，甚至是一個(gè)巨型企業(yè)它也承受不起這種事故的損害賠償，這弄不好可能就是巨大的數(shù)額。正是在這個(gè)意義上責(zé)任保險(xiǎn)使侵權(quán)法的救濟(jì)功能才能夠全面得到體現(xiàn)。同時(shí)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展也帶來(lái)了侵權(quán)法歸責(zé)原則、構(gòu)成要件等等方方面面的巨大變化，正是由于這個(gè)原因，大家一定能夠要注意，今天我們研究侵權(quán)法必須要把它和保險(xiǎn)結(jié)合在一起研究，否則我們單純就侵權(quán)法討論侵權(quán)法，這是說(shuō)不清楚的。所以最近我在中國(guó)法學(xué)上討論保險(xiǎn)、侵權(quán)賠償多元化救濟(jì)機(jī)制，試圖把幾種救濟(jì)機(jī)制一定要結(jié)合起來(lái)考慮，力求對(duì)侵權(quán)法的功能有一個(gè)全面的了解和認(rèn)識(shí)。
第四點(diǎn)就是社會(huì)救助的功能越來(lái)越突出。這也促進(jìn)了侵權(quán)法的發(fā)展，傳統(tǒng)的侵權(quán)法根本不討論保險(xiǎn)、社會(huì)救助這些問(wèn)題，但是現(xiàn)在保險(xiǎn)社會(huì)救助都是侵權(quán)法必須考慮的重大問(wèn)題。為什么是這樣？比如說(shuō)我們剛才講的交通事故，現(xiàn)在司機(jī)開(kāi)車把人撞死了，跑了，找不到人或者找到了他沒(méi)買(mǎi)保險(xiǎn)，完全無(wú)力賠償這就是我們剛才舉的例子。怎么處理？我們只能靠社會(huì)救助的辦法，所以我們的道交法包括這次我們的侵權(quán)責(zé)任法專門(mén)寫(xiě)上一條，道路交通事故要建立救助基金。大規(guī)模侵權(quán)是現(xiàn)代侵權(quán)法需要應(yīng)對(duì)的新的現(xiàn)象，大規(guī)模侵權(quán)最典型的就是像三鹿奶粉事件，一個(gè)侵權(quán)行為或者一個(gè)人實(shí)施的侵權(quán)行為會(huì)引發(fā)成千上萬(wàn)的受害人遭受損害。這個(gè)時(shí)候責(zé)任的主體，即使它是巨型的企業(yè)最后都也難免破產(chǎn)，這就需要國(guó)家建立賠償基金，需要借助于社會(huì)救助，還有環(huán)境保護(hù)等等這些案例都會(huì)遇到同樣的問(wèn)題。因此社會(huì)救助這個(gè)功能將會(huì)在侵權(quán)法里發(fā)揮越來(lái)越重要的作用，但是這里面涉及到我們?cè)诜缮蠜](méi)有解決的問(wèn)題，比如說(shuō)社會(huì)救助、補(bǔ)償和侵權(quán)責(zé)任究竟哪一個(gè)先實(shí)施，兩者之間是一種怎么樣的銜接關(guān)系，能不能追償?shù)膯?wèn)題這些都提出來(lái)了。
第五點(diǎn)就是責(zé)任主體和行為主體的分離，這一點(diǎn)在前面實(shí)際上已經(jīng)講到了，侵權(quán)法里面一些很多的規(guī)則都體現(xiàn)這樣一個(gè)問(wèn)題。
下面我想給大家講一個(gè)侵權(quán)法在制定過(guò)程中爭(zhēng)論非常大，也是非常復(fù)雜的問(wèn)題。從這個(gè)案例里面我們可以考慮侵權(quán)法發(fā)展的一個(gè)新的現(xiàn)象，這就是所謂的高樓拋物致人損害找不到行為人的案件，全國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)生了很多起這樣的案件。重慶發(fā)生的從樓上拋出的煙灰缸把一個(gè)老太太砸死了，最后判決由整棟樓上的業(yè)主全部賠償。濟(jì)南的一個(gè)案例是從樓上拋出一個(gè)切菜板當(dāng)場(chǎng)把一個(gè)老太太砸死了，最后公安破案破了很久破不了，找不到行為人，最后受害人的家屬告業(yè)主，最后法院判決業(yè)主不賠償，駁回了受害人的請(qǐng)求，正好是兩個(gè)極端的。深圳發(fā)生的一個(gè)案例是從樓上拋出玻璃，而且這個(gè)小區(qū)正好是臨街，經(jīng)常而不是一次有人從樓上拋出玻璃，幾次把人砸傷了，后來(lái)一次是把一個(gè)小孩砸死了，找不到行為人，最后法院判決由物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。這個(gè)案例曾經(jīng)找到我去中央電視臺(tái)去做點(diǎn)評(píng)，類似還有很多這種案例我不一一列舉了�，F(xiàn)在的判決是五花八門(mén)，所以確實(shí)是需要侵權(quán)法要有一個(gè)規(guī)則把它統(tǒng)一起來(lái)。那么我個(gè)人是強(qiáng)烈呼吁侵權(quán)法要寫(xiě)上一條，同時(shí)我也建議，不能允許出現(xiàn)把人砸死、砸成重傷，最后無(wú)人負(fù)責(zé)的現(xiàn)象，一定要有人對(duì)受害人負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)有人對(duì)他作出適當(dāng)?shù)馁r償，當(dāng)然究竟由誰(shuí)，我個(gè)人覺(jué)得應(yīng)該是由可能的責(zé)任人負(fù)責(zé)，只能用可能的責(zé)任人這個(gè)概念。
下面我就想談一下為什么我們要可能的責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，我想可能有這么幾個(gè)理由，大家下去可以討論，這是一個(gè)侵權(quán)法上的新的課題。首先，是為了強(qiáng)化第生命健康權(quán)的保護(hù)。我覺(jué)得這樣一種考慮是建立在我們剛才談的生命健康權(quán)的優(yōu)先保護(hù)這樣一個(gè)理念，假如說(shuō)從樓上拋出的東西僅僅是把某一個(gè)行人的財(cái)產(chǎn)造成了損害，可能沒(méi)有必要要樓里面的業(yè)主承擔(dān)賠償責(zé)任，而且承擔(dān)責(zé)任也是非常不合理的。這就是強(qiáng)化生命健康權(quán)優(yōu)先的原則，其次就是損失分擔(dān)理論，按照這個(gè)損失分擔(dān)理論，當(dāng)不幸的損害發(fā)生的時(shí)候，法官所要考慮的不是原告或者被告哪一方有過(guò)錯(cuò)或者哪一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，他應(yīng)當(dāng)考慮的是如何對(duì)不幸的受害人進(jìn)行救濟(jì)，這就是說(shuō)他考慮的是，面對(duì)這個(gè)不幸的損害，怎么把它在原告被告之間進(jìn)行公平合理的分配或者分擔(dān)，或者說(shuō)有哪一方完全或者部分分擔(dān)這個(gè)損失更公平合理，這個(gè)時(shí)候法官不是要考慮哪一方有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，而是哪一方有更強(qiáng)的分擔(dān)能力或者哪一方分擔(dān)更多的損失更加公平合理，這就是損失分擔(dān)理論要考慮的問(wèn)題。這種理論決定了就是對(duì)于這種損失不能完全由受害人獨(dú)自承擔(dān)，應(yīng)該有更多的人對(duì)它分擔(dān)，這樣才更為公平合理，因?yàn)闃I(yè)主具有更強(qiáng)的分擔(dān)能力，他們應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)胤謸?dān)一些損失。
第三點(diǎn)就是損害預(yù)防。按照損害預(yù)防的理論，侵權(quán)法主要是救濟(jì)法，但是侵權(quán)法又是預(yù)防損害法，也就是說(shuō)，現(xiàn)代侵權(quán)法還要體現(xiàn)預(yù)防損害的功能。怎么樣有效地預(yù)防損害哪？這就是在確立侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)把這個(gè)責(zé)任放在離這個(gè)損失發(fā)生的原因最近的一方身上，只有這樣才能有效地督促責(zé)任人去采取措施來(lái)預(yù)防未來(lái)可能發(fā)生的損害或者預(yù)防未來(lái)發(fā)生類似的損害。顯然這些可能的責(zé)任人或者業(yè)主他們和受害人相比較更接近損害發(fā)生的原因，例如物業(yè)公司和受害人相比較它更接近損害發(fā)生的原因，把責(zé)任放在業(yè)主和物業(yè)公司身上能夠督促他們?nèi)ゲ扇〈胧╊A(yù)防損害。深圳這個(gè)案例最典型地反映了這個(gè)功能，案件判下來(lái)之后物業(yè)公司馬上就在墻的外面和中間裝了兩個(gè)探頭，據(jù)說(shuō)過(guò)去經(jīng)常發(fā)生拋擲玻璃的現(xiàn)象，裝了探頭之后就再也沒(méi)有發(fā)生了，而且探頭正好可以把整個(gè)樓的外墻都照下來(lái)，反正裝上了就再也沒(méi)有發(fā)生類似的事情了。
第四點(diǎn)就是從公共安全理論去考慮。這就是說(shuō)公共安全它不僅僅體現(xiàn)個(gè)人利益還體現(xiàn)一種社會(huì)利益，體現(xiàn)一定程度的公共利益。讓全體業(yè)主承擔(dān)責(zé)任雖然可能其中99%的人是冤枉的，損害了其中99%人的財(cái)產(chǎn)利益，但是如果因此能夠有助于維護(hù)公共安全，那么財(cái)產(chǎn)利益和公共安全的利益相比較，公共安全更為重要。公共安全其實(shí)最終體現(xiàn)的也是業(yè)主的利益，因?yàn)榧僭O(shè)這個(gè)地方大家隨便從樓上拋出東西，只要誰(shuí)也不承認(rèn)最后無(wú)人負(fù)責(zé)的話，那么這樣的結(jié)果最后使得大家都不安全，最不安全的還是業(yè)主，也是因?yàn)檫@個(gè)原因因此需要有人對(duì)受害人負(fù)責(zé)。
由此我們確實(shí)也可以看到侵權(quán)法已經(jīng)向救濟(jì)法方向迅速發(fā)展，就是要強(qiáng)化對(duì)受害人的救濟(jì)。為了強(qiáng)化對(duì)受害人的救濟(jì)已經(jīng)把傳統(tǒng)的因果關(guān)系等等這些理論已經(jīng)突破了，因?yàn)檫@里面因果關(guān)系怎么判斷很復(fù)雜，不要說(shuō)直接因果關(guān)系就是相當(dāng)因果關(guān)系都不存在，過(guò)錯(cuò)根本不能討論，在這些案件中根本不能討論過(guò)錯(cuò)，所以你要討論過(guò)錯(cuò)業(yè)主也接受不了，我們的侵權(quán)法草案當(dāng)中都避開(kāi)了過(guò)錯(cuò)這兩個(gè)字，這就是為了強(qiáng)化對(duì)受害人的救濟(jì)所以也突破了傳統(tǒng)規(guī)則的限制。
三、現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)之三
第三個(gè)重要的發(fā)展趨勢(shì)就是歸責(zé)原則的多樣化或者多元化。現(xiàn)代侵權(quán)法和十九世紀(jì)相比較，確實(shí)應(yīng)該說(shuō)在歸責(zé)原則上已經(jīng)采納了多元化的歸責(zé)原則。因?yàn)槭攀兰o(jì)時(shí)候大家都注意到，大陸法系國(guó)家的民法典大多采用單一的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，十九世紀(jì)末的德國(guó)民法典里面主要采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只是在特別法里面采納了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任。但是現(xiàn)在各國(guó)的民法典中在過(guò)錯(cuò)責(zé)任以外，都接受了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任，因此過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任已經(jīng)成為侵權(quán)法的兩大基本的歸責(zé)原則。
不僅如此，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用范圍越來(lái)越寬泛，尤其是針對(duì)高度危險(xiǎn)活動(dòng)、動(dòng)物致害等等現(xiàn)在普遍都采納嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任的概念在我們的條文中表述為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任 ，不管行為人有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)只要法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，都要承擔(dān)責(zé)任，但是我個(gè)人的看法，其實(shí)嚴(yán)格責(zé)任的提法更為確切、更為準(zhǔn)確。
這主要是有兩個(gè)原因，一個(gè)原因就是，我們現(xiàn)在講的無(wú)過(guò)錯(cuò)不是說(shuō)絕對(duì)地不考慮任何過(guò)錯(cuò)，因?yàn)槲覀冎v的無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，其實(shí)指的是法律規(guī)定了或者說(shuō)嚴(yán)格限制了免責(zé)事由，并且這些免責(zé)事由必有要由被告來(lái)舉證證明是不是否存在這些免責(zé)事由。實(shí)際上證明這些免責(zé)事由是非常困難的，這就導(dǎo)致了這些責(zé)任幾乎是很難被免除的。比如說(shuō)，高度危險(xiǎn)作業(yè)要適用嚴(yán)格責(zé)任，但是不是完全就沒(méi)有任何免責(zé)的機(jī)會(huì)了？實(shí)際上不是這樣的，法律同時(shí)規(guī)定，如果是因?yàn)槭芎θ说墓室饣蛘呤堑谌说男袨樵斐傻囊部梢悦庳?zé)，這樣的話我們說(shuō)它還是有兩個(gè)重要的免責(zé)事由存在的，一個(gè)是受害人的故意，一個(gè)是第三人的行為。比如我們舉個(gè)例子，高壓電致人損害，過(guò)去出現(xiàn)過(guò)這種案例，一個(gè)小孩不小心跑到電線桿上玩耍被高壓電打死、打傷或者胳膊被截肢的，這些案例時(shí)有發(fā)生。如果要適用嚴(yán)格責(zé)任，那就是說(shuō)電力公司除非它能證明這是因?yàn)樾『⒐室庀胱詺⒉拍鼙幻庳?zé)，或者證明完全是第三人把他推到上面去的所以由第三人負(fù)責(zé)。如果不能證明這兩點(diǎn)，不管你有任何理由都不能免除責(zé)任，你說(shuō)高壓電的架設(shè)是符合標(biāo)準(zhǔn)的，邊上都是有欄桿的或者有人看守的，電力公司盡到了所有的注意義務(wù)，不管你舉出多少理由來(lái)，甚至是不可抗力都不能免責(zé)。這就是說(shuō)這種責(zé)任想被免除幾乎是不可能的，可能性是很小的，正是這個(gè)意義上我們說(shuō)它是不考慮過(guò)錯(cuò)的。但是是不是絕對(duì)不考慮過(guò)錯(cuò)？我認(rèn)為盡量不要用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任這個(gè)詞，因?yàn)樗皇峭耆慕^對(duì)的不考慮過(guò)錯(cuò)，畢竟它還要考慮如果是受害人故意還可以被免責(zé)的，受害人故意這實(shí)際上也是考慮到了過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，不是說(shuō)絕對(duì)的沒(méi)有考慮，它只是不考慮行為人的過(guò)錯(cuò)，但是受害人的過(guò)錯(cuò)它還是要考慮的。
其次就是現(xiàn)在嚴(yán)格責(zé)任或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的發(fā)展責(zé)任的免除確實(shí)是非常嚴(yán)格，但是責(zé)任的減輕是可能的，就是說(shuō)責(zé)任的免除是不太可能的，而責(zé)任還是可以被適當(dāng)?shù)販p輕的，而責(zé)任減輕的依據(jù)主要是根據(jù)受害人的過(guò)錯(cuò)來(lái)適當(dāng)?shù)臏p輕。最典型的就是道交法76條的規(guī)定，我們剛才說(shuō)了如果把人撞死了免除責(zé)任是不可能的，除非是出現(xiàn)故意的碰瓷這種情況，故意自殺的情況，但這樣的情況舉證是很難的，如果你證明不了這一點(diǎn)，你都要承擔(dān)責(zé)任。但是責(zé)任可以減輕，10%的責(zé)任不能免除，但10%以外的責(zé)任還是可以減輕的，這個(gè)減輕的幅度就是根據(jù)過(guò)錯(cuò)。當(dāng)然，關(guān)于道路交通事故責(zé)任，也有人認(rèn)為不是嚴(yán)格責(zé)任化而是過(guò)錯(cuò)推定。再如，產(chǎn)品責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任，此種責(zé)任可以根據(jù)受害人的過(guò)錯(cuò)而減輕。如受害人對(duì)缺陷產(chǎn)品嚴(yán)重使用不當(dāng)，也可以減輕生產(chǎn)者的責(zé)任。所以在責(zé)任的具體承擔(dān)上它要考慮過(guò)錯(cuò)，因此從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)我們也不能把它看做絕對(duì)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其實(shí)就是指嚴(yán)格責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任的提法更為科學(xué)。
嚴(yán)格責(zé)任的功能主要有兩點(diǎn)。第一點(diǎn)就是救濟(jì)受害人，這個(gè)我不用多談了，大家也能夠理解，為什么把責(zé)任的免除規(guī)定的這么嚴(yán)格？基本的目的就是要救濟(jì)受害人。
第二個(gè)重要的功能就是預(yù)防損害的發(fā)生，我給大家簡(jiǎn)單地舉這個(gè)例子，過(guò)去經(jīng)常發(fā)生高壓電致人損害的案例，還有的人在魚(yú)塘邊上釣魚(yú)，比如魚(yú)已經(jīng)拉上鉤了，他不小心一扯，結(jié)果鉤子一下鉤到高壓電線上，把這個(gè)人打死了。這種案例過(guò)去還發(fā)生過(guò)不少，據(jù)我了解僅僅在江蘇就發(fā)生了很多起，這樣的事故發(fā)生了以后究竟怎么處理？究竟是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是嚴(yán)格責(zé)任？這一直是困擾法官的一個(gè)難題。為什么會(huì)出現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題？大家知道1986年《民法通則》123條明確規(guī)定：電力就是高壓、高速、火車這些都是屬于高度危險(xiǎn)活動(dòng)適用嚴(yán)格責(zé)任，只能是在受害人是故意或者第三人的行為造成結(jié)果的情形下才可以免責(zé)�！睹穹ㄍ▌t》今天我們回過(guò)頭來(lái)看實(shí)際上是非常科學(xué)的，當(dāng)時(shí)在起草的時(shí)候確實(shí)是把國(guó)際上最新的侵權(quán)法的發(fā)展成果吸收進(jìn)來(lái)的，如果按照民法通則處理顯然是要適用嚴(yán)格責(zé)任，電力公司是要賠償?shù)�，但是后�?lái)我們又單獨(dú)地制定了《電力法》、《鐵路法》這些單行法，這些單行法制定的時(shí)候電力部門(mén)、鐵路部門(mén)提出了強(qiáng)烈的要求。后來(lái)把民法通則改了，改成了過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即如果因?yàn)槭芎θ俗陨淼脑虬ㄊ芎θ说倪^(guò)錯(cuò)既包括故意又包括過(guò)失，行為人不負(fù)責(zé)任。就是該由于受害人自身的原因造成損害，電力部門(mén)鐵路部門(mén)等不負(fù)責(zé)任。顯然嘛你這個(gè)釣魚(yú)把鉤掛在電線上，電力部門(mén)很容易證明你是有過(guò)失的，它可以說(shuō)你一個(gè)成年人是有過(guò)錯(cuò)的，您難道就不看看上面是什么東西你就在底下釣魚(yú)，釣魚(yú)的時(shí)候你應(yīng)該四處看看，你應(yīng)該到一個(gè)沒(méi)有高壓電的地方釣，你到高壓電線下釣魚(yú)本身就是有過(guò)失的，因?yàn)槟闶怯羞^(guò)失的，那么你就應(yīng)該自己負(fù)責(zé)。過(guò)去我們有不少法院的案例就是按照電力法、鐵路法這樣判的，就是判電力公司不承擔(dān)責(zé)任。到現(xiàn)在你可以看到現(xiàn)在有些法院還是按照電力法來(lái)判案子的，這個(gè)理由是不是能夠成立都是值得討論的，我看到有些案例法官的理由就是說(shuō)，電力法和民法通則相比較，電力法是特別法，民法通則是一般法，按照特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則，要優(yōu)先適用電力法，所以要適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但是后來(lái)我在調(diào)研的時(shí)候，有些法官就跟我講包括有些江蘇的法官就跟我講說(shuō)我們就按照民法通則判了，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，首先受害人得到了救濟(jì)，受害人滿意，這是沒(méi)有問(wèn)題的，最重要的是對(duì)于損害的預(yù)防起到了非常有效的效果，因?yàn)橐蛔鞒鲞@個(gè)判決之后，如果底下有魚(yú)塘的話，一旦經(jīng)過(guò)高壓線，電力公司就想辦法把電線架的高一點(diǎn)，或者把邊上用一個(gè)鐵欄桿把周邊攔住，就是盡可能讓釣魚(yú)的人離電線盡可能地遠(yuǎn)一點(diǎn)，或者設(shè)置明顯的標(biāo)志說(shuō)這個(gè)地方危險(xiǎn)還打上危險(xiǎn)的標(biāo)志，很多人看到危險(xiǎn)的標(biāo)志就不敢走近了。他說(shuō)采取了這些措施以后，就沒(méi)有再發(fā)生釣魚(yú)把人打死的事件，而過(guò)去發(fā)生過(guò)好幾起這樣的事情，判了一個(gè)結(jié)果上再?zèng)]有發(fā)生了，也拯救了一些生命。這不是起到很好的預(yù)防效果嗎？但是相反電力部門(mén)不承擔(dān)任何責(zé)任，那么它當(dāng)然覺(jué)得無(wú)所謂了，怎么架設(shè)高壓線都可以，這就是在法律上為什么實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，它的功能就體現(xiàn)在這一點(diǎn)。
嚴(yán)格責(zé)任它的理論依據(jù)是很多的，除了我們說(shuō)加強(qiáng)對(duì)受害人的保護(hù)以外，預(yù)防損害是重要的功能，嚴(yán)格責(zé)任適用的高度危險(xiǎn)活動(dòng)，盡管這些活動(dòng)是合法的，也給我們社會(huì)帶來(lái)了福利帶來(lái)了好處，但是我們要看到畢竟它給我們的生活帶來(lái)了危險(xiǎn)、形成了危險(xiǎn)，而所有人或者管理人從給我們所形成的危險(xiǎn)里面獲得了利益，他就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因?yàn)檫@種危險(xiǎn)所造成的損害后果，既然你享受了利益你就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這體現(xiàn)了利益和責(zé)任相一致的原則。所以對(duì)高度危險(xiǎn)活動(dòng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任是非常必要的，這次我們侵權(quán)責(zé)任法在這一塊可能重新要回到民法通則的規(guī)定，實(shí)踐證明這是非常必要的。
四、現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)之四
第四個(gè)重要的發(fā)展趨勢(shì)就是過(guò)錯(cuò)概念的客觀化。簡(jiǎn)單地講一下就是，侵權(quán)責(zé)任法長(zhǎng)時(shí)間受刑法的影響，有關(guān)過(guò)錯(cuò)的概念是一個(gè)主觀過(guò)錯(cuò)的概念。今天這個(gè)主觀過(guò)錯(cuò)在侵權(quán)法上應(yīng)該說(shuō)還是有一定的意義的，因?yàn)樵诤芏嗲闆r下區(qū)分主觀上的故意、過(guò)失還是有意義的，我們講到在高度危險(xiǎn)活動(dòng)中受害人故意可能就是一個(gè)免責(zé)要件，還有就是對(duì)利益的侵害可能要考慮行為人有故意的情況之下才構(gòu)成侵權(quán)，再比如我們的侵權(quán)責(zé)任法草案規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)里面對(duì)網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)營(yíng)者如果他明知網(wǎng)上的侵權(quán)言論已經(jīng)構(gòu)成對(duì)他人權(quán)利的侵害，比如說(shuō)把別人的裸照發(fā)到網(wǎng)上，你明知道這樣會(huì)造成對(duì)他人隱私權(quán)的侵害，你仍然傳播構(gòu)成侵權(quán)就構(gòu)成侵權(quán)等等。就是故意和過(guò)失的區(qū)分意義還是存在的。
但是我們必須強(qiáng)調(diào)，侵權(quán)法為了強(qiáng)化對(duì)受害人的救濟(jì)，更注重在過(guò)失概念上的客觀化，換句話說(shuō)，過(guò)失這個(gè)概念已經(jīng)從主觀的標(biāo)準(zhǔn)向客觀的標(biāo)準(zhǔn)客觀化的方向在發(fā)展，判斷過(guò)失不再像過(guò)去從行為人主觀上他是一種什么樣的心理狀態(tài)，而采用的是客觀的行為人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行衡量來(lái)進(jìn)行判斷，兩大法系幾乎都是采用這樣的規(guī)則。這就是采用一個(gè)合理的、謹(jǐn)慎的行為人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷過(guò)錯(cuò)，大陸法叫善良家父的標(biāo)準(zhǔn)，英美法叫合理人的標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)都是指的是合理的、謹(jǐn)慎的人的標(biāo)準(zhǔn)，用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷行為人是不是有過(guò)錯(cuò)。比如說(shuō)當(dāng)你現(xiàn)在去放鞭炮，放鞭炮的時(shí)候鞭炮還沒(méi)有爆炸完畢，結(jié)果邊上有一群小孩來(lái)?yè)尡夼�，一個(gè)小孩就把鞭炮抓在手上，結(jié)果鞭炮爆炸把這個(gè)小孩炸傷了。法官這是時(shí)候考慮過(guò)錯(cuò)，不是考慮你放鞭炮時(shí)候你的主觀心理狀態(tài)是怎么樣的，這個(gè)不好確定，那么法官首先考慮的是什么哪？就是一個(gè)合理謹(jǐn)慎的行為人，如果他要放鞭炮的時(shí)候，當(dāng)他看到周邊有小孩的時(shí)候他應(yīng)該怎么去放這個(gè)鞭炮，一個(gè)謹(jǐn)慎的人他要放鞭炮看到邊上有小孩準(zhǔn)備要搶鞭炮的時(shí)候，如果他先讓鞭炮爆炸等一會(huì)之后，再讓小孩去搶的話。如果一個(gè)合理謹(jǐn)慎的行為人是這樣做的，而被告沒(méi)有這么做，那么被告就是有過(guò)錯(cuò)的。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)使得過(guò)錯(cuò)的判斷更為容易，同時(shí)也可是說(shuō)這個(gè)極大地減輕了受害人過(guò)錯(cuò)的舉證負(fù)擔(dān)，強(qiáng)化了對(duì)受害人的救濟(jì)，所以它也是侵權(quán)法作為救濟(jì)法發(fā)展的一個(gè)必然要求。
我舉一個(gè)例子，我們可以看出過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的客觀化在實(shí)踐中的重要性。某省的游泳健將隨著一個(gè)旅行團(tuán)到海邊旅游，住在一個(gè)賓館里面，一天一大早他起來(lái)要到賓館的游泳池游泳，因?yàn)樗怯斡窘?ài)好游泳，這個(gè)游泳池當(dāng)天晚上確實(shí)放滿了水，這個(gè)水還是很深的，可能泳池里面的設(shè)置還是有問(wèn)題的，晚上水漸漸地滲走了，到早晨的時(shí)候水就達(dá)不到游泳的高度了，但是這個(gè)泳池修的很漂亮，都是藍(lán)色的瓷磚看起來(lái)很耀眼很好看。雖然這個(gè)游泳健將游泳技術(shù)非常好，但他的眼睛有點(diǎn)近視，再加上水底下藍(lán)色耀眼他看的不是太清楚，他看到的泳池水還很深，實(shí)際上已經(jīng)是很低了，他就把衣服一脫，一個(gè)跳水動(dòng)作跳到這個(gè)泳池里面，一跳下去當(dāng)場(chǎng)就把肋骨摔斷了幾根。這個(gè)案例在一審法院討論了很長(zhǎng)的時(shí)間，一審法院最后判決駁回原告的請(qǐng)求，那么駁回的理由是什么哪？主要理由就是說(shuō)你是一個(gè)成年人而且還是一個(gè)游泳健將，完全應(yīng)該知道水到多深的深度才能去游泳，更應(yīng)該知道水到多深才能夠去跳水，一個(gè)成年人在游泳甚至在跳水的時(shí)候他應(yīng)該下去看一下水究竟有多深，應(yīng)該懂得怎么去照顧自己，盡管你的眼睛有近視，但是你蹲下去看一下也是可以的，你在沒(méi)有了解水深的情況下跳水，造成損害完全是由于你的過(guò)錯(cuò)造成的，這樣就駁回了原告的請(qǐng)求。這個(gè)案例我認(rèn)為判的是不對(duì)的，我覺(jué)得是有問(wèn)題的，這里面涉及的問(wèn)題就是過(guò)錯(cuò)用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)判斷，怎樣去確定過(guò)錯(cuò)。我認(rèn)為原告確實(shí)是有過(guò)錯(cuò)的，但是我認(rèn)為原告的過(guò)錯(cuò)跟被告的過(guò)錯(cuò)相比，被告的過(guò)錯(cuò)更為重大，原告的過(guò)錯(cuò)是輕微的，那么為什么說(shuō)被告的過(guò)錯(cuò)是重大的？為什么說(shuō)原告的過(guò)錯(cuò)相比較是輕微的？這個(gè)我們就要用客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。這就是說(shuō)被告作為一個(gè)旅館，當(dāng)你提供一個(gè)可供游泳的泳池對(duì)旅客開(kāi)放的時(shí)候，你應(yīng)當(dāng)保證這個(gè)泳池是符合標(biāo)準(zhǔn)的，當(dāng)水還沒(méi)有達(dá)到高度的時(shí)候你為什么不把它關(guān)閉？你要對(duì)外開(kāi)放這就是有過(guò)錯(cuò)的。其次，這個(gè)泳池的水晚上發(fā)生滲漏已經(jīng)是多次發(fā)生了，你是應(yīng)該知道早晨它是會(huì)泄露出去的，這個(gè)泳池達(dá)不到游泳的標(biāo)準(zhǔn)，你就應(yīng)該關(guān)閉至少早晨應(yīng)該關(guān)閉，你沒(méi)有關(guān)閉，就是你明知道水會(huì)泄露出去而你仍然開(kāi)放不關(guān)閉，這個(gè)過(guò)錯(cuò)是非常重大的。第三點(diǎn)就是在沒(méi)有關(guān)閉的情況下，你至少應(yīng)該來(lái)派人去看守，假若你要開(kāi)放的話防止有人游泳遭受傷害，即便是達(dá)到了一定的高度你也應(yīng)該派人來(lái)看守，在沒(méi)有提供任何看護(hù)的情況下，你把泳池開(kāi)放并且沒(méi)有任何提醒的標(biāo)志，甚至連禁止跳水這樣的提醒都沒(méi)有，顯然我們說(shuō)沒(méi)有按照一個(gè)合理的謹(jǐn)慎的人所具有的注意義務(wù)去行為，是具有重大過(guò)錯(cuò)的，甚至說(shuō)沒(méi)有顧及到旅客的生命健康安全。當(dāng)你提供這樣一個(gè)沒(méi)有達(dá)到開(kāi)放標(biāo)準(zhǔn)上的泳池，毫不顧及旅客的人身安全，因此是有重大過(guò)錯(cuò)的。為什么說(shuō)旅客的過(guò)錯(cuò)是輕微的？這就是說(shuō)盡管他是一個(gè)游泳健將也是一個(gè)成年人，但是當(dāng)他進(jìn)來(lái)看到這樣一個(gè)開(kāi)放的泳池的時(shí)候，他有一種合理信賴，這就是侵權(quán)法上講的合理信賴?yán)碚摚刨嚹銓?duì)外開(kāi)放的泳池是達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的，相信你能夠給我提供一個(gè)能夠游泳甚至是跳水的環(huán)境，否則你為什么不派一個(gè)人過(guò)來(lái)阻止，你都沒(méi)有這樣做，那么當(dāng)然我有合理的理由相信你是達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的。當(dāng)然即便是相信也應(yīng)該下去看看，但是這種過(guò)錯(cuò)我們說(shuō)是很輕微的。
所以我們侵權(quán)法現(xiàn)在要用客觀標(biāo)準(zhǔn)，這也是侵權(quán)法的一個(gè)重大變革，因?yàn)檫@樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的引入使得侵權(quán)法許許多多的案件過(guò)錯(cuò)的判斷就非常容易了。
五、現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)之五
最后我想給大家介紹第五個(gè)發(fā)展趨勢(shì)就是多種責(zé)任形式的發(fā)展。侵權(quán)法我們剛才講到它的權(quán)利保障的范圍不斷地?cái)U(kuò)張，不僅強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)還有其他權(quán)利特別是像人格權(quán)的保護(hù)，這樣相應(yīng)地導(dǎo)致責(zé)任形式必然要相應(yīng)地?cái)U(kuò)大。因?yàn)槲覀冋f(shuō)傳統(tǒng)的侵權(quán)法僅僅是以損害賠償作為它的責(zé)任形式，這主要是因?yàn)樗Ｗo(hù)的對(duì)象主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)它向保護(hù)人格權(quán)方面發(fā)展之后，它的責(zé)任形式必然要突破損害賠償，因此侵權(quán)責(zé)任就要相應(yīng)地采納一些新的責(zé)任形態(tài)包括停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等等各種責(zé)任形式，現(xiàn)在都要規(guī)定到侵權(quán)責(zé)任里面來(lái)。所以這次我們侵權(quán)責(zé)任法列舉了十種責(zé)任形態(tài)，這些責(zé)任形態(tài)應(yīng)該說(shuō)都是提供給受害人由受害人自己來(lái)選擇的，有時(shí)候還能自己去確定哪一種責(zé)任形式對(duì)他們最有利。
這里面爭(zhēng)論非常大的一個(gè)問(wèn)題就是，侵權(quán)法規(guī)定的責(zé)任形式和物權(quán)法規(guī)定的責(zé)任形式即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)將來(lái)是一個(gè)什么關(guān)系，這是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題。我們知道物權(quán)法明確規(guī)定在侵害物權(quán)的情況下，受害人有權(quán)請(qǐng)求返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)、停止侵害，這些責(zé)任形式現(xiàn)在都規(guī)定到了侵權(quán)法里面。所以在侵害財(cái)產(chǎn)的情況下，可能受害人將來(lái)就會(huì)遇到究竟應(yīng)該適用侵權(quán)法還是應(yīng)該適用物權(quán)法，究竟應(yīng)該選擇物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)這樣一個(gè)問(wèn)題，這兩者之間是一種什么的關(guān)系。我個(gè)人一直認(rèn)為當(dāng)侵權(quán)法將來(lái)通過(guò)以后，對(duì)于受害人或者律師來(lái)說(shuō)考慮的就是把它看作是一個(gè)競(jìng)合的關(guān)系，在侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況下將發(fā)生一個(gè)責(zé)任競(jìng)合的關(guān)系，這個(gè)時(shí)候就應(yīng)該完全由受害人自己去選擇，他可以選擇物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也可以選擇侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，選擇不同的請(qǐng)求權(quán)在比如說(shuō)訴訟時(shí)效等等這些方面是有區(qū)別的，比如說(shuō)你要適用侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的話就要適用兩年或者一年的訴訟時(shí)效，但是你要適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，我們現(xiàn)在物權(quán)法對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效沒(méi)有規(guī)定，所以現(xiàn)在還不受到時(shí)效的限制，如果選擇侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)要證明過(guò)錯(cuò)，但是如果適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)就不需要證明過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，它是不一樣的。
侵權(quán)責(zé)任的主要形式仍然是損害賠償，而損害賠償中主要是財(cái)產(chǎn)損害賠償。例如，侵權(quán)法草案中所規(guī)定的賠償損失，就是指財(cái)產(chǎn)損害賠償。就財(cái)產(chǎn)損害賠償問(wèn)題，我想主要談?wù)勱P(guān)于死亡賠償金的問(wèn)題。這也是這次侵權(quán)法爭(zhēng)論非常激烈的一個(gè)問(wèn)題，給大家簡(jiǎn)單談一下，最后大家有問(wèn)題我們簡(jiǎn)單談一下。大家知道《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償司法解釋》確立了一個(gè)很重要的規(guī)則，這就是在發(fā)生了事故導(dǎo)致死亡以后，對(duì)受害人的賠償區(qū)分城鄉(xiāng)居民進(jìn)行不同的賠償，一個(gè)就是城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，農(nóng)村居民采用是純收入標(biāo)準(zhǔn)，大家可以查一下人身?yè)p害賠償司法解釋規(guī)定，總體上來(lái)說(shuō)就是區(qū)分城鄉(xiāng)進(jìn)行不同的賠償。后來(lái)發(fā)生了最典型的就是重慶的這個(gè)案例，在一個(gè)交通事故里面多個(gè)受害人死亡，城鎮(zhèn)居民所獲得的賠償數(shù)額比農(nóng)村居民受害人所獲得的賠償高出了三倍以上，據(jù)說(shuō)在有的地方甚至達(dá)到四倍，因此引發(fā)了對(duì)這個(gè)規(guī)則的激烈討論，很多人強(qiáng)烈批評(píng)這個(gè)規(guī)則是同命不同價(jià)，甚至認(rèn)為是違憲的。
在這里我也想談?wù)勎覀�(gè)人的看法，我個(gè)人是這樣看的，首先，我認(rèn)為不能說(shuō)采取了城鄉(xiāng)不同賠償標(biāo)準(zhǔn)就是采用了同命不同價(jià)的模式，不能把它上升到同命不同價(jià)的問(wèn)題來(lái)討論，更不能把它上升到是不是違憲的問(wèn)題上來(lái)討論，因?yàn)檫@里面不存在同命不同價(jià)的問(wèn)題，這是因?yàn)樯旧硭菬o(wú)價(jià)的，生命在任何時(shí)候都是沒(méi)有價(jià)格的，假如生命是有價(jià)的話，我們是不是可以花錢(qián)來(lái)買(mǎi)生命哪？這當(dāng)然是不可能的，同時(shí)死者的近親屬他主張權(quán)利要求賠償也不是根據(jù)死者的生命權(quán)來(lái)主張賠償?shù)�，不是要求賠償死者的生命權(quán)，為什么這樣說(shuō)？這是因?yàn)槿艘坏┧劳鲆院笊鼨?quán)就喪失了，生命權(quán)已經(jīng)不存在了，生命權(quán)在法律上既不能轉(zhuǎn)讓也不能繼承，生命權(quán)怎么能繼承哪？因?yàn)樯呀?jīng)不存在了，死者的近親屬不可能以生命權(quán)受侵害為由要求賠償，這就談不上對(duì)生命權(quán)的賠償，那么這里賠償?shù)氖鞘裁茨模克r償?shù)氖且驗(yàn)槿怂劳鲋笏l(fā)的財(cái)產(chǎn)損失和精神損害。財(cái)產(chǎn)損失又包括直接費(fèi)用損失比如喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等等這些費(fèi)用的損失，這些費(fèi)用損失有時(shí)算起來(lái)也不少，有的人大張旗鼓地辦喪事喪葬費(fèi)也可能很高，當(dāng)然法官不一定都支持。財(cái)產(chǎn)損失中的第二部分就是因?yàn)槭芎θ说乃劳鰧?dǎo)致被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)收入的喪失，以及死者生前本來(lái)可以獲得的收入的喪失，這是財(cái)產(chǎn)損失里面很重要的一部分，現(xiàn)在大陸法系國(guó)家在死亡賠償金的問(wèn)題上主要考慮的就是撫養(yǎng)收入的喪失和收入的喪失這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)�，F(xiàn)在形成了大陸法系國(guó)家有兩個(gè)重要理論標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分，一個(gè)是以德國(guó)為代表的死亡賠償金以撫養(yǎng)收入作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，另一個(gè)是以日本為代表的死亡賠償金主要以死者生前的收入喪失作為標(biāo)準(zhǔn)，這基本上形成了兩大學(xué)說(shuō)，這兩種學(xué)說(shuō)其實(shí)也各有利弊。按照德國(guó)的撫養(yǎng)喪失標(biāo)準(zhǔn)，撫養(yǎng)的損失大體在全國(guó)范圍內(nèi)差不了多少，而且主要考慮的是被撫養(yǎng)人的情況也就是死者近親屬的情況，對(duì)死者近親屬的情況大體是差不多的，這樣最后賠償出來(lái)的數(shù)額是基本差不多的，給法官的自由裁量范圍很小。但是日本的標(biāo)準(zhǔn)就很不一樣了，日本的標(biāo)準(zhǔn)因?yàn)樗歉鶕?jù)死者生前的收入來(lái)判斷，那就是主要以死者收入為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，這個(gè)麻煩就很大了，你要開(kāi)車不小心把一個(gè)億萬(wàn)富翁撞死了，不要說(shuō)億萬(wàn)富翁，你不小心把一個(gè)律師撞死了，那可能就賠的慘了，但如果你是把一個(gè)流浪漢撞死了，你可能還賠不了什么錢(qián)，他就是根據(jù)你死者生前的收入判斷的，這個(gè)差別是巨大的。所以最后賠償?shù)臅r(shí)候就看你的運(yùn)氣怎么樣了，看你撞死的是誰(shuí)了。這是我們講的首先是財(cái)產(chǎn)損失，是因?yàn)樗劳鲆l(fā)的財(cái)產(chǎn)損失。
其次就是精神損害，這就是因?yàn)樗勒叩乃劳鼋o死者的近親屬造成的精神痛苦，在精神痛苦里面又分了幾種，例如一般的精神損害和震驚損害，這個(gè)我們就不詳細(xì)展開(kāi)談了。死亡賠償金究竟賠償?shù)氖鞘裁�？其�?shí)它賠償?shù)牟皇巧旧恚且驗(yàn)樯馐芮趾Χ斐伤勒呓H屬財(cái)產(chǎn)和精神損害。我個(gè)人的看法，對(duì)精神損害這一塊應(yīng)該是統(tǒng)一的、一致的，當(dāng)然這個(gè)問(wèn)題也可以討論，有的人也不同意我的看法。我認(rèn)為喪失親人的痛苦對(duì)所有人都是一樣的，不能說(shuō)有錢(qián)的人、有地位的人他的痛苦更大，沒(méi)錢(qián)沒(méi)地位的人的痛苦就小，我不贊成這種看法，我認(rèn)為精神損害這一點(diǎn)都是一樣的，不應(yīng)該有太大的差別。
真正的區(qū)別主要還是財(cái)產(chǎn)損失這一塊，財(cái)產(chǎn)損失這一部分在我們剛才講的直接費(fèi)用損失這一部分也是應(yīng)該沒(méi)有區(qū)別的，因?yàn)槟銘?yīng)該賠多少就得賠多少，當(dāng)然不能說(shuō)有的人大張旗鼓辦喪事最后都按照他的費(fèi)用報(bào)，這樣也不行，這個(gè)可以確定出一個(gè)基本的標(biāo)準(zhǔn)�，F(xiàn)在最難確定的還是在撫養(yǎng)喪失還是收入喪失這一塊，應(yīng)該一個(gè)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量？很多人認(rèn)為在死亡的情況下應(yīng)該考慮死者以及死者的近親屬的個(gè)別情況來(lái)區(qū)別對(duì)待不能一刀切，這樣的說(shuō)法是有道理的，確實(shí)是從全世界的范圍來(lái)說(shuō)是要根據(jù)個(gè)案來(lái)考慮的不能說(shuō)簡(jiǎn)單地一刀切，但是是不是對(duì)于收入喪失標(biāo)準(zhǔn)的確定一定要按照城鄉(xiāng)收入劃定兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行賠償，這個(gè)問(wèn)題我覺(jué)得確實(shí)是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。
在討論中我個(gè)人是這樣一個(gè)看法，我覺(jué)得最高法院這個(gè)司法解釋有它的合理性，這就是因?yàn)樗紤]到中國(guó)現(xiàn)在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)這個(gè)現(xiàn)實(shí)，實(shí)際情況確實(shí)是這樣的，因?yàn)槌青l(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的存在導(dǎo)致了城市居民的收入在很多地方大大超過(guò)農(nóng)村居民的收入，支出也是不一樣的，這都是客觀現(xiàn)實(shí)，我想誰(shuí)也不否認(rèn)。但是這種城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)本身就是一個(gè)不合理的現(xiàn)實(shí)，對(duì)這種不合理的現(xiàn)實(shí)，我們?cè)诜缮鲜前阉葡蚝侠砟模�是把這種不合理的現(xiàn)實(shí)用賠償標(biāo)準(zhǔn)固定化、長(zhǎng)期化，我覺(jué)得這個(gè)倒是我們需要探討的問(wèn)題，把一種不合理的甚至落后的東西我們一定要它固定下來(lái)，不一定是妥當(dāng)?shù)模青l(xiāng)分離應(yīng)該實(shí)行城鄉(xiāng)統(tǒng)籌，最終打破二元體制。我剛才說(shuō)道這絕對(duì)不能上升到憲法層面去討論，這根本不涉及到違憲不違憲的問(wèn)題，但是這里面確實(shí)有一個(gè)合理性的問(wèn)題需要討論。特別是在同一個(gè)案件中造成多人死亡，結(jié)果采用兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，賠償?shù)臄?shù)額有幾倍的差距，那么你怎么能讓老百姓相信這樣的判決結(jié)果是公平合理的，因?yàn)槔习傩账吹降氖窃谝粋�(gè)案件中有這么大的差距，同樣是人為什么有這樣大的差距？你怎么解釋也解釋不清楚。
所以我一直建議對(duì)這個(gè)規(guī)則要修改，我倒覺(jué)得最好規(guī)定一個(gè)大體統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，然后授權(quán)法官根據(jù)個(gè)案來(lái)考慮收入等等來(lái)進(jìn)行調(diào)整，在一個(gè)大體統(tǒng)一的范圍內(nèi)根據(jù)個(gè)案進(jìn)行討論，而不是像現(xiàn)在首先就是兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，然后走兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)分別賠償，這個(gè)恐怕就有問(wèn)題了�，F(xiàn)在有人認(rèn)為不宜進(jìn)行太大的變動(dòng)，如果對(duì)現(xiàn)行規(guī)則不作大的修改和變動(dòng)，那么同一案件應(yīng)當(dāng)采用同一賠償標(biāo)準(zhǔn)。我個(gè)人看法同一案件還是應(yīng)該就高不就低，同一案件應(yīng)該統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這樣才是合理的。首先同一案件這種情況本身就比較少、不太多，同一案件出現(xiàn)多人死亡出現(xiàn)城鄉(xiāng)居民的情況不是太多，特別情況特別處理。其次，同一個(gè)案件最容易比較出差異性，不能再分成三六九等來(lái)賠償，不僅是當(dāng)事人，而且也無(wú)法使老百姓相信這樣的結(jié)果是公平合理的。所以我個(gè)人是強(qiáng)烈呼吁，如果說(shuō)規(guī)則現(xiàn)在不能進(jìn)行大的改動(dòng)的情況下，至少我們應(yīng)該采納同一案件就高不就低的規(guī)則，所謂就高不就低就是說(shuō)大家都按高標(biāo)準(zhǔn)就行了。這樣在一定程度上克服了最高院司法解釋的不合理性，也有利于推動(dòng)這個(gè)規(guī)則漸漸地向合理的方向發(fā)展，我們需要，盡可能地推進(jìn)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)這種不合理的現(xiàn)實(shí)向合理的方向發(fā)展，我覺(jué)得這應(yīng)該是我們改革的方向。我看時(shí)間也差不多了，看看大家要不要提一些問(wèn)題。
問(wèn)題一：首先非常感謝你來(lái)給我們做講座，我有一個(gè)問(wèn)題是這樣的，據(jù)我所知咱們這個(gè)侵權(quán)責(zé)任法三稿里面有一個(gè)規(guī)定，就是由于交通事故或者礦難事故造成死亡人數(shù)比較多的，可以不考慮年齡，按照一個(gè)統(tǒng)一的數(shù)額賠償。我覺(jué)得這個(gè)規(guī)定是不是特別合理哪，是不是不應(yīng)該以人數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，不能說(shuō)你人數(shù)比較多就賠償，人數(shù)比較少的時(shí)候，比如說(shuō)一兩個(gè)兩三個(gè)時(shí)候就采用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，謝謝您。
王利明教授：這個(gè)我同意你的看法，這個(gè)規(guī)則也是我個(gè)人積極建議，因?yàn)殚_(kāi)始考慮的思路是作為一個(gè)大規(guī)模侵權(quán)來(lái)考慮的，但是我覺(jué)得不一定按照大規(guī)模侵權(quán)，就是同一案件同一標(biāo)準(zhǔn)，把這個(gè)規(guī)則寫(xiě)清楚就可以了，所以有可能會(huì)有一些修改，這個(gè)還在討論過(guò)程中吧，但是我覺(jué)得能夠?qū)戇M(jìn)這個(gè)規(guī)則就是很大的進(jìn)步。
問(wèn)題二：您好，您剛才說(shuō)到的企業(yè)責(zé)任加強(qiáng)雇主責(zé)任這一塊，我們現(xiàn)在的法律上就有替代責(zé)任，比較典型的就是職務(wù)行為造成的損害賠償，職務(wù)行為對(duì)人身的損害賠償這一塊是由雇主承擔(dān)的，現(xiàn)在好多人提出了要對(duì)這個(gè)范圍進(jìn)行擴(kuò)大，這次侵權(quán)責(zé)任法有沒(méi)有說(shuō)要對(duì)這塊進(jìn)行擴(kuò)大，如果擴(kuò)大企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是什么？
王利明教授：現(xiàn)在我們的規(guī)則是，只要職工在工作時(shí)間內(nèi)或者說(shuō)是在執(zhí)行職務(wù)期間內(nèi)造成的損害，都應(yīng)該由企業(yè)、用工一方來(lái)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)鍵就是在是不是執(zhí)行職務(wù)期間內(nèi)，這里面不論是什么情況，你還是要解釋他是不是在工作期間，是不是執(zhí)行職務(wù)，跟執(zhí)行職務(wù)有沒(méi)有關(guān)聯(lián)，你還是要解釋這個(gè)問(wèn)題的，只要能夠把這個(gè)問(wèn)題解釋清楚企業(yè)還是要負(fù)責(zé)任的，如果假如說(shuō)你要是回家了，你夜晚到酒吧喝酒把人打傷了，最后你說(shuō)這是執(zhí)行職務(wù)肯定不行的，這個(gè)最后你不能說(shuō)要這個(gè)企業(yè)賠償。不管發(fā)生什么樣的侵權(quán)，你要讓企業(yè)賠償，你必須要舉證證明在工作期間發(fā)生的，是執(zhí)行職務(wù)或者至少是與執(zhí)行職務(wù)有關(guān)系的就可以了。也可能要做一點(diǎn)擴(kuò)大解釋，就是至少和工作要有關(guān)系。
問(wèn)題三：老師你好，你剛才提到侵權(quán)法深受刑法的影響，所以在實(shí)現(xiàn)侵權(quán)損害賠償時(shí)，很多情況下是適用法院審判制和法庭主義的模式，很少適用當(dāng)事人主張的當(dāng)事人主義模式，但是我們知道侵權(quán)法畢竟是民法的一個(gè)部分，而民法最重要就是意思自治原則，而意思自治原則在侵權(quán)法中則體現(xiàn)的相當(dāng)少。另一方面，侵權(quán)損害賠償關(guān)系更多是一種私權(quán)利關(guān)系，也不關(guān)乎公序良俗，所以我覺(jué)得在確定侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)該更多適用當(dāng)事人請(qǐng)求模式體現(xiàn)意思自治原則，這會(huì)不會(huì)成為侵權(quán)法的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)？謝謝老師！
王利明教授：我覺(jué)得現(xiàn)在我們是按照這個(gè)模式來(lái)考慮的，我們侵權(quán)的責(zé)任形式最后都是由受害人來(lái)選擇，受害人自己來(lái)選擇其實(shí)就是指私法自治。我個(gè)人認(rèn)為比如說(shuō)把侵權(quán)責(zé)任和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)看成是一種責(zé)任競(jìng)合，這體現(xiàn)的也是一種私法自治。當(dāng)然對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)在也有一些法官、學(xué)者提出不同意見(jiàn)認(rèn)為既然叫責(zé)任法，責(zé)任體現(xiàn)一定的強(qiáng)制性，所以不能都完全由受害人自己來(lái)選擇，確實(shí)有不少人持這種看法。前幾天我們?cè)诒拘７▽W(xué)院跟北京市一些法官討論開(kāi)了一個(gè)侵權(quán)法研討會(huì)，會(huì)上很多法官都持有這樣的觀點(diǎn)，既然侵權(quán)責(zé)任法是責(zé)任法，責(zé)任本身就是具有強(qiáng)制性的，法官代表國(guó)家強(qiáng)制性地責(zé)令行為人承擔(dān)責(zé)任，這不是簡(jiǎn)單地由受害人自己來(lái)選擇，不能說(shuō)受害人選擇什么我們就判什么，應(yīng)該是法官認(rèn)為承擔(dān)什么責(zé)任就判什么責(zé)任，這種看法現(xiàn)在比較流行，有不少人支持它。但是我認(rèn)為侵權(quán)法是私法的組成部分是民法的組成部分，還是要適用民法的意思自治原則，在請(qǐng)求權(quán)的行使上還是應(yīng)該尊重受害人的選擇。所以你不能說(shuō)受害人選擇要求賠償損失，你非要讓他停止侵害，這個(gè)恐怕也不行，他沒(méi)有要求你就不能判。我看是不是就這樣了，謝謝大家。（鼓掌）
（本文由中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際學(xué)院（蘇州研究院）2009級(jí)法律碩士一班申向陽(yáng)同學(xué)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)錄音整理，并經(jīng)主講人審定刊登。)