來(lái)北京才一個(gè)月，碰到的同仁、家長(zhǎng)和有識(shí)之士，談到教育都痛心疾首。前幾天天錢(qián)學(xué)森先生逝世，媒體報(bào)道也是強(qiáng)調(diào)他那一句話，沒(méi)有一所大學(xué)能夠按照培養(yǎng)科學(xué)技術(shù)人才去辦學(xué)。他說(shuō)得很直白：這是當(dāng)前中國(guó)很大的問(wèn)題。現(xiàn)在大家都怪罪教育體制。這自然是不錯(cuò)的，一邊是應(yīng)試教育，一邊是產(chǎn)業(yè)化、官僚化、量化的辦學(xué)，教育和學(xué)術(shù)倫理在淪喪，已經(jīng)到了瘋狂的地步。但這在在業(yè)內(nèi)人士、教育部門(mén)，絕非什么新近的發(fā)現(xiàn)。所以抱怨歸抱怨，其實(shí)是無(wú)須繼續(xù)評(píng)論的。
今天就談?wù)劮▽W(xué)教育在這個(gè)惡劣大環(huán)境下，面臨的一些特殊挑戰(zhàn)，以及我們力所能及的一些對(duì)策、改革的路向。
不以美國(guó)法學(xué)教育為藍(lán)圖
本來(lái)恢復(fù)法律教育以后目標(biāo)是建立一個(gè)法律的職業(yè)化隊(duì)伍，形成一個(gè)職業(yè)化的共同體，30年的時(shí)間并不短，但這個(gè)共同體建立得并不好，其中一個(gè)重要原因就是職業(yè)化的門(mén)檻很低。
今天法學(xué)在“文革”結(jié)束后的恢復(fù)建設(shè)，是30年來(lái)法治建設(shè)的一個(gè)有機(jī)組成部分，在這個(gè)意義上是非常重要的。法學(xué)院的教育雖然只是一個(gè)專業(yè)化的訓(xùn)練，但也有一些問(wèn)題。
標(biāo)準(zhǔn)教科書(shū)不是討論現(xiàn)實(shí)生活中的法律狀態(tài)，而往往討論的是應(yīng)然的、超越現(xiàn)實(shí)、理想化的架構(gòu)方式。這個(gè)理想跟美國(guó)有關(guān)系。我們的法學(xué)教育也往往直接間接提到或關(guān)注美國(guó)的法學(xué)教育，看上去是一種比較方法充斥論文的寫(xiě)作、學(xué)者的論述、學(xué)生的思考，甚至影響到社會(huì)上。很多論文、教書(shū)一般開(kāi)始都是美國(guó)怎么規(guī)定、法國(guó)、日本、德國(guó)怎么規(guī)定，到了最后一章才是中國(guó)怎么規(guī)定，提幾點(diǎn)建議。具體問(wèn)題還沒(méi)討論，就結(jié)束了。
美國(guó)與中國(guó)的法學(xué)教育有根本的差異，至少在目前很難拿來(lái)比較，或許說(shuō)作為一個(gè)目標(biāo)來(lái)套用。美國(guó)的法學(xué)教育是單一的研究生教育，全部課程圍繞一個(gè)學(xué)位來(lái)進(jìn)行。中國(guó)正好相反。1980年代剛恢復(fù)時(shí)基本也是以單一本科教育為主，到1990年代設(shè)法律碩士以后，學(xué)位就多樣了，固然可以吸引各種各樣背景的人進(jìn)入法律行業(yè)，但卻把原本的設(shè)置搞亂了。
就像中國(guó)政法大學(xué)教授方流芳教授指出的，在現(xiàn)在的中國(guó)，法學(xué)的第一學(xué)位可以是任何一個(gè)階段的學(xué)位(本科、碩士或博士)，一個(gè)人可以從任何階段進(jìn)入法學(xué)教育。法律資格考試(司法考試)也不需要法學(xué)專業(yè)，整個(gè)行業(yè)門(mén)檻變得很低，職業(yè)化受到阻礙。
本來(lái)恢復(fù)法律教育以后目標(biāo)是建立一個(gè)法律的職業(yè)化隊(duì)伍，形成一個(gè)職業(yè)化的共同體，30年的時(shí)間并不短，但這個(gè)共同體建立得并不好，其中一個(gè)重要原因就是職業(yè)化的門(mén)檻很低，不同的階段都向外開(kāi)放，這樣的教育制度太繁復(fù)，還促成很多不規(guī)范作法。到1990年代末擴(kuò)招，一下把就業(yè)市場(chǎng)搞亂了。現(xiàn)在很多學(xué)校，法學(xué)專業(yè)的就業(yè)很不好，并且由于就業(yè)壓力、法律就業(yè)市場(chǎng)接近飽和，大部法學(xué)院畢業(yè)生流向非法律職業(yè)。
這就逼著考慮法學(xué)教育作出相應(yīng)調(diào)整，不僅是一般的法學(xué)院校，北京最好的法學(xué)院，即使是像清華、北大法學(xué)院，也面臨相當(dāng)?shù)膲毫投嘣袌?chǎng)的需要，更不要說(shuō)法治建設(shè)本身的需要了。
換言之，中國(guó)特色法治建設(shè)需要，并不是以美國(guó)為藍(lán)圖的，也不是以美國(guó)的法學(xué)教育為藍(lán)圖的。因此我們對(duì)法學(xué)教育的想像，必須調(diào)整，必須考慮到我們所在社會(huì)的需要。
這樣的情況下，我們是否可以考慮把必修專業(yè)課份量縮減點(diǎn)，淡化分科過(guò)細(xì)，而強(qiáng)調(diào)一種通才教育、能力教育，這點(diǎn)倒是跟美國(guó)法學(xué)教育借鑒的。美國(guó)的法學(xué)教育是不分專業(yè)的，學(xué)生愿意注重哪個(gè)方面是自由的，學(xué)校本身沒(méi)有要求，畢業(yè)后招聘部門(mén)也不會(huì)問(wèn)學(xué)生的專業(yè)，大家認(rèn)為這不是問(wèn)題。專業(yè)化訓(xùn)練應(yīng)該是畢業(yè)以后進(jìn)行，畢業(yè)前三年是基礎(chǔ)課和任何專業(yè)的選修。我覺(jué)得中國(guó)的法律教育也可以考慮這點(diǎn)，
除了通才化教育原因，還有就是現(xiàn)在法學(xué)教育過(guò)于繁瑣，既然有法律碩士，同本科的法學(xué)教育實(shí)際上是重復(fù)的，還不如把本科的教育通才化，淡化它的專業(yè)色彩，使得本科在思路方面比較廣，在法律碩士方面也可以強(qiáng)調(diào)專業(yè)性、學(xué)生的背景不一樣，加以區(qū)別，而不是僅僅是名稱不一樣。
它倒不一定說(shuō)是通識(shí)教育，而是一種通才訓(xùn)練，可以更多地做些調(diào)查，而將專業(yè)色彩淡化。中國(guó)的專業(yè)化實(shí)際是從解放后開(kāi)始，解放前沒(méi)有這么厲害，解放后受蘇聯(lián)影響，也因?yàn)楣I(yè)化建設(shè)需要設(shè)立了很多專業(yè)，在那個(gè)時(shí)代，高速發(fā)展改變一窮二白是必要的，跟當(dāng)時(shí)的國(guó)家需要有關(guān)。但現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、改革開(kāi)放已經(jīng)30年了，讓年輕人過(guò)早地進(jìn)入專業(yè)化范圍，不利于長(zhǎng)遠(yuǎn)的培養(yǎng)。
概論式開(kāi)課有僵化危險(xiǎn)
法律重要不僅僅因?yàn)樗且环N專業(yè)，可以賺錢(qián)，法律同時(shí)是公民素質(zhì)的一部分，在這個(gè)意義上，法律教育也需要比較寬，需要打通各個(gè)部門(mén)法的考慮，尤其是與憲法的關(guān)系
目前法學(xué)院設(shè)科方式為概論式，一般的基礎(chǔ)課、專業(yè)課都是概論，給出些概念、條款、標(biāo)準(zhǔn)解釋、案例，背著考過(guò)就完事了。此前有學(xué)生跟我說(shuō)過(guò)，他平均每門(mén)課花一個(gè)星期就能對(duì)付，一學(xué)期大部分時(shí)間也不用上課，可以看其他的書(shū)，聽(tīng)其他的課。我覺(jué)得很有道理，在目前這種制度下，這種概論為主、一般是立法導(dǎo)向的教學(xué)方式下，可能還算是一種比較好的方法，即它的課程量大概相當(dāng)于一個(gè)用功學(xué)生一個(gè)星期的工作量。
但也同時(shí)暴露出問(wèn)題，不僅僅是教育，還跟改革開(kāi)放以來(lái)法學(xué)的發(fā)展過(guò)程有關(guān)。上世紀(jì)70年代末80年代初，等于是從空白狀態(tài)開(kāi)始立法，很多學(xué)者很早就介入、考慮立法，都參考現(xiàn)有學(xué)說(shuō)來(lái)提出立法建議、評(píng)論立法草案，因此這種思維定勢(shì)，像中學(xué)教科書(shū)一樣把一個(gè)顯而易見(jiàn)的道理用不同的話再說(shuō)一遍。這樣對(duì)智力的挑戰(zhàn)的確不高。這樣的教育模式一旦形成傳統(tǒng)，就有僵化的危險(xiǎn)。學(xué)生一代代面臨不同的問(wèn)題，國(guó)家的制度、司法實(shí)踐的問(wèn)題也層出不窮，不會(huì)限定在教科書(shū)的范圍內(nèi)。
如何改變這種狀況呢？一是盡量引導(dǎo)學(xué)生去探索社會(huì)當(dāng)中的真問(wèn)題。像王亞新老師（清華大學(xué)法學(xué)院教授）做的社會(huì)調(diào)查，到各地、到基層法院做調(diào)查把數(shù)據(jù)搜集上來(lái)，把問(wèn)題跟在課堂上學(xué)到的東西對(duì)照，這樣的知識(shí)才有用。不然每門(mén)課一個(gè)星期，畢業(yè)后就還給老師了。目前這種情況讓我想起美國(guó)的神學(xué)院的教學(xué)，主流神學(xué)院的教學(xué)實(shí)際上不是以宗教思想為主的，是非常學(xué)術(shù)化的。但畢業(yè)后除了當(dāng)學(xué)者的，很多神學(xué)院畢業(yè)生都把學(xué)到的還給老師了。而我們正好相反，在學(xué)校里受意識(shí)形態(tài)熏陶，培養(yǎng)一種對(duì)普世價(jià)值的信仰、以為自己就要到美國(guó)了的幻想，事實(shí)遠(yuǎn)非如此。
我們老是這樣教不好，在這兩年中國(guó)經(jīng)歷了那么多災(zāi)難、危機(jī)、流血之后，我想我們的青年一代肯定不會(huì)這么思考，他會(huì)看到我們中國(guó)的現(xiàn)狀，他肯定不會(huì)滿意現(xiàn)在這樣的教育。這種情況下，我們是需要改革的。
除了改革教育，還要鼓勵(lì)學(xué)生從事各種各樣的社會(huì)活動(dòng)和工作，包括下基層鍛煉，做法律援助、公益事業(yè)、政府部門(mén)的工作，使得法律教育變成一種真正的公民教育。法律重要不僅僅因?yàn)樗且环N專業(yè)，可以賺錢(qián)，法律同時(shí)是公民素質(zhì)的一部分，在這個(gè)意義上，法律教育也需要比較寬，需要打通各個(gè)部門(mén)法的考慮，尤其是與憲法的關(guān)系。
中國(guó)的憲法是活的憲法，不是高高在上的東西，但是在大部分訴訟法和部門(mén)法的課程教學(xué)是跟憲法脫節(jié)的，但法律規(guī)定憲法是根本大法，是存在于所有的法律規(guī)范之下的基石，這不僅僅是紙面的表述，還有學(xué)說(shuō)、規(guī)范和百姓的期待，如果連這種期待都不講，怎么可能理解憲法。
所以在課程設(shè)置上，要盡可能減低教條主義的傾向，不能把教育變成一個(gè)個(gè)考試科目。
有些能力法條里學(xué)不到
法律教育不是要翻天覆地的改革，大的體制改革不是一所法學(xué)院、一個(gè)老師能立刻作出貢獻(xiàn)的，這取決于很多方面的努力
如果在學(xué)習(xí)當(dāng)中容忍這種過(guò)度的專業(yè)化和教條，容忍在幾年時(shí)間學(xué)會(huì)一套話語(yǔ)，但又必須懂得社會(huì)上的那套，這就變成人格分裂了。
我們不得不學(xué)會(huì)一套話語(yǔ)進(jìn)入學(xué)術(shù)領(lǐng)域，但是在實(shí)際工作中，又必須明白，這套東西不起作用，另外一套東西起作用。
這造成的后果可能是在決策時(shí)無(wú)法堅(jiān)持己見(jiàn)，向不好的東西低頭。這些東西不是改革開(kāi)放以后才有的�，F(xiàn)在很多學(xué)者喜歡討論民國(guó)時(shí)期的法學(xué)，一方面是想回顧歷史，另一方面法學(xué)界確實(shí)受民國(guó)時(shí)期影響很大，尤其是民法方面。
我看過(guò)南京大學(xué)張仁善教授一篇研究民國(guó)時(shí)期法制精英的法制思想的文章，寫(xiě)得很不錯(cuò)，里面專門(mén)有一大段講這些法律精英的問(wèn)題，說(shuō)他們言行不一，分裂人格的問(wèn)題，他沒(méi)用這個(gè)詞，但我認(rèn)為如此。
王寵惠是民國(guó)時(shí)期最優(yōu)秀的法學(xué)家之一，他一直做到外交部長(zhǎng)，還起草了憲法，但1931年中華民國(guó)訓(xùn)政約法時(shí)候，蔣介石提要以黨治國(guó)，司法黨化，這與法學(xué)界精英們論述的法治背道而馳，但參與起草的人沒(méi)有一個(gè)反對(duì)，他們提出的司法建議與其學(xué)術(shù)經(jīng)歷不符，到1946年考慮憲法草案能否付諸實(shí)踐時(shí)，他們自己都沒(méi)信心，難怪吳經(jīng)熊先生該宗，信了天主教，翻譯圣經(jīng)去了。這是一種政治上的軟弱，也是當(dāng)幕僚參政付出的代價(jià)。
所以我們參與實(shí)踐的法律人，要明白法律跟政治的關(guān)系，王寵惠他們那個(gè)年代認(rèn)為法律是政治的靈魂，其實(shí)他說(shuō)反了，政治才是法律的靈魂，只有懂得這個(gè)，懂得立法是政治決策，談判妥協(xié)，往往有幕后交易，才能懂得怎么樣才能運(yùn)用智慧達(dá)到目標(biāo)。
我們的法律教育應(yīng)當(dāng)重視這方面的教育，在座各位回想一下，除了憲法，其他領(lǐng)域恐怕都不會(huì)提到黨、國(guó)家主權(quán)這些重大問(wèn)題，可在現(xiàn)實(shí)生活中，政府在接待信訪的時(shí)候，黨不可能在這個(gè)之外。
我并不是說(shuō)法律教育變成政治教育，而是法律人要懂政治，這是基本要求。
最近我看了尼采的《蘇魯支語(yǔ)錄》，一開(kāi)頭有個(gè)很有趣的故事：蘇魯支是個(gè)圣人，從樹(shù)林里走出來(lái)，碰見(jiàn)一個(gè)老人，老人說(shuō)，你當(dāng)初進(jìn)山的時(shí)候，懷里抱的是一堆灰，出來(lái)的時(shí)候拿的是火種，你不知道世界上的人都已經(jīng)睡著了么？你拿這些火種干什么？你對(duì)那些睡著的人何所求呢？他們都睡著了。
蘇魯支說(shuō)：因?yàn)槲覑?ài)人們。
老人說(shuō)：你去干嗎呢？他們不會(huì)聽(tīng)你的。
蘇魯支問(wèn)：你在這個(gè)樹(shù)林里干嘛呢？
老人說(shuō)：你就留下來(lái)跟我一起吧，不必到人們中去，寧可與鳥(niǎo)獸同群，為何不愿與我一樣呢？在熊中為熊，在鳥(niǎo)中為鳥(niǎo)。
蘇魯支說(shuō)：在樹(shù)林里何所為呢？
老人說(shuō)：我就編點(diǎn)歌詞，自己唱。也憨笑、也悲戚、也低喃，如是，我是頌贊上帝。
蘇魯支沒(méi)說(shuō)什么，笑笑就告別了。
但蘇魯支獨(dú)自時(shí)，向內(nèi)心說(shuō)，這是可能的么？老年的圣者在他的樹(shù)林里還沒(méi)有聽(tīng)到，上帝已死。
我看到這個(gè)故事的時(shí)候就想到我們的法學(xué)教育，在樹(shù)林里獨(dú)唱，頌贊他的上帝，可是在蘇魯支看來(lái)，這怎么可能呢？上帝已經(jīng)死了。
從這個(gè)意義上來(lái)講，我們的法學(xué)教育也要改革一下。
法律教育不是要翻天覆地的改革，大的體制改革不是一所法學(xué)院、一個(gè)老師能立刻作出貢獻(xiàn)的，這取決于很多方面的努力。但我們現(xiàn)在要注意的無(wú)非就是這么幾條：
一是訓(xùn)練應(yīng)該更著重于能力，思維的能力、演說(shuō)的能力、辯論的能力。要把能力培訓(xùn)當(dāng)成重點(diǎn)。能力當(dāng)然不完全是課堂訓(xùn)練，往往是人和人之間交往處理時(shí)間的結(jié)果，在這個(gè)意義上我們又多了一條理由看下去，眼睛要往下看，看社會(huì)生活當(dāng)中的利害關(guān)系。
二是在研究方法上學(xué)習(xí)一點(diǎn)社會(huì)科學(xué)。法律泛泛地說(shuō)也算社會(huì)科學(xué)，從學(xué)術(shù)訓(xùn)練的角度來(lái)看，學(xué)點(diǎn)社會(huì)科學(xué)也好，有助于提高學(xué)習(xí)分析思維的能力。
三是要講政治，要培育一種基于憲法的政治意識(shí)，尤其是培養(yǎng)基于憲法序言的政治意識(shí)。中國(guó)憲法序言跟任何國(guó)家都不一樣，就是中國(guó)特色，是中國(guó)政法制度的基礎(chǔ)，是一種藝術(shù)。
第四，看問(wèn)題不要孤立地看，要看到歷史，要有歷史意識(shí)，懂得歷史淵源，這是基礎(chǔ)。有了歷史意識(shí)和歷史調(diào)查，法律基礎(chǔ)才更成熟，才會(huì)懂得某些案件該怎么處理，某些沖突該怎么防止，防止它成為法律事件。有的時(shí)候成為法律事件很好，有的成為法律事件不好，很麻煩，要制止。
這些你在法條里學(xué)不到，必須懂政治、懂歷史。有了這兩條，我們的同學(xué)才會(huì)有批判意識(shí)，批判地看待社會(huì)上的問(wèn)題。
當(dāng)錢(qián)學(xué)森先生說(shuō)中國(guó)沒(méi)有一所大學(xué)能夠按照培養(yǎng)科學(xué)技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造人才的模式辦的時(shí)候，他指的是自然科學(xué)創(chuàng)新，但對(duì)文科道理是一樣的。要有一種批判的意識(shí)，要有陳寅恪先生說(shuō)的“獨(dú)立之人格，自由之精神”，這是一種道德基礎(chǔ)，有一種倫理精神在支持，法律教育不能把它排斥在外。過(guò)去的30年，對(duì)這方面比較忽略，不僅在職業(yè)建設(shè)還是法律教育中。
這對(duì)老師來(lái)說(shuō)也是更高的要求，我在別處講過(guò)蘇格拉底的故事，有一句話，美德無(wú)法傳授，美德只能示范。要是我們老師自己就到處抄襲，炮制垃圾論文，嘴上卻天天嚷嚷憲政，他示范的就不是美德，而是墮落了。
(法制網(wǎng)見(jiàn)習(xí)記者陳霄、肖莎根據(jù)2009年11月9日馮象先生在清華大學(xué)法學(xué)院講座現(xiàn)場(chǎng)錄音整理，有刪節(jié))