律師辯護(hù)規(guī)定與律師法對(duì)接，建議將保障人權(quán)、司法公正寫(xiě)入新刑訴法
年近80高齡的
近日，記者從有關(guān)方面獲悉，一度擱淺的刑訴法再修改將有望提速。為此，記者采訪了中國(guó)政法大學(xué)教授陳光中。
事隔十三年再度修改
我國(guó)刑訴法經(jīng)過(guò)1996年的修改，在民主法治化方面有較大進(jìn)步，但司法實(shí)踐中暴露出的諸多問(wèn)題表明，刑訴法對(duì)司法行為的規(guī)范不周密，人權(quán)保障力度不足。
另外，放眼世界，我國(guó)刑訴法同聯(lián)合國(guó)國(guó)際公約中相關(guān)規(guī)定存在差距，落后于世界法治現(xiàn)代化的潮流。
2003年10月，第十屆全國(guó)人大常委會(huì)曾將刑訴法的修改列入本屆人大常委會(huì)五年立法規(guī)劃。但因有關(guān)部門(mén)意見(jiàn)分歧較大，修正草案未能如期提交全國(guó)人大常委會(huì)審議。
2008年10月，刑訴法再修改再次被列入第十一屆全國(guó)人大的五年立法規(guī)劃。
黨的十七大報(bào)告指出，要深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度。
2008年11月，中共中央政治局會(huì)議通過(guò)《中央政法委員會(huì)關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問(wèn)題意見(jiàn)》，而完善訴訟法律制度，是優(yōu)化司法職權(quán)配置方面的重要舉措。
在
十大問(wèn)題有望改善
年近80高齡的
一、修改宗旨：建議將“保障人權(quán)”和“司法公正”寫(xiě)入
現(xiàn)行刑訴法第一條規(guī)定立法宗旨為：“為了保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序，根據(jù)憲法，制定本法。”其中“保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民”，表現(xiàn)出重打擊、輕保護(hù)、重實(shí)體、輕程序的傾向。
我國(guó)現(xiàn)行刑訴法沒(méi)有任何條款有保障人權(quán)的規(guī)定，這沒(méi)有體現(xiàn)憲法保障人權(quán)的精神，必須加以彌補(bǔ)。
第二，增加“保證實(shí)現(xiàn)司法公正”規(guī)定。這是為了避免將刑訴法單純定位于實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的工具，而是要體現(xiàn)出包含于司法公正之中的程序公正的獨(dú)立價(jià)值。
二、制度創(chuàng)新：創(chuàng)設(shè)刑事和解原則和附條件不起訴制度
刑事和解是一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的案件解決方式，它是指在刑事訴訟中，加害人以認(rèn)罪、道歉、賠償或者其他方式與被害人達(dá)成和解后，公安、司法機(jī)關(guān)對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度。
因此，建議將其增設(shè)為刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，同時(shí)還應(yīng)在刑事訴訟各個(gè)階段加以體現(xiàn)和規(guī)范，使其發(fā)揮最大功能，將弊端減少到最低限度。如防止被害人漫天要價(jià)以及放縱犯罪或者處罰過(guò)輕現(xiàn)象。
與刑事和解相關(guān)的是要?jiǎng)?chuàng)設(shè)附條件不起訴制度。附條件不起訴是指人民檢察院對(duì)于特定案件的犯罪嫌疑人，附條件和附期限地暫時(shí)不予起訴。具體說(shuō)來(lái)，建議對(duì)于犯罪嫌疑人可能判處三年以下有期徒刑的案件，人民檢察院可以根據(jù)犯罪嫌疑人的年齡、品格、犯罪性質(zhì)和情節(jié)、犯罪原因、犯罪后的認(rèn)罪悔過(guò)表現(xiàn)、賠償情況以及是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議等，認(rèn)為不起訴更符合公共利益的，可以確定一年至二年為對(duì)被不起訴人的考驗(yàn)期。
三、加強(qiáng)律師辯護(hù)權(quán)的保障———與律師法對(duì)接
在刑事辯護(hù)律師的訴訟地位和權(quán)利上，現(xiàn)行刑訴法規(guī)定很不完備，加之觀念上的障礙，導(dǎo)致在司法實(shí)踐律師權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)，造成了所謂的“會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難”。
但有些實(shí)務(wù)部門(mén)由于偏重打擊犯罪，對(duì)于律師法抱抵制態(tài)度，而律師法有關(guān)規(guī)定本身又的確存在過(guò)于籠統(tǒng)、不夠務(wù)實(shí)的缺陷。
第一、堅(jiān)持憑“三證”會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人制度，但可以規(guī)定個(gè)別案件類型的例外，如涉及國(guó)家秘密的案件、恐怖犯罪案件。
第二、會(huì)見(jiàn)時(shí)偵查人員不得在場(chǎng)，也不受技術(shù)監(jiān)聽(tīng)。
第三、訊問(wèn)犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在法定的時(shí)間和法定的羈押場(chǎng)所進(jìn)行。允許律師在看得著聽(tīng)不見(jiàn)的地方進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于可能判10年以上有期徒刑的案件，訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)全程錄音錄像。
最后，對(duì)于閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)可以按照律師法的規(guī)定加以細(xì)化。
四、反腐敗案件可使用特殊偵查手段
在我國(guó)的腐敗犯罪案件偵查中，檢察機(jī)關(guān)取證能力較為有限，難以有效地打擊腐敗犯罪。
《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第五十條第1款明確規(guī)定了在腐敗犯罪案件偵查中可以使用控制下交付、特工行動(dòng)和電子或者其他監(jiān)聽(tīng)形式等特殊偵查手段。
因此他建議，修改刑訴法應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)反腐敗偵查部門(mén)有使用特殊偵查手段的權(quán)力。
五、將自偵案件的批準(zhǔn)逮捕權(quán)交由上級(jí)檢察院行使
在強(qiáng)化犯罪偵查能力的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的制約也非常必要。在域外，對(duì)于逮捕或者羈押等嚴(yán)重侵犯人權(quán)的強(qiáng)制措施，均需由法院授權(quán)或者批準(zhǔn)。在我國(guó)，由于檢察機(jī)關(guān)也是司法機(jī)關(guān)，批準(zhǔn)逮捕權(quán)則由檢察院統(tǒng)一行使。就一般犯罪案件而言，在中國(guó)語(yǔ)境下，這種職權(quán)配置有其一定的合理性和現(xiàn)實(shí)性。
但在自偵案件中，如果仍由檢察機(jī)關(guān)自己行使逮捕權(quán)，則不符合權(quán)力分工、相互制約的基本原理，極易出現(xiàn)司法不公和腐敗現(xiàn)象。
因此，
六、非法證據(jù)排除規(guī)則寫(xiě)入刑訴法已成定論
非法證據(jù)排除規(guī)則是指執(zhí)法司法機(jī)關(guān)及其工作人員通過(guò)非法手段取得的證據(jù)不得采納作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。這一規(guī)則對(duì)于實(shí)現(xiàn)程序公正、遏制刑訊逼供以及防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生都有重要的意義。
他認(rèn)為，在證據(jù)排除的范圍上，非法取得的言詞證據(jù)原則上應(yīng)予排除；實(shí)物證據(jù)則由于其具有不可替代性而應(yīng)采取要裁量排除原則，即根據(jù)違法程度、案件的性質(zhì)、公益的保護(hù)等因素綜合加以酌量考慮，具有一定的彈性。
七、完善證人出庭作證制度———確立重要證人不到庭宣告裁判無(wú)效
證人出庭作證不僅有利于正確認(rèn)定案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，而且是保障被告人對(duì)質(zhì)權(quán)和辯護(hù)權(quán)、維護(hù)程序公正的前提和基礎(chǔ)。目前，我國(guó)刑事案件證人出庭作證率不到1%，這是極不正常的現(xiàn)象。
因此，在此次刑訴法再修改時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真加以解決。
八、擴(kuò)大適用簡(jiǎn)易程序的案件范圍
相對(duì)于普通程序，簡(jiǎn)易程序能有效地分流刑事案件，以及提高訴訟效率，使犯罪嫌疑人、被告人盡早擺脫訴訟之累，避免遭受多重“危險(xiǎn)”，并能合理地分配司法資源，能將更多的訴訟資源投入到重罪案件中。
因此，
第一，擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的范圍。即將現(xiàn)行刑訴法第一百七十四條第1款規(guī)定“對(duì)可能判處3年以下有期徒刑”修改為“對(duì)可能判處10年以下有期徒刑”。
第二，賦予被告人適用簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)和否決權(quán)，即只有被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序提出申請(qǐng)或者無(wú)異議的，法院才能適用簡(jiǎn)易程序。
九、死刑復(fù)核程序的訴訟化改造———必須有律師參與
為貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策以及慎殺的方針，
首先，被告人在死刑復(fù)核程序中有權(quán)委托律師進(jìn)行辯護(hù)，被告人如果沒(méi)有委托辯護(hù)律師的，最高人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。在死刑復(fù)核程序中實(shí)行指定辯護(hù)有必要也有可能，因?yàn)閲?guó)家有財(cái)政能力支持。
其次，對(duì)被告人來(lái)講，該程序是最后的辯護(hù)機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)讓其充分行使權(quán)利。如果被告人及其辯護(hù)律師對(duì)證據(jù)、事實(shí)及法律適用有異議，法官應(yīng)當(dāng)?shù)奖桓嫒肆b押地提訊被告人，聽(tīng)取他及辯護(hù)律師的申辯意見(jiàn)。必要時(shí)應(yīng)當(dāng)組織庭審，讓被告人與證人、被害人對(duì)質(zhì)。
最后，最高人民檢察院在一定情況下可以派員參與死刑復(fù)核的法律監(jiān)督活動(dòng)，但不宜過(guò)多介入。
十、重點(diǎn)解決未成年人特別保護(hù)問(wèn)題程序和原則
當(dāng)前，我國(guó)未成年犯罪案件日趨上升，但我國(guó)刑訴法沒(méi)有就未成年人特別保護(hù)程序作系統(tǒng)規(guī)定。由于未成年人在生理、心理等方面與成年人有很大的區(qū)別，在刑事訴訟中針對(duì)未成年的訴訟行為也應(yīng)當(dāng)與成年人有所區(qū)別。
因此，
首先，將未成年人特別保護(hù)作為一項(xiàng)基本原則加以規(guī)定，即“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮未成年人的身心特點(diǎn)，遵循教育、感化和挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔，充分保護(hù)未成年人的權(quán)益”。
其次，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門(mén)機(jī)構(gòu)或者專門(mén)人員辦理未成年人刑事案件。最后，對(duì)于未成年人應(yīng)盡量少采用羈押性的強(qiáng)制措施；在審查起訴階段，可以不起訴就應(yīng)作出不起訴(包括附條件不起訴)；在審判中，要采取適合未成年人的程序，并應(yīng)盡可能從輕處罰。
《法制日?qǐng)?bào)》