原載《人民檢察》2008年第24期。
問:當(dāng)前，司法體制改革正朝著優(yōu)化司法職權(quán)配置、實(shí)現(xiàn)司法制度的公正高效權(quán)威方向不斷深化。然而，學(xué)界對何為司法、司法改革應(yīng)在何種語境下進(jìn)行等問題仍有不同認(rèn)識，直接關(guān)系到司法體制改革的定位，您如何評價和看待這一問題?
陳光中（以下簡稱陳）:從根本上講，司法是國家行使司法權(quán)的一種職能活動。在將司法視為國家職權(quán)活動的前提下，既可將司法狹義地理解為審判，也可將司法廣義地界定為訴訟，即國家解決糾紛、懲罰犯罪的訴訟活動。而后者更契合中國司法改革的實(shí)際。如果僅僅將司法狹義地理解為審判，那么刑事訴訟中的審前活動無疑只能定性為行政活動，這樣不但在理論上對審前活動中公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)有關(guān)偵查、起訴的行為定位難以合理闡明，在實(shí)踐中也會嚴(yán)重影響到訴訟活動的進(jìn)行。
在司法大體等同于訴訟的語境下，我國的司法不僅包括審判，還包括偵查、起訴等審前活動。有的學(xué)者在討論司法的特征時會提到司法的中立性、被動性，我認(rèn)為，中立性、被動性并不是廣義司法的特征，而只是審判的典型特征。偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的職責(zé)就是要追究犯罪，提起訴訟，而這些活動都具有主動性。因此，與廣義的司法相適應(yīng)，我國的司法機(jī)關(guān)應(yīng)包括法院和檢察院。公安機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，但其偵查活動屬于行使刑事司法權(quán)之活動。律師是參加訴訟的重要主體，律師體制應(yīng)屬于司法體制之列。
問:司法體制改革是一個觸及政治體制變革的宏大的系統(tǒng)工程，需要理論界與實(shí)務(wù)界達(dá)成共識舉國協(xié)力。刑事訴訟法的修改是司法改革的重要組成部分之一，您對刑事訴訟法改革的方向有何種看法?
陳:改革開放30年，是我國刑事訴訟法治建設(shè)取得長足進(jìn)步的30年。當(dāng)前我國正在進(jìn)行的司法體制改革和刑訴法修改的準(zhǔn)備工作，無疑將推動法治建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展。我個人認(rèn)為，從宏觀的視野上看，刑事訴訟法的修改，應(yīng)遵循三條原則:一是堅(jiān)持正確的政治方向———中國特色的社會主義刑事訴訟制度;二是堅(jiān)持懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合、實(shí)體公正與程序公正動態(tài)并重的基本理念;三是堅(jiān)持解放思想、實(shí)事求是，既不盲目照搬外國的制度，又要結(jié)合中國國情吸收世界優(yōu)秀的法律文化。既不能脫離現(xiàn)實(shí)，又要適當(dāng)超前。
問:在司法改革上，您很強(qiáng)調(diào)司法民主，對此您有什么具體見解?
陳:民主是社會主義的生命線，司法民主是社會主義政治民主的重要體現(xiàn)。司法民主的內(nèi)涵包括司法的權(quán)力來自人民，司法服務(wù)于人民，人民有權(quán)參與司法、監(jiān)督司法。為此，司法應(yīng)增大公開性、透明性，讓民眾獲得更多的司法信息。司法人員應(yīng)該理性對待人民群眾的各種訴求。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善人民陪審員制度、人民監(jiān)督員制度。
加強(qiáng)民主與保障人權(quán)緊密聯(lián)系，保障人權(quán)在刑事司法中仍存在諸多缺陷，有待改進(jìn)和彌補(bǔ)，例如，如何防止刑訊逼供、超期羈押。同時，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)被害人的權(quán)利保障，抓緊建立被害人救助制度。
問:對于即將進(jìn)行的刑事訴訟法修改，訴訟模式如何構(gòu)造問題顯然不能回避。您如何看待這一問題?
陳:放眼全球范圍內(nèi)刑事訴訟的發(fā)展，英美法系的對抗式模式和大陸法系的審問式模式，各有長短，正朝著互相取長補(bǔ)短、互相吸收、互相交融的方向發(fā)展。我國的刑事訴訟法修改應(yīng)該圍繞公正、高效、權(quán)威三大價值目標(biāo)進(jìn)行，不能完全照搬國外。在公正、高效、權(quán)威的關(guān)系上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以公正為靈魂，構(gòu)建三者的有機(jī)統(tǒng)一。因?yàn)闆]有公正，高效必然失去準(zhǔn)星，權(quán)威亦失去存在的基礎(chǔ)。當(dāng)然為了高效、權(quán)威，公正價值有時難免要做出一定的犧牲，但不能過度。我國在訴訟模式上最好在適應(yīng)我國政治體制的前提下，既吸收兩大法系的優(yōu)點(diǎn)，又繼承自己的優(yōu)良傳統(tǒng)，包括繼承馬錫五審判方式的精神，自主創(chuàng)新，構(gòu)建與我國經(jīng)濟(jì)社會法制發(fā)展階段相適應(yīng)的有中國特色的刑事訴訟模式。
問:刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是刑事訴訟中的一個重大理論與實(shí)踐問題。時下，理論界與實(shí)務(wù)界對客觀真實(shí)還是法律真實(shí)、證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”還是“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”都有不同看法，在一定程度上影響到司法的公正和人權(quán)保護(hù)，您對此有何看法?
陳:在刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)問題上，我認(rèn)為，應(yīng)該以認(rèn)識論和價值論為理論基礎(chǔ)，堅(jiān)持客觀真實(shí)與法律真實(shí)相結(jié)合的理念，建立層次性的證明標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐證明，查明案件事實(shí)真相是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的基礎(chǔ)，事實(shí)搞錯了必然會出現(xiàn)冤枉無辜或放縱犯罪的后果，這是不言而喻的真理。當(dāng)然訴訟的某些特殊性使得辦案者不得不停步在法律真實(shí)的面前。我們首先應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑事訴訟法規(guī)定的“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，在主要犯罪事實(shí)即被告人已實(shí)施犯罪行為的證明上，必須達(dá)到唯一性，即排他性的程度。我不贊成以“排除合理懷疑”代替我國現(xiàn)行的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗徽J(rèn)同“確定性”、“唯一性”，容易造成錯案。同時，刑事證明亦應(yīng)在一定案件一定情況下適用推定，例如，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪、毒品犯罪中的明知、故意等。此外，被告人認(rèn)罪的簡易程序證明標(biāo)準(zhǔn)也可適當(dāng)降低。
問:通常職務(wù)犯罪具有隱蔽性，犯罪主體的反偵查能力較強(qiáng)，偵查機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪案件的證據(jù)收集難度很大，如對一些無法證明的受賄貪污之事實(shí)，最后不得不以巨額財(cái)產(chǎn)來源不明論處，您認(rèn)為刑訴法該如何修改才能有效解決這一問題?
陳:在我國的貪污賄賂等犯罪案件偵查中確實(shí)存在偵查手段不足、追究不力的問題。根據(jù)現(xiàn)行刑訴法，檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查中，可以訊問犯罪嫌疑人、詢問證人和被害人、勘驗(yàn)檢查、搜查、扣押物證和書證、鑒定等，而無權(quán)進(jìn)行監(jiān)聽等特殊偵查手段�！堵�(lián)合國反腐敗公約》中規(guī)定有特殊偵查和技術(shù)偵查手段的三種方式:(1)控制下交付;(2)特工行動，主要包括特情耳目、臥底偵查、誘惑偵查等;(3)電子或其他監(jiān)視形式。電子監(jiān)視指利用現(xiàn)代技術(shù)監(jiān)控如秘密拍攝、錄像等秘密偵查方法，其他監(jiān)視形式指衛(wèi)星監(jiān)控、紅外線探測等。這些規(guī)定都可以為我們所借鑒。因此，我建議，刑事訴訟法修改時應(yīng)規(guī)定反貪污賄賂部門在職務(wù)犯罪偵查中可以采用一定的特殊偵查手段，同時對其適用的范圍、程序、救濟(jì)程序作出明確規(guī)定。