胡云騰教授訪談：刑法的人文關(guān)懷
編者按：胡云騰，男，安徽省霍邱縣人，法學(xué)博士�，F(xiàn)任最高人民法院研究室主任。采訪時(shí)為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、副所長(zhǎng)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院法學(xué)系教授，刑法專(zhuān)業(yè)博士研究生導(dǎo)師。主要社會(huì)兼職有：中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際刑法研究所兼職研究員，研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法及其相關(guān)問(wèn)題，主要有刑法的基本原則、死刑、經(jīng)濟(jì)刑法和國(guó)際刑法中的人權(quán)保障問(wèn)題。先后參加和承擔(dān)了十余項(xiàng)國(guó)家和社科院重點(diǎn)科研項(xiàng)目的研究工作，發(fā)表學(xué)術(shù)論文50余篇，出版獨(dú)著、合著的著作30多部。代表作有《死刑通論》、《罪刑法定原則及刑法現(xiàn)代化》、《存與廢一死刑基本理論研究》等。
問(wèn)：您在“死刑三人談”中提到死刑的人道化包括立法人道化和司法人道化，爾后邱興隆博士又補(bǔ)充了行刑的人道化。在行刑的人道化上，最高人民法院最近發(fā)出了關(guān)于推廣使用注射執(zhí)行死刑的通知，那么您如何評(píng)價(jià)“注射執(zhí)行死刑”的方式?
新中國(guó)成立以后，我國(guó)長(zhǎng)期采用槍決的方法處死犯人，這種執(zhí)行方法盡管快捷，成本也不高，但造成受刑人血腦涂地，場(chǎng)面恐怖，很不文明，同時(shí)也容易產(chǎn)生一槍打不死再補(bǔ)一槍或數(shù)槍?zhuān)灾率苄倘耸艿礁笸纯嗟那闆r。因此，我國(guó)法學(xué)界也有改革死刑執(zhí)行方法的呼聲。1996年刑事訴訟法修訂時(shí)，規(guī)定死刑采用槍決或者注射的方法執(zhí)行，這是在保留死刑的前提下，死刑執(zhí)行多樣化的一個(gè)開(kāi)端。此后，我國(guó)云南昆明市中院率先嘗試用注射的方式執(zhí)行死刑，并成立了專(zhuān)門(mén)的研究小組對(duì)有關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行研究，后來(lái)，注射死刑又在成都市中院等地進(jìn)行試點(diǎn)。現(xiàn)在，最高人民法院專(zhuān)門(mén)下通知要求盡可能夠多地采用注射，說(shuō)明我國(guó)采用注射處死的條件已基本成熟，我國(guó)的死刑制度又向刑罰的人道化方面邁進(jìn)了一大步。
問(wèn)：很多學(xué)者都從功利和報(bào)應(yīng)的角度來(lái)論證“死刑廢止論”，您認(rèn)為除此以外還有其他更合理的論證方式嗎?能否請(qǐng)您闡述一下您關(guān)于“廢除死刑”的一些基本理由?
胡：自從死刑存廢之爭(zhēng)產(chǎn)生以來(lái)，關(guān)于廢除死刑的理由數(shù)不勝數(shù)，我在我的著作中曾經(jīng)對(duì)此做過(guò)歸納和總結(jié)。總起來(lái)看，傳統(tǒng)的廢除死刑的理由主要表現(xiàn)為三個(gè)方面，即死刑是報(bào)復(fù)和復(fù)仇的文明形式(死刑是以惡去惡不具有公正性)；死刑沒(méi)有特別的威懾效果(在保留死刑的國(guó)家里殺人等惡性犯罪的犯罪率并不低，在廢除死刑的國(guó)家里同類(lèi)犯罪的犯罪率并不高)；死刑是不人道的刑罰(死刑以剝奪犯罪人生命的方式執(zhí)行，與殘害犯罪人肢體的肉刑同屬酷刑)。近幾十年來(lái)，人權(quán)保障則成為廢除死刑的強(qiáng)有力理由，在聯(lián)合國(guó)的人權(quán)文件和某些區(qū)際人權(quán)文件中，死刑已經(jīng)被列入取消的對(duì)象，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)及其執(zhí)委會(huì)1998、1999年2000年年會(huì)連續(xù)譴責(zé)并呼吁廢除死刑，并曾經(jīng)于1999年底發(fā)出呼吁，希望各保留死刑的國(guó)家，在千禧年到來(lái)之際，都停止執(zhí)行死刑。
另外，除了死刑不具有公正、功利、人道和人權(quán)保障等作用以外，還有很多廢除死刑的理由。如死刑并不可能公平地適用于所有的同類(lèi)犯罪，行為人即使都犯了故意謀殺罪，但由于其聘請(qǐng)的律師不同，其本人的政治、經(jīng)濟(jì)地位不同，以及其出生、種族、性別不同，往往有的被判處死刑，有的沒(méi)有被判處死刑。實(shí)際結(jié)果是，窮人、黑人和男人更容易被判處死刑。又如，死刑斷了犯罪人的自新之路，浪費(fèi)了寶貴的人力資源，且無(wú)助于彌補(bǔ)社會(huì)和被害人受到的損失，等等。但是，現(xiàn)在最受重視的理由是，死刑存在錯(cuò)判的危險(xiǎn)，即不論一個(gè)國(guó)家的司法程序設(shè)計(jì)得多么嚴(yán)密，適用死刑都可能錯(cuò)殺無(wú)辜，一旦發(fā)生了這種情況，就等于制造了無(wú)可挽回的罪惡，而從世界各國(guó)的司法實(shí)踐看，錯(cuò)判死刑的案件屢見(jiàn)不鮮，因此，反對(duì)死刑的人認(rèn)為，與其保留死刑錯(cuò)殺無(wú)辜，不如廢除死刑，這種觀點(diǎn)已成為日本、歐美學(xué)者廢除死刑的最重要的理由。遺憾的是，在我國(guó)，盡管死刑存在錯(cuò)判，但并沒(méi)有成為廢除死刑的重要理由。
如果從更廣闊的社會(huì)背景看，廢除死刑的理由就更多了：我國(guó)因故意犯罪而致死的人數(shù)一年不過(guò)兩三萬(wàn)，但是，每年僅交通肇事死亡的人數(shù)就有近10萬(wàn)人，至于自然災(zāi)害、人為事故致死的人數(shù)，更是天文數(shù)字。所以，用死刑來(lái)保障人的生命權(quán)免受犯罪侵害之說(shuō)，是十足的誤解。至于說(shuō)為保護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序而保留死刑，更不能成立。經(jīng)濟(jì)犯罪一年對(duì)社會(huì)造成的危害，可能還趕不上一個(gè)決策失誤對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)造成的危害。前幾年司法實(shí)踐對(duì)盜竊兩三萬(wàn)元即判處死刑，殊不知，高官或企業(yè)老板們的一頓酒席就值這個(gè)價(jià)錢(qián)。即使保留死刑能夠?yàn)閲?guó)家減少幾十萬(wàn)、幾百萬(wàn)乃至幾個(gè)億的損失，那么，如果這幾個(gè)億的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)眼間就成為某些官或商的杯中之物，從社會(huì)效用的角度講，它與犯罪分子占有又有何種區(qū)別?所以，一個(gè)國(guó)家企圖通過(guò)死刑去維護(hù)的東西，可能恰恰是它不重視的東西。與其這樣，國(guó)家何不廢除死刑呢?
問(wèn)：您在博士論文中為廢除死刑開(kāi)出了一張“時(shí)間表”一100年，在中國(guó)加速與世界接軌的今天，100年能否再短一些?在廢除死刑的道路上。是否也可以來(lái)“三步走”、“四步走”或者其他一些相對(duì)具體的計(jì)劃?
胡：我在我的博士論文中確實(shí)提出過(guò)一個(gè)廢除死刑的“百年設(shè)想”，這個(gè)設(shè)想現(xiàn)在受到很多人的詬�。河腥苏J(rèn)為這個(gè)估計(jì)太悲觀，太保守；有人認(rèn)為是胡猜亂想，沒(méi)有根據(jù)；還有調(diào)侃說(shuō)，反正100年后你也不在了，兌現(xiàn)不了也沒(méi)法找你，等等。但是，當(dāng)時(shí)我之所以提出這個(gè)估計(jì)，還是有根據(jù)的：一是西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。從死刑存廢的歷程看，英、法、美、日、意等國(guó)從大量減少死刑到基本上廢除死刑或者徹底廢除死刑，都用了100多年的時(shí)間，我國(guó)的情況比它們復(fù)雜得多，同時(shí)嚴(yán)格說(shuō)來(lái)我國(guó)尚未進(jìn)入大量減少死刑的階段，因此，我覺(jué)得我國(guó)要實(shí)現(xiàn)徹底廢除死刑的目標(biāo)，估計(jì)需要100年的時(shí)間。二是中國(guó)的社會(huì)發(fā)展水平?jīng)Q定廢除死刑需要百年左右的歷程。我認(rèn)為廢除死刑歸根結(jié)底是由一個(gè)國(guó)家的社會(huì)綜合發(fā)展水平?jīng)Q定的，只有社會(huì)發(fā)展到經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、科技先進(jìn)、文化多元、人性寬容且地區(qū)差別、城鄉(xiāng)差別基本消失，中國(guó)基本上達(dá)到西方發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)在的發(fā)展水平之時(shí)，才真正具備廢除死刑的條件，而這至少需要100年的時(shí)間。
當(dāng)然，我的上述設(shè)想僅僅是猜想，我當(dāng)時(shí)沒(méi)有考慮到國(guó)際社會(huì)和區(qū)域組織的強(qiáng)制性影響，現(xiàn)在看來(lái)，這些因素的巨大影響不可低估，甚至成為很多國(guó)家廢除死刑的主要因素。例如，東歐國(guó)家、前蘇聯(lián)國(guó)家包括俄羅斯，現(xiàn)在都廢除了死刑或在最近將廢除死刑，其主要原因不是這些國(guó)家具備了廢除死刑的條件，而是這些國(guó)家都希望加入歐盟，但是，歐盟的態(tài)度是，任何國(guó)家加入歐盟的先決條件必須是廢除死刑的，起碼必須停止執(zhí)行死刑，東歐國(guó)家為了早日加入歐盟，都不得不接受歐盟開(kāi)出的條件。對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，盡管沒(méi)有加入歐盟的壓力，但是，加入國(guó)際人權(quán)公約的壓力還是存在的，而現(xiàn)有的國(guó)際人權(quán)公約都是反對(duì)死刑的。所以，如果我國(guó)政府能夠像加入WTO那樣批準(zhǔn)國(guó)際人權(quán)公約，那么，我國(guó)廢除死刑的日子就會(huì)大大縮短。
至于中國(guó)廢除死刑之路如何走，我在《死刑通論》中作了論述，我認(rèn)為，無(wú)論最終廢除死刑的時(shí)間是長(zhǎng)是短，都必須經(jīng)過(guò)不斷地減少死刑的適用范圍，例如先廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑，爾后廢除國(guó)事犯罪、軍事犯罪的死刑，最后廢除殺人犯罪的死刑這樣一些階段，死刑不可能是突然廢除的，廢除死刑之路必須一步一步地走，必須慢慢地走。
問(wèn)：刑罰資源是有限的，而犯罪則是無(wú)限的，尤其是在犯罪的方式、手段空前惡化的時(shí)期(比如“9．
胡：犯罪是無(wú)限的，刑罰是有限的，這兩個(gè)判斷都是正確的，以有限之刑罰應(yīng)對(duì)無(wú)限之犯罪，必然難以奏效，這種說(shuō)法也沒(méi)有錯(cuò)。但是，這些說(shuō)法均忽略了一個(gè)基本的事實(shí)，那就是打擊、控制犯罪的手段也是多種多樣的，刑罰只是其中的一種手段。我們同樣可以說(shuō)，打擊、控制、預(yù)防犯罪的方法也是無(wú)限的，因此，如果我們能夠跳出刑罰萬(wàn)能論和刑罰唯一論的圈子，從經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、科技的、法律的、道德的、心理的角度研究和認(rèn)識(shí)犯罪現(xiàn)象，根據(jù)犯罪產(chǎn)生的主客觀原因和犯罪的特點(diǎn)、發(fā)展趨勢(shì)等選擇適當(dāng)、有效的懲罰方法，而不是一遇到新的犯罪或者遇到犯罪增加時(shí)，只會(huì)考慮到重用乃至濫用幾千年前老祖宗就發(fā)明的殺、關(guān)、罰等有限的懲罰方法，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)付犯罪的方法與形形色色的犯罪一樣層出不窮。
就美國(guó)的“9．
位的驚人漠視。
問(wèn)：中國(guó)即將加入WTO，由此帶來(lái)了刑法國(guó)際化的影響，在這樣的背景下，中國(guó)刑法對(duì)于人權(quán)的保障應(yīng)該做些什么調(diào)整?比如，關(guān)于死刑的廢止應(yīng)如何應(yīng)對(duì)這一變化和要求?
胡：根據(jù)日程安排，中國(guó)申請(qǐng)加入wTO的報(bào)告于
但是，我國(guó)刑法的某些規(guī)定實(shí)際上與WTO的規(guī)則相沖突，或者說(shuō)與WTO的精神相違背，如果這些潛在的沖突不及時(shí)修改的話，就可能出現(xiàn)執(zhí)法不平等、執(zhí)法不到位的尷尬局面。例如，我國(guó)刑法分則第165條至169條規(guī)定的幾種妨害公司、企業(yè)管理罪，主體均以國(guó)有企業(yè)的管理人員為限，如果非國(guó)有企業(yè)的管理人員對(duì)所在的企業(yè)實(shí)施了同樣的行為，也不受刑罰懲罰。這種立法的本意是對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)加以特別的保護(hù)，但是，這樣的規(guī)定違背了“國(guó)民待遇”這一WTO最根本的原則。非國(guó)有企業(yè)的投資人就會(huì)問(wèn)，既然這些行為是有害的、應(yīng)當(dāng)受到刑罰懲罰的，為何僅僅只懲罰國(guó)有企業(yè)的管理人員，而不懲罰實(shí)施了同樣行為的非國(guó)有企業(yè)的管理人員。像這樣的規(guī)定，我認(rèn)為加入WTO后必須改。又如，現(xiàn)行刑法對(duì)大量的經(jīng)濟(jì)犯罪和職務(wù)犯罪規(guī)定死刑，這在其他國(guó)家很難見(jiàn)到，其他國(guó)家也很難理解。這樣的死刑規(guī)定可能產(chǎn)生兩個(gè)副作用，一是一些國(guó)外的企業(yè)或商人因懼怕死刑而不敢到我國(guó)從事經(jīng)貿(mào)活
動(dòng)，因?yàn)榧偃邕`法就可能被判處死刑；二是由于經(jīng)濟(jì)的全球化，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的國(guó)際化，經(jīng)貿(mào)人員犯罪后外逃的很多，由于有的經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定有死刑，外逃人員往往以逃避死刑為借口要求所在國(guó)提供保護(hù)。而根據(jù)有關(guān)國(guó)際人權(quán)文件和有關(guān)國(guó)際慣例，死刑犯不引渡基本上是國(guó)際準(zhǔn)則，因此，保留死刑特別是對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪保留死刑，給國(guó)際司法協(xié)助和引渡造成很大的困難。例如，我國(guó)在引渡一些經(jīng)濟(jì)罪犯和劫機(jī)罪犯時(shí)，犯罪分子和相關(guān)國(guó)家往往以中國(guó)還對(duì)這些犯罪保留死刑為由，而不予配合。因?yàn)樗佬谭覆灰删拖裾畏覆灰梢粯樱呀?jīng)成為國(guó)際司法協(xié)助和國(guó)際人權(quán)保護(hù)的一項(xiàng)基本原則。所以，我認(rèn)為，如果說(shuō)加入WTO后我國(guó)的刑法要做哪些修改的話，我認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)解決兩個(gè)問(wèn)題，一是法益的平等保護(hù)問(wèn)題，二是立即廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑問(wèn)題。
問(wèn)：關(guān)于中國(guó)是否應(yīng)將“安樂(lè)死”合法化，可謂眾說(shuō)紛紜。您曾經(jīng)指出我國(guó)在道德觀念、醫(yī)療條件等方面都達(dá)不到“安樂(lè)死”合法化的要求。但在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于一定程度上許可“安樂(lè)死”的呼聲也很高，或者說(shuō)有這種要求。那么，請(qǐng)問(wèn)您怎樣看待“安樂(lè)死”在中國(guó)的命運(yùn)?
胡：我在不少場(chǎng)合都談過(guò)關(guān)于安樂(lè)死的觀點(diǎn)，有人把我歸人反對(duì)派之列。確實(shí)，我是堅(jiān)決反對(duì)現(xiàn)階段將安樂(lè)死合法化的，因?yàn)闀?huì)產(chǎn)生很多問(wèn)題，這方面的例子和理由我就不多說(shuō)了。我就強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，安樂(lè)死像死刑一樣，涉及到剝奪當(dāng)事人的生命權(quán)，因此，我認(rèn)為在這個(gè)問(wèn)題上必須慎重。如果一個(gè)人在死刑問(wèn)題上主張生命神圣和生命權(quán)不可剝奪而贊成廢除死刑，但在安樂(lè)死問(wèn)題上又主張生命可以自由放棄或授權(quán)他人剝奪，這是自相矛盾的，這就缺乏理論的統(tǒng)一性。要知道，在反對(duì)安樂(lè)死的理由中，最有力的理由就是生命神圣、生命不可剝奪這個(gè)理由。如果一個(gè)人因生病其生命權(quán)就可以剝奪，那么，他犯罪對(duì)社會(huì)造成重大危害后為什么生命權(quán)不能剝奪呢?所以，從價(jià)值論的角度看，安樂(lè)死永遠(yuǎn)無(wú)法自圓其說(shuō)，或許這就是現(xiàn)代西方國(guó)家?guī)缀跞繌U除死刑，相反地幾乎沒(méi)有國(guó)家實(shí)行安樂(lè)死的一個(gè)原因。
我認(rèn)為，安樂(lè)死在中國(guó)合法化的目標(biāo)還非常遙遠(yuǎn)，也許比廢除死刑的目標(biāo)還要遙遠(yuǎn)。因?yàn)樵诒臼兰o(jì)，廢除死刑的國(guó)際國(guó)內(nèi)條件就可能成熟，只要立法者能夠與時(shí)俱進(jìn)，及時(shí)轉(zhuǎn)變對(duì)死刑的觀念，下個(gè)決心廢除就可以了。但是實(shí)行安樂(lè)死，需要我國(guó)各地區(qū)、各民族的醫(yī)療條件達(dá)到大致相同的水平，并建立起全國(guó)范圍的、平等享有的社會(huì)保障和醫(yī)療保障制度。只有具備了這個(gè)基礎(chǔ)后，安樂(lè)死才具有實(shí)施的社會(huì)基礎(chǔ)，而建立這個(gè)基礎(chǔ)需要數(shù)代人的不懈努力，絕不是轉(zhuǎn)變一下觀念就能實(shí)現(xiàn)的。如果我們不創(chuàng)造這樣的先決條件就急于實(shí)施安樂(lè)死，那么，這樣的安樂(lè)死將會(huì)產(chǎn)生一個(gè)我們很不愿看到的結(jié)果：安樂(lè)死不過(guò)是窮人的歸宿。
問(wèn)：刑訊逼供給我國(guó)的刑事司法實(shí)踐帶來(lái)了許多問(wèn)題，與此相關(guān)，沉默權(quán)制度也成了一個(gè)討論的焦點(diǎn)。您認(rèn)為我國(guó)應(yīng)盡快確定沉默權(quán)制度嗎?除此以外，我國(guó)刑事法律對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)還應(yīng)該做哪些改進(jìn)?
胡：現(xiàn)在立法機(jī)關(guān)正在起草證據(jù)法，刑訊逼供和沉默權(quán)都是大家所關(guān)注的問(wèn)題。我們知道，刑訊逼供是當(dāng)前刑事民事法中面臨的一個(gè)嚴(yán)峻問(wèn)題，有人說(shuō)刑訊逼供是一個(gè)普遍現(xiàn)象，因刑訊逼供而造成冤假錯(cuò)案的數(shù)不勝數(shù)；有人說(shuō)它是刑事司法的癌癥，古今中外都無(wú)法禁絕，有人認(rèn)為它主要是司法制度的缺陷造成的，如果判案不強(qiáng)調(diào)口供的重要性，刑訊逼供就可大大減少。因此，有人就提出用增設(shè)沉默權(quán)的辦法來(lái)防止刑訊逼供。
我對(duì)增設(shè)沉默權(quán)制度是贊成的，這是國(guó)際人權(quán)公約明確要求現(xiàn)代刑事民事法必具的人權(quán)保障制度。但是，我覺(jué)得有三個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)認(rèn)真思考。首先，增設(shè)沉默權(quán)以后，能否杜絕刑訊逼供，對(duì)此我是持懷疑態(tài)度的，因?yàn)槌聊瑱?quán)制度只是保障嫌疑人權(quán)利的一項(xiàng)制度，它只有在一個(gè)良好的司法制度中才能發(fā)揮作用。而在一個(gè)封閉的、不透明的司法制度中，任何美好的制度設(shè)計(jì)都難以產(chǎn)生預(yù)期的好效果。其次，沉默權(quán)作為一項(xiàng)保障犯罪嫌疑人人權(quán)的制度，它有積極作用也有消極作用，規(guī)定這一制度賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)，同時(shí)也必須規(guī)定行為人濫用沉默權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律后果。沒(méi)有這兩方面的規(guī)定，沉默權(quán)保障犯罪嫌疑人的人權(quán)和維護(hù)司法公正的功能就無(wú)從實(shí)現(xiàn)，國(guó)家也實(shí)現(xiàn)不了設(shè)置沉默權(quán)的初衷。我覺(jué)得我國(guó)在設(shè)置沉默權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。美國(guó)是沉默權(quán)制度的發(fā)源地，沉默權(quán)制度最初產(chǎn)生于美國(guó)最高法院1966年的“米蘭達(dá)規(guī)則”，有人稱之為“米蘭達(dá)警告”，即司法人員在詢問(wèn)犯罪嫌疑人之前，必須告之其享有沉默權(quán)，否則犯罪嫌疑人的任何供述均不得作為證據(jù)。但是，美國(guó)的刑事司法也有另外一條鐵則，即任何人不得向法庭撒謊，不得藐視法庭，一個(gè)嫌疑人可以不供述，但不得做虛假供述，做虛假供述就是不誠(chéng)實(shí)，就構(gòu)成藐視法庭，而一旦一個(gè)罪犯給陪審團(tuán)這樣的印象，即他行使沉默權(quán)是出于不誠(chéng)實(shí)或藐禮法庭的原因，那這個(gè)被告人的就完蛋了。因此，沉默權(quán)制度的實(shí)施，必須利于增進(jìn)嫌疑人尊重法庭和誠(chéng)實(shí)的美德，否則這個(gè)制度也會(huì)成為罪惡之源。再次，如果規(guī)定沉默權(quán)制度，還必須設(shè)計(jì)兩套不同的程序規(guī)則，即當(dāng)被告人供述時(shí)，采用一套規(guī)則，比如說(shuō)允許實(shí)行辯訴交易，允許從輕、減輕處罰；當(dāng)被告人不供述，行使沉默權(quán)時(shí)，則采用另一套規(guī)則，即不允許實(shí)行辯訴交易，不得從輕、減輕處罰。從而使當(dāng)事人在享受沉默權(quán)權(quán)利的同時(shí)又要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，這樣就可以使沉默權(quán)制度發(fā)揮應(yīng)有的作用。我認(rèn)為，如果不對(duì)沉默權(quán)制度進(jìn)行全面研究和具體分析，簡(jiǎn)單地在刑事訴訟法中規(guī)定沉默權(quán)，就會(huì)使這個(gè)制度走向反面。
總起來(lái)看，我國(guó)刑事訴訟制度與現(xiàn)代刑事訴訟的差距是整體性的，而不僅僅是一個(gè)沉默權(quán)，我認(rèn)為最大的問(wèn)題還是司法活動(dòng)不透明，即司法活動(dòng)太封閉。改革的當(dāng)務(wù)之急應(yīng)當(dāng)是保障律師在偵查階段就可以實(shí)質(zhì)性地介入，當(dāng)偵查人員訊問(wèn)嫌疑人時(shí)如果嫌疑人要求律師在場(chǎng)，就必須有律師在場(chǎng)，否則不得訊問(wèn)，而不是現(xiàn)在法律規(guī)定的律師會(huì)見(jiàn)嫌疑人時(shí)偵查人員可以在場(chǎng)。如果把現(xiàn)在的規(guī)定倒過(guò)來(lái)，即規(guī)定司法人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師可以在場(chǎng)，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)司法人員不得到場(chǎng)，就能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)和防止刑訊逼供。我記得云南昆明杜培武刑訊供案揭露后，當(dāng)記者問(wèn)被害人杜培武今后如何防止刑訊逼供時(shí)，作為曾經(jīng)是警察的杜培武深有體會(huì)地說(shuō)：警察訊問(wèn)人犯時(shí)必須有律師在場(chǎng)!我認(rèn)為這是防止刑訊逼供的關(guān)鍵。
問(wèn)：作為一個(gè)知名的法學(xué)家的同時(shí)您也是一位出色的律師，這兩種角色對(duì)您理解法律會(huì)帶來(lái)矛盾或困難嗎?您認(rèn)為現(xiàn)時(shí)期的中國(guó)法學(xué)家應(yīng)與法律實(shí)踐要有進(jìn)一步的融合和互動(dòng)嗎?
胡：知名的法學(xué)家和出色的律師這兩頂帽子均不適合我戴，因?yàn)楸救诉�有自知之明。但作為一個(gè)研究部門(mén)法學(xué)的科研人員，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造條件聯(lián)系實(shí)際，因?yàn)槲覈?guó)的司法透明度還不夠，尤其對(duì)學(xué)者研究法律開(kāi)放的很不夠，官方公布的信息和數(shù)據(jù)不僅姍姍來(lái)遲，而且往往是沒(méi)有多少用處的信息，因此，需要通過(guò)辦點(diǎn)案子，了解法律的實(shí)施和運(yùn)作情況，尋找理論研究的興奮點(diǎn)。多年來(lái)，我基本上堅(jiān)持一年辦三兩個(gè)刑事案件，以此來(lái)加強(qiáng)同實(shí)踐的聯(lián)系。我覺(jué)得這對(duì)我深入理解法律，研究立法和司法中存在的問(wèn)題，改善科研條件等，都是有益的，據(jù)我所知，刑法學(xué)界有相當(dāng)一批教授或多或少地從事兼職律師業(yè)務(wù)，有的在律師界還很有名。在國(guó)外，教授辦案的情況或者教授去當(dāng)律師的現(xiàn)象也很普遍，有時(shí)候我們上一次訪問(wèn)見(jiàn)到一位教授，下一次訪問(wèn)時(shí)見(jiàn)不到了，原來(lái)此人去做律師了。美國(guó)有位著名的教授叫科恩，現(xiàn)在就在搞法律實(shí)務(wù)。當(dāng)然，國(guó)外教授在當(dāng)教授的同時(shí)兼搞法律實(shí)務(wù)的比較少，主要是體制上不允許，同時(shí)也沒(méi)有必要通過(guò)辦案來(lái)獲取信息、改善科研條件。
但在我國(guó)，我認(rèn)為法學(xué)理論工作者在現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)多關(guān)注中國(guó)的司法實(shí)踐，尤其在我國(guó)的司法體制正在進(jìn)行改革，正在建立現(xiàn)代司法制度時(shí)期，法學(xué)家應(yīng)當(dāng)積極參與其中。其中當(dāng)個(gè)兼職律師，辦點(diǎn)案子不失為一個(gè)好方式。另外，我還主張?jiān)跅l件成熟的情況下，法學(xué)家應(yīng)當(dāng)?shù)剿痉▽?shí)務(wù)部門(mén)去工作一段時(shí)期，像現(xiàn)在有些地方的司法機(jī)關(guān)接受專(zhuān)家到檢察院或法院擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，或者邀請(qǐng)專(zhuān)家、學(xué)者擔(dān)任專(zhuān)家咨詢委員等。我自己也兼任三個(gè)檢察院、一個(gè)法院的專(zhuān)家咨詢委員，他們有疑難案件時(shí)，就去幫助討論一下，這種討論既幫助司法機(jī)關(guān)解決了實(shí)際問(wèn)題，也使我們了解了不少東西，因此，我主張理論界和實(shí)務(wù)界應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)和擴(kuò)大相互之間的溝通。
原載湘潭大學(xué)本科生學(xué)術(shù)刊物《湘江法苑》第五卷 （2002）
王奇才 周青山 蔣海松