時(shí) 間：2008年10月27日（周一）15：30
地 點(diǎn)：中國(guó)青年政治學(xué)院大階梯教室
主辦單位：中國(guó)青年政治學(xué)院法律系
協(xié)辦單位：北京市德恒律師事務(wù)所
關(guān)于這個(gè)問(wèn)題我要談三個(gè)方面：一是問(wèn)題的提出，即為什么要討論這個(gè)問(wèn)題；二是刑事政策、刑法學(xué)和犯罪學(xué)三者關(guān)系的梳理，主要是在對(duì)既有的三者關(guān)系認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上談?wù)勎覍?duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)；三是以三者關(guān)系為視角的思考，提出將三者關(guān)系加以考察給我們的啟示。
一、問(wèn)題的提出
從20世紀(jì)末葉開(kāi)始，我國(guó)就有人涉獵對(duì)刑事政策及相關(guān)問(wèn)題的思考和研究，但在當(dāng)時(shí)，這種思考和研討還是零散的，間斷的，或者說(shuō)，其還沒(méi)有成為研討的“主題”。然而，進(jìn)入21世紀(jì)后，刑事政策問(wèn)題越來(lái)越受到關(guān)注，并一躍成為刑事法學(xué)界關(guān)注和研討的熱點(diǎn)�？梢哉f(shuō)，一直到現(xiàn)在，刑事政策的關(guān)注仍處于“持續(xù)高溫”的狀態(tài)。應(yīng)該說(shuō)，某一事物能引起廣泛關(guān)注必然有其獨(dú)到的誘人之處，那么，刑事政策在當(dāng)下成為研究的熱點(diǎn)，其“魅力”何在？刑事政策成為廣受關(guān)注的“寵兒”，其內(nèi)在動(dòng)因到底在哪？在刑事政策熱的背后蘊(yùn)含著什么？借助對(duì)刑事政策的研究能給刑事法學(xué)的研究和探討帶來(lái)何種啟迪？我認(rèn)為，這些問(wèn)題值得我們?nèi)プ穯?wèn)和思考，而這種追問(wèn)和思考不但可以促使我們把刑事政策及相關(guān)問(wèn)題的研究深入下去，更為重要的是可以借助這樣的思考路徑將刑事法學(xué)的研究提升到一個(gè)新的高度。
對(duì)如上諸問(wèn)題的追問(wèn)，應(yīng)當(dāng)從刑事政策緣何成為研究熱點(diǎn)的原因談起。很多人認(rèn)為刑事政策成為研究熱點(diǎn)很大程度上源于寬嚴(yán)相濟(jì)思想的提出，而我認(rèn)為在寬嚴(yán)相濟(jì)思想的背后還有更為深層次的原因。雖然不能否認(rèn)寬嚴(yán)相濟(jì)思想的提出為刑事政策的研究起到一定的推動(dòng)作用，但是以下幾個(gè)更深層次的因素對(duì)刑事政策研究的推動(dòng)是不能忽視的。
（一）犯罪日益趨重和蔓延的現(xiàn)狀呼喚更有效的控制犯罪的對(duì)策
20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著對(duì)外開(kāi)放、對(duì)內(nèi)搞活的政策的推行，我國(guó)經(jīng)濟(jì)得以飛速發(fā)展，同時(shí)，社會(huì)由封閉轉(zhuǎn)向開(kāi)放，社會(huì)結(jié)構(gòu)由靜態(tài)轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)，社會(huì)利益結(jié)構(gòu)發(fā)生多樣的分化和重組，人們的道德觀念也呈現(xiàn)出明顯的多元化傾向，也就是文化的沖突在擴(kuò)展，在加劇。美國(guó)學(xué)者塞林曾提出“文化沖突論”，他認(rèn)為文化沖突會(huì)導(dǎo)致個(gè)人適應(yīng)社會(huì)困難，進(jìn)而增加反社會(huì)心理，并增加犯罪的可能性。我國(guó)正處在社會(huì)發(fā)生重大轉(zhuǎn)型的歷時(shí)時(shí)期，不斷擴(kuò)展和加劇的文化沖突也必然產(chǎn)生很多誘使犯罪發(fā)生的因素，帶來(lái)刺激犯罪滋生和蔓延的契機(jī)。事實(shí)上，社會(huì)轉(zhuǎn)型和文化沖突的加劇也確實(shí)引起這一時(shí)期的社會(huì)治安狀況惡化，犯罪率激增，嚴(yán)重暴力案件大幅上升的態(tài)勢(shì)。為了應(yīng)對(duì)犯罪浪潮的沖擊，我國(guó)在1979年刑法施行以后，從1982年、1983年開(kāi)始先后有多種“決定”、“補(bǔ)充規(guī)定”來(lái)應(yīng)對(duì)打擊犯罪的要求。特別是針對(duì)犯罪狀況的實(shí)際變化，全國(guó)人大常委會(huì)于1983年做出《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》，開(kāi)展了以“從重從快”為特征的的嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)的斗爭(zhēng)。其后，國(guó)家一直堅(jiān)持嚴(yán)打政策，多次掀起嚴(yán)打和專(zhuān)項(xiàng)整治斗爭(zhēng)的高潮，并將“嚴(yán)打”作為刑事立法和刑事司法的一個(gè)重要思想，一個(gè)階段之內(nèi)，“嚴(yán)打”幾乎成為我國(guó)控制犯罪的一個(gè)最常用、最直接的手段。作為對(duì)犯罪的控制來(lái)說(shuō)，“嚴(yán)打”確實(shí)可以在一定程度上集中司法資源使犯罪增長(zhǎng)勢(shì)頭得到有效地遏制，或者說(shuō)能夠迅速取得常規(guī)的犯罪控制手段所不能取得的效果。但是“嚴(yán)打”只是權(quán)宜之計(jì)，長(zhǎng)久來(lái)看，“嚴(yán)打”只會(huì)產(chǎn)生“割韭菜”效應(yīng)——割掉一茬又長(zhǎng)一茬�；仡櫴畮啄辍皣�(yán)打”的效果，人們發(fā)現(xiàn)在“嚴(yán)打”之后，往往出現(xiàn)更快、更多、更高的犯罪率的增長(zhǎng)。這樣，我們自然要思考，現(xiàn)有的控制犯罪的對(duì)策是否存在某種問(wèn)題？如何才能找到更有效地解決犯罪問(wèn)題的方法、觀念或者對(duì)策？正是這樣一種思路的驅(qū)使，使刑事政策進(jìn)入人們的視野，成為關(guān)注就的焦點(diǎn)�？梢哉f(shuō)，客觀的犯罪現(xiàn)實(shí)為刑事政策進(jìn)入刑事領(lǐng)域提供了客觀基礎(chǔ)。
（二）刑法學(xué)的研究遭遇瓶頸
客觀形勢(shì)的變化要求刑法理論不斷地提升自身的理論品格，同時(shí)要求強(qiáng)化其對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)能力。然而，現(xiàn)實(shí)的刑法學(xué)研究很難給這種呼喚以有力地回應(yīng)。雖然我國(guó)刑法學(xué)研究歷經(jīng)50多年的發(fā)展取得了驕人的成績(jī)，并以1979年新中國(guó)第一部刑法的制定和1997年刑法的全面修訂為契機(jī)對(duì)刑法中的很多具體問(wèn)題展開(kāi)了深入、全面和充分的研討，但不容否認(rèn)的是，我國(guó)刑法學(xué)研究還帶有濃重的注釋法學(xué)色彩。由于研究方法比較單一，研究視野狹窄，致使我國(guó)刑法學(xué)基礎(chǔ)理論方面的思考相對(duì)薄弱，積奠的觀點(diǎn)和突破性理論不多，未能形成獨(dú)立的理論品格；許多刑法學(xué)論著滿足于對(duì)法條的機(jī)械詮釋?zhuān)鄙倮碚撔缘闹笇?dǎo)，無(wú)法真正發(fā)揮指導(dǎo)實(shí)踐的作用；缺少理論上的整體性和前瞻性研究，刑事立法的儲(chǔ)備嚴(yán)重不足，以致在實(shí)際適用時(shí)發(fā)生諸多的問(wèn)題�，F(xiàn)在比較熱的理論問(wèn)題相當(dāng)一部分均源自對(duì)國(guó)外刑法理論的借鑒或照搬。借鑒本身并無(wú)問(wèn)題，但是如果只是將這些外來(lái)的理論硬性地“裝配”在我國(guó)刑法理論中，能否將這些借鑒來(lái)的理論與中國(guó)的刑法學(xué)理論形成一個(gè)完整的體系？能否對(duì)中國(guó)現(xiàn)有的司法實(shí)踐發(fā)揮應(yīng)有的指導(dǎo)作用？這些都應(yīng)當(dāng)是我們關(guān)注的問(wèn)題。我認(rèn)為，目前刑法理論研究對(duì)國(guó)外刑法理論的引進(jìn)，并沒(méi)有真正解決我國(guó)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。面對(duì)犯罪浪潮的沖擊，面對(duì)犯罪現(xiàn)實(shí)的呼喚，刑法理論工作者也渴望回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的要求，尋求更好的解決犯罪問(wèn)題的理論以指導(dǎo)實(shí)踐，但傳統(tǒng)思維定式的影響，既有刑法學(xué)研究框架的束縛，在現(xiàn)有的刑法理論基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)突破存在太多困難，刑法學(xué)已經(jīng)很難找到新的拓展空間。面對(duì)現(xiàn)實(shí)的期許，刑法學(xué)研究確有力不從心之感。
（三）犯罪學(xué)研究日益崛起，亟需找到自己安身立命的根基
新中國(guó)犯罪學(xué)的研究最初是從屬于刑法學(xué)的，這種狀況一直持續(xù)到80年代。到了20世紀(jì)80年代末、90年代初，在日益高漲的犯罪浪潮沖擊下，作為應(yīng)答性的產(chǎn)物，犯罪學(xué)才慢慢地從刑法學(xué)中分離出來(lái)成為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科。盡管犯罪學(xué)在我國(guó)仍是一個(gè)充滿“稚氣”的學(xué)科，還沒(méi)有形成自己獨(dú)立的學(xué)術(shù)品格，沒(méi)有自己的專(zhuān)業(yè)槽，沒(méi)有真正發(fā)揮對(duì)實(shí)踐的引領(lǐng)作用等。但由于其是站在世界犯罪學(xué)研究的基礎(chǔ)上展開(kāi)研究，起點(diǎn)較高，進(jìn)展和成就還是不容否認(rèn)的。研究隊(duì)伍的擴(kuò)大，研究領(lǐng)域的拓展，研究?jī)?nèi)容的深化，特別是一些帶有我國(guó)特色的犯罪學(xué)理論的提出，都表明犯罪學(xué)在我國(guó)還是有強(qiáng)大的生命力和良好的發(fā)展前景的。然而，犯罪學(xué)的發(fā)展也面臨著一系列的問(wèn)題，如因缺少與實(shí)踐的聯(lián)系途徑而對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用不強(qiáng)；犯罪學(xué)和刑法學(xué)各自在不同的層面上發(fā)展，以致犯罪學(xué)理論與刑事立法和刑事司法無(wú)法形成相互關(guān)照和互動(dòng)；因?qū)W科屬性和定位不明，犯罪學(xué)在發(fā)展方向上陷入迷茫。這樣，犯罪學(xué)以其強(qiáng)大的生命力不斷向前推進(jìn)和發(fā)展；而現(xiàn)存的諸多問(wèn)題又成為其發(fā)展的羈絆。因此，發(fā)展到一定程度的犯罪學(xué)亟需破除羈絆，找到一個(gè)解決自己發(fā)展迷茫的出路，找到自己安身立命的根基，找到與刑事立法和刑事司法契合的連接點(diǎn)。
表面上看，上面三個(gè)原因均是在各自層面上提出問(wèn)題，還難于看到它們和刑事政策之間的聯(lián)系。但透過(guò)表象，我們可以看到：犯罪趨重的現(xiàn)實(shí)和現(xiàn)有控制犯罪的對(duì)策的效果不佳需要我們從根本觀念上予以反思和改變；刑法學(xué)需要在現(xiàn)有基礎(chǔ)上拓展研究空間并強(qiáng)化對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)能力；犯罪學(xué)則要找到與刑事立法和刑事司法的連接點(diǎn)。那么，抗制犯罪的觀念應(yīng)該是怎樣的？刑法學(xué)可能拓展的空間在哪兒？犯罪學(xué)與刑事立法和刑事司法的連接點(diǎn)在哪兒？對(duì)三個(gè)問(wèn)題的回答，都不能不觸及刑事政策問(wèn)題。也就是說(shuō)，犯罪控制的指導(dǎo)思想及理念的轉(zhuǎn)變涉及到刑事政策的根本問(wèn)題；刑事政策可以為刑法學(xué)提升理論品格，并且強(qiáng)化對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)它開(kāi)辟一條廣闊的路徑；犯罪學(xué)則要借助一座刑事政策這個(gè)橋梁和紐帶與刑事立法和刑事司法相連接。所以，從刑事政策、刑法學(xué)和犯罪學(xué)三者關(guān)系為切入點(diǎn)展開(kāi)思考，或許能夠找到妥善解決問(wèn)題的方法。
二、對(duì)刑事政策、刑法學(xué)和犯罪學(xué)三者關(guān)系的梳理
首先需要說(shuō)明，這里沒(méi)有用刑事政策學(xué)，而是使用了刑事政策一詞。我認(rèn)為，這是從我國(guó)現(xiàn)實(shí)出發(fā)而做出的選擇。就我國(guó)目前來(lái)講，刑事政策雖是一個(gè)關(guān)注熱點(diǎn)，但是遠(yuǎn)未達(dá)到刑事政策成為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科的程度，或者說(shuō)，在我國(guó)刑事政策學(xué)還沒(méi)有完全長(zhǎng)成，使用刑事政策一詞更客觀一些。
梳理三者的關(guān)系，需要厘清一個(gè)前提，那就是對(duì)刑事政策本身的理解。對(duì)刑事政策的理解不同，刑事政策與刑法學(xué)、犯罪學(xué)進(jìn)行關(guān)系梳理的結(jié)論亦會(huì)有所不同。刑事政策是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為從費(fèi)爾巴哈提出刑事政策的概念以來(lái)，幾乎是有多少個(gè)研究刑事政策的學(xué)者就有多少關(guān)于刑事政策的解說(shuō)，可見(jiàn)關(guān)于刑事政策內(nèi)容的理解，學(xué)界的分歧還是相當(dāng)大的。按照刑事政策的不同理解，我們可以將眾多關(guān)于刑事政策的表述進(jìn)行如下歸納：
一是按照對(duì)刑事政策基本性質(zhì)的理解，把現(xiàn)在有關(guān)刑事政策的理解分為手段說(shuō)、策略說(shuō)和綜合說(shuō)三種。手段說(shuō)將刑事政策理解為有效控制犯罪的具體方法和措施；策略說(shuō)認(rèn)為刑事政策應(yīng)在抽象的意義上理解，其實(shí)質(zhì)上是一種策略、觀念或者指導(dǎo)思想；綜合說(shuō)則兼采手段說(shuō)和策略說(shuō)，認(rèn)為，刑事政策既包含應(yīng)對(duì)犯罪的具體方法和措施，也包含指導(dǎo)犯罪治理的理念、方針和策略。
二是根據(jù)刑事政策的涵蓋范圍把刑事政策分為廣義的刑事政策和狹義的刑事政策。狹義的刑事政策就是指運(yùn)用刑事手段打擊和控制犯罪的對(duì)策，它涉及的內(nèi)容主要是刑事立法、刑事司法和司法機(jī)關(guān)運(yùn)用刑事法律武器與犯罪做斗爭(zhēng)的各種手段、方法和對(duì)策。而廣義的刑事政策則除了刑事手段之外，還包括解決社會(huì)問(wèn)題、調(diào)整社會(huì)形態(tài)、消除和減少引發(fā)犯罪因素的諸多社會(huì)對(duì)策。
三是按照縱向結(jié)構(gòu)，將刑事政策分為基本的刑事政策和具體的刑事政策。基本的刑事政策是指從最宏觀的意義上指引和引領(lǐng)一個(gè)國(guó)家全面控制犯罪的思想、方針和策略；而具體的刑事政策則只在控制犯罪的某一階段、某一局部來(lái)發(fā)揮它的作用。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策可以說(shuō)就是在刑事司法過(guò)程中運(yùn)用的具體的刑事政策。
我這里所使用的刑事政策是在策略說(shuō)這個(gè)意義上來(lái)使用的，以廣義刑事政策的理解作為涵蓋的范圍，同時(shí)包含基本與具體的刑事政策這樣不同層面的刑事政策的內(nèi)容。我認(rèn)為，刑事政策是國(guó)家在特定歷史時(shí)期制定的，旨在為懲罰犯罪、預(yù)防犯罪提供指導(dǎo)的方針與策略。這實(shí)際上確定了研究刑事政策問(wèn)題的論域問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)論域是邀強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)的研究一定要在特定的時(shí)空背景進(jìn)行，離開(kāi)了特定的時(shí)空背景就無(wú)法在一個(gè)平臺(tái)上交流，無(wú)法對(duì)問(wèn)題形成明確的結(jié)論。
（一）刑事政策與刑法學(xué)的關(guān)系
我國(guó)研究刑事政策的學(xué)者很大一部分來(lái)自于研究刑法的學(xué)者群，但很少有人對(duì)刑事政策與刑法學(xué)之間的關(guān)系進(jìn)行研究，或許在很多人看來(lái)刑法與刑事政策的連接似乎是自然而然的事情，兩者之間的關(guān)系沒(méi)有必要探討。不過(guò)，也有部分學(xué)者開(kāi)始關(guān)注刑事政策與刑法學(xué)之間的關(guān)系問(wèn)題。北京大學(xué)的儲(chǔ)槐植教授對(duì)二者之間的關(guān)系進(jìn)行了較系統(tǒng)的研究，他認(rèn)為刑事政策和刑法學(xué)的關(guān)系可借助兩個(gè)功能來(lái)表達(dá)：一個(gè)是刑事政策對(duì)于刑法（包括刑法學(xué)）的導(dǎo)向功能。在整個(gè)刑事立法與刑事司法的變化過(guò)程當(dāng)中，刑事政策在犯罪圈的劃定、打擊重點(diǎn)的確定、打擊方式的選擇和打擊手段的運(yùn)用中均扮演引領(lǐng)者的角色，最終使得刑法向著一個(gè)特定的方向前進(jìn)。如交通犯罪的行為人絕大多數(shù)主觀上是基于過(guò)失，隨著汽車(chē)擁有量的增加、現(xiàn)代交通速度和技術(shù)的不斷提高，車(chē)輛肇事給整個(gè)公眾和社會(huì)帶來(lái)的安全隱患巨大，在這種情況下，面臨著兩種價(jià)值的沖突：公共安全的保障和個(gè)人權(quán)益的保護(hù)。作為整個(gè)刑事立法來(lái)說(shuō)，對(duì)于交通犯罪的設(shè)定是要把重點(diǎn)放在個(gè)人權(quán)益的保護(hù)上抑或是放在整個(gè)公共安全的保障上？回答這樣的問(wèn)題就要有一個(gè)刑事政策的觀念進(jìn)行指引，這種刑事政策的觀念直接決定著最終刑事立法的選擇。如果偏重對(duì)個(gè)人權(quán)益的保護(hù)，就意味著對(duì)越來(lái)越嚴(yán)重的交通犯罪采取輕緩的處理辦法；但是如果要關(guān)注對(duì)社會(huì)公眾安全的保障，則可能要不斷加重對(duì)交通犯罪和交通犯罪人的處罰，此時(shí)沒(méi)有一個(gè)思想來(lái)指引就沒(méi)有辦法進(jìn)行具體的立法。這實(shí)際上是刑事政策對(duì)犯罪圈劃定的影響。
另一個(gè)功能是調(diào)節(jié)功能，又可分為內(nèi)部調(diào)節(jié)和外部調(diào)節(jié)。內(nèi)部調(diào)節(jié)是指刑事立法與刑事司法之間的調(diào)節(jié)，一方面立法通過(guò)刑事政策調(diào)節(jié)司法，它實(shí)際要表明在社會(huì)外在環(huán)境和人們價(jià)值理念發(fā)生變化的情況下，同樣的行為在整個(gè)司法過(guò)程中應(yīng)該向偏重還是偏輕傾斜。如寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策提出后，必然要在整個(gè)刑事司法過(guò)程中加以貫徹，刑事和解能夠引入到刑事司法實(shí)踐忠，應(yīng)該說(shuō)與特定觀念或政策的指導(dǎo)是分不開(kāi)的。另一方面是司法通過(guò)刑事政策調(diào)節(jié)刑事立法，它突出表現(xiàn)在立法修改方面。司法效果不佳或者司法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)法律漏洞，則要適時(shí)修改立法，但怎樣修改，要借助刑事政策的參與。外部調(diào)節(jié)主要指整個(gè)的刑事立法和刑事司法與外部的政治、經(jīng)濟(jì)等相關(guān)的社會(huì)環(huán)境形成的一種良性的互動(dòng)狀態(tài)。它要解決的主要問(wèn)題是隨著客觀環(huán)境的變化適時(shí)地修改刑事立法、調(diào)整刑事司法。在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，幾個(gè)刑法修正案的出臺(tái)很好地說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題。
我是十分贊同儲(chǔ)槐植老師的觀點(diǎn)的。刑法立法的變革，刑事司法的調(diào)整，并不是憑空產(chǎn)生的，刑事立法的總體走向確定，刑事司法的主要基調(diào)的選擇，總是有一種觀念指導(dǎo)，有一種價(jià)值體現(xiàn)，而這種觀念和價(jià)值的載體就是刑事政策�？偨Y(jié)兩者的關(guān)系，刑事政策（學(xué)）是刑法學(xué)的上游學(xué)科，它從最基本意義上、從價(jià)值觀念層面引領(lǐng)刑事司法和刑事立法；另外，刑法學(xué)對(duì)于刑事政策（學(xué)）也要發(fā)揮特定作用，刑法學(xué)要成為檢驗(yàn)特定時(shí)期刑事政策是否合理、是否有效的“舞臺(tái)”。如刑法學(xué)中對(duì)”嚴(yán)打“效果的反思，表明刑事手段不是控制犯罪最好的手段，重刑在控制犯罪過(guò)程中也沒(méi)有向人們預(yù)想的那樣發(fā)揮重要作用。所以，才有了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出和刑罰在控制犯罪方面作用認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變。
（二）刑事政策與犯罪學(xué)的關(guān)系
目前來(lái)看，對(duì)刑事政策與犯罪學(xué)之間關(guān)系的關(guān)注并不少見(jiàn)，但專(zhuān)門(mén)對(duì)二者的關(guān)系進(jìn)行研究還是不多的。我認(rèn)為，把握兩者關(guān)系的切入點(diǎn)不同，結(jié)論可能會(huì)不同。服務(wù)于我們的研究目的，對(duì)二者關(guān)系的把握可以從兩者的連接點(diǎn)入手。刑事政策是關(guān)于犯罪治理理念和價(jià)值、觀念的集合，它更多的是從權(quán)衡和價(jià)值判斷層面對(duì)犯罪所進(jìn)行的反應(yīng)。其宗旨在于從總體上指引一個(gè)國(guó)家治理犯罪的實(shí)踐和活動(dòng)；而犯罪學(xué)是為了預(yù)防犯罪和減少犯罪而對(duì)犯罪這一社會(huì)法律現(xiàn)象進(jìn)行辨證研究的科學(xué)。因此，犯罪治理可以說(shuō)是刑事政策和犯罪學(xué)之間的交融點(diǎn)。以此連接點(diǎn)入手，刑事政策和犯罪學(xué)之間的關(guān)系可以從兩個(gè)方面來(lái)看：
一方面犯罪學(xué)是刑事政策得以形成的基礎(chǔ)。從整個(gè)刑事科學(xué)的研究來(lái)看，所有關(guān)于刑事問(wèn)題的思考可分三個(gè)層面，即事實(shí)層面、規(guī)范層面和價(jià)值層面。在整個(gè)犯罪問(wèn)題的研究中，事實(shí)層面的研究是整個(gè)刑事科學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)，規(guī)范的形成是價(jià)值判斷的結(jié)果，所以犯罪學(xué)作為以事實(shí)層面研究為主要內(nèi)容的學(xué)科，刑事政策作為以價(jià)值判斷為主要內(nèi)容的學(xué)科，二者均是規(guī)范學(xué)的上游學(xué)科；犯罪學(xué)又是刑事政策（學(xué)）的上游學(xué)科，犯罪學(xué)是刑事政策得以形成和提出的基礎(chǔ)。首先，從犯罪現(xiàn)狀的把握和了解來(lái)看，整個(gè)犯罪學(xué)的研究要借助對(duì)于犯罪現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)、犯罪動(dòng)態(tài)的把握這些問(wèn)題的分析和描述幫助我們了解現(xiàn)存社會(huì)的犯罪發(fā)生、發(fā)展的規(guī)律、了解犯罪未來(lái)的走勢(shì)，這些規(guī)律和走勢(shì)的認(rèn)識(shí)是制定控制犯罪對(duì)策的前提和物質(zhì)支撐。沒(méi)有對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的了解，整個(gè)刑事政策必然建立在虛無(wú)的基礎(chǔ)上。從1997年刑法施行到現(xiàn)在已經(jīng)有6個(gè)修正案先后出臺(tái)，還有相關(guān)部門(mén)的解釋?zhuān)谭ㄐ拚钙咭苍卺j釀當(dāng)中。社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期導(dǎo)致修法的頻繁不是我國(guó)獨(dú)有的現(xiàn)象，但是我國(guó)面臨的問(wèn)題是修法過(guò)于頻繁，這值得我們的思考。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)是因?yàn)樾淌铝⒎�、刑法學(xué)研究缺少前瞻性，這與我們忽視犯罪學(xué)研究有密切的因果關(guān)系，缺少對(duì)犯罪學(xué)的研究就無(wú)法對(duì)未來(lái)的犯罪走勢(shì)有個(gè)明顯的把握，未來(lái)的打擊重點(diǎn)要放在哪里、未來(lái)的犯罪危害要表現(xiàn)在哪一領(lǐng)域都缺少明確地、預(yù)先地了解，所以整個(gè)刑事立法會(huì)出現(xiàn)偏離或無(wú)法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的狀況�，F(xiàn)在我們將犯罪學(xué)的研究成果引進(jìn)來(lái)，借助于犯罪學(xué)對(duì)于犯罪現(xiàn)象結(jié)構(gòu)和動(dòng)態(tài)的分析，借助于對(duì)犯罪想象的回溯和展望可以了解整個(gè)犯罪的發(fā)生、發(fā)展?fàn)顩r并提出應(yīng)對(duì)犯罪的有效對(duì)策。也就是說(shuō)借助犯罪學(xué)的研究可以為刑事政策的形成提供現(xiàn)實(shí)的支撐和引領(lǐng)。從知識(shí)形態(tài)上來(lái)說(shuō)，犯罪學(xué)不是僅僅對(duì)于犯罪問(wèn)題進(jìn)行客觀地描述，它還要分析犯罪原因、找尋犯罪規(guī)律、提出解釋犯罪問(wèn)題的內(nèi)在機(jī)理。比如說(shuō)，在犯罪學(xué)的研究中，西方很早有人提出犯罪遏制理論。該理論在強(qiáng)調(diào)為什么有些人沒(méi)有走上犯罪道路的時(shí)候，無(wú)非借助于兩個(gè)方面的因素：一個(gè)是外部的控制，另一個(gè)是內(nèi)部自身免疫力的增強(qiáng)。從犯罪遏制理論來(lái)說(shuō)，作為犯罪的懲治而言，僅僅靠針對(duì)個(gè)人的刑事手段是不可能達(dá)到預(yù)期效果的，社會(huì)環(huán)境的改善在整個(gè)犯罪控制當(dāng)中也要發(fā)揮著非常重要的作用，所以作為治理犯罪的觀念來(lái)說(shuō)，就要形成“打防并舉”的局面，不能僅僅寄希望于借助刑事手段來(lái)完成。通過(guò)這些問(wèn)題分析，從知識(shí)形態(tài)上犯罪學(xué)為整個(gè)刑事政策的形成提供理念、知識(shí)和具體理論的支撐。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，刑事政策的形成源于犯罪學(xué)學(xué)科的發(fā)展和成熟。國(guó)外有學(xué)者說(shuō)過(guò)，整個(gè)刑事政策問(wèn)題的出現(xiàn)是與犯罪學(xué)學(xué)科的發(fā)達(dá)緊緊地聯(lián)系在一起的，沒(méi)有犯罪學(xué)學(xué)科的發(fā)達(dá)就沒(méi)有刑事政策的變化和刑事政策學(xué)的出現(xiàn)�？梢�(jiàn)，犯罪學(xué)對(duì)于刑事政策的形成和發(fā)展具有至關(guān)重要的支撐和基礎(chǔ)作用。
另一方面，刑事政策也是犯罪學(xué)發(fā)揮學(xué)科價(jià)值的基本路徑。作為犯罪學(xué)的研究來(lái)說(shuō)可能有很多成果，借助于犯罪學(xué)的思考，可以對(duì)整個(gè)社會(huì)的犯罪現(xiàn)象有一個(gè)全面地了解和透徹地把握，借助于犯罪演變趨勢(shì)的考察可以預(yù)知犯罪在未來(lái)一定期間內(nèi)可能呈現(xiàn)的變化趨勢(shì)。但是犯罪學(xué)的成果，不能夠被自然地應(yīng)用到刑事立法和刑事司法當(dāng)中，而必須借助一個(gè)環(huán)節(jié)，通過(guò)某種途徑才能真正地與刑事立法、刑事司法發(fā)生契合或者真正地完成對(duì)于刑事立法、刑事司法的指引作用，而在這樣一個(gè)特定的環(huán)節(jié)當(dāng)中，刑事政策恰恰扮演橋梁的作用。借助于犯罪問(wèn)題的研究生成刑事政策，再用刑事政策來(lái)引領(lǐng)刑事立法和刑事司法。過(guò)去國(guó)外有學(xué)者提出來(lái)，沒(méi)有刑事政策指引的刑法學(xué)只能是瞎子，這里的刑事政策和刑法學(xué)之間的關(guān)系已經(jīng)被形象地說(shuō)明。可見(jiàn)，犯罪學(xué)要借助于刑事政策這樣一個(gè)特定的紐帶與刑法學(xué)有機(jī)地連接起來(lái)，也就是說(shuō)，犯罪學(xué)要靠刑事政策的媒介才能展示自身的魅力，發(fā)揮自己的作用。比如說(shuō)關(guān)于犯罪發(fā)生的原因問(wèn)題，經(jīng)過(guò)多方研討發(fā)現(xiàn)作為整個(gè)犯罪出現(xiàn)來(lái)說(shuō)，如果單個(gè)考察每一個(gè)罪行嚴(yán)重的犯罪人都是十惡不赦的，或者說(shuō)對(duì)其施用重刑都是自然地選擇；但是將犯罪現(xiàn)象作為一個(gè)整體去觀察、去分析時(shí)，我們不禁會(huì)問(wèn)，為什么在一個(gè)特定的階段之內(nèi)、一個(gè)有政府領(lǐng)導(dǎo)的區(qū)域之內(nèi)會(huì)有眾多的犯罪發(fā)生？在犯罪滋生和蔓延的過(guò)程當(dāng)中，國(guó)家要扮演怎樣的角色以及應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任？這時(shí)我們借助于對(duì)犯罪問(wèn)題的思考和研究，就會(huì)形成對(duì)于犯罪的理性認(rèn)識(shí)，形成對(duì)于犯罪人的寬容和理解的情懷。一旦有了對(duì)于犯罪和犯罪人更審慎、更理性的認(rèn)識(shí)，對(duì)于犯罪的控制也就可以心平氣和地完成。此時(shí)我們要注意到國(guó)家在整個(gè)控制犯罪的過(guò)程當(dāng)中要承擔(dān)一定的責(zé)任，犯罪人在某種特定的意義上來(lái)說(shuō)也是某種犧牲品，所以對(duì)于犯罪人來(lái)說(shuō)要對(duì)他進(jìn)行懲罰，要予以矯治，但是要以一個(gè)合適的方式和尊重犯罪人人格的態(tài)度來(lái)看待犯罪和犯罪人。在這種觀念下，我們可以注意到重刑、死刑都不是解決犯罪的最有效手段，這樣一來(lái)對(duì)重刑、死刑的倚賴就會(huì)慢慢改變。沒(méi)有刑事政策的連接，就沒(méi)有犯罪學(xué)研究成果對(duì)于刑法學(xué)的引領(lǐng)和影響，這樣，犯罪學(xué)理論再多，研究成果再好，也只能束之高閣成為無(wú)用的材料堆砌，而無(wú)法發(fā)揮特有的作用。所以借助于刑事政策學(xué)，犯罪學(xué)也找到了釋放自己的空間，找到了展示自己魅力的平臺(tái)。
（三）刑法學(xué)與犯罪學(xué)的關(guān)系
犯罪學(xué)與刑法學(xué)的關(guān)系一直是犯罪學(xué)研究者關(guān)注的話題。在這種關(guān)系的研討中，比較有代表性的觀點(diǎn)有兩個(gè)：一個(gè)是以陳興良老師為代表，把犯罪學(xué)看作是刑法學(xué)的輔助學(xué)科。我理解，在陳老師看來(lái)，刑法學(xué)與犯罪學(xué)的關(guān)系應(yīng)該是主從關(guān)系。另一些學(xué)者，主要是從事犯罪學(xué)研究的學(xué)者則認(rèn)為兩者是并列關(guān)系。比如說(shuō)中國(guó)政法大學(xué)的皮藝軍教授，曾寫(xiě)過(guò)有一篇文章叫《犯罪學(xué)VS刑法學(xué)》，把二者看作是一對(duì)孿生兄弟，只不過(guò)一個(gè)高大健壯，一個(gè)枯瘦矮小而已。中國(guó)政法大學(xué)的趙寶成教授曾提出犯罪學(xué)和刑法學(xué)是相互關(guān)照的親緣學(xué)科，我理解本質(zhì)上也還是一種并列關(guān)系。從犯罪學(xué)和刑法學(xué)的關(guān)系來(lái)說(shuō)，趙寶成老師的研究還向前推進(jìn)了一步。他從存在的形態(tài)、思考的模式、學(xué)科體系的不同等方面對(duì)二者的區(qū)別進(jìn)行了深入地思考。從存在形態(tài)上來(lái)說(shuō)，他認(rèn)為刑法學(xué)是個(gè)自給自足的學(xué)科——犯罪是由刑法所規(guī)定，犯罪后處什么刑罰也由刑法規(guī)定，因此，刑法學(xué)自身就可以完成對(duì)問(wèn)題的研究。但作為犯罪學(xué)來(lái)說(shuō)，它要不斷借鑒其他學(xué)科的知識(shí)，所以犯罪學(xué)是一個(gè)開(kāi)放的體系。從研討的基點(diǎn)來(lái)說(shuō)，他認(rèn)為犯罪學(xué)總是以批判的視角和思維去思考問(wèn)題，而刑法學(xué)是在肯定的基礎(chǔ)上對(duì)一些問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的探究�？隙ㄅc否定兩者之間的差異是非常明顯的。從研究的方法上來(lái)說(shuō)，刑法學(xué)更多是注釋方法的研究，而犯罪學(xué)更多地依賴實(shí)證。這些問(wèn)題的探討能更好地幫助我們理解犯罪學(xué)和刑法學(xué)內(nèi)在差別。關(guān)于犯罪學(xué)和刑法學(xué)的關(guān)系，趙寶成教授認(rèn)為它們是相互關(guān)照的關(guān)系，至于怎么關(guān)照，他說(shuō)的不多，而這恰恰是我們需要關(guān)注的重點(diǎn)。
我認(rèn)為刑法學(xué)和犯罪學(xué)的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是非常親密的。一方面，犯罪學(xué)的研究必然要推進(jìn)刑法學(xué)的研究。這一點(diǎn)相當(dāng)一部分刑法學(xué)研究者可能不太同意這個(gè)提法，但如果我們從兩者關(guān)系的把握來(lái)說(shuō)，犯罪學(xué)實(shí)際上在扮演這樣一個(gè)角色�；厥追缸飳W(xué)的發(fā)展歷史，看到各種理論的交替變化，可能會(huì)覺(jué)得各種學(xué)說(shuō)的交替有些雜亂無(wú)章，但如果要抓住一條主線，即看到犯罪學(xué)與刑事立法之間的相互呼應(yīng)，就能感覺(jué)到每一次犯罪學(xué)理論的變化都會(huì)促使整個(gè)刑法學(xué)觀念的變革。刑事古典學(xué)派理論（如果它可以作為犯罪學(xué)一種理論的話）還把犯罪問(wèn)題的研究停留在行為層面上，只要有行為就應(yīng)該加以處罰，而這個(gè)時(shí)候的刑法學(xué)是客觀主義的刑法。隨著刑事人類(lèi)學(xué)派研究的興起，人們開(kāi)始關(guān)注從行為人這樣一個(gè)角度，如何去分析和挖掘犯罪產(chǎn)生的原因，如何根據(jù)不同的原因來(lái)選取不同的懲治犯罪人的對(duì)策。此時(shí)在刑法層面上，則表現(xiàn)為客觀主義向主觀主義發(fā)生轉(zhuǎn)變，其中相伴而生的一個(gè)非常明顯的潮流就是個(gè)別化刑罰思想的形成。我認(rèn)為整個(gè)歐洲19世紀(jì)末的刑罰改革在很大程度上是受刑事人類(lèi)學(xué)的推動(dòng)的。繼刑事人類(lèi)學(xué)派之后，犯罪社會(huì)學(xué)理論成為犯罪學(xué)中的熱點(diǎn)，與此呼應(yīng)，在刑法學(xué)上就是以李斯特為代表的目的刑主義和教育刑主義的興起。犯罪學(xué)再進(jìn)入一個(gè)階段就是激進(jìn)犯罪學(xué)的出現(xiàn)，就是說(shuō)在對(duì)犯罪多方采取措施都不能遏制犯罪上升的勢(shì)頭，因而對(duì)犯罪感到無(wú)能為力的時(shí)候，只能對(duì)現(xiàn)有的西方制度進(jìn)行抨擊，而此時(shí)的刑法學(xué)的研究也進(jìn)入了以市民刑法為主導(dǎo)，體現(xiàn)人文關(guān)懷等色彩的新的研究層面。因而，我們能夠發(fā)現(xiàn)犯罪學(xué)的研究成果事實(shí)上在推動(dòng)刑法學(xué)的觀念轉(zhuǎn)變，推動(dòng)刑法學(xué)的理論發(fā)展。從現(xiàn)實(shí)的情況來(lái)說(shuō)，犯罪學(xué)對(duì)刑法學(xué)的推動(dòng)從不同層面也是能感受到的。比如未成年人司法體制的改革和變化，未成年人特殊處遇措施的規(guī)定，實(shí)際上是以犯罪問(wèn)題的研究為基礎(chǔ)的。沒(méi)有犯罪學(xué)說(shuō)對(duì)未成年人主觀上、身心上的考察，沒(méi)有對(duì)未成年人的可塑性和仿效性非常強(qiáng)的特點(diǎn)的考察，未成年人犯罪之所以要采取特殊的處理方法就沒(méi)有理論依據(jù)。從整個(gè)刑事立法不斷地修訂和改變來(lái)說(shuō)，也是要借助于犯罪學(xué)中對(duì)整個(gè)犯罪走勢(shì)的研究和對(duì)犯罪規(guī)律的探尋，來(lái)影響整個(gè)刑事立法向著適應(yīng)實(shí)踐要求這樣一個(gè)方向發(fā)展。所以，犯罪學(xué)推動(dòng)刑法學(xué)，這應(yīng)該是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。
另一方面，犯罪學(xué)也會(huì)從刑法學(xué)中獲取自己的研究靈感。如果說(shuō)犯罪學(xué)能始終關(guān)注刑法學(xué)發(fā)展動(dòng)態(tài)的話，也就為自己的研究找到了一個(gè)更切合實(shí)踐要求的方向。比如近年來(lái)人們逐漸感到，在對(duì)犯罪人進(jìn)行量刑的時(shí)候，行為人的人身危險(xiǎn)性是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。人身危險(xiǎn)性與主觀惡性之間的關(guān)系，其在整個(gè)定罪過(guò)程中的功能一直是刑法學(xué)中關(guān)注的問(wèn)題。作為人身危險(xiǎn)性的具體把握來(lái)說(shuō)，離開(kāi)了犯罪學(xué)的研究，刑法學(xué)自身是很難完成這樣一個(gè)任務(wù)的。人身危險(xiǎn)性的考察要涉及到很多很多的方面：犯罪人所生存的環(huán)境、生理上的氣質(zhì)、性格以及血型等等的問(wèn)題都會(huì)對(duì)人身危險(xiǎn)性產(chǎn)生很大的影響。所以人身危險(xiǎn)性的鑒別要靠犯罪學(xué)的研究取得一定成果才能完成。犯罪學(xué)如果能找到一個(gè)很好的人身危險(xiǎn)性的鑒別方法，我們引進(jìn)人身危險(xiǎn)性對(duì)于量刑，甚至定罪的影響就成為一個(gè)比較容易接受的現(xiàn)實(shí)。所以在犯罪學(xué)的研究中也需要對(duì)刑法學(xué)研究的要求有一定的了解，從而找到自己進(jìn)一步研究的重點(diǎn)與方向�？偠灾�，關(guān)注刑法學(xué)越多，犯罪學(xué)的研討空間就越大。
綜上，從三者關(guān)系的梳理來(lái)看，犯罪學(xué)、刑法學(xué)都與刑事政策具有密切聯(lián)系。從三者關(guān)系的研究入手，我們能找到犯罪學(xué)、刑法學(xué)和刑事政策三者之間相互關(guān)照、良性互動(dòng)的一把金鑰匙。當(dāng)然，找到這樣一種關(guān)系并不是我們問(wèn)題研究的歸宿和落腳點(diǎn)，所以我們進(jìn)入第三個(gè)問(wèn)題：由三者關(guān)系引發(fā)的思考。
三、由刑事政策、刑法學(xué)和犯罪學(xué)三者關(guān)系引發(fā)的思考
對(duì)刑事政策、刑法學(xué)和犯罪學(xué)三者關(guān)系進(jìn)行梳理和思考，只是思考問(wèn)題的一個(gè)進(jìn)路，通過(guò)對(duì)三者關(guān)系的梳理與思考，要求證的問(wèn)題或能獲得的啟示才是我要討論這個(gè)問(wèn)題的根本目的。就三者關(guān)系的梳理與思考給我的啟示而言，主要有三點(diǎn)：
（一）要給刑事政策以應(yīng)有的理解
很多學(xué)者認(rèn)為，刑事政策一詞來(lái)源于西方。而在西方，刑事政策多在“手段說(shuō)”或“綜合說(shuō)”意義上使用，因而，在將刑事政策引入到我國(guó)時(shí)，自然應(yīng)具有相同的內(nèi)涵。我想，這可能時(shí)對(duì)西方刑事政策理解的誤解。據(jù)考察，刑事政策這一概念最早出現(xiàn)時(shí)，總被人們習(xí)慣地看作是一種立法技術(shù)或技巧，其后，盡管認(rèn)識(shí)上也存在爭(zhēng)議，但大多數(shù)法學(xué)家或刑事政策學(xué)家都傾向于認(rèn)為，刑事政策既是打擊和預(yù)防犯罪的斗爭(zhēng)策略，是一個(gè)國(guó)家總政策的組成部分，同時(shí)也是研究犯罪現(xiàn)象及其對(duì)策的科學(xué)。李斯特在整個(gè)刑法的變革過(guò)程中，多次談到刑事政策這樣一個(gè)問(wèn)題，而這種刑事政策最終就指向一種觀念和指導(dǎo)思想。
從我國(guó)目前的情況看，刑事政策不能離開(kāi)我們長(zhǎng)期的對(duì)政策的理解。而從漢語(yǔ)的解釋上來(lái)說(shuō)，政策是指“國(guó)家或政黨為實(shí)現(xiàn)一定歷史時(shí)期的路線而制定的行動(dòng)準(zhǔn)則”。我國(guó)最初提出諸如“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”或者懲辦與寬大相結(jié)合之類(lèi)的政策時(shí)，也都是在觀念、指導(dǎo)思想這樣一個(gè)意義上來(lái)使用的。所以，我覺(jué)得從整個(gè)歷史發(fā)展的脈絡(luò)來(lái)說(shuō)，將刑事政策理解為方針或者策略，是有它的理論基礎(chǔ)的。我們從三者關(guān)系這個(gè)視角去考察，刑事政策如果真的去扮演引領(lǐng)刑事立法、刑事司法這個(gè)角色，刑事政策真正成為犯罪學(xué)與刑法學(xué)的橋梁，它必須在觀念層面上來(lái)使用。如果我們把它理解為一種具體對(duì)策的話，就意味著在整個(gè)刑事司法的過(guò)程中，可以直接把政策運(yùn)用到具體的案件中，這樣無(wú)疑會(huì)增加破壞法治的危險(xiǎn)。如果把具體的方法、手段作為一種刑事政策，那么實(shí)際上它就成為犯罪學(xué)的一個(gè)組成部分，這樣犯罪學(xué)、刑法學(xué)、刑事政策這樣一個(gè)三角關(guān)系就很難確定下來(lái)。所以，我們從關(guān)系入手，再去關(guān)注刑事政策的內(nèi)涵的時(shí)候，應(yīng)該還它本來(lái)的面目，一定要把它作為一種觀念和指導(dǎo)思想來(lái)把握。
（二）刑事問(wèn)題的思考和研究應(yīng)該有“一體化”的思想
儲(chǔ)槐植老師很早就提出刑事一體化問(wèn)題，當(dāng)時(shí)應(yīng)和者寥寥；但進(jìn)入21世紀(jì)后“刑事一體化”成為一個(gè)非常時(shí)髦的話題。論文檢索過(guò)程中，含“刑事一體化”字樣的文章數(shù)量以飛快的速度在增長(zhǎng)，這也反映出一定的客觀要求。在對(duì)刑事問(wèn)題進(jìn)行整體思考的前提下，要想尋找有效控制犯罪的對(duì)策，必須跳開(kāi)現(xiàn)有狹窄的刑法學(xué)既有框架的羈絆，而在更高、更廣的層面上去理解、認(rèn)識(shí)和分析與犯罪相關(guān)的一些問(wèn)題。儲(chǔ)槐植老師在提出刑事一體化思想的時(shí)候，指出犯罪問(wèn)題的研究要在刑法之中、刑法之外和刑法之上來(lái)進(jìn)行：刑法之中就是要對(duì)罪刑關(guān)系進(jìn)行思考；刑法之外就是關(guān)注前邊、注意后邊，前邊要延展到對(duì)犯罪原因的考察，后邊要追溯到對(duì)犯罪人的改造和后續(xù)的矯治工作；刑法之上就是要注意到整個(gè)客觀環(huán)境的變化與刑事立法之間的關(guān)系。我們現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)一體化的思想在儲(chǔ)老師的原創(chuàng)思想的基礎(chǔ)之上，作為關(guān)乎犯罪問(wèn)題的研究，都要把它放到一個(gè)大的背景之下，既要瞻前又要顧后，既要環(huán)左又要顧右。瞻前就是要關(guān)注犯罪學(xué)中對(duì)犯罪的研究，不僅僅涉及犯罪產(chǎn)生的原因，還涉及到對(duì)整個(gè)犯罪現(xiàn)象的描述和把握；所謂顧后就是對(duì)犯罪的一些后續(xù)問(wèn)題的研究，如刑罰的執(zhí)行、監(jiān)獄設(shè)施的設(shè)計(jì)和改造，在監(jiān)獄改造的環(huán)節(jié)中需要關(guān)注的問(wèn)題包括重新犯罪率的有效抑制。所謂環(huán)左，就是作為整個(gè)刑事實(shí)體法的研究來(lái)說(shuō)，必須與刑事程序法相互關(guān)照，在公正和效率之間、在程序和實(shí)體之間，要找到一個(gè)均衡點(diǎn)。如在基本理念上關(guān)注被告人權(quán)利保護(hù)，就要求不僅在實(shí)體法中要明確罪刑法定這樣一個(gè)基本原則，在程序法中也必須明確肯定無(wú)罪推定、沉默權(quán)等等的相關(guān)配套措施。我們關(guān)注被害人的權(quán)益，那么在刑事立法的實(shí)體、程序兩個(gè)層面，都要從不同側(cè)面借助規(guī)范落到實(shí)處。作為整個(gè)的刑事問(wèn)題來(lái)說(shuō)，一旦以一體化為視角，對(duì)于犯罪與刑罰的關(guān)系、對(duì)于公正與效率的關(guān)系、對(duì)于實(shí)體與程序的關(guān)系可能都會(huì)做出重新的詮釋?zhuān)@樣一種詮釋?zhuān)催^(guò)來(lái)會(huì)推動(dòng)刑事立法向更高、更深的領(lǐng)域去發(fā)展。如果說(shuō)我們的眼界僅局限于狹小的刑法天地，只圍繞著犯罪與刑罰轉(zhuǎn)圈子，就無(wú)法了解事實(shí)基礎(chǔ)，無(wú)法在事實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行價(jià)值判斷，也不可能在更高層面對(duì)犯罪問(wèn)題進(jìn)行哲學(xué)思考。以往正是因?yàn)樾谭▽W(xué)既有框架的局限，刑法學(xué)研究一直難以有大的突破，難以形成具有深厚理論積淀的、具有自己學(xué)術(shù)品格的大家或者學(xué)派。所以，我覺(jué)得這種刑事一體化的思想會(huì)使得我們認(rèn)識(shí)問(wèn)題、思考問(wèn)題的視野豁然開(kāi)朗，而且把犯罪原因、犯罪預(yù)防以及刑法的適用等問(wèn)題結(jié)合在一起考慮，會(huì)使我們對(duì)犯罪問(wèn)題有更透徹、更理性的理解�！耙惑w化”思維應(yīng)該是對(duì)三者關(guān)系梳理后最直接的回應(yīng)。
（三）刑事學(xué)科之間應(yīng)相互關(guān)注、共同發(fā)展
這也是由第二個(gè)問(wèn)題衍生出來(lái)的。既然我們要在一體化的框架內(nèi)全方位地思考有關(guān)犯罪的問(wèn)題，那么各個(gè)研究犯罪的學(xué)科之間就要形成一種良性的互動(dòng)和相互關(guān)照。就目前來(lái)說(shuō)，關(guān)乎犯罪問(wèn)題研究的各個(gè)學(xué)科發(fā)展是不平衡的，不少學(xué)者對(duì)犯罪學(xué)持漠視甚至排斥態(tài)度。從三者關(guān)系的視角出發(fā)，我們應(yīng)該對(duì)個(gè)學(xué)科有理性的看法：犯罪學(xué)獲得不斷地提升與發(fā)展，那么刑法學(xué)也會(huì)有更大的提升空間，事實(shí)上這是一種雙贏的研究模式。因而，在未來(lái)的整個(gè)刑事科學(xué)的研究過(guò)程中，要關(guān)注犯罪學(xué)的發(fā)展，從各個(gè)方面給予支持。而每個(gè)學(xué)科在支持其他學(xué)科發(fā)展的同時(shí)，也會(huì)促進(jìn)自身的發(fā)展。可以設(shè)想，隨著犯罪學(xué)研究隊(duì)伍的擴(kuò)大、研究?jī)?nèi)容的深入以及研究領(lǐng)域的拓展，犯罪學(xué)的理念和思想就會(huì)更多地借助刑事政策滲透到刑法學(xué)的研究中，并推進(jìn)刑法學(xué)研究的豐富和深入。一旦刑法學(xué)的內(nèi)容得到充實(shí)，刑法理論不斷深入，刑法學(xué)研究指導(dǎo)實(shí)踐的能力不斷增強(qiáng)，那么犯罪學(xué)自身的影響和學(xué)科價(jià)值也會(huì)慢慢凸顯出來(lái)；犯罪學(xué)得到進(jìn)一步發(fā)展，刑法學(xué)獲得進(jìn)一步提升，整個(gè)刑事科學(xué)研究自然就會(huì)向前推進(jìn)。
（本文根據(jù)作者2008年10月27日在中國(guó)青年政治學(xué)院的演講錄音整理而成）