陳桂明教授訪談：提高訴訟效率，保障和諧社會(huì)
陳桂明，男，漢族，法學(xué)博士， 1961年4月生于江蘇海安�，F(xiàn)任《中國法學(xué)》雜志總編輯、中國法學(xué)會(huì)民訴法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)。
1980年考入西南政法大學(xué)學(xué)習(xí)法律專業(yè)，1984年從西南政法大學(xué)畢業(yè)并獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位，同年考入中國政法大學(xué)，先后在該校獲得法學(xué)碩士學(xué)位和法學(xué)博士學(xué)位，系全國首位民事訴訟法學(xué)博士。1987年留校任教，1992年破格晉升為副教授，1996年破格晉升為教授 。
執(zhí)教期間先后擔(dān)任副處長(zhǎng)、處長(zhǎng)、院長(zhǎng)等職。兼任最高人民檢察院專家咨詢委員會(huì)委員、“百千萬”高層次檢察人才培養(yǎng)工程導(dǎo)師，司法部專家咨詢委員會(huì)委員，國家司法考試命題委員會(huì)委員，貴州省委省政府科教顧問，多家仲裁委員會(huì)仲裁員，多所高等院校兼職教授。
主要教學(xué)與研究領(lǐng)域?yàn)槊袷略V訟法、仲裁法、司法制度等。發(fā)表論文近百篇，出版論著十余部。先后多次主持和承擔(dān)國家級(jí)與省部級(jí)科研項(xiàng)目。參加過多部法律和司法解釋的起草和論證。曾獲得多種獎(jiǎng)勵(lì)和榮譽(yù)，主要有：霍英東教育基金會(huì)高等學(xué)校青年教師獎(jiǎng)，北京市高等學(xué)校優(yōu)秀教學(xué)成果一等獎(jiǎng)，全國第二屆中青年訴訟法學(xué)優(yōu)秀成果（專著）一等獎(jiǎng)，全國第三屆中青年訴訟法學(xué)優(yōu)秀成果（論文）一等獎(jiǎng)，司法部?jī)?yōu)秀論文獎(jiǎng)。1999年被中國法學(xué)會(huì)評(píng)選為全國十大杰出中青年法學(xué)家，1997年首批入選教育部跨世紀(jì)優(yōu)秀人才計(jì)劃，1995年首批入選北京市跨世紀(jì)理論人才百人工程，1993年被評(píng)選為北京市高等學(xué)校（青年）學(xué)科帶頭人。1996年美國得克薩斯州州長(zhǎng)小布什（現(xiàn)任總統(tǒng)）授予“榮譽(yù)公民”證書。享受國務(wù)院頒發(fā)的政府特殊津貼。
構(gòu)建和諧社會(huì)需要妥善化解社會(huì)矛盾和糾紛。近年來民事訴訟中出現(xiàn)的需要解決的問題很多，“訴訟爆炸”就是其中之一。近幾年全國法院每年辦結(jié)的各類案件800萬件左右，且呈現(xiàn)出上升的趨勢(shì)，在各類案件中民事案件占了85％以上。國家的司法資源是有限的，案件越來越多，就可能造成訴訟拖延，影響當(dāng)事人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，只有提高訴訟效率，盡快解決糾紛，才能恢復(fù)法律秩序，保障和諧社會(huì)。為此，我們專門采訪了《中國法學(xué)》雜志總編輯、中國法學(xué)會(huì)民訴法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)陳桂明教授。
問：陳教授，您近來的研究成果很多內(nèi)容都與訴訟效率有關(guān)，可以說您一直在呼吁訴訟提速。請(qǐng)問司法效率問題是中國司法發(fā)展中的問題，還是各國面臨的共同問題？
答：面對(duì)“訴訟爆炸”現(xiàn)象，尋求民事訴訟的快速解決途徑是各國民事訴訟的共同發(fā)展趨勢(shì)。以美國為例，每年3千萬左右的訴訟案件，逼得這個(gè)司法資源豐富的國家不得不改變?cè)V訟方式，以便加快訴訟速度。在美國，有統(tǒng)計(jì)顯示，被起訴的案件只有少于1.5%的民事案件由陪審團(tuán)審判，而且這一比例還有繼續(xù)減少的趨勢(shì)。在英國，上議院大法官沃爾夫爵士（Lord Woolf）在二十世紀(jì)90年代中期領(lǐng)導(dǎo)的民事訴訟改革受到了高度重視，沃爾夫爵士于1994年受命對(duì)英國民事司法改革進(jìn)行研究，于1995年和1996年先后發(fā)表了中期報(bào)告和最終報(bào)告及一整套新的民事訴訟規(guī)則，得到了法律界的廣泛支持，他的許多意見被1997年英國大法官會(huì)議公布的民事司法改革文件所接受，在此基礎(chǔ)上英國通過了新的《民事訴訟法》和《民事訴訟規(guī)則》。沃爾夫爵士的改革報(bào)告中提出的許多新理念，意在提高訴訟速度，比如盡量避免訴訟、訴訟程序應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化、訴訟案件的審理時(shí)間應(yīng)當(dāng)縮短、民事訴訟應(yīng)當(dāng)減少對(duì)抗性增加合作性等。
問：提高訴訟效率，主要是工作態(tài)度和能力問題，還是訴訟制度上的問題？
答：提高訴訟效率當(dāng)然與司法人員的工作態(tài)度和能力有關(guān)，同時(shí)與很多制度緊密相關(guān)， 建立民事訴訟的快速機(jī)制，提高訴訟速度，是民事訴訟法修改的重要目標(biāo)和內(nèi)容。中國民事訴訟法典的修改，究竟應(yīng)當(dāng)如何修改，可以從不同的視角予以考察。從訴訟程序著眼，建立健全民事訴訟的快速機(jī)制，這是我們?cè)u(píng)價(jià)和修改現(xiàn)行民事訴訟法典應(yīng)持的基本立場(chǎng)。
民事訴訟速度與程序的繁簡(jiǎn)、人力耗費(fèi)的多少、司法資源有效利用程度、程序是否科學(xué)有序等因素有關(guān)，并涉及民事訴訟法上的諸多程序制度，因此民事訴訟快速機(jī)制是由多種訴訟程序構(gòu)成和支撐的復(fù)合的制度體系，建立民事訴訟快速機(jī)制涉及多種訴訟程序制度的改革與完善。
問：簡(jiǎn)易程序在民事訴訟中對(duì)于加快訴訟速度具有什么作用，是否需要改革？
答：民事訴訟法典實(shí)際上是一種通則性的制度體系，但是也考慮到了對(duì)民事訴訟案件進(jìn)行類型化的處理，規(guī)定了普通程序、簡(jiǎn)易程序和督促程序等，適應(yīng)法院處理不同類型的案件，目的在于提高訴訟速度和效能。簡(jiǎn)易程序是簡(jiǎn)便易行的訴訟程序，它最直接地體現(xiàn)了立法者對(duì)訴訟速度的追求。現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序存在兩個(gè)主要問題，一是程序本身不夠簡(jiǎn)便，二是簡(jiǎn)易程序適用范圍較狹窄。改革簡(jiǎn)易程序就是要從這兩個(gè)方面入手。
簡(jiǎn)易程序不夠簡(jiǎn)便，法院多有抱怨。最高人民法院為此于2003年7月作出了司法解釋，即《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》，其中不少規(guī)定意在解決簡(jiǎn)易程序不夠簡(jiǎn)便的問題。 民事訴訟法典的修改應(yīng)當(dāng)吸收該司法解釋的有效內(nèi)容，修改簡(jiǎn)易程序要點(diǎn)包括：一次性審理原則、先行調(diào)解原則、當(dāng)庭宣判原則、簡(jiǎn)化裁判文書等。
關(guān)于簡(jiǎn)易程序的適用，由于簡(jiǎn)易程序規(guī)定的審限是三個(gè)月，很少有案件可以在此時(shí)限內(nèi)結(jié)案，因此司法實(shí)踐中簡(jiǎn)易程序的適用受到很大局限。為此，首先應(yīng)當(dāng)正確定位簡(jiǎn)易程序，簡(jiǎn)易程序不是適用于少數(shù)案件的專門程序，其適用具有普遍性。與此相對(duì)應(yīng)，對(duì)普通程序也不應(yīng)當(dāng)做望文生義式的理解，普通程序是民事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)程序，但在適用上不必普遍化。 其次，簡(jiǎn)易程序與普通程序的區(qū)分主要不在于審限的差別。在此基礎(chǔ)上擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，當(dāng)事人可以約定適用。
問：很多國家都有小額訴訟制度，對(duì)我們是否具有借鑒意義？
答：處理小額金錢財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的小額訴訟程序與民事訴訟法上的簡(jiǎn)易程序不盡相同，二者在追求訴訟快速方面的價(jià)值取向雖然基本相同，但制度合理性卻是有區(qū)別的。簡(jiǎn)易程序適用的對(duì)象是簡(jiǎn)單案件，理論上來講，不一定是小額訴訟案件，此類簡(jiǎn)單案件之所以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖�，是由于案件本身�?jiǎn)單，認(rèn)定事實(shí)和適用法律比較容易，無需通過較為復(fù)雜的程序（普通程序）即可保障其訴訟結(jié)果公正。此可謂案件繁簡(jiǎn)與程序繁簡(jiǎn)相對(duì)應(yīng)。小額訴訟制度的設(shè)計(jì)理念與此不同，法律上設(shè)置非常簡(jiǎn)單快捷的程序?qū)徖硇☆~訴訟案件，其根據(jù)在于案件大小與司法資源投入多少相對(duì)應(yīng)。既然爭(zhēng)議數(shù)額很少，就應(yīng)當(dāng)考慮減少司法資源上的投入。在簡(jiǎn)易程序之外規(guī)定小額訴訟程序，成為民事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)， 美國、英國、法國及德國等都有小額訴訟程序的規(guī)定，只是有的僅是散見于民事訴訟法或民事訴訟規(guī)則條文中，而未作專門的獨(dú)立規(guī)定而已。以日本為例，1996年的日本民事訴訟法在第二編《第一審訴訟程序》中規(guī)定了《關(guān)于簡(jiǎn)易法院訴訟程序的特則》，同時(shí)又在第六編中規(guī)定了《關(guān)于小額訴訟的特則》，小額訴訟程序適用于30萬日元以下的爭(zhēng)議，允許當(dāng)事人合議選擇該程序，實(shí)行一次開庭原則，禁止反訴，禁止上訴，簡(jiǎn)化判決。臺(tái)灣現(xiàn)行民事訴訟法第二編《第一審程序》在第三章規(guī)定了《簡(jiǎn)易訴訟程序》，在第四章又規(guī)定了《小額訴訟程序》。日、臺(tái)等地的做法，極大地節(jié)省了司法資源，同時(shí)充分保證了訴訟效率。效率原則是修改我國民事訴訟法應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮的，因此建議建立小額訴訟與簡(jiǎn)易訴訟并行的雙軌制。
小額訴訟程序除可適用簡(jiǎn)易程序的規(guī)定外，程序上應(yīng)當(dāng)比簡(jiǎn)易程序更為簡(jiǎn)便，其要點(diǎn)包括：標(biāo)格化訴狀、一次開庭、禁止代理、限制反訴、限制上訴、簡(jiǎn)化裁判等等。
小額訴訟制度在中國具有較為成熟的基礎(chǔ)，基層法院普遍建立了派出法庭，可以改造成專門的小額法庭。
問：您撰文主張廢除陪審制，這個(gè)問題與提高訴訟效率也有關(guān)系嗎？
答：合議制在中國有形式主義的弊端和被濫用的弊端。從法典上看，對(duì)民事訴訟糾紛只有基層法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣胚m用獨(dú)任制，而簡(jiǎn)易程序的適用范圍有限，大量案件都適用普通程序即適用合議制，中級(jí)及以上級(jí)別的法院審理案件均適用合議制。在不考慮司法資源和訴訟速度的前提下，合議制一般比獨(dú)任制要好，但是如果司法資源短缺，法官人手緊張，積案較多，合議制就不僅無利反而有弊。尤其此時(shí)如果合議制成為一種純粹的形式，其弊端就不僅在于浪費(fèi)人力，降低訴訟速度，而且還在于影響當(dāng)事人乃至公眾對(duì)法院的信任度。
綜觀世界各國，在一審程序中均較多采用獨(dú)任制，美國聯(lián)邦地方法院審理和判決案件，一般采用獨(dú)任制的形式。英國郡法院審理民事案件采用獨(dú)任制，由巡回法官一人審判。法國普通法院的初審法院以及德國的地方法院，審理一定數(shù)額以下的案件，采用獨(dú)任制，其地方法院審理第一審案件及不服第一審案件和不服簡(jiǎn)易法院裁判的上訴案件，一般也由一名法官獨(dú)任審判。各國對(duì)較重大的一審案件實(shí)行合議制。此類規(guī)定對(duì)我國很有借鑒意義，根據(jù)我國民事訴訟的現(xiàn)實(shí)情況，一審合議制的適用較為形式化，實(shí)效不大，應(yīng)加以改革，可以考慮不僅小額訴訟程序和簡(jiǎn)易程序采獨(dú)任制 ，基層法院審理的一審案件一般均可采獨(dú)任制。合議制勿庸置疑對(duì)案件的質(zhì)量是有保障作用，問題是合議制會(huì)更多的耗費(fèi)司法資源，影響訴訟的效率，不利于糾紛的快速解決。為此，應(yīng)當(dāng)減少合議制的適用，一審訴訟質(zhì)量的保證有賴于審級(jí)制度，而上訴案件訴訟質(zhì)量的保證則依靠合議制。
我國民事訴訟法上規(guī)定了陪審制，對(duì)這一制度的功能有兩種解讀：一是民主的功能，二是彌補(bǔ)專業(yè)法官知識(shí)結(jié)構(gòu)缺陷的功能。事實(shí)上，這兩種功能都只是象征性的。其一，陪審員作為公眾的代表參與訴訟，但未必就能表達(dá)公眾意愿，加之在我國現(xiàn)行的陪審制運(yùn)作中，陪審員是在選拔后經(jīng)過培訓(xùn)上崗的，已帶有半專業(yè)的性質(zhì)，他們與社會(huì)實(shí)際存在距離，我國公眾對(duì)于陪審制中的民主性認(rèn)可度很低。其二，陪審員如以其自身專業(yè)知識(shí)彌補(bǔ)專業(yè)法官的知識(shí)欠缺，其作用也不明顯，完全可以通過健全司法鑒定制度解決這一問題。另外我們有理由懷疑，具有專業(yè)背景的陪審員在陪審的過程中可能由于專業(yè)傾向而失卻公正。 陪審制在中國不存在民主宣示的功能，也不存在彌補(bǔ)專業(yè)法官知識(shí)結(jié)構(gòu)欠缺的功能，耗費(fèi)國家有限的司法資源，不利于糾紛的快速解決，應(yīng)當(dāng)廢除。
問：您主張建立強(qiáng)制答辯制度，對(duì)于訴訟提速有什么好處？
答：強(qiáng)制答辯制度有利于形成爭(zhēng)點(diǎn)，有利于確定開庭審理的內(nèi)容和范圍，能夠提高訴訟的速度。
我國民事訴訟法第113條第2款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)給被告，被告在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯。被告不提出答辯的，不影響人民法院審理”。此條末規(guī)定被告不答辯的法律后果，因此形同虛設(shè)，不是真正意義上的強(qiáng)制答辯制度。為了保證當(dāng)事人平等地進(jìn)行攻擊和防御，原被告對(duì)于對(duì)方的主張和證據(jù)都有權(quán)充分了解。
民事訴訟中當(dāng)事人雙方是利益上的冤家對(duì)頭，但是應(yīng)當(dāng)是程序上的合作者，這種合作或基于當(dāng)事人的約定，或基于法律的規(guī)定，或基于法院的要求。原告起訴后被告如果怠于答辯，原告及法院就無從了解被告的抗辯主張，沒有反駁的對(duì)象，導(dǎo)致爭(zhēng)點(diǎn)不明，原告舉證無的放矢，進(jìn)入開庭審理程序后原告即使得知了被告的抗辯理由，其舉證時(shí)限已過，這當(dāng)然是不公平的。為此，有必要建立強(qiáng)制答辯制度，即法律明確規(guī)定，被告應(yīng)在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提出口頭或書面答辯，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)提出具體的反駁主張并表明具體理由，首次答辯后一般不允許隨意變更。被告不答辯或逾期答辯則推定原告的主張成立或由法官依據(jù)原告的主張及提交的證據(jù)缺席裁判。當(dāng)然，被告怠于答辯的不利后果只及于事實(shí)認(rèn)定，包括二審和再審中的事實(shí)認(rèn)定，而法律適用則屬法院的職權(quán)處置范圍。訴訟中的被告應(yīng)當(dāng)在規(guī)定期間內(nèi)對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求提出答辯意見，否則將喪失相應(yīng)的權(quán)利。強(qiáng)制答辯制度與審前準(zhǔn)備程序、舉證時(shí)效制度聯(lián)系緊密，三者配合適用，缺一不可。
問：您在法學(xué)界最早主張建立舉證時(shí)效制度，可是法院試行的結(jié)果不能令人滿意，您還堅(jiān)持實(shí)行舉證時(shí)效制度嗎？
答：舉證時(shí)效制度對(duì)于提高訴訟效率具有直接意義。舉證是當(dāng)事人的義務(wù)，而且是一種具有時(shí)限性的義務(wù)，逾期舉證則失去證據(jù)效力，此乃舉證時(shí)效制度。人民法院開庭審理案件，其首要任務(wù)就是認(rèn)定當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)的手段主要在于證據(jù)，證據(jù)如果不預(yù)先固定，一審、二審過程中乃至二審后隨時(shí)舉證，必然導(dǎo)致開庭審理過程中無法認(rèn)定事實(shí)，出現(xiàn)反復(fù)質(zhì)證、反復(fù)開庭，這種訴訟流程失之拖延，也失之公正，因此民事訴訟法應(yīng)當(dāng)在整理和確定爭(zhēng)點(diǎn)的基礎(chǔ)上限定舉證的期限，通常要求當(dāng)事人在開庭審理前進(jìn)行舉證，從而為開庭審理過程中的全面質(zhì)證做好準(zhǔn)備，保證庭審功能的正常發(fā)揮 。
我國民事訴訟法典中缺乏關(guān)于舉證時(shí)效制度的規(guī)定，民事審判方式改革的過程中，通過探索和試驗(yàn)，最高人民法院在《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》和《關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》等司法解釋中先后規(guī)定了舉證時(shí)效制度，但是由于司法解釋的效力有限，與民事訴訟法典的相關(guān)規(guī)定不協(xié)調(diào)，其適用矛盾重重，效果不佳，因此有待于通過修改民訴法典真正確立這一制度，并使這一制度之功能得到有效的發(fā)揮。
在《證據(jù)規(guī)定》頒布前，我國實(shí)行的是證據(jù)隨時(shí)提出主義，當(dāng)事人可以在訴訟程序的任何階段不受限制地提出新證據(jù)�！蹲C據(jù)規(guī)定》頒布后，我國初步建立了舉證時(shí)限制度，對(duì)證據(jù)失權(quán)問題作出了規(guī)定，確立了證據(jù)適時(shí)提出主義原則，該原則體現(xiàn)在《證據(jù)規(guī)定》第34條第2款：對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證。但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。但是，《證據(jù)規(guī)定》隨后在第41條、第42條、第43條用很大的篇幅規(guī)定了舉證時(shí)限屆滿后的當(dāng)事人可以提交新證據(jù)的例外情況，法律對(duì)例外的規(guī)定又存在一些含混、模糊之處，這難免會(huì)給司法實(shí)踐造成混亂。與其他國家的相對(duì)確定、嚴(yán)格的證據(jù)失權(quán)制度相比，我國目前的證據(jù)失權(quán)制度還僅處于不確定的狀態(tài)，當(dāng)事人可以比較容易地借助例外規(guī)定逃避證據(jù)失權(quán)的法律后果。《證據(jù)規(guī)定》的作法是出于對(duì)我國司法目前狀況的現(xiàn)實(shí)考慮，但是仍感覺立法者有姑息逾期舉證行為之嫌。 隨著我國國民法律意識(shí)的增強(qiáng)、舉證能力的提高，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化證據(jù)的失權(quán)效果，建立更加確定、嚴(yán)格的證據(jù)失權(quán)制度。
問：去年的民訴法修改，對(duì)再審程序做了較大改革，是否也與訴訟效率有關(guān)？
答：再審程序的濫用不僅損害司法權(quán)威性，而且形成纏訟，降低訴訟的速度。我國再審案件的數(shù)量很大，，此弊端在法學(xué)界已經(jīng)形成共識(shí)，近幾年人民法院從司法政策上注意壓縮再審案件數(shù)量，改變“終審不終”的狀況，雖有效果，但非治本之策。
改革再審程序，首先應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識(shí)再審的功能，反思糾正“確有錯(cuò)誤”這一立法上的功能定位。就連大眾游戲類的體育比賽都懂得尊重裁判，懂得合理的誤判無需糾正，對(duì)待司法裁判的態(tài)度，我們?yōu)槭裁匆笞龅浇^對(duì)正確？問題在于任何法官都是人，司法一定會(huì)有偏差，司法程序的作用就是將其保持在合理的限度。換句話說，不是所有的偏差都要糾正。從邏輯上講，裁判生效后，如何確定“確有錯(cuò)誤”，實(shí)際上無法判斷，因?yàn)樵谠賹彴讣钢�，不可能有合法的審判組織利用合法的司法程序進(jìn)行判斷。再審的功能應(yīng)當(dāng)定位于恢復(fù)裁判的公信力。當(dāng)司法裁判出現(xiàn)外在的瑕疵時(shí)，裁判的公正性會(huì)受到懷疑，其公信力被動(dòng)搖，進(jìn)而影響司法權(quán)威。法律上設(shè)置再審程序，此時(shí)啟動(dòng)，對(duì)這種案件進(jìn)行審理，再次裁判，其結(jié)果可能改判，也可能維持原判，司法的公信力都會(huì)得到恢復(fù)。至于糾錯(cuò)，那是此功能發(fā)揮過程中的一個(gè)附加值產(chǎn)品——原判如有錯(cuò)誤，當(dāng)然會(huì)同時(shí)得以糾正。與上述理念相對(duì)應(yīng)，改革路徑在于修改再審的條件，變實(shí)質(zhì)性的再審條件為形式性的再審條件，變概括、模糊性的為具體、明確的規(guī)定，籠統(tǒng)的“認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤”不再作為再審事由，從而限制再審案件的范圍，防止再審程序的適用范圍被隨意擴(kuò)大乃至被濫用。 在這一方面，去年的民訴法修改細(xì)化了再審事由，有利于控制再審數(shù)量，提高訴訟效率，但是修改后的再審事由仍然保留了實(shí)質(zhì)性的再審事由，是一個(gè)遺憾。
（參訪人 王熙元）