近代中國的憲政轉(zhuǎn)型
——王人博先生天涯訪談及答問錄
訪問時間：2006年1月
開場白：我是王人博，樂意來這沒有餐食的地方做客。今天給我定的“菜譜”是“中國近代的憲政轉(zhuǎn)型”。我在這做客，想依據(jù)兩個原則：是什么說什么，但有個前提，必須是我知道“是什么”，不知者不說。前提之二：有些東西我們“知道了”也不便于說——就不說，沉默比說謊好，我把它稱為“高尚的畏懼”，或者叫“妥協(xié)主義的說話”原則；第二個原則是“挑食”：只回答有關(guān)“轉(zhuǎn)型的問題”，非此類問題我選擇閉嘴，這對提這類問題的諸君是敬，不是不敬。
之一： 提前回答一些網(wǎng)友的問題
問：什么是憲政？
答：這與“什么是馬”一樣難于回答。正如《蘇格拉底最后的審判》的那個作者所言：“除了蘇格拉底（哲學家），任何人都知道什么叫馬”。我曾經(jīng)寫過一篇短文《蘇格拉底與憲政難題》，不甚成功的想回答這個問題。憲政跟政治相關(guān)，但要回答什么是政治同樣困難。憲政是否就是我們對政治式樣的一種特定認知和判斷？按巴克教授的解釋，政治預(yù)設(shè)的前提是“戶外生活優(yōu)于戶內(nèi)生活”，即是說，“老婆孩子熱炕頭”的生活不是政治的。政治產(chǎn)生于古典希臘，與“公人”（公民）有關(guān)，憲政本質(zhì)是公民政治。余英時教授說，“有憲法的政治未必是憲政”也說的這個意思。
問：那前段時間中央臺播放《大宋提刑官》中，如果只能兩選一，王教授認為宋慈是該繼續(xù)做他的提刑去平冤獄還是去寫《洗冤集錄》？
答：對不起，我沒看過這部電視劇。按您的提問思路，我想能否這樣回答：既然為“大宋提刑官”，那他肯定要“去平冤獄”，這符合“官”概念的本質(zhì)，是個像樣的官員；如果宋慈不是“官”，譬如他是個“法醫(yī)鑒定科”（我在大學本科上過這門課，印象就是放幻燈片，上吊的、被砍死的等等，老師還講到“高潮”什么的，挺有意思也挺嚇人的。美國好像叫“法庭科學”）的教授，那他就要去寫《洗冤集錄》。如果他這兩樣都干的不錯，那他就可以當個美國的知名法學家（據(jù)說，美國的法官與法學家是一身二任的）。這兩者發(fā)生矛盾，角色打架，按我的理解，他還是先應(yīng)去給別人“平反昭雪”，像胡耀邦同志那樣。
問：王老師您好，今天剛巧在書店今天剛看了您的《法治論》，我的第一個問題是你怎么看中國共產(chǎn)黨在中國法治進程中，在實現(xiàn)憲政的作用？第二個問題是：你對中國現(xiàn)在有憲法，無憲政現(xiàn)象如何看待，如何評價？第三，中國現(xiàn)在憲法法典相對完善，相關(guān)配套法律卻相對不足，導致許多憲法權(quán)利停留在字面，你對此如何看待？謝謝。
答：這是個我回答不好的問題，我們的論題限制在“近代”，說當朝的事不是“講故事—敘事”，而是“找出路”，挺無趣味的。人的一輩子能干的事只有那么一點點——譬如學問，一個學人一輩子所謂的“研究”也就是那一點。研究不同于“談?wù)?SPAN lang=EN-US>”，談?wù)搰率橇硗庖粋�問題。我研究的不是當朝，而是過往的事，當然也知道“往事并不如煙”。
您的第二個問題與我回答什么是憲政的問題有關(guān)，煩勞您再想想。
問：我來問一個問題，在中國現(xiàn)在的情況下，王老師以為我們的憲政的第一步應(yīng)該怎么走？
答：如果咱們是讀書的，就是好好讀書，如果咱們是教書的，就好好教書；如果當兵，就等著去打仗當英雄，如果是經(jīng)商，就憑著良心去賺錢，如果當官，就像宋慈那樣去平反冤假錯案。
說實話，若說近代之于中國是從鴉片戰(zhàn)爭開始的話，那么這場戰(zhàn)爭之于中國的還只是一個大失敗，而甲午戰(zhàn)爭則是對國魂的傷害。它改變了我們：國力優(yōu)于國魂。它也從此它改變了我們中國學問的路向：中國的學問家大都從“生理學”家轉(zhuǎn)變?yōu)?SPAN lang=EN-US>“病理學”家：找病因，開處方，下藥。從康有為、梁啟超、嚴復(fù)、胡適到孫中山、陳獨秀、李大釗，有的是內(nèi)科，主張吃藥打針，有的是外科主張手術(shù)。我們都是吃著他們的藥長大的孩子，自然也學著把脈看病。余英時先生說的對，咱們是在拿藥當飯吃。我的看法很簡單：中國不缺少醫(yī)生，需要的是物理學家和化學家（就這個詞的漢語意思而言），得先把咱們社會存在的機理搞清楚。
當然，對某些具體問題是可以號脈交流的，譬如，時事評論，我反對的是一種病理學的思維和整體趨向。
問：看過王老師的那本《贏得神圣》的書。但對于權(quán)利的問題，學說林林總總。是不是有種可能去選擇一種定義去統(tǒng)領(lǐng)整個法學種的部門法權(quán)利概念呢？
目前的法理學和部分法學如民法學對于權(quán)利的理解未必統(tǒng)一，即法理學的權(quán)利概念無法完整地演繹到民法中，如物權(quán)概念等。
還有一個相關(guān)的問題：您認為我們是否可以提出一個私權(quán)力的概念？
答：我們都是時間的囚徒。我們的想法不管多么深刻也都會隨時間而變老。說實話，對于年青時寫的東西，有些是變得模糊了，對同一些問題的看法也變了。譬如，年輕時的權(quán)利與法治的記憶，已經(jīng)染上了霜色，就像現(xiàn)在的頭發(fā)。不過，這個問題的提出是有益處的。
正如賀衛(wèi)方老師認為的那樣，中國法學是“發(fā)展”中的，您說的情形就是例證。中國法學努力的一個方向就是理論法學要“下”的去，部門學要“上”的來，法學共同體之間打破阻隔之墻，彼此間有交流有交往，才能達成某種知識的共謀。您看，現(xiàn)在的法學研究會都是按學科分的，井水不犯河水的狀況不利于法學整體的提升。
至于，“私權(quán)力”概念問題，我沒有這方面的思考，說不好。不過，就權(quán)力這個概念而言，好像本質(zhì)上應(yīng)該是“公”的。我不知，您的公私概念是怎樣運用的。
問：我個人特別感興趣的問題：在虛擬的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，我們?nèi)绾螌嵺`憲政，如何建設(shè)社區(qū)共同體？網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的實踐，對于普及憲政思想以及未來的現(xiàn)實實踐，都有相當重要的意義。
希望王老師在此方面作些比較系統(tǒng)的整理。
答：謝謝您對我的期許。網(wǎng)路這東西我不內(nèi)行。正嘗試著學習。說實話，我對它有著矛盾的看法：我閱讀過不少有靈性的文字，并由衷地感嘆后生可畏。但有些東西就不好，譬如，斗嘴。我曾經(jīng)在《西政先鋒》以“孤魂野”的名字發(fā)過一個帖子，試圖說服后生們別這樣干，得到的回應(yīng)是“你是哪根蔥”，我說是“新手上路”。年輕人火氣大，這是好事。但我理解的網(wǎng)絡(luò)還不單純是個“卸火”的地方。上您網(wǎng)站的人都應(yīng)該被假定為“憲政的新生力量”。說實話，當年陳獨秀先生若知道有這樣的便利，他就不需要辦什么《新青年》了，正像它刊物的名字，青年是那個偉大運動——新文化——的主角。所以，“新憲政人”就應(yīng)該自己首先遵守憲政的規(guī)則：自由、寬容、理性。
我確實感受了網(wǎng)絡(luò)的力量：一次我給我的學生講到胡適之先生為他的亡友丁文江作傳時，有個后生說，胡老夫子真時髦，那個時候就開始上網(wǎng)了。順便請教一下：臺灣人說的“部落格”是什么東東？
問：王人博先生，05年9月份，李敖來大陸后宣布說，他放棄自由主義，轉(zhuǎn)而向當局尋求憲法的落實。不知王先生如何評價他的這個說法？
答：很遺憾，由于您所知道的原因，我沒看到李大師的講演實況。我誤認為，自由主義的立場和“憲法的落實”不捍格。還是奉行“立場歸立場，現(xiàn)實歸現(xiàn)實”比較好。作為胡適之的學生，李大師應(yīng)該知道他的老師既是自由主義者，也是“過河的卒子”這事實。因為他知道，在另一片土地上，聯(lián)邦主義、共和主義、憲政主義的自由主義價值還需一點一滴的累積，譬如，“少喊點口號多干些實事”的身體力行。說個不好笑的事：在抗戰(zhàn)的緊要關(guān)頭，胡先生出任駐美大使，胡大使硬是把夫人江冬秀和孩子留在國內(nèi)，說是國難當頭家人應(yīng)該與國人同赴國難。我知道這會被現(xiàn)代“思想深刻”的人士看作“矯情”、“做秀”。但，我還是認為，胡先生才是中國真正的自由主義者。他的博學、他的寬容、他開放的理性精神以及他對信念的持守，該是中國當代知識分子應(yīng)有的德行。我自己曾經(jīng)寫到：他“對中國憲政文化的影響并不能用短短幾十年的光景來衡量，應(yīng)用幾個世紀的歲月去計算。”
問：王老師，你好。我想向您請教幾個問題：憲政建設(shè)在中國是否有漸變的空間和可能性？英國的憲政運動應(yīng)該是屬于漸變改革的典范，但是也曾經(jīng)經(jīng)歷了很長的一段動蕩付出了許多鮮血。在英國，有其傳統(tǒng)的王室力量和民族文化支撐其走漸變道路。我國憲政道路如果走漸變改革，那么阻力來源何處？動力來源何處？民族文化是否和這樣的選擇比配？我們將要為此準備付出些什么代價、底線是什么？
答：說實在的，這些問題使我有點犯暈胡。甭說這一連串的問題，就是其中的任何一個都難以作答。我誤認為，有些問題是可以隨便想的，但不是所有可想的問題都是可以研究的。譬如，為什么希臘走上了城邦之路，而東方國家都毫無例外的走上了“東方專制主義”？此類問題就屬“只能思考，無法研究”的問題。顧準先生沒有完成這個任務(wù)遺憾而去，這不能怪他死的早，而是這個問題太大。既然只有希臘走上了城邦之路，那就說明：希臘是個例外而不是通例，不具類型學的意義，那我們就無法求證。無法求證的問題，我們可以歸結(jié)為這樣一個理由：上帝愛一些人和不愛一些人。這有什么意義呢？
問：1、王人博先生每年大概辦幾件案子？
2、如果不辦案子，每年大概研究幾個國內(nèi)的案例？
3、請談?wù)剳椪碚撀?lián)系大陸實際的一點體會。
答：這好像是個“同胞”提的問題。
我“辦事”，但從不辦案子。說實話，我也不研究案例。原因是：我們這邊和香港、臺灣的憲法學從業(yè)者不太一樣：我們沒有憲法案例可以研究；所以，一些大陸的憲法學學者誤把杭州當卞州，把一些別的案例當作憲法學研究。這不是我的路子，我的路子是閱讀和學習憲法，有時寫點心得體會；除此而外，兼做點中國“憲政史”的研究，收效也不大。要談理論聯(lián)系實際的體會，自然沒有，若非要談的話，那就是：能稱得上學術(shù)的中國憲法學盡量離政治的實際遠一點。
問：1、您曾經(jīng)說過“在中國，憲法只是政治章程而不是法，只能學習，不能應(yīng)用”，您能對此深入得再講講么？比如，何時能真正應(yīng)用起來？以何種方式？由哪些人來應(yīng)用？對于違憲審查機制的建構(gòu)，您的主張是什么？
2、上次賀衛(wèi)方先生蒞臨本壇訪談時，我曾有一個問題問過他：“現(xiàn)在法學學界很多知名學者從政之風日盛，對此有何看法”，賀先生說和您曾對此問題有過探討，您能告訴我們您對此問題的看法么？請直言。
3、您好象是很早入黨的中共黨員，這起碼表明兩點，一是您的政治信仰；二是您的組織歸屬。那么，首先，當您的政治信仰與學術(shù)追求相沖突時，您如何處置的？一名共產(chǎn)黨員和一名研究憲政的學者這兩個身份之間，是否有沖突？其次，假設(shè)，我是說假設(shè)，如果有一天，組織上要求您像曹建明啊、萬鄂湘啊、夏勇啊等那樣就任某一個實職去從政，您會作何抉擇？如果您選擇從政的話，您想當個什么官？如果堅持治學的話，您的學術(shù)理想是什么樣的？
答：又是一連串的問題。第一個問題，我在《被創(chuàng)造的公共儀式——對七五憲法的閱讀與解釋》（《比較法研究》2005年第三期）這篇小文中有敘述，若有興趣可查閱；第二個問題，我在《新京報》上和江平老師一起有個討論，在網(wǎng)上搜尋得到；第三個問題挺難的。說挺難，是因為我通常不樂意討論這類問題，這類問題是私密性的，對我而言不屬公共領(lǐng)域的話題。
實際上，我們一生需要扮演許多角色，譬如：父親、兒子；丈夫、丈人。這些角色經(jīng)常打架，在父親面前，需循為子之道，恭敬而孝順；在兒女面前又需循為父之道，肅嚴而慈祥。跟父母說的話通常不便在兒女面前說，反之亦然；這不是虛偽，而是禮數(shù)。兩者是有區(qū)別的。兩難的選擇也經(jīng)常出現(xiàn)，并沒有處理的定則。記得《水滸傳》上，一個農(nóng)夫請教智多星吳用，說老婆跟母親吵架應(yīng)偏向哪一邊，智多星回答說：“跟你娘說你媳婦不對，跟你媳婦說你娘不對。”實際上，這也常常不管用。我在一篇短文中說：“我們都是社會戲臺上的演員，只是戲不一樣。這是因為，天地命定了我們的今世，人生下來就被告知要知天樂命。……對大多數(shù)你我來說，窮苦一生，就是一個‘跑龍?zhí)?SPAN lang=EN-US>’的角，沒有什么可怨、可悵的。重要的不是角色，而是‘戲道’。一個壞戲的開場，就是失去觀眾的開始，也是失去戲劇價值的開始。…… ‘戲子’雖然賤，可終久還是人。‘戲子’不需要被服務(wù)，只求被尊重。”
假若“明天來臨”——我不撒謊——我會選擇一個“過河卒子”的角色，但我不期求這個“假若”的來臨，這話也不打折；我的學術(shù)理想是：慵懶的閱讀，認真的書寫。
問：請問王老師：如何評價目前中國社會的法哲學架構(gòu)？法學和哲學在目前法理學界的研究狀況到底是法學和哲學的二分法，還是法學和哲學的融合？無論按照何種架構(gòu)，法學和哲學所關(guān)注的領(lǐng)域畢竟是有區(qū)分的，哲學關(guān)注的是意義的世界，而法學所關(guān)注的是否應(yīng)該是現(xiàn)實的實用意義的世界呢？法學的基礎(chǔ)或者說本質(zhì)在于什么？
就目前學界所闡述的“刑罰的根據(jù)”，至今都無法擺脫“報應(yīng)刑論”的內(nèi)涵，我個人認為是導致刑罰理論混亂的淵藪，刑罰的合理性只有在刑法的框架里堅持徹底的實用主義才可能有正確的認知。具體的內(nèi)容我在《刑罰合理性批判》 �。�http://www5.tianya.cn/New/PublicForum/Content.asp?idWriter=5418762&Key=113660180&strItem=no01&idArticle=197114&flag=1）一文中有詳細論證。請問王老師是否贊同我的看法?
答：是；本質(zhì)是非法學；贊成。
問：請問王老師：我認為：“現(xiàn)代社會比之傳統(tǒng)社會，在意識方面都要更加貼近對人的終極關(guān)懷，這是一種事實陳述；但現(xiàn)代社會之所以優(yōu)于傳統(tǒng)社會，最為重要的進步倒或許是應(yīng)該在于對于盡可能生活的更好的思考和追問意識在縱向比較上的進一步提升。要不然，一個現(xiàn)代人眼里的悲哀與憤懣在價值層面上就幾乎是完全等同的。我們惟有在新的社會狀態(tài)中，將宇宙賦予人的時間之流、空間之流、語言之流融進入人的生命之流與精神之流，才會不再限于“話語講述的年代”，而是“以我為主體”的“講述話語的年代”，才會了解一些具體的制度或事物存在的本質(zhì)和解決之道。就比如“刑罰”，我們只有避免了對“傳統(tǒng)思維與現(xiàn)代思維的最不銜接之處竟然是思想的封閉性與開放性的差異以及懷疑、追問的向度”的迷失，才不會限于對刑罰的認識的固有框架中而不知的“愚蠢”！
我們一次次的說著我們的刑法的修改，反映了法治的要求，然而，就連“惟有人是本元價值”層面下的“憲政”、“法治”、“民主”等問題都沒有解決好，刑法就能有真正的進步？越是這樣的論述，就越容易使人對于一些根本問題的忽略和偏向。這難道就不是一種“抽象的理論預(yù)設(shè)”與“直觀的事實考索”的共謀？這難道就不是一種潛藏的“動機不純”和“目的特定”？
王老師對此有何看法?
答：我不太懂。
問：請問王老師:
我們經(jīng)常使用“權(quán)力所有者”這樣的概念，那么在當下的中國社會是否有明確的所指？
我認為，“權(quán)力所有者”到底是誰，自然是一個重大且迫切的問題，它關(guān)涉到"合法性“問題的論證，但是，如果不能解決好所謂的本原性，那么就很容易墮入”多數(shù)人的暴政“的狀態(tài)！也就是說，第一位的問題應(yīng)該是關(guān)于人或社會如何展開論證其合法性的本原性到底是什么，然后我們才來論證其他，也許才是通向切實的社會變遷中的思維方式與思維向度的新生的可能。
這里還關(guān)涉到這樣的一個概念——“人民”。請問王老師，人民這樣的概念是怎么來的？它的內(nèi)涵和外延是否具有明確的指向？
答：你已經(jīng)把謎底自己說了。“人民”這個概念梳理起來比較麻煩。好像首先來自希臘文，起初是“丟出去的石頭”的意思（據(jù)江山老師的轉(zhuǎn)述），后又為西方的基督教所接受。近代的法國大革命把這個概念推向了極致，主要指革命的發(fā)起者和參與者，而那些成為革命對象的人如貴族是人民的反面——敵人。后來對此類革命抱有疑義的人也從人民概念中剔除了，劃歸到敵人概念中去了。俄國革命把人民概念再一次升華，工人、農(nóng)民成為這個概念的核心。注意的是，人民通常是自稱人民代言人的人用來描述一種特定類型政治的工具。
問：請問王老師：
如何評價“超級女生”這樣一個社會想象？它是否反映了一種趨向？
謝謝!
答：超級女生是由非超級政治形成的：一個凡俗的女子在凡俗的百姓面前只要運作的好，睡覺時也可以夢到天上掉餡餅�？隙ㄊ且环N趨向，但我無法判斷是正面的還是負面的趨向。
問：請問王老師:
怎么看待中國這二十年來的憲政歷程？能不能用四個字來形容？
答：能。憂大于喜。
問：我想請問王先生的是，憲法依靠什么來顯示它的力量？它的權(quán)威是建立在什么基礎(chǔ)上面的？
答：憲法依靠真正的憲法顯示它的力量。它的威權(quán)來自于公民對它的信守，因為它本質(zhì)上是公民社會的法，是公民法，就像民法本質(zhì)上是私民法一樣。
問：尊敬的先生您好，請問漸進型的改革是否可行呢？如果根本制度沒有改變，那么中國憲政的改革會不會出現(xiàn)中國足球的鬧劇呢？
答：從近代中國的經(jīng)歷我們可以得知：革命不能解決所有問題，甚至解決不了問題。這是革命給我們的最大遺產(chǎn)。我們還是應(yīng)尋求漸進的一點一滴的積累，不能太著急，“俟河之清，人壽幾何？”“一萬年太久，只爭朝夕。”著急不是個好主意，就像我越是想電腦打得快一點就越出錯一樣。同樣，“根本制度”的改變也需要時間，即便挨揍也要做好準備。別提中國的足球，它令人傷心。那幫不爭氣的家伙，連挨揍的本事都沒有還遑論什么“足球制度變革”、“足球革命”？
問：我想問一下先生對中國的司法界現(xiàn)狀滿不滿意？
答：這個問題好，我愿意回答：不滿意！就像對連我在內(nèi)的教授不滿意一樣。我的意思是說，教授在法官面前不應(yīng)有道德上的優(yōu)越感。只是職業(yè)的不同，沒有道德的高低。教授一般不與公眾打交道，而法官不行。所以，法官就成了這個“不滿意”的替罪羊。這是一個解構(gòu)的時代：官不官、民不民、父不父、子不子，一切等待著被顛覆，這是一個被曹文軒教授稱作“相對主義”的時代。問題是：教授招收研究生與法官判案的區(qū)別在哪里呢？
問：請問什么是公正？謝謝。
答：我只知道什么叫“不公正”：一些人富得流油，一些人吃不飽飯；一些人撐手夠得著天，一些人低賤如芻狗。
問：王教授，您好！
很希望知道您對顧準這位學者的看法，包括他的人生遭遇、性格、學術(shù)成就及著作。
問這個問題的原因是我很想知道，您心里究竟如何看待這樣一位學者，在您的心中，學術(shù)的本身的力量與學術(shù)之外的力量究竟哪一個更重要。或許是不是就像顧準那本書的名字一樣，我們都應(yīng)該《從理想主義到現(xiàn)實主義》。
另外，畢業(yè)之后再沒有聽您的課了，很是懷念。還記得您在中國憲政史的課堂上給我們講您看過的那部呂克·貝松拍攝的關(guān)于潛水員的電影，至今印象深刻，令人難忘。
答：理解顧準較好的是朱學勤先生。請看看他的文字。我第一次讀到顧準的書是1983年，即大學畢業(yè)的那年。1984年，我給81級上課時就講了一大段顧準先生和他的《古希臘城邦制度》以及他胞弟為他做的文字介紹，可以肯定那是當時我讀的最有學術(shù)分量的一本中國人的書。他也是我知道的第一個“棄官從學”以幸福和生命作賭注守衛(wèi)尊嚴的漢子。
顧準的人和書使我堅信：思想和學術(shù)有時比“學術(shù)外”更有“力量”，代價是周期長而命短。
那部電影的中文名是《碧海藍天》，它使我明白了潛水員的宿命就是在他沉下去的海底。
問：王老師，您好。請問，您如何評價近代中國“救亡壓倒啟蒙”這個觀點？在我們這個時代，看來必須兼顧憲政主義和民族主義兩套價值。可是二者在哲學基礎(chǔ)上是相背離的，前者強調(diào)個人主義，后者則是整體主義的。它們可能合二為一形成“自由民族主義”或曰“憲政愛國主義”嗎？如果不能，為什么？如果能，您將如何從理論上進行論證？謝謝。
答：這個觀點最早是李澤厚先生提出的。我在《憲政文化與近代中國》這本書中對此有評論。我不太同意他這樣一個分析架構(gòu)，我主張以“體用”這個范疇作為分析的進路。您的問題也是我的問題，這叫“庸人所見略同”。我目前所做的就是想把理性的民族主義與工具的自由主義相同合，把憲政主義與強國主義相雜糅。強國主義這個概念是研究梁啟超的日本學者提出來的，不同于西方意義上的愛國主義�，F(xiàn)在的進展不大，原因恰是您的那種擔憂。幾道（嚴復(fù)）和適之先生基本上走的也是這種學術(shù)路子。我們所處的客觀情勢比他們好一些，這是樂觀的理由。
問：請問王老師如何看待中國憲政路上過往的“偽立憲”以及將來的路途？要去掉這個偽字，憲法文本真正落到實處，在目前最大的困境是什么呢？
答：“偽憲”是中國的憲法學專家們的分類方法。遺憾的是他們沒有告訴我們憲法上的“真”與“偽”在學理上的尺度和標準。真與假是哲學的大問題，一個被稱作學者的人不能太隨意。說實話，對這樣的憲法分類學我還不太清楚。
問：經(jīng)濟史學家諾斯曾經(jīng)提出一個諾斯難題，大意是，國家作為暴力機關(guān)和保護產(chǎn)權(quán)的第三方，怎樣才能避免國家利用暴力侵犯產(chǎn)權(quán)？關(guān)于憲政，請問王教授，如何看待施行憲政與執(zhí)政黨貫徹自身意志之間的矛盾？（我覺得這個問題決不是“執(zhí)政黨必須在法律允許的范圍內(nèi)活動”所能回答的）或者更直接點，有何理由認為一個具備不可置疑的執(zhí)政政黨性的政黨推行憲政的可行性與可能性？
答：既然是個“諾斯難題”，最好還是由他來解。
問：我也是西政的學生，畢業(yè)后在法院工作，
我發(fā)現(xiàn)法律的學術(shù)研究（指王老師這樣的學者）與法律的應(yīng)用和實施（指法院等司法行為）根本就是兩張皮。
不知道王老師怎么看？
答：是的，一張是人皮，一張還是人皮。
問：1、請問一個國家國民的崇教信仰，對一個國家的憲政體制有什么影響？
2、如何看待，中國政教合一的傾向，中國的牧師享受公務(wù)員待遇？
答：1、要論證挺復(fù)雜的。至今我也沒有看過一部讓我信服的論證基督教信仰與憲政體制關(guān)系的書；也沒有看過一部讓我信服的儒教信仰“不能憲政”或者能夠憲政這樣的書。這超出了我的能力。2、還是“牧師的歸牧師，官員的歸官員”的好。
問：我想問的是：
1、饑餓會對政治口號產(chǎn)生什么影響？
2、政治口號的效果是怎么樣隨著谷物的熱量數(shù)字波動？
3、如果有人給你一袋谷物，有人給你憲政，你要餓到什么程度才會選擇谷物而放棄選舉權(quán)？
答：這個問題有趣，也合我的口味。1、饑餓會使藝術(shù)家餓肚子，也會使他得到意想不到的東西；2、無常態(tài)，有時上揚，有時走低，主要看吆喝什么；3、除非不餓，只要是狗，那能舍骨頭而去？我說過，胡適失敗的最大原因是他沒有吆喝給饑民一個飯碗。
問：王教授：
我想請教您一個學術(shù)問題：自由主義與人權(quán)的關(guān)系，其中，多大程度上，自由主義包含人權(quán)因子，抑或人權(quán)是否由自由主義的提升？
另外，我研讀了您教授這幾本書，但我個人認為，您最具水平的是近代中國憲政語境的考察。像您這樣學者的不多，希望您保重身體。
答：自由主義首先是關(guān)心人的，要不怎么能叫“自由”主義？自由主義者肯定是把人的自由價值放在第一位的，但人權(quán)除了自由權(quán)還有其他權(quán)利，譬如，平等權(quán)。自由主義很難與平等主義達成共謀。但兩者都會同意人權(quán)這個概念。在自由權(quán)方面，自由主義肯定會提升人權(quán)，這是勿庸置疑的。
對我的關(guān)心讓我感激。
問：王老師：
您好，有幸和您交流。
我的問題是，憲法對司法操作的指導意義？在法無明文規(guī)定的情況下，憲法的作用又是如何呢？（好象已有這樣的案例了）
謝謝。
答：指導意義不是由憲法決定的，而是由政治決定的。
問：請問先生，您是否意識到您所提倡的憲政在中國現(xiàn)行體制下不過是一道美麗的煙花，無法實現(xiàn)？您是否也像衛(wèi)方先生一樣，對中國的法治越來越感到挫折？
答：“憲政并不如煙”，只要努力就會有所獲，不努力就無所得。
問：向王老師問好，當年和羽戈諸人一起聽先生的《西方人權(quán)史》，只知隨著先生的講演而抑揚，全無切身體會，而今出身江湖，看了些許世事，才知道，在這個國家和民族，做一個人是多么的難，一個人的尊嚴和自由是如此的奢侈，而我們得活著。
我的問題是：你的學問和行事里有多少犬儒的味道？
答：我是屬狗的，但不是犬儒主義者。我留戀這個世界，所以沒有棄世的打算；活著和學會與這個世界相處是兩回事。實際上，我們同時要面對的是兩個絕然不同的世界：一個骯臟而卑俗的世界和一個冰潔而高偉的世界。兩個都得活。實際上，我們既不是暴發(fā)戶，也不是牧師。就是一個凡人。一個凡人心底干凈些也就罷了。
問：王老師：
中國未來的法治之路的步驟應(yīng)當如何設(shè)計，前景如何？
答：我既不是工程師也不是星象學家，所以我不設(shè)計也不算命。
問：請問王老師：《民權(quán)詞義考》最后歸結(jié)于“圣人不死，大盜不止”，是否是說知識分子心態(tài)要轉(zhuǎn)變？歸結(jié)到哲學－政治的張力關(guān)系？即知識分子是否應(yīng)介入政治，如何介入，神圣迷狂的激情如何受到理性的節(jié)制？民主制的平等精神是否是治療中國知識分子的傳統(tǒng)智識自大癥的一味藥？因這病癥往往是歷史中最大災(zāi)難的導引（如錢鐘書先生所說：“上帝要降下災(zāi)難給人類，有時來場戰(zhàn)爭，有時來場瘟疫，有時則來個道德家”）
答：我沒有錢先生那種智慧，但意思差不多。泛圣主義和反智主義是孿生兄弟。我不反對讀書人介入政治，但重要的是介入的方法。我反對的是“工程師”和“算命先生”的那種介入方式。問題是：誰敢保證“圣人”指的那條道就不是一條錯路呢？
之二：王人博與羽戈的對談
（2006年1月8日下午，王人博先生作客天涯社區(qū)法律論壇，羽戈擔任主持。主題定為“近代中國的憲政轉(zhuǎn)型”，一個半小時的對話。本來準備了十個大問題，由于時間關(guān)系，只問到一半，有些遺憾。對話記錄整理如下——王人博老師簡稱“王”，“羽戈”簡稱“羽”）
羽：歡迎王老師光臨天涯。
王：大家好，我是王人博。現(xiàn)在開始吧。
羽：世味年來薄似紗，誰令騎馬客京華？王老師，您在北京的冬天還好嗎？
王：挺好的，謝謝。
羽：好的，那我們現(xiàn)在開始切入正題。今天我們要談?wù)摰闹黝}是“近代中國的憲政轉(zhuǎn)型”，請問王老師，根據(jù)您的研究，如中國這類“后發(fā)國家”，成功建設(shè)為良性的憲政社會的，有哪些類型，或者說，路徑——如果可以明確劃分的話？
王：這是挺難的一個問題。因為后發(fā)國家，已建成良性憲政社會的并不多見。即便有，這些國家是否具有類型學上的意義，我還不得而知。
羽：那您認為，中國這百年來的憲政歷程，最值得借鑒的經(jīng)驗或教訓是什么？
王：少革命，多發(fā)展；少折騰，多掙錢。呵呵……憲政社會壓根就不是農(nóng)耕文明社會所需求的，他本質(zhì)上是屬于小資、中產(chǎn)的那一類政治類型。還有很多人餓肚子的社會，一般說來，是不可能是一個憲政社會或公民社會的……
羽：但是有一個說法，說憲政本質(zhì)上是基于人性的？它和小資、中產(chǎn)有必然聯(lián)系嗎？
王：如果，單純從邏輯上進行分析，這觀點沒錯。但是，憲政他并不基于單純的邏輯判斷，他更是人類經(jīng)驗的產(chǎn)物。從現(xiàn)有的經(jīng)驗來看，工商社會可能跟憲政有某種緊密的關(guān)系，譬如，商業(yè)、貿(mào)易、產(chǎn)權(quán)這些都是應(yīng)該憲政社會最基本的元素。
羽：如果您說的沒錯，那么中國只有在徹底擺脫農(nóng)耕文明之時，才能建設(shè)成憲政社會？這樣說來，很令人悲觀，因為到目前為止，還可以判定為中國并沒有走出所謂的農(nóng)耕文明。
王：我認為是這樣的，我們還不敢斷定今天的中國社會就是一個工商社會。否則，為什么那么多西方國家還不把中國看成一個完全市場經(jīng)濟的國家？這里的完全市場經(jīng)濟是就經(jīng)濟形態(tài)來講的，而不是意識形態(tài)和政治的判斷。
羽：好的，我們進入第二個問題的討論。眾所周知，憲政理念是西方的舶來品，中國是否有適合它生長的土壤？中國數(shù)千年的傳統(tǒng)文化里，是否能開出現(xiàn)代的憲政觀？請您先從大方面說一下：）
王：按我對當年嚴復(fù)的理解，他的“文化基因改造工程”（這是我對他的中國方案的一個界定），可能是先預(yù)設(shè)了中國“沒有憲政土壤”這樣一個邏輯前提.如果我的判斷是正確的話，我跟他的看法是一致的，這也許是中國憲政之路最難的地方。如果說談的是民主，而不是憲政，我認為，中國這個文化土壤還是有的，這個土壤，就是民本。就我所理解的新儒家所謂的“返本開新”之“本”也是民本，至于從民本土壤所“開”出的民主是否符合當代民主價值，這是另一個問題了。
羽：插一個問題，您是否贊成“過度詮釋”——即中國傳統(tǒng)中有一些模糊的東西，可以通過我們的詮釋，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)時代的有利于憲政生根發(fā)芽的資源？
王：最好還是謹慎地使用“過度詮釋”這個詞語。當我們嘗試去解釋一個傳統(tǒng)，實際上都是帶著我們自己的問題，而不是“傳統(tǒng)的問題”來進行的。所謂的“模糊”實際上是就我們的問題與傳統(tǒng)的問題不一致而引起的，傳統(tǒng)本身或許并不存在模糊或清楚的問題。當然，古代文獻上的純粹語義問題那另當別論。
羽：考慮到您的兩篇大作都涉及到詮釋學的問題，請容許我繼續(xù)追問：時下有一個很是流行的政治學派主張“像古代人那樣理解古代人”，另外甘陽先生在不久前表示要“以中國解釋中國”，對于這樣的詮釋方法，您怎樣評價？（附注：兩篇大作是指：《民權(quán)詞義考論》與《一個最低限度的法治概念：對中國法家思想的現(xiàn)代闡釋》）
王：對前面那個問題，我不能茍同，因為我們做不到。第二個問題，如果是就“回到中國的立場”或者說把主體轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w性這一層意義上來講的，我是同意甘陽先生的看法。遺憾的是，我沒有讀過甘先生這方面的文字。
羽：再插一句，您的《一個最低限度的法治概念：對中國法家思想的現(xiàn)代闡釋》，這個“最低限度”，是否有平衡——或者說超越——中西差異（中西之爭），從而尋找一種普世性的事物的意圖？同時，您認為您對中國法家思想的現(xiàn)代闡釋是成功的嗎？同樣的材料，乃至同樣的語境，只要我們變換手法，也可以將法家詮釋為冷血的專制，而非我們所追求的法治。
王：先說結(jié)論：是一種普世性的事物。這里的最低限度不單純是一個平衡。我真正的動機是認為西方文明要改變對中國文化的一個基本立場和態(tài)度。即是說，西方不應(yīng)該把中國看成他們永遠的學生。應(yīng)該用一種平等的態(tài)度平等地相處。就法治這個概念來講，“最低的限度”它本身就是中國的一種創(chuàng)造。這種創(chuàng)造的意義，在價值上應(yīng)該和西方的“創(chuàng)造”同質(zhì)的。當然，我也知道我們在重新闡釋我們的傳統(tǒng)，不可避免的要與西方作比較。在法治這個問題上，尤其如此。以嚴復(fù)為例，根據(jù)我對美國史華茲教授的《追求富強：嚴復(fù)與西方》的閱讀，嚴復(fù)的“以自由為體，以民主為用”這樣一個對西方文明的結(jié)論被該書的作序者哈茨教授的解釋，西方人從未這樣認識自己。嚴復(fù)給他們提供了觀察自己的另一個視角。我非常贊同他的這樣一個結(jié)論：“嚴復(fù)的看法也許最終會成為我們自己的看法。” 這個話的意思是說西方的學者是用一個平等的態(tài)度來解釋一個與他們不同邏輯的另一個解釋。這種態(tài)度是可取的，也是應(yīng)該的。
第二個問題：說實話，寫這篇文章（主持人按：指《一個最低限度的法治概念：對中國法家思想的現(xiàn)代闡釋》一文）的動機是對梁治平先生的一篇關(guān)于對法家解釋的文章的不同看法。有關(guān)解釋不是變換手法的問題，是角度、邏輯轉(zhuǎn)化的問題。如果，從政治層面來解釋，法家為君主主義辯護是沒問題的。但從法律學層面來解釋，就法家對法與法律的認知應(yīng)該說與我們今人差別并不是很大。現(xiàn)在我們還不在提倡“依法治國”么？按照我的理解，依法治國這個口號本身，就是舍棄了政治層面的這樣一個視角。哲學的歸哲學，法學的歸法學，政治學的歸政治學。
羽：這樣說來，您的“讓法學歸法學”，很可能只是一種工具主義的法學？
王：法學肯定是一種工具主義的東西，也沒必要非要把它提升為一種生命的哲學問題。我認為，羽戈本人就做得非常好。一方面思考有關(guān)法的問題，也在思考藝術(shù)、人生這些更形而上的問題。這能否叫做工具的就是工具，它本身也不可能有生命。
羽：好的，謝謝王老師精彩的回答。我們進入第三個大問題，關(guān)于憲政的先行者們。我曾經(jīng)在一篇關(guān)于您的文章里提到，你的《憲政文化與近代中國》側(cè)重描述的是康梁，嚴復(fù)，孫中山，陳獨秀和胡適——他們只能算是銘刻著憲政文化花紋的硬幣的一面，沈家本等踐行者與楊度等迷誤者則是鏡子的另一面，我們似乎對前面強調(diào)太多，從而忽略了后一面。而在現(xiàn)時代的語境中，似乎弘揚沈家本與楊度的價值更有意義，我們現(xiàn)在多的是夸夸其談的空談家，少的是腳踏實地的實踐者。不知對此您持如何看法？這個問題也可以轉(zhuǎn)化為您對當前憲政人乃至法律人的期許：）
王：原則上，我同意你的看法。但是，關(guān)注什么研究什么，更多的是一種個性化的東西。一個人他只能根據(jù)他的偏好來選擇研究的問題，就我而言，我更偏向于思想，特別是涉及到哲學、政治學、歷史學等領(lǐng)域的問題。對純粹的法律問題，譬如說沈家本，這不是我的興趣。雖然，我對他非常地敬重，也知道他之于中國法律轉(zhuǎn)型中的意義和價值，這也許就是你我相類似的地方。就國家而言，一個國家的學術(shù)的發(fā)展和研究應(yīng)該是平衡的，一個法治社會的建構(gòu)也需要各方面的知識和經(jīng)驗。就此而論，這就是我同意你的看法的原因。我的期許是研究中國政治哲學的不要忽略了你上述提到的人物，特別是細節(jié)方面。研究中國法律的，當然不能忽略像沈家本、伍廷芳這類人物。
羽：作為一種政治制度的建構(gòu)，憲政是否有其缺陷——尤其是比較致命的？因為我們只能說，憲政是人間最不壞的制度罷了。請您說說憲政的最大缺陷。
王：就人的完美性、崇高性來看，憲政肯定不是一種最好的東西。這也是我理解柏拉圖為什么從理想國轉(zhuǎn)向了法律篇。從邏輯上來看，我贊同柏拉圖理想國的方案，但從人類的經(jīng)驗來看，我更看重他的法律篇。也許人本身就是不完美的、不崇高的、有缺陷的。既然人是有缺陷的，那他選擇的制度也不可能是完美的。
羽：再問一個小問題，涉及到當前中國的左右派之爭：憲政是不是自由主義的專利？
王：憲政不需要偉人，也不需要圣人。他只要公民，也就是把英雄和小丑拉在同一個水平上的一種制度，正像里奧.斯特勞斯所認為的那樣：美國不是哲學家的家鄉(xiāng)，而是哲學家選擇呆的城邦。憲政并不單純是自由主義者的一個價值選擇，一個理性的民主主義者、平等主義者乃至于像梁啟超這樣的強國主義者從不同的價值層面也會選擇憲政。
羽：最后一個問題：親愛的王老師，晚來天欲雪，能飲一杯否？
王：等到憲政時。
之三：下面是人博先生在現(xiàn)場與網(wǎng)友交流
鄭彥時：民權(quán)、民本、民主這三者彼此之間的關(guān)聯(lián)如何，是自生還是他生，是主動創(chuàng)造還是被動回應(yīng)？
王：關(guān)于民權(quán)、民本、民主這三者彼此之間的關(guān)聯(lián)實際上我有幾篇小文都是有關(guān)這個問題的，若有時間，您可以查閱一下。
鄭彥時：中西憲政之道即便存在諸多不同，但既然同為憲政化，則意味著不分中西，憲政的一些普遍價值都是人類應(yīng)該堅守的，這些價值具體包括有哪些？
王：首先，普遍價值應(yīng)該是通過交往、交流產(chǎn)生的，而不應(yīng)該是由一方強加給另一方的。就像我們說世界這個概念一樣，西方是和東方交往中的西方，而不應(yīng)該是高高在上，高人一等的西方。我從來不否認西方的很多價值終究也許會成為所有人類成員的普遍價值，但他的過程需要西方和非西方的人共同的探討、研究，甚至包括談判式的不斷交往和交流而達成的。最重要的是這種交流和交往應(yīng)該是平等的。我是就學術(shù)意義而講的，而不是意識形態(tài)的、官方的。
Shiliude：王人博先生，我想向你請教兩個問題：第一，您在研究憲政的中國語境之類問題時，敢不敢將您心里想說的話都說出來，發(fā)表出來？第二，如果答案不是否定的話，您的研究意義何在？王先生，請您真誠地回答這兩個問題，別說那些冠冕堂皇糊弄人的話!
王：一、即便是真話，也有個怎么說的問題。有的時候關(guān)鍵之處還不在于說話的人說的是什么，關(guān)鍵是聽者他自己的理解。
二、我認為，我只要自己說的，特別有關(guān)學術(shù)的應(yīng)該是真話。當然，肯定存在著一個表達方式的問題。正像您所言，如果學術(shù)的語言說的全是假話，那么這肯定不是一種研究，更不用說憲政研究的意義了。
如鷹展翅：1、中國憲政的本土資源有否？如有，王教授認為是什么？能否簡單勾勒一下？2、中國的憲政是依著功利的原則，還是按著正義的原則？或者其它的原則？3、國民政府中的訓政與斯大林的以黨代政有何區(qū)別？
王：一、到目前為止，根據(jù)我狹隘的閱讀，好像還沒發(fā)現(xiàn)憲政的中國的本土資源，我們說的，本土資源往往就民主而論的，當然也有的學者認為中國的憲政資源非常的豐厚，也有寫過類似于《董仲舒的憲政體制》這樣的論文。對此，我認為大家的認識是有差別的。
二、中國的憲政就歷史來看，功利原則是凸顯的。當然這里所說的功利原則主要是就憲政的工具主義而言的。同時，也不能忽略這樣一個問題：功利和正義這兩個概念之間是有某些通融指處的，并不是冰火不容。
三、兩者肯定是不同的。訓政的意思是說是暫時的，是最終要還的。只是因為孫中山先生還沒來得及還就去世了，“代政”他是不還的，是永遠代下去的。這可能是兩者之間最大的區(qū)別。
鄭知學：王老師，請問，自清末變法以來，歷代有識之士都提出過憲政民主是治療中國政體弊病的一劑良藥。在不同的歷史時期，比如在晚清帝制時期、在中華民國的北洋政府時期和南京政府時期、中華人民共和國時期，中國的政體都存在弊病，其癥狀也不盡相同。遠的不說，在民國時期，憲政學者就曾就當時的政體弊病開出過許多藥方，這些藥方與現(xiàn)在的憲政學者對當下的政體開出的藥方大同小異，都包含憲政、民主、法治這三味藥。是不是可以說，這三味藥是包治不同歷史時期、不同政體弊病的萬能藥呢？
王：據(jù)我所知，這些江湖郎中們（原諒我這樣用不敬的詞匯），他們的診斷是不同的，下的藥也不一樣。譬如說，胡適之先生他認為，中國的最大問題是貪污、貧窮、愚昧，這與著名美國史家史景遷教授的診斷大致相當，史先生認為，暴力、貧窮和貪污是中國最大的頑癥。我同意，他們的這種判斷。至于如何療治，這是一個非常復(fù)雜的問題，并不是所謂的民主、憲政、法治能夠解決的。恰恰相反，民主、憲政、法治是愈后的結(jié)果，而不是治病的藥。
坦克與肉體誰堅固：高全喜先生搞了一個《大國》雜志，秋風說這是憲政主義中的一個“大國學派”。大國學派強調(diào)自由主義與民族主義的融合，這是有道理的�？墒�，自由主義的思想如何在威權(quán)政治下保持自己的思想特質(zhì)呢？
王：我總是認為，政治的自由主義在中國注定了是一種悲劇性的。從歷史上說，嚴復(fù)和胡適就是一個很好的寫照。其原因可能較為復(fù)雜。既有政治的、制度的，也有文化上的。對于后者來講，這個可能更為根本，也更為深遠。所以解決起來也就更加困難。至于說自由主義的思想，我認為，他的生存、存在也許正是因為某種制度的存在使它更有活力。當然，也許更有悲劇性。
不過如此02：古代法家主張的帝王之術(shù)，顯然跟今天法治精神背道而馳，那么法家的嚴刑峻法，是不是也跟今天法治理論追求人文關(guān)懷的精神相去甚遠？
王：坦率說，對于一個學者來講，能夠喜歡法家的人并不多。但是還是應(yīng)該把兩個問題分開，帝王之術(shù)與“嚴刑峻法”之間也許并無直接的關(guān)聯(lián)，就帝王之術(shù)而論，我認為這是一門博大的政治學或者叫政治實用學。從帝王的治國、治人的技藝來講，到底是“嚴刑峻法”好，還是“德主刑輔”好，這是兩個不同學派爭論的焦點所在。說實話，法家是一個值得我們當代人關(guān)注的一種資源，那是因為這個學派在歷史上受到了諸多的誤解，正像馬基雅維利在西方受到的誤解一樣。實際上，讀法家的文字可以讀出許多冷峻的智慧。只是說，這些智慧你喜歡不喜歡而已。但是，對一個政治家而言，無論是古代的帝王，還是今天的總統(tǒng)，在技藝層面的這些智慧一直是他們寶貴的財富。這與民主還是專制沒有多大的關(guān)系。法家的壞主要是來自于他們都是君主主義的熱情的吹捧者和信奉者。從這個意義上來講，法家與法治主義架構(gòu)中的人文關(guān)懷肯定不相容的。
ght_hearing：王老師，在當下的中國，建立憲政是如此的困難，作為學者，在促進憲政發(fā)展的過程中能夠起到什么樣的作用？我們是埋頭做學問，還是更多地向賀衛(wèi)方老師一樣出來呼吁，站立在風口浪尖上搏斗？請談我們要成為一個什么樣的法律人？
王：關(guān)于是呼吁還是埋頭做學問，我已在不同的場合做了多次的不甚清楚的回答。簡單地說，選擇做什么，這首先是一個個人性的問題。換句話說，如果你喜歡讀書做學問，就呆在書房，如果你既有做學問的天賦和才智，又有打抱不平的性格，我還是勸你做一個“呼吁者”。因為，這種打抱不平的性格可能最終把你從書房拽出來。至于說談到對國家、對民族那種更有用，這實在不好做判斷的一個問題。正像我在回答那位網(wǎng)友有關(guān)顧準的問題時，我所說的：顧準他證明了一點，思想有時候比思想外的東西更有力量，只是周期長命短。當然，命的長短呼吁者與思想者在很多情況下可能是相類似的。想做一個呼吁者就要先做好準備，別等著人家要揍你的時候你還說對不起，我沒作好準備；想做一個學問家就好好回到書房讀書，我相信只要你是那塊料，你的學問最終是會對這個國家和民族是有用的。學問的有用和無用不能只看它校正了某些病癥沒有，還應(yīng)該看他把該說清楚的問題、道明白的道理說清楚了沒有。
五岳散人_：王老師好，在前些時候，有人曾提出把憲法司法化的說法。這種行為對憲政以及落實憲法的權(quán)力是否有效？或者說這種方式對于憲政具有什么樣的效果？
王：說實話，我很關(guān)注這個問題。但我沒做這方面的研究，那就全當聊聊天吧。憲法肯定需要司法化，否則，怎么能成憲“法”呢。問題是，我們面對著我們的現(xiàn)行憲法，怎樣司法化。我不太同意一個統(tǒng)一的憲法文本，一部分司法化，一部分不司法化。因為，對一個憲法文本而言，一個適用者只適用其中的一部分，這在法理上是很難說通的。如果要全面的司法化，我們現(xiàn)行的憲法文本有很大的困難。譬如，序言、總綱怎樣一個司法化？我的看法是討論司法化單就理論層面而言不是不可以，如果作為一種呼吁，一種行動，可能首先需要一部能夠司法化的也更想司法化的憲法。
最后結(jié)束語：耽誤了大家這么長時間，非常的抱歉。我這是第二次面對著電腦屏幕發(fā)言。正像賀衛(wèi)方老師說的，確實有點不習慣。這個不習慣主要是說腦子轉(zhuǎn)不過來，但是我也可以負責任的說，我的回答是認真的，是經(jīng)過思考的。一句話，我盡力啦。當然，這不是客套話，確實有一些看法因為思考的時間比較倉促，回答得并不是很清楚。這也為下次聊天留下了可能。謝謝各位。酒可以不喝，但飯是要吃的。但愿不要因為我的回答，敗壞了你的胃口。再會！