三、實(shí)體上存在的問題與司法對(duì)策
目前審判實(shí)踐中處理民商事糾紛與刑事犯罪交叉問題在實(shí)體上值得研究的問題主要是：
(一) 關(guān)于民商事糾紛與刑事犯罪交叉時(shí)的民事合同效力問題
關(guān)于民商事糾紛與刑事犯罪交叉時(shí)的民事合同效力問題，審判實(shí)踐中有兩種有代表性的觀點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要行為人涉嫌刑事犯罪，其所簽民事合同應(yīng)一律認(rèn)定無效。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，基于刑事犯罪和民事合同系兩種不同的法律關(guān)系，即使行為人涉嫌刑事犯罪，也不影響民事合同的效力，即民事合同仍應(yīng)認(rèn)定有效。我認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)均有不妥。因?yàn)樾袨槿松嫦有淌路缸锏木唧w情況不同，對(duì)民事合同效力的影響也是不同的。例如，單位的工作人員在職務(wù)或授權(quán)范圍內(nèi)，以單位名義對(duì)外簽訂合同，并將依合同關(guān)系取得的財(cái)物非法占為已有，行為人可能構(gòu)成貪污犯罪，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任，單位也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。此種情形，不能以行為人涉嫌刑事犯罪為由而認(rèn)定合同無效。值得研究的是，如果行為人雖以單位的名義對(duì)外簽訂合同，但其一開始便以非法占有公私財(cái)產(chǎn)為目的，并通過捏造事實(shí)或隱瞞真相的手段騙取當(dāng)事人的財(cái)物，簽訂合同僅僅是犯罪的一個(gè)手段，此種情形，如何認(rèn)定合同的效力?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人構(gòu)成詐騙犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但從民事關(guān)系的角度上看，其行為構(gòu)成詐欺，民事合同屬于可撤銷的合同，權(quán)利人可以在一年之內(nèi)行使撤銷權(quán)，如不行使撤銷權(quán)，該民事合同是有效的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然已從刑事的角度認(rèn)定為合同詐騙，則當(dāng)事人所簽合同應(yīng)認(rèn)定無效。我同意第二種觀點(diǎn)，并認(rèn)為合同無效的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條有關(guān)“以合法形式掩蓋非法目的”、“損害社會(huì)公共利益”、“違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定。按照職能分工，對(duì)行為人定罪科刑是人民法院刑事審判庭工作職責(zé)范圍內(nèi)的事情，而民事審判庭的工作職責(zé)是審判民事糾紛案件。因此，當(dāng)合同詐騙犯罪尚處于偵察階段或?qū)徟须A段，而該犯罪行為直接影響民商事糾紛案件的定性和責(zé)任承擔(dān)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)民商事糾紛案件中止審理。如果刑事判決已經(jīng)認(rèn)定行為人構(gòu)成合同詐騙罪并科以刑罰時(shí)，對(duì)于因該犯罪行為所造成經(jīng)濟(jì)損失而提起的民商事合同之訴，則應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該合同無效，并按照返還和賠償?shù)脑瓌t判令當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任。
應(yīng)當(dāng)指出，過去在審判實(shí)踐中認(rèn)定合同無效有擴(kuò)大化的傾向，或者說，認(rèn)定合同無效的比例偏高，而且認(rèn)定合同無效的理由和根據(jù)更是五花八門，有的法院以地方政府的文件為依據(jù)，有的甚至以地方政府職能部門的文件為依據(jù)。合同法實(shí)施以后，特別是最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋》頒布以后，“一般不認(rèn)定合同無效”或者“盡量使合同有效”已經(jīng)成為一種司法理念。但也應(yīng)當(dāng)注意的是，我們不能從一個(gè)極端走向另外一個(gè)極端，過去在認(rèn)定合同無效方面存在“擴(kuò)大化”傾向，現(xiàn)在就不能在認(rèn)定合同有效上存在“擴(kuò)大化”傾向，即該認(rèn)定無效則應(yīng)認(rèn)定無效，該認(rèn)定有效則應(yīng)認(rèn)定有效。一個(gè)典型的例子是在買賣合同中，買方給付了定金或貨款后，“賣方”所稱的從國(guó)外進(jìn)口貨物(買賣標(biāo)的物)根本就子烏虛有，或者“賣方”攜款潛逃了，或者因本案詐騙犯罪被判處刑罰。此種情形，認(rèn)定買賣合同有效就顯然不當(dāng)。
(二)民商事糾紛與刑事犯罪交叉時(shí)是否存在表見代理問題
《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效�！边@是合同法有關(guān)表見代理的規(guī)定�？梢�，表見代理是一種法定的代理行為。過去較為常見的是推銷員、采購(gòu)員等單位受聘的工作人員被解聘后，單位沒有及時(shí)收回介紹信、空白合同書、單位公章，即通常所說的“介紹信滿天飛”現(xiàn)象,然后被單位解聘的工作人員又以上述介紹信、空白合同書、單位公章等對(duì)外訂立合同。而且上述人員一般與有關(guān)單位(合同相對(duì)人)有較長(zhǎng)時(shí)間的業(yè)務(wù)往來，是所謂的老客戶。在此種情形下，合同相對(duì)人完全有理由相信行為人有代理權(quán)，故該代理行為有效。值得注意的是，“該代理行為有效”是指該代理行為對(duì)單位(即被代理人)產(chǎn)生約束力，而并非指合同本身有效。合同本身是否有效，仍應(yīng)以實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定。通說認(rèn)為，合同相對(duì)人善意且無過失是構(gòu)成表見代理的一個(gè)重要條件。如合同相對(duì)人有過錯(cuò)的話，則不構(gòu)成表見代理。有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)依其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
當(dāng)民商事糾紛與刑事犯罪交叉時(shí)是否存在表見代理問題，目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)(否定說)認(rèn)為，表見代理制度排斥涉及刑事犯罪的所謂表見代理行為。表見代理是一種法定的代理行為。但法律只承認(rèn)明文規(guī)定的行為為代理行為，由于犯罪行為侵犯了人民生命財(cái)產(chǎn)安全等重大利益而為法律所禁止和否定，故法律不可能承認(rèn)涉及刑事犯罪的行為為表見代理行為。盡管從合同法關(guān)于表見代理的規(guī)定中，看不出有相關(guān)的排斥性規(guī)定，但仍有理由相信其潛在地包含了相應(yīng)的規(guī)定，而這種規(guī)定是不需要有關(guān)民事法律再作贅述的。還有觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為，如果把犯罪行為也作為表見代理行為處理的話，將使有關(guān)單位承受超出其預(yù)見范圍的不可防范的風(fēng)險(xiǎn)。另一種觀點(diǎn)(肯定說)認(rèn)為，表見代理制度并不當(dāng)然排斥犯罪行為，相反，表見代理的前提是行為人(無權(quán)代理人)從事了無權(quán)代理行為，而無權(quán)代理人的無權(quán)代理行為在絕大多數(shù)情況下都是一種不正常的行為，都包含著行為人的惡意，這種惡意支配下的行為完全可能成為犯罪的故意。也就是說，無論行為人的行為是否構(gòu)成犯罪，只要行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效，亦即構(gòu)成表見代理。當(dāng)然，如果相對(duì)人自身有過錯(cuò)的，則不能構(gòu)成表見代理。
我基本傾向于第二種觀點(diǎn)，但同時(shí)認(rèn)為，民商事糾紛與刑事犯罪交叉的情形千差萬別，行為人的犯罪有可能是普通的刑事犯罪，也有可能是經(jīng)濟(jì)犯罪，而且行為人在不同的階段所實(shí)施的犯罪行為對(duì)民事合同效力和民事責(zé)任承擔(dān)的影響是不同的。因此，對(duì)于行為人是否構(gòu)成表見代理一定要根據(jù)個(gè)案情況予以認(rèn)定。
(三)關(guān)于行為人利用單位公章從事民事活動(dòng)甚至進(jìn)行犯罪活動(dòng)，單位是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任問題。
我國(guó)對(duì)于單位公章的管理是強(qiáng)制性的，任何人開辦企業(yè)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行工商注冊(cè)，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并且經(jīng)有關(guān)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)備案后才可以刻制公章。如果未經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)備案就刻制公章，其行為的違法性是不言而喻的，有的甚至構(gòu)成犯罪，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)行為的情節(jié)輕重和對(duì)于社會(huì)的危害程度對(duì)行為人予以行政處罰或者以詐騙犯罪立案?jìng)刹�。長(zhǎng)期以來，我國(guó)立法都比較注重要求當(dāng)事人訂立合同時(shí)加蓋單位公章。相應(yīng)地，立法上不太重視當(dāng)事人的簽字，只有國(guó)務(wù)院1984年1月23日發(fā)布的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同條例》第四條規(guī)定了工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同，“由當(dāng)事人的法定代表或者憑法定代表授權(quán)證明的經(jīng)辦人簽字(蓋章)，并加蓋單位公章或合同專用章”。重視加蓋公章，而忽視當(dāng)事人的簽字，究其原因，是受我國(guó)幾千年“官本位”思想的影響，人們崇尚“印把子”，公章就是權(quán)力的象征的象征。但近幾年來，一些不法分子利用高科技偽造印章的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，使人真假難辨。應(yīng)當(dāng)說，注重單位公章，忽視法定代表人或單位授權(quán)人員的簽字，使一些不法分子有空子可鉆，利用單位公章制度的缺陷來進(jìn)行犯罪活動(dòng)。同時(shí)這一制度也是與國(guó)際慣例背道而馳的。學(xué)界和實(shí)務(wù)界均有不少人提出，希望將來在立法上要廢除單一的注重加蓋單位公章的制度，并建立當(dāng)事人訂立合同的簽字制度，賦予簽字與加蓋單位公章同等的法律效力。只有建立簽字與加蓋單位公章并舉的制度，才能減少或防止行為人利用單位公章進(jìn)行犯罪活動(dòng)的現(xiàn)象，維護(hù)正常的民事流轉(zhuǎn)秩序。
行為人利用單位公章從事民事活動(dòng)或者進(jìn)行犯罪活動(dòng)一般包括私刻單位公章、盜蓋單位公章和借用單位公章三種情形。
1、關(guān)于私刻單位公章問題。如何看待行為人利用私刻的單位公章從事民事活動(dòng)的效力?行為人包括單位員工和單位員工以外的人兩種類型。如果行為人是單位員工，其私刻單位公章對(duì)外從事民事活動(dòng)時(shí)，單位根本不明知，即單位沒有過錯(cuò)，故行為人私刻單位公章并從事民事活動(dòng)，其效力不及于單位，單位不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果單位對(duì)于行為人的私刻公章行為明知而不反對(duì)，或者單位雖然不明知，但有證據(jù)證明單位有疏于管理上的過錯(cuò)，故該單位應(yīng)當(dāng)基于其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。如果行為人是單位以外的人，其私刻單位公章對(duì)外從事民事活動(dòng)，關(guān)鍵要看單位是否明知，若單位不明知，則單位不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，若單位明知但不表示反對(duì)，則應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
2、關(guān)于盜蓋單位公章問題。行為人盜蓋單位公章從事民事活動(dòng)或者進(jìn)行犯罪活動(dòng)，單位是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?這里的行為人既包括單位員工，也包括單位員工以外的人。如果是單位員工盜蓋單位公章類似于監(jiān)守自盜，即所謂家賊難防。依常理，無論是家賊還是外賊，只要單位的公章被盜，就說明該單位在管理上存在漏洞，單位是有過錯(cuò)的，故單位應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。值得研究的是，《若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。我認(rèn)為，如果說行為人私刻單位的公章對(duì)外訂立合同，單位可以找出各種理由說明其并不明知的話，那么，行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書對(duì)外訂立合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分，應(yīng)當(dāng)說，誰也不能否認(rèn)單位在管理公章(介紹信、合同書)方面是存在過錯(cuò)的。此種情形，單位雖不承擔(dān)合同責(zé)任(因其沒有締約的意思表示)，但并不等于單位可以免除一切責(zé)任。有過錯(cuò)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，這是民法中過錯(cuò)原則的基本要求�；趩挝辉诠芾砩系倪^錯(cuò)，故單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。這實(shí)際上是一種侵權(quán)賠償責(zé)任。在這里，應(yīng)當(dāng)首先強(qiáng)調(diào)單位有過錯(cuò)(有證據(jù)證明單位沒有過錯(cuò)的除外)，而不應(yīng)當(dāng)首先強(qiáng)調(diào)單位沒有過錯(cuò)以及單位不承擔(dān)任何責(zé)任。故我建議應(yīng)對(duì)該條規(guī)定予以修訂。
3、關(guān)于借用單位公章問題。行為人借用單位公章從事民事活動(dòng)或者進(jìn)行犯罪活動(dòng)時(shí)，被借用公章的單位就是民事活動(dòng)的當(dāng)事人。例如，行為人借用甲公司的公章與乙公司訂立買賣合同，甲公司是買方，乙公司是賣方，乙公司依約向甲公司交付貨物后，行為人將貨物據(jù)為已有，甲公司也沒有向乙公司支付貨款，乙公司遂訴諸法院。此種情形，從內(nèi)部關(guān)系而言，行為人與甲公司之間類似于一種委托代理關(guān)系。依法律規(guī)定，在委托代理關(guān)系中，代理人以被代理人的名義從事民事活動(dòng)，其法律效果應(yīng)當(dāng)歸屬于被代理人。即使代理人的行為構(gòu)成犯罪，也不能免除被代理人的民事責(zé)任。否則，對(duì)合同相對(duì)人就是不公平的。
(四)行為人利用單位提供的資質(zhì)證明從事犯罪活動(dòng)的民事責(zé)任承擔(dān)問題。
單位的資質(zhì)證明包括單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、金融業(yè)務(wù)許可證等，是不可以隨意向他人提供或出借的。如單位將上述資質(zhì)證明向他人提供或出借，是要承擔(dān)一定的法律后果的。再以上述資產(chǎn)公司與長(zhǎng)春信托的國(guó)債回購(gòu)糾紛為例，最高人民法院二審判決之所以判令撤銷原審判決，由長(zhǎng)春信托向資產(chǎn)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失12491500元(即資產(chǎn)公司訴請(qǐng)本金的三分之一)，其主要理由就是：根據(jù)業(yè)已生效的刑事判決所認(rèn)定的基本事實(shí)，王柬立等人以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)，偽造印章、公文等方法，以長(zhǎng)春信托的名義，加入staq系統(tǒng)并從事國(guó)債回購(gòu)，先后騙取多家單位的資金，其行為構(gòu)成詐騙罪，且數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，有關(guān)法院遂判處其無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。所以，處理本案民商事糾紛應(yīng)當(dāng)考慮刑事判決所認(rèn)定的基本事實(shí)和判決結(jié)果。
基于刑事判決所認(rèn)定的基本事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定長(zhǎng)春信托與在 staq系統(tǒng)從事國(guó)債回購(gòu)交易的相對(duì)人國(guó)泰證券等單位之間，不存在合同關(guān)系，故長(zhǎng)春信托不承擔(dān)合同責(zé)任。至于長(zhǎng)春信托是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，關(guān)鍵要看長(zhǎng)春信托對(duì)王柬立的詐騙犯罪行為是否有過錯(cuò)。從本案查明的事實(shí)看，經(jīng)人介紹，長(zhǎng)春信托與王柬立商談了由王柬立去融資的合作事宜，雙方約定將融資的部分款項(xiàng)交給長(zhǎng)春信托使用。為此，長(zhǎng)春信托將該單位的金融業(yè)務(wù)許可證復(fù)印件、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、稅務(wù)登記證復(fù)印件以及長(zhǎng)春信托證券交易營(yíng)業(yè)處的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件交給了王柬立。對(duì)于這一基本事實(shí)，長(zhǎng)春信托自始都承認(rèn)上述四份復(fù)印件系其向王柬立提供，僅強(qiáng)調(diào)其向王柬立提供上述四份復(fù)印件是經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)中的正常行為，以及上述行為不具有違法性，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述四份復(fù)印件與原件具有同等的法律效力。爾后，王柬立便利用上述四份涉及單位資質(zhì)情況證明的復(fù)印件申請(qǐng)加入了staq系統(tǒng)。由于長(zhǎng)春信托并未限制王柬立持上述四份復(fù)印件從事何種行為，這表明長(zhǎng)春信托在主觀上有放任的過失。換言之，長(zhǎng)春信托的上述行為在客觀上為王柬立以長(zhǎng)春信托的名義申請(qǐng)加入staq系統(tǒng)和從事犯罪活動(dòng)，提供了便利條件。民法中的過錯(cuò)包括故意和過失兩種情形，有過錯(cuò)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。故長(zhǎng)春信托應(yīng)當(dāng)對(duì)本案承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于國(guó)泰證券是否有過錯(cuò)以及應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問題。國(guó)債回購(gòu)交易有場(chǎng)內(nèi)交易與場(chǎng)外交易之分，本案系場(chǎng)內(nèi)交易，也就是說，由于在staq系統(tǒng)內(nèi)從事的系會(huì)員與會(huì)員之間的交易，即國(guó)泰證券等單位有理由相信能夠成為staq系統(tǒng)的會(huì)員并從事國(guó)債回購(gòu)交易的“長(zhǎng)春信托”是真實(shí)的，如此種情形還要求國(guó)泰證券等單位要審查會(huì)員單位的主體資格，似與staq系統(tǒng)的性質(zhì)以及場(chǎng)內(nèi)國(guó)債回購(gòu)交易的性質(zhì)不符。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定國(guó)泰證券等單位在從事本案國(guó)債回購(gòu)交易中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)本案承擔(dān)民事責(zé)任。需要指出的是，至于staq系統(tǒng)對(duì)于王柬立以長(zhǎng)春信托的名義申請(qǐng)成為staq系統(tǒng)的會(huì)員時(shí)，應(yīng)盡審慎的審查義務(wù)問題，則屬于另一法律關(guān)系，本案不予審理。資產(chǎn)公司關(guān)于長(zhǎng)春信托應(yīng)當(dāng)對(duì)本案承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由成立。最高人民法院遂作出上述二審判決。
(五)關(guān)于主、從合同均涉嫌詐騙犯罪，擔(dān)保人如何承擔(dān)民事責(zé)任問題。
依《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條規(guī)定，“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。”審判實(shí)踐中也出現(xiàn)了在主合同和從合同均因涉嫌詐騙犯罪而認(rèn)定無效的情形(并非是主合同無效而導(dǎo)致從合同無效)。此種情形，如何判令擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任?
最高人民法院審理的濟(jì)寧市市中區(qū)對(duì)外貿(mào)易公司(以下簡(jiǎn)稱外貿(mào)公司)與哈爾濱市利達(dá)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱利達(dá)公司)買賣合同糾紛案具有一定的代表性。原審判決查明：1995年5月4日，外貿(mào)公司與利達(dá)公司簽訂一份購(gòu)銷俄羅斯產(chǎn)尿素合同,約定利達(dá)公司供給外貿(mào)公司尿素 25000噸，總計(jì)貨款3500萬元等。次日，雙方又和哈爾濱中行國(guó)際業(yè)務(wù)處簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議書，約定外貿(mào)公司付給利達(dá)公司預(yù)付款525萬；利達(dá)公司同時(shí)將履約保證金70萬元及預(yù)付款利息合計(jì)789670元轉(zhuǎn)入哈爾濱中行賬戶，在合同不能履行時(shí)，外貿(mào)公司可自由使用上述款項(xiàng)。同年5月9日，哈爾濱龍濱酒廠(以下簡(jiǎn)稱龍濱酒廠)業(yè)務(wù)員毛君以龍濱酒廠的名義向外貿(mào)公司出具擔(dān)保書，內(nèi)容為：如利達(dá)公司違約不能按合同供貨，該廠以辦公樓其中一部分價(jià)值600萬元，即龍濱酒廠愿為擔(dān)保。為證實(shí)擔(dān)保的真實(shí)性，毛君帶外貿(mào)公司和利達(dá)公司的法定代表人到龍濱酒廠，由該廠值班副廠長(zhǎng)蔡子棟陪同參觀該廠的辦公樓和生產(chǎn)車間。同日，南崗區(qū)公證處對(duì)該擔(dān)保進(jìn)行公證，并偽造一份與擔(dān)保人法定代表人的公證談話筆錄。后平房區(qū)房地產(chǎn)管理處到龍濱酒廠對(duì)部分房屋進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估金額為5225938.54元。外貿(mào)公司在取得上述擔(dān)保書、公證書、房屋評(píng)估價(jià)格表后，向利達(dá)公司支付預(yù)付貨款525萬元。利達(dá)公司僅向外貿(mào)公司供給尿素47.63噸(價(jià)值66682元)。后利達(dá)公司僅償還貨款189000元。外貿(mào)公司遂將其轉(zhuǎn)入到哈爾濱中行賬戶的履約保證金及利息789670元?jiǎng)澔亍Ｍ赓Q(mào)公司曾與下家濟(jì)寧市市中區(qū)外商投資服務(wù)公司(以下簡(jiǎn)稱投資公司)簽訂一份買賣合同，由于利達(dá)公司不能供貨，導(dǎo)致外貿(mào)公司與下家的合同無法履行。投資公司因此向法院提起訴訟，最終法院判決外貿(mào)公司支付投資公司違約金225萬元。
龍濱酒廠隸屬哈爾濱輕工集團(tuán)公司。該公司(甲方)與三九企業(yè)集團(tuán)(乙方)簽訂產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。約定甲方以有償兼并的方式將龍濱酒廠的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方；乙方承擔(dān)龍濱酒廠原有債權(quán)債務(wù)。后龍濱酒廠被工商行政管理部門注銷。哈爾濱市中級(jí)人民法院作出刑事判決認(rèn)定，畢建勝任利達(dá)公司總經(jīng)理期間，先后向外貿(mào)公司等六單位謊稱有俄羅斯產(chǎn)尿素貨源，簽訂虛假合同，騙取上述單位貸款。畢建勝還找到龍濱酒廠毛君幫助提供擔(dān)保，毛君盜用龍濱酒廠的公章，私刻該廠法定代表人私章，偽造假擔(dān)保書。畢建勝、毛君的行為均構(gòu)成詐騙罪，遂分別判處其無期徒刑、有期徒刑。外貿(mào)公司向原審法院提起訴訟，訴請(qǐng)判令利達(dá)公司償還預(yù)付款、支付違約金和賠償經(jīng)濟(jì)損失，中止履行合同；由三九企業(yè)集團(tuán)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
原審法院審理認(rèn)為，本案合同應(yīng)認(rèn)定有效。利達(dá)公司未依約履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。龍濱酒廠為本案合同提供擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定有效。在利達(dá)公司不能履行合同義務(wù)時(shí)，龍濱酒廠應(yīng)在其擔(dān)保的600萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。三九企業(yè)集團(tuán)兼并了龍濱酒廠，應(yīng)按承諾承擔(dān)龍濱酒廠原有的債權(quán)債務(wù)。南崗區(qū)公證處違規(guī)出具的公證，不影響本案的實(shí)體處理。該院遂判決利達(dá)公司退還外貿(mào)公司預(yù)付貨款本金、支付違約金和賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)9203011.52元；三九企業(yè)集團(tuán)在利達(dá)公司財(cái)產(chǎn)不足以清償上述債務(wù)時(shí)，在600萬元金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三九企業(yè)集團(tuán)不服上述民事判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院二審查明：南崗區(qū)人民法院作出刑事判決，認(rèn)定南崗區(qū)公證處主任吳海波在審批龍濱酒廠為本案合同預(yù)付款擔(dān)保進(jìn)行公證時(shí)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，盲目審批出證，致使外貿(mào)公司被騙人民幣525萬元(該判決還認(rèn)定吳海波多次盲目審批出證，給被害單位造成經(jīng)濟(jì)損失1000余萬元)，其行為犯中介組織人員出具證明文件重大失實(shí)罪，遂判處其有期徒刑并處罰金。該處公證員居曉牽亦構(gòu)成上述犯罪，被判處有期徒刑并處罰金。平房區(qū)房地產(chǎn)管理處有關(guān)人員證實(shí)：龍濱酒廠并未授權(quán)該處對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估是政府有關(guān)人員打招呼后幫忙辦理的。
最高人民法院審理認(rèn)為：原審判決認(rèn)為本案屬正常的經(jīng)濟(jì)糾紛并認(rèn)定本案合同有效，屬適用法律不當(dāng)。刑事判決已經(jīng)認(rèn)定利達(dá)公司經(jīng)理畢建勝和龍濱酒廠毛君的行為構(gòu)成詐騙罪，并判處其刑罰，故本案合同應(yīng)認(rèn)定無效，利達(dá)公司應(yīng)向外貿(mào)公司返還525萬元預(yù)付貨款，并賠償利息。毛君的行為屬犯罪行為，而非職務(wù)行為，故龍濱酒廠不應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。龍濱酒廠對(duì)公章具有疏于管理的過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一”。鑒于本案的所謂保證擔(dān)保是毛君盜蓋龍濱酒廠的公章所為，且沒有證據(jù)證明該廠的法定代表人知道毛君的所謂保證擔(dān)保行為，也沒有證據(jù)證明龍濱酒廠曾授權(quán)或者追認(rèn)毛君的上述行為。案經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，參照上述司法解釋的規(guī)定并根據(jù)本案的實(shí)際情況，判決三九企業(yè)集團(tuán)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)在200萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
(六)關(guān)于銀行用折角核對(duì)方法核對(duì)印鑒應(yīng)否承擔(dān)客戶存款被騙取的民事責(zé)任問題。
1996年3月21日，最高人民法院以法函(1996)65號(hào)《關(guān)于銀行以折角核對(duì)方法核對(duì)印鑒應(yīng)否承擔(dān)客戶存款被騙取的民事責(zé)任問題的復(fù)函》答復(fù)廣東省高級(jí)人民法院：“折角核對(duì)雖是現(xiàn)行《銀行結(jié)算會(huì)計(jì)核算手續(xù)》規(guī)定的方法，但該規(guī)定屬于銀行內(nèi)部規(guī)章，只對(duì)銀行工作人員有約束作用，以此核對(duì)方法核對(duì)印鑒未發(fā)現(xiàn)存在的問題而造成客戶存款被騙取的，銀行有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)不能追回的被騙款項(xiàng)承擔(dān)民事責(zé)任。”該復(fù)函系經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定。從理論上講，該復(fù)函具有準(zhǔn)司法解釋的效力。該復(fù)函涉及民商事糾紛與刑事犯罪交叉的問題，正確理解該復(fù)函對(duì)于審判實(shí)踐中處理涉及利用偽造身份證、偽造印鑒、虛假掛失等導(dǎo)致客戶存款被冒領(lǐng)等犯罪行為，銀行是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任具有指導(dǎo)意義。
該復(fù)函源于廣東省高級(jí)人民法院的一個(gè)請(qǐng)示案件。基本案情是：1992年11月15日，一自稱李炳元的人持“海南企業(yè)有限公司廣州分公司”(以下簡(jiǎn)稱海南公司)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照等復(fù)印件，以該公司的名義與珠海市信海集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱珠海公司)簽訂一份買賣合同，約定由海南公司供給珠海公司螺紋鋼20000噸，價(jià)款5100萬元。雙方還簽訂了《關(guān)于定金使用議定書》，約定珠海公司將定金470萬元匯入銀行特戶。嗣后，李炳元以海南公司的名義向中國(guó)銀行廣州市工業(yè)大道辦事處(以下簡(jiǎn)稱工業(yè)大道辦)申請(qǐng)開立存款專戶，并與珠海公司一起向該辦提交了預(yù)留支款的“海南企業(yè)有限公司廣州分公司支票專用章”、“萬順意”、“珠海市信海集團(tuán)股份有限公司財(cái)務(wù)專用章”、“梁青山”四枚印鑒，要求銀行對(duì)存款使用進(jìn)行監(jiān)督。工業(yè)大道辦提取了印鑒樣本后，即開立專戶賬號(hào)。當(dāng)日，工業(yè)大道辦收到一張從珠海公司劃出的以海南公司為收款人的交通銀行470萬元轉(zhuǎn)賬支票，即將該款存入專戶。后李炳元持蓋有前述名稱的四枚印鑒的中國(guó)銀行特種轉(zhuǎn)賬借方傳票，要求工業(yè)大道辦將470萬元從專戶劃到海南公司的結(jié)算戶。工業(yè)大道辦經(jīng)對(duì)傳票憑證上的四枚印鑒折角核對(duì)，目測(cè)無誤，遂將該款劃到海南公司結(jié)算戶。次日，李炳元以支付貨款為名將該款轉(zhuǎn)匯到廣東省南海市某經(jīng)銷部。珠海公司發(fā)現(xiàn)該款被提走，遂向廣州市中級(jí)人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)判令工業(yè)大道辦賠償470萬元及利息。
經(jīng)查，李炳元用以要求工業(yè)大道辦劃款的中國(guó)銀行特種轉(zhuǎn)賬借方傳票上所蓋的“海南企業(yè)有限公司廣州分公司支票專用章”和“萬順意”兩枚印鑒，與李炳元向銀行預(yù)留的印鑒相同，但此兩枚印鑒以及海南公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照均系偽造。傳票上所蓋的“珠海市信海集團(tuán)股份有限公司財(cái)務(wù)專用章”和“梁青山’’兩枚印鑒，與珠海公司預(yù)留的真實(shí)印鑒經(jīng)折角比對(duì)，雖兩者的外框、印文字劃線基本吻合，但經(jīng)刑事技術(shù)鑒定，亦系偽造。
廣東省高級(jí)人民法院對(duì)本案有兩種意見：一種意見認(rèn)為銀行不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，另一種意見認(rèn)為銀行應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。該院傾向第二種處理意見。該院具函請(qǐng)示最高人民法院后，公安部二局也向最高人民法院反映：本案系犯罪嫌疑人廖世海(化名蔡恒雪，已被上海市公安機(jī)關(guān)抓獲)與冒充海南公司工作人員的李炳元，利用假合同、假公章、假印鑒進(jìn)行詐騙的刑事案件。廖對(duì)伙同李炳元(現(xiàn)在逃)詐騙珠海公司的500萬元定金的行為供認(rèn)不諱。其中30萬元由珠海公司匯入海南公司可以隨時(shí)動(dòng)用的賬戶后，即被廖等人取走并分贓完畢；另470萬元由珠海公司匯入雙方預(yù)留了四枚印鑒的海南公司上述專用賬戶后，銀行工作人員經(jīng)折角核對(duì)印鑒肉眼未發(fā)現(xiàn)假冒印鑒而將款再次騙走。廖、李詐騙之所以得逞，與珠海公司業(yè)務(wù)經(jīng)辦人有關(guān)，30萬元款項(xiàng)一進(jìn)海南公司的賬戶，李炳元即將3萬元回扣交給珠海公司業(yè)務(wù)經(jīng)辦人溫國(guó)雄，至于溫、李之間還有什么交易，須待李炳元抓獲后才能查明。據(jù)珠海公司介紹，溫國(guó)雄與梁青山均是珠海公司駐廣州辦事處主要成員，該筆鋼材購(gòu)銷生意就是由溫、梁主辦。案發(fā)后不久，溫國(guó)雄便不知去向，而梁青山亦被解聘。而案犯如何能夠偽造出珠海公司如此逼真的印章還有待于公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查。
本案涉及銀行是否有過錯(cuò)問題，具有一定的代表性，為了妥善處理本案，最高人民法院原經(jīng)濟(jì)庭分別召開了有關(guān)部門和法律專家參加的專題座談會(huì)。關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問題有三種意見：
第一種意見認(rèn)為銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，理由是：錢進(jìn)了海南公司的賬戶，所有權(quán)就不屬于珠海公司了，海南公司有權(quán)動(dòng)用該款項(xiàng)。本案屬詐騙案件，詐騙行為得逞通常是犯罪分子與對(duì)方工作人員有串通。本案是海南公司的李炳元偽造印鑒將款項(xiàng)騙走，不是海南公司和珠海公司以外的第三人詐騙，問題出在當(dāng)事人之間，銀行不應(yīng)負(fù)責(zé)。銀行不是高科技部門，如要求銀行的每個(gè)工作人員都成為鑒定專家是不現(xiàn)實(shí)的，讓銀行去承擔(dān)當(dāng)事人之間的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)也不合理。商業(yè)銀行的任務(wù)是起結(jié)算作用，只要其盡了應(yīng)有的謹(jǐn)慎和小心，就可以劃付款項(xiàng)。
第二種意見認(rèn)為銀行應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，理由是：依票據(jù)法第五十七條第二款之規(guī)定，付款人以惡意或者重大過失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。重大過失是指按通常情況，付款人有應(yīng)注意、可注意的事項(xiàng)而竟不注意的情況。本案中，銀行工作人員是有重大過失的，其對(duì)于海南公司取款應(yīng)注意認(rèn)真審查，如通過電話向珠海公司核查是沒有困難的。銀行工作人員處理業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)負(fù)有較普通人更大的注意義務(wù)。如果只抓住“折角核對(duì)”一點(diǎn)去判斷，就是沒有盡到“注意”義務(wù)。
第三種意見認(rèn)為銀行與被騙單位珠海公司可共同承擔(dān)責(zé)任，理由是：客戶應(yīng)該意識(shí)到預(yù)留印鑒同樣是有風(fēng)險(xiǎn)的。但為什么犯罪分子能夠偽造如此逼真的印鑒呢?對(duì)此，銀行不承擔(dān)責(zé)任不好，但要銀行承擔(dān)全部責(zé)任又不合適，所以由銀行與客戶共同承擔(dān)責(zé)任為宜，社會(huì)效果也好一些。
本案經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，作出了銀行應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的答復(fù)。
(七)關(guān)于貸款詐騙犯罪與貸款(借款)糾紛的交叉問題。
根據(jù)法院內(nèi)部分工，雖然民商事法官和民商事審判庭并不負(fù)責(zé)對(duì)刑事案件的審判，但我認(rèn)為，由于民商事審判實(shí)踐中經(jīng)常遇到民商事糾紛與刑事犯罪交叉的問題，特別是貸款詐騙犯罪與貸款(借款)糾紛的界限應(yīng)如何區(qū)分，上述問題涉及到是否要“先刑后民”以及民案的合同效力如何認(rèn)定和實(shí)體如何處理等問題。作為民商事法官還是要學(xué)習(xí)和了解相關(guān)的刑事審判知識(shí)。我就遇到過這樣一起案件，某企業(yè)與銀行簽訂借款合同，銀行依約發(fā)放了貸款，但該企業(yè)未償還本息，即基于同一法律事實(shí)，在西部某法院以借款合同糾紛作了判處，但就同一事實(shí)在東部某法院則以合同詐騙定罪判刑。那么，這到底是犯罪還是正常的合同關(guān)系呢。
所以說，正確區(qū)分貸款詐騙犯罪與貸款(借款)糾紛的界限，對(duì)于民商事審判實(shí)踐具有指導(dǎo)意義。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十三條之規(guī)定，所謂貸款詐騙罪是指行為人以非法占有為目的，采取捏造事實(shí)或隱瞞真相的方法，詐騙銀行或其它金融機(jī)構(gòu)貸款，數(shù)額較大的行為。本罪的構(gòu)成要件是：（1）本罪侵害的客體是國(guó)家對(duì)金融機(jī)構(gòu)的貸款管理制度以及金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款的所有權(quán)；（2）本罪在客觀方面表現(xiàn)為采取捏造(虛構(gòu))事實(shí)或隱瞞真相的方法，詐騙金融機(jī)構(gòu)的貸款；（3）本罪的主體為自然人，單位不構(gòu)成此罪，對(duì)以單位名義實(shí)施貸款詐騙的，應(yīng)處罰有關(guān)自然人；（4）本罪在主觀方面是直接故意，且以非法占有為目的。從審判實(shí)踐看，貸款詐騙犯罪往往不是在行為發(fā)生時(shí)就已案發(fā)，而是在行為人不能償還到期貸款時(shí)才案發(fā)。至于貸款到期不能償還的原因有多方面，有的是由于經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致沒有償還能力，有的自始就不想償還。故有必要區(qū)分貸款詐騙犯罪與貸款(借款)糾紛的界限，即罪與非罪的界限。我認(rèn)為，關(guān)鍵在于看行為人主觀上是否具有非法占有貸款的故意。貸款糾紛也稱借款糾紛，借款人在簽訂、履行合同過程中，主觀上沒有非法占有的故意，而貸款詐騙的行為人在收到銀行發(fā)放的貸款后，有的立即揮霍了，有的立即轉(zhuǎn)移貸款，有的出逃了，根本沒有償還貸款的意思。值得注意的是，根本不想償還貸款與沒有償還能力是兩個(gè)概念。有的借款人生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)不善，導(dǎo)致不能償還貸款，這與貸款詐騙是有區(qū)別的。
值得注意的是，目前存在一種虛假的汽車貸款現(xiàn)象，即有的經(jīng)銷商收集一部分身份證(有的是假身份證)，偽造購(gòu)車合同，到銀行去申請(qǐng)發(fā)放貸款；或者購(gòu)車人是購(gòu)買一輛“奧拓”轎車，但經(jīng)銷商卻以購(gòu)買“奧迪”為名向銀行申請(qǐng)貸款。上述情形，如果銀行發(fā)放了貸款，就確有審查不嚴(yán)的問題。但是經(jīng)銷商的上述行為是否構(gòu)成貸款詐騙，似值得研究。此外，受宏觀調(diào)控和緊縮銀根政策的影響，有的房地產(chǎn)開發(fā)商缺少資金，遂制造假按揭，即以若干購(gòu)房人的名義向銀行申請(qǐng)購(gòu)房貸款，銀行發(fā)放貸款后，期限屆滿，房地產(chǎn)開發(fā)商不能償還借款。此種情形，是否構(gòu)成貸款詐騙，也值得研究。對(duì)于上述“騙貸”問題，銀行往往以貸款詐騙為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但有的公安機(jī)關(guān)不予立案。在公安機(jī)關(guān)不予立案的情況下，銀行又以借款合同糾紛向人民法院提起民事訴訟。我認(rèn)為，無論當(dāng)事人的上述“騙貸”行為是否構(gòu)成犯罪，只要銀行就借款問題向人民法院提起民事訴訟，人民法院就應(yīng)當(dāng)予以受理。
民商事糾紛與刑事犯罪交叉的問題比較復(fù)雜，講的不對(duì)的地方請(qǐng)大家批評(píng)指正，今天的演講就先講到這里，謝謝大家！（掌聲）
（文字錄入：潘濤；審校：林靜）