問(wèn)：1978年人民大學(xué)復(fù)校，您就從北京師范學(xué)院回來(lái)了？
答：1978年復(fù)校以后，我就回來(lái)了，回來(lái)后擔(dān)任國(guó)家法教研室主任。我又重新搞憲法了。
問(wèn)：當(dāng)年復(fù)校的時(shí)候，好象仍然沒(méi)有憲法學(xué)教材？
答：人民大學(xué)1978年9月開(kāi)始招生。我就給復(fù)校后的第一屆學(xué)生講憲法課，就是現(xiàn)在的徐孟洲教授、劉春田教授、韓玉勝教授他們這個(gè)班。當(dāng)時(shí)是1978年憲法，學(xué)生上課需要講義，在上課前教研室的幾個(gè)人根據(jù)這部憲法編寫(xiě)了油印的講義。
問(wèn)：那個(gè)時(shí)候您是什么職稱(chēng)？
答：我還是個(gè)講師，是文革前1963年評(píng)的，那時(shí)我從事教學(xué)工作已經(jīng)10年。1978年復(fù)校后頭一次評(píng)職稱(chēng)，我評(píng)上副教授。
問(wèn)：從您論文目錄看，1979年您大概發(fā)表了13篇文章？
答：1978年復(fù)校，回到人民大學(xué)，又可以從事憲法學(xué)教學(xué)和研究了，心里既有一種要把耽誤的光陰彌補(bǔ)回來(lái)的緊迫感，又有可以好好地進(jìn)行憲法學(xué)研究的機(jī)遇感，所以，那時(shí)候，我真是如饑似渴、夜以繼日地搞研究。
1979年發(fā)表了一些文章，更多的文章是在1982年前后發(fā)表的。由于我當(dāng)時(shí)發(fā)表了一些文章，有一點(diǎn)學(xué)術(shù)影響，所以上面指名道姓要我到1982年憲法修改委員會(huì)的秘書(shū)處去工作。我就是這樣去的秘書(shū)處。
問(wèn)：幾月份開(kāi)始參加秘書(shū)處工作的？
答：確切地說(shuō)，是1980年9月。
問(wèn)：1982年憲法起草的時(shí)候，大家寫(xiě)文章提建議，您1981年在當(dāng)時(shí)影響非常大的雜志《民主與法制》上登了一篇文章《憲法修改芻議》，提出了修改憲法的十大建議。
答：對(duì)。
問(wèn)：那是您最早寫(xiě)的關(guān)于憲法修改的建議文章嗎？
答：當(dāng)時(shí)我在“人民日?qǐng)?bào)內(nèi)參”寫(xiě)了10多篇憲法修改的建議文章，是一期一期發(fā)的，這是最早的關(guān)于憲法修改的建議文章。
問(wèn)：您和何華輝教授在1981年合寫(xiě)了一本《憲法與民主制度》，這本書(shū)影響很大。
答：我和何華輝教授合作寫(xiě)一本書(shū)叫《憲法與民主制度》，在湖北人民出版社出版，那個(gè)時(shí)候大家還不寫(xiě)書(shū)的呀。
問(wèn)：那個(gè)時(shí)候，您和何華輝教授合寫(xiě)了有好幾篇文章？
答：對(duì)，我們兩個(gè)有分工的，我和他更密切的友情，就是從這里開(kāi)始的。他主筆的文章，他署名在前；我主筆的文章，我署名在前。
問(wèn)：在1980～1982年修憲期間，您為憲法草案的完善提出了許多設(shè)想和建議。您能談?wù)劸唧w內(nèi)容嗎？
答：確實(shí)，我當(dāng)時(shí)對(duì)憲法草案的完善提出了很多建議，很多被采納了，但也有些沒(méi)有被采納。這里我主要談?wù)勀切](méi)有被采納的意見(jiàn)，希望對(duì)今后的理論研究和憲法實(shí)踐能夠有所啟發(fā)，它們主要有：
關(guān)于國(guó)家元首制度問(wèn)題，我曾主張憲法應(yīng)給中華人民共和國(guó)主席定性，明確規(guī)定主席是國(guó)家元首。我在1980年寫(xiě)過(guò)《關(guān)于我國(guó)元首的理解》，1981年寫(xiě)過(guò)《國(guó)家元首初探》等文章，不僅力主我國(guó)必須恢復(fù)主席的設(shè)置，而且論證了主席的性質(zhì)和地位是國(guó)家元首。我不同意那種認(rèn)為我國(guó)的元首職權(quán)是由主席和全國(guó)人大常委會(huì)結(jié)合行使，因而是集體元首的傳統(tǒng)說(shuō)法，因?yàn)樵谑聦?shí)上，國(guó)家主席的職權(quán)不僅與全國(guó)人大常委會(huì)相結(jié)合，而且也同全國(guó)人大相結(jié)全（全國(guó)人大通過(guò)法律由國(guó)家主席公布）。再按世界各國(guó)慣例，軍事統(tǒng)率權(quán)也是國(guó)家元首的職權(quán)。那末按此推理，國(guó)家主席行使的元首職權(quán)又應(yīng)與中央軍委結(jié)合。這樣，我國(guó)的集體元首豈不是個(gè)太大的集體了？再者，憲法第3章對(duì)每一種國(guó)家機(jī)關(guān)的性質(zhì)都作了規(guī)定，比如說(shuō)，第57條規(guī)定全國(guó)人大是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，第85條規(guī)定國(guó)務(wù)院是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，是最高國(guó)家行政機(jī)關(guān)，第96條規(guī)定地方各級(jí)人民代表大會(huì)是地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，第105條規(guī)定地方各級(jí)人民政府是地方各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，是地方各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)，第 123條規(guī)定人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，第129條規(guī)定人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，等。憲法唯獨(dú)沒(méi)有規(guī)定國(guó)家主席是什么。1982年憲法最終沒(méi)有采納我的意見(jiàn)，但我還是堅(jiān)持我的觀點(diǎn)，希望這個(gè)問(wèn)題能夠解決。
在國(guó)家主席制度的運(yùn)作上，我曾建議：在國(guó)家立法機(jī)關(guān)通過(guò)法律案，需由國(guó)家主席簽署公布時(shí)，主席如認(rèn)為該法律不符合國(guó)家利益或因?yàn)樗写嬗胁煌晟频牡胤綍r(shí)，可以在一定期限內(nèi)退還全國(guó)人大或其常委會(huì)，要求重議。我的考慮是，我國(guó)的立法權(quán)由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使。全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律適當(dāng)與否，在我國(guó)并沒(méi)有，也不可能有任何監(jiān)督機(jī)制。如果國(guó)家主席能夠稍微發(fā)揮制約作用的話(huà)，可能在體制上會(huì)更嚴(yán)密一些。我的這個(gè)建議曾獲得一些人，包括較有權(quán)威的人的同意和支持，但最終未能實(shí)現(xiàn)。至于國(guó)家主席的責(zé)任問(wèn)題，一般的看法是認(rèn)為主席無(wú)責(zé)任可負(fù)，因而在制度上不向最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。毛澤東在1954年也說(shuō)過(guò)，出了事打總理的屁股，不打主席。我對(duì)于上述的此類(lèi)說(shuō)法持不同觀點(diǎn)。我認(rèn)為，憲法既然規(guī)定全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)“罷免中華人民共和國(guó)主席、副主席。”這就表明主席負(fù)有責(zé)任，不是不負(fù)責(zé)任的。否則的話(huà)，全國(guó)人大憑什么罷免他呢?何況實(shí)際情況是，主席的活動(dòng)很多，諸如出席重大國(guó)際會(huì)議，向世界宣布中國(guó)的重大決策或者代表國(guó)家作出重大承諾，等等。假如認(rèn)為主席在憲法上不負(fù)責(zé)任，那恐怕同社會(huì)主義民主與法制的精神并不相符，且其后果堪虞。
還有一個(gè)是，關(guān)于中央軍事委員會(huì)的規(guī)定�，F(xiàn)行憲法第3章第4節(jié)關(guān)于中央軍事委員會(huì)的規(guī)定，是1982年修憲時(shí)新增的內(nèi)容。中國(guó)革命的主要特點(diǎn)是武裝奪取政權(quán)，中國(guó)人民解放軍是中國(guó)共產(chǎn)黨締造的，并從來(lái)是在黨中央的直接領(lǐng)導(dǎo)之下。由于中央軍委乃是黨的機(jī)構(gòu)，所以，無(wú)論是1954年憲法，或是1975年憲法、1978年憲法，都沒(méi)有把軍委列入國(guó)家機(jī)構(gòu)體系，因而從未設(shè)置過(guò)規(guī)定軍事委員會(huì)的章節(jié)。1982年修憲時(shí)，中央認(rèn)為，全國(guó)武裝力量由黨直接領(lǐng)導(dǎo)和指揮。這一點(diǎn)不能動(dòng)搖。但另一方面，根據(jù)馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)，軍隊(duì)是政權(quán)的重要組成部分，因此，在憲法上應(yīng)該有軍事統(tǒng)帥機(jī)關(guān)的地位。這個(gè)決定當(dāng)然非常英明、正確。當(dāng)時(shí)在草擬條文的時(shí)候，我認(rèn)為，憲法上的軍委與黨中央的軍委雖然是“一套人馬，兩塊牌子”，但憲法第3章第4節(jié)的名稱(chēng)可以叫做“國(guó)家軍事委員會(huì)”，以便在名稱(chēng)上有別于黨內(nèi)的“中央軍事委員會(huì)”，同時(shí)亦能顯示出國(guó)家軍委是國(guó)家機(jī)構(gòu)體系的一部分，而中央軍委則是黨中央的一個(gè)軍事領(lǐng)導(dǎo)部門(mén)（二者的組成人員可以相同）。結(jié)果，這個(gè)意見(jiàn)沒(méi)有被認(rèn)可，最終確定的稿子，并沒(méi)有采用國(guó)家軍委的名字�，F(xiàn)在憲法上的軍委同黨內(nèi)的軍委不僅人馬是同一套，而且名稱(chēng)也一樣，是黨的軍委同時(shí)加上了一重國(guó)家機(jī)構(gòu)的名義與身份。當(dāng)然，這樣處理我覺(jué)得也是好的。
再有一個(gè)是關(guān)于憲法實(shí)施的問(wèn)題。我國(guó)憲法把“監(jiān)督憲法的實(shí)施”規(guī)定為全國(guó)人民代表大會(huì)的一項(xiàng)重要職權(quán)，同時(shí)也規(guī)定為全國(guó)人大常委會(huì)的一項(xiàng)重要職權(quán)。而在事實(shí)上，我國(guó)不存在具體的憲法監(jiān)督制度。憲法與法律亦沒(méi)有就監(jiān)督實(shí)施的問(wèn)題作出更多的規(guī)定，所以此項(xiàng)職權(quán)難以落實(shí)。我認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該建立憲法實(shí)施的監(jiān)督機(jī)制，以保證憲法的正確實(shí)施，防止像“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命”那樣的悲劇在我們國(guó)家重演。當(dāng)時(shí)我與幾位持相同看法的同志，翻閱了不少資料，進(jìn)行了多次研究，認(rèn)為建立憲法法院或者由最高法院行使違憲審查的職權(quán)，都不符合中國(guó)的具體國(guó)情。我們覺(jué)得，仿效當(dāng)時(shí)羅馬尼亞設(shè)立憲法委員會(huì)的模式，比較可行。我國(guó)的根本政治制度是人民代表大會(huì)制度，全國(guó)人大是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。它的常設(shè)機(jī)關(guān)是全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)。從這樣的根本制度出發(fā)，憲法委員會(huì)的地位不應(yīng)高于全國(guó)人大常委會(huì)或者同它相平列。我們?cè)O(shè)計(jì)將憲法委員會(huì)置于全國(guó)人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下，作為它的所屬機(jī)構(gòu)。當(dāng)時(shí)我們按此思路草擬了若干具體條文，放在憲法草案第3章第1節(jié)“全國(guó)人民代表大會(huì)”里面�？墒且院蟮氖聦�(shí)表明，這個(gè)嘗試沒(méi)有成功。
問(wèn)：記得在1980～1982年修憲期間，當(dāng)時(shí)還有過(guò)關(guān)于一院制和兩院制的討論，您能再談?wù)勥@個(gè)問(wèn)題嗎？
答：胡喬木同志當(dāng)時(shí)提出搞兩院制的設(shè)想，是針對(duì)加強(qiáng)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的職能建設(shè)提出的。全國(guó)人大代表人數(shù)眾多，且多為兼職，既不便于經(jīng)常開(kāi)會(huì)，又不便于討論問(wèn)題，致使最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)不能很好地履行職責(zé)。當(dāng)時(shí)為加強(qiáng)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的地位和權(quán)威，存在著兩種方案。一個(gè)就是兩院制方案，一個(gè)是強(qiáng)化全國(guó)人大常委會(huì)方案。最后現(xiàn)行憲法采納了第二種方案。
我認(rèn)為，不能認(rèn)為代表人數(shù)越多就越民主，只有在現(xiàn)在的基礎(chǔ)上把代表減到適當(dāng)數(shù)量，使人民代表大會(huì)成為具有高度效能的工作機(jī)關(guān)，才是真正的民主。實(shí)行兩院制，還是實(shí)行一院制，并不是姓資姓社的問(wèn)題，我不同意那種認(rèn)為“實(shí)行兩院制就是搞資本主義”的觀點(diǎn)。這樣太簡(jiǎn)單化了。
問(wèn)：在當(dāng)時(shí)，您還曾提出過(guò)憲法規(guī)范的顯明性問(wèn)題，專(zhuān)門(mén)比較了1954年、1975年、1978年憲法規(guī)范的顯明性，指出了憲法規(guī)范顯明性的重要意義。
答：法的規(guī)范必須具有顯明性，做到內(nèi)容清晰，界限分明。規(guī)范制成為條文，務(wù)求表達(dá)清楚，意義確切，造句嚴(yán)謹(jǐn)，文字鮮明、正確。一個(gè)完整的法典，更須結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，前后關(guān)照，不留縫隙。憲法是國(guó)家的根本大法，它規(guī)定著社會(huì)制度和國(guó)家制度的基本原則。同時(shí)，憲法又是普通立法的基礎(chǔ)，一切法律的制定，均須根據(jù)憲法，不得與憲法的規(guī)定相抵觸。因此，表現(xiàn)著國(guó)家根本制度和重大國(guó)策的憲法規(guī)范，更應(yīng)當(dāng)具有高度的顯明性。為了使憲法規(guī)范更具顯明性，從而使憲法在實(shí)施時(shí)更收成效，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：（1）應(yīng)采用精確的法律名詞，而不要任意使用政治術(shù)語(yǔ)和文學(xué)詞匯。名詞術(shù)語(yǔ)是否正確，對(duì)于憲法規(guī)范的顯明性關(guān)系甚大。（2）國(guó)家或者公民凡是應(yīng)當(dāng)享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的，都必須作出明確的許諾和要求，而不要用爭(zhēng)取或者勸說(shuō)的語(yǔ)氣來(lái)寫(xiě)條文。在憲法中，是什么，不是什么；做什么，不做什么，都必須清楚明確，這是很重要的。（3）要根據(jù)客觀實(shí)踐提出的要求，使規(guī)范益臻嚴(yán)謹(jǐn)�？陀^實(shí)踐既已提出要求，憲法就應(yīng)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，使規(guī)范更加明確起來(lái)。（4）留待普通法律解決的問(wèn)題，要顧及我國(guó)立法的實(shí)際狀況，而不要都用“依法”一筆帶過(guò)。憲法凡寫(xiě)到“依法”時(shí)，有必要查察現(xiàn)行法律法令，看看普通的法規(guī)是否確實(shí)有明文可依。否則，寧使另作其他的方法處理。
問(wèn)：許老師，據(jù)我所知，您對(duì)政治學(xué)等相關(guān)學(xué)科還有比較多的研究，您還曾對(duì)市政學(xué)進(jìn)行過(guò)專(zhuān)門(mén)的研究。
答：說(shuō)專(zhuān)門(mén)研究是談不上的。只是我在20世紀(jì)80年代中期曾呼吁過(guò)建立中國(guó)的市政學(xué)。市政學(xué)是研究城市政權(quán)建設(shè)的學(xué)科。市政是我國(guó)整個(gè)地方政權(quán)的一個(gè)重要組成部分。市的建置分布很廣，市屬的企業(yè)、事業(yè)單位很多，居民人口密集。市是我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、科學(xué)技術(shù)、文化教育的中心，是現(xiàn)代工業(yè)和工人階級(jí)集中的地方，在社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)中起著主導(dǎo)作用。因此，搞好全國(guó)的市政工作，加強(qiáng)市政學(xué)的研究，對(duì)于我國(guó)地方政權(quán)的建設(shè)以至整個(gè)人民民主專(zhuān)政的鞏固和發(fā)展，都具有極其深遠(yuǎn)的意義。國(guó)外市政學(xué)的研究已經(jīng)有相當(dāng)長(zhǎng)的歷史了，而在我國(guó)還沒(méi)有形成一門(mén)系統(tǒng)的相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科。這對(duì)于我國(guó)市政建設(shè)的發(fā)展是不利的。應(yīng)當(dāng)盡快建立一個(gè)涵蓋市政專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)理論、各具體部門(mén)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和相鄰學(xué)科知識(shí)的相對(duì)獨(dú)立的市政學(xué)，以適應(yīng)我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)中市政建設(shè)發(fā)展的需要。后來(lái)呢，在中國(guó)政治學(xué)會(huì)的一本書(shū)上，我和杜鋼建合寫(xiě)了一篇文章，初步提出了市政學(xué)的體系。
市政學(xué)研究城市發(fā)展。其實(shí)這不僅僅是布局的問(wèn)題，現(xiàn)在有的專(zhuān)業(yè)在搞城市布局，它不單是一個(gè)城市布局問(wèn)題，它還是一個(gè)總的綜合性的管理問(wèn)題。包括行政管理以及其他各個(gè)方面，這門(mén)學(xué)科應(yīng)該是內(nèi)容非常豐富的。我們現(xiàn)在說(shuō)的市政，完全是一個(gè)下水道，煤氣管之類(lèi)。這就把市政學(xué)的概念給扭曲了，為此，我在1988年主編了一本書(shū)，本來(lái)書(shū)名叫做《市政學(xué)》，但為了避免誤解，我在出版時(shí)把書(shū)名改成了《城市政治學(xué)》。
問(wèn)：在1982年憲法的實(shí)施過(guò)程中，人大對(duì)法院的監(jiān)督問(wèn)題曾經(jīng)有過(guò)激烈的討論，這樣的爭(zhēng)論一直延續(xù)到現(xiàn)在，您能談?wù)勀鷮?duì)這個(gè)問(wèn)題的看法嗎？
答：從我國(guó)的根本制度和原則來(lái)講，一方面，我國(guó)是實(shí)行人民代表大會(huì)制度的社會(huì)主義國(guó)家，人民代表大會(huì)作為權(quán)力機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)構(gòu)體系中處于高于其他國(guó)家機(jī)關(guān)的地位。人大和人大常委會(huì)行使對(duì)人民法院的監(jiān)督權(quán)乃是不可動(dòng)搖的憲法原則。另一方面，對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，人民法院雖然處于相對(duì)從屬的地位，可是審判獨(dú)立的原則是我國(guó)司法制度的重要原則，同樣也是不可動(dòng)搖的憲法原則。人大和人大常委會(huì)行使監(jiān)督權(quán)應(yīng)以不損害法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)為限度；而人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判也應(yīng)以接受人大和人大常委會(huì)的監(jiān)督為前提。從理論上說(shuō)，人大和人大常委會(huì)在不損害法院獨(dú)立審判的范圍內(nèi)，任何性質(zhì)、任何方式的監(jiān)督都是適當(dāng)?shù)�。同樣，在接受人大和人大常委�?huì)監(jiān)督的前提下，法院在審判中保持其獨(dú)立性亦是無(wú)可非議的。人大和人大常委會(huì)對(duì)人民法院行使監(jiān)督權(quán)，按其性質(zhì)來(lái)說(shuō)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的一種國(guó)家行為，而不是人民代表或者人大常委會(huì)組成人員的個(gè)人活動(dòng)。監(jiān)督權(quán)屬于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，絕不能由代表個(gè)人或者常委會(huì)組成人員單獨(dú)行使。依照法律的規(guī)定，人大和人大常委會(huì)行使對(duì)人民法院的監(jiān)督權(quán)大體有以下幾種形式：（1）聽(tīng)取和審議工作報(bào)告（2）組織調(diào)查委員會(huì)（3）質(zhì)詢(xún)案（4）罷免和撤銷(xiāo)職務(wù)（5）人民代表視察工作。
問(wèn)：根據(jù)法律的規(guī)定，地方人大負(fù)有保障公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利的職責(zé)，地方組織法也規(guī)定人大常委會(huì)有監(jiān)督人民法院的工作和受理人民群眾對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)以及國(guó)家工作人員的申訴和意見(jiàn)的權(quán)利。所以人大及其常委會(huì)不可避免地會(huì)遇到具體案件的處理要求和對(duì)人民法院造成的冤假錯(cuò)案提出糾正的可能性。如果遇到這樣的情況，那該怎么辦呢？
答：關(guān)于這方面，我國(guó)法律目前確實(shí)尚缺乏詳細(xì)的明文規(guī)定，我個(gè)人的觀點(diǎn)是：第一，人大和人大常委會(huì)不能包辦代替人民法院的審判工作。憲法并沒(méi)有賦予作為人民代表機(jī)關(guān)的地方人大及其常委會(huì)具有審判的職能。審判案件乃專(zhuān)屬人民法院的職責(zé)范圍。第二，人大和人大常委會(huì)不能向本級(jí)人民法院發(fā)號(hào)施令、指示人民法院就某個(gè)案件應(yīng)該怎樣判決。因?yàn)檫@樣的做法同人民法院獨(dú)立審判的原則是不相容的。即使是上級(jí)法院以至最高法院也不能就具體案件的具體處理發(fā)出指令。人大及其常委會(huì)因而向人民法院發(fā)出有關(guān)具體業(yè)務(wù)的指令顯然很不適宜。第三，人大及其常委會(huì)如果握有實(shí)據(jù)，認(rèn)為人民法院確有錯(cuò)誤，人大除在審查人民法院工作報(bào)告時(shí)以及通過(guò)提出質(zhì)詢(xún)案等行使予以嚴(yán)肅指出，促其改正外，還可以通過(guò)其他國(guó)家機(jī)關(guān)的作用加以糾正，如上級(jí)人民法院、檢察院。沒(méi)有必要自行直接干預(yù)。第四，人大及其常委會(huì)在必要時(shí)向人民法院了解案情，要求法院提供情況，直至依照規(guī)定的程序調(diào)閱案卷，這種做法，只要不干涉法院的審判過(guò)程，一般來(lái)說(shuō)應(yīng)是無(wú)可指摘的，法院應(yīng)予合作。
問(wèn)：您親身參與了我國(guó)的第一次普選，可以說(shuō)是我們新中國(guó)普選的見(jiàn)證人。在我國(guó)選舉法實(shí)施的過(guò)程中，出現(xiàn)過(guò)一些問(wèn)題。比如，一些地區(qū)為了追求高參選率，搞形式主義。您是怎樣看待這一問(wèn)題的。
答：在全國(guó)普選中，某些地區(qū)出現(xiàn)過(guò)搞形式上的高參選率的做法。我反對(duì)這種做法。在正常情況下，參選率的大小能夠反映出選民對(duì)于選舉的關(guān)心程度，從而表明選民當(dāng)家作主的愿望和政治覺(jué)悟的高低。另一方面，參選率也是對(duì)選舉的宣傳工作和組織工作是否做得較好的一種檢驗(yàn)。通過(guò)參選率這個(gè)指示器，我們可以檢查一下社會(huì)主義民主制度的各個(gè)環(huán)節(jié)，發(fā)現(xiàn)在哪些方面由于制度健全或者不健全，又在哪些方面由于具體工作做得好或者不好，因此激發(fā)了或者挫傷了群眾的政治積極性。搞形式主義的高參選率，不利于我們的民主建設(shè)。現(xiàn)在一些地區(qū)出現(xiàn)的參選率不高的現(xiàn)象，我們應(yīng)當(dāng)分析其原因，在社會(huì)主義民主建設(shè)方面下功夫。就我國(guó)目前的情況分析，左右選民參選積極性的，不外乎下面幾個(gè)因素：（1）選民在選舉中是否感到自己處于主動(dòng)地位。（2）選民是否感到自己所選舉的代表確實(shí)代表了它的意志和利益。（3）選民是否感到人民代表有相當(dāng)?shù)臋?quán)威。為了保持高度的參選率，在選舉過(guò)程中堅(jiān)持民主原則，使選民真正感到自己在選舉中處于主動(dòng)地位，而不是消極地在別人準(zhǔn)備好了的名單上劃圈圈，這一點(diǎn)非常重要。
問(wèn)：您在參與1982年憲法的修改的工作后，就參加了香港基本法的制定工作，您能給我們簡(jiǎn)單談?wù)勥@部法律的立法情況嗎？
答：1980年至1982年底，我參與了現(xiàn)行的中華人民共和國(guó)憲法的草擬工作。那時(shí)，“一國(guó)兩制”構(gòu)思剛完成，為了使它在憲法上得到反映并獲得憲法依據(jù)，憲法草案增寫(xiě)了第31條:“國(guó)家在必要時(shí)得設(shè)立特別行政區(qū)。在特別行政區(qū)內(nèi)實(shí)行的制度按照具體情況由全國(guó)人民代表大會(huì)以法律規(guī)定。”這里所說(shuō)的“法律規(guī)定”，就是后來(lái)全國(guó)人大制定的基本法。從1985年開(kāi)始，我有幸參與了香港、澳門(mén)兩個(gè)基本法的起草，接著又參與了港、澳兩個(gè)特別行政區(qū)成立的籌備工作。當(dāng)然，這些都是實(shí)際工作。但不可否認(rèn)，它同時(shí)也是對(duì)“一國(guó)兩制”作理論研究的過(guò)程。基本法起草工作本身即是落實(shí)“一國(guó)兩制”的一個(gè)重大步驟。在起草香港基本法時(shí)，鄧小平同志曾經(jīng)指出:“這個(gè)基本法很重要。世界歷史上還沒(méi)有這樣一個(gè)法。這是一個(gè)新的事物。”正是因?yàn)槭粚萌腥珪?huì)重新確立了馬克思主義路線，我才敢于遵照三中全會(huì)教導(dǎo)的解放思想、開(kāi)動(dòng)腦筋、實(shí)事求是的精神去正確對(duì)待，去認(rèn)真研究“一國(guó)兩制”這個(gè)“新的事物”。鄧小平同志又說(shuō):“我們的‘一國(guó)兩制’能不能夠真正成功，要體現(xiàn)在香港特別行政區(qū)基本法里面。”鄧小平同志的話(huà)語(yǔ)分量很重。他既是殷切期望，也是嚴(yán)格要求。既然基本法關(guān)系到“一國(guó)兩制”的“能不能夠真正成功”，因此，我只有遵照三中全會(huì)精神的要求，努力深入社會(huì)實(shí)際，認(rèn)真調(diào)查和認(rèn)識(shí)實(shí)際，刻苦地學(xué)習(xí)與研究黨的理論、方針、政策。這是義不容辭的責(zé)任�；痉ǖ膬�(nèi)容非常廣泛，牽涉到在經(jīng)濟(jì)、政治、文化和人權(quán)等各個(gè)領(lǐng)域里如何落實(shí)“一國(guó)兩制”的根本問(wèn)題。由于“一國(guó)兩制”史無(wú)前例，因此在起草過(guò)程中所遇到的難解的問(wèn)題和矛盾層出不窮。盡管如此，在跨越了坎坷與艱辛之后，這部基本法最終還是勝利完成了。其原因何在呢？我的體會(huì)是，除了全體起草工作者的盡心盡力之外，主要應(yīng)歸功于鄧小平同志的理論指導(dǎo)。
當(dāng)年的港澳問(wèn)題在政治上高度敏感，內(nèi)部紀(jì)律極嚴(yán)，所以沒(méi)有寫(xiě)文章�，F(xiàn)在大家看到的文章是后來(lái)塵埃落定以后寫(xiě)的。我的貢獻(xiàn)一是香港基本法的體系結(jié)構(gòu)的確定，我曾發(fā)揮了作用。當(dāng)時(shí)分頭寫(xiě)了多個(gè)方案，結(jié)果主任會(huì)議采用了我的方案作為基礎(chǔ)；二是港督彭定康拋出一個(gè)“三違反”的方案，我寫(xiě)了文章批評(píng)他；三是“居港權(quán)”的問(wèn)題，我為香港入境處寫(xiě)了不少證詞，并在人民日?qǐng)?bào)批評(píng)香港終審法院，被香港輿論稱(chēng)為“四大護(hù)法”之一。
問(wèn)：香港基本法實(shí)施中一個(gè)重要的問(wèn)題，就是香港原有法律的審查問(wèn)題。當(dāng)時(shí)我國(guó)人大常委會(huì)在通過(guò)的關(guān)于處理香港原有法律的規(guī)定中，宣布《香港人權(quán)法案條例》中的兩個(gè)條款不采用為特區(qū)法律。西方一些國(guó)家指責(zé)中國(guó)取消香港的人權(quán)。當(dāng)時(shí)您有力地批駁了這一論斷，您能給我們談?wù)劗?dāng)時(shí)的情況嗎？
答：被保留的香港原有法律是在香港特別行政區(qū)實(shí)行的法律中為數(shù)最大的一類(lèi)法律，至少在特區(qū)成立初期，它的數(shù)量最大�；痉ǖ�8條規(guī)定:“香港原有法律，即普通法、衡平法、條例、附屬立法和習(xí)慣法，除同本法相抵觸或經(jīng)香港特別行政區(qū)的立法機(jī)關(guān)作出修改者外，予以保留。”按此規(guī)定，香港原有法律不是原封不動(dòng)全部保留，而是有“除外”的。這通常被叫做“基本不變”。香港原有法律之所以基本上被保留并采用為特別行政區(qū)法律，是因?yàn)榘凑?SPAN lang=EN-US>“一國(guó)兩制”的方針，既然原有的資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度被保持下來(lái)，那么與此相關(guān)聯(lián)的香港原有法律基本上也予以保留，當(dāng)然是順理成章的了。何況原有法律基本不變，對(duì)于增強(qiáng)港人信心以及維持社會(huì)穩(wěn)定都有很大好處。我國(guó)在根據(jù)基本法第160條處理香港原有法律的時(shí)候，工作非常審慎，態(tài)度十分寬容，凡是能夠保留的原有法律盡量予以采用，只有那些少數(shù)明顯同基本法抵觸的，才不采用為香港特區(qū)法律。
《香港人權(quán)法案條例》制定于1991年。全國(guó)人大常委會(huì)除了宣布該條例的第2條(3)款和第3、第4條因同基本法抵觸而不采用外，該條例仍被保留，采用為特區(qū)法律。不采用的第2條(3)款的內(nèi)容是:“本條例的目的是將《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中適用于香港的規(guī)定收納入香港法律”。這個(gè)條款明顯抵觸基本法。因?yàn)楦鶕?jù)基本法第39條規(guī)定，國(guó)際人權(quán)公約適用于香港的規(guī)定應(yīng)“通過(guò)香港特別行政區(qū)的法律予以實(shí)施。”基本法指的是通過(guò)香港已有的各種保障居民權(quán)利的法律來(lái)使國(guó)際人權(quán)公約的有關(guān)內(nèi)容得到實(shí)現(xiàn)。尤其是在基本法已經(jīng)公布，基本法已對(duì)香港居民的權(quán)利自由作了充分保障的條件之下，更是如此。但《香港人權(quán)法案條例》第2條(3)款公然規(guī)定把國(guó)際人權(quán)公約“收納入香港法律”，使它成為香港法律體系的一部分，這是同基本法的原則精神相違背的。所以,宣布不采用該條例的第2條(3)款，非常得當(dāng)，毫不為過(guò)。該條例第3條規(guī)定，先前的香港法例都必須不抵觸《香港人權(quán)法案條例》，凡是不能作出不抵觸《香港人權(quán)法案條例》的解釋者，應(yīng)予廢除；第4條又規(guī)定，現(xiàn)有的法例以及今后制定的一切法例都必須不抵觸《香港人權(quán)法案條例》。十分明顯，這兩個(gè)條文明白無(wú)誤地宣告了《香港人權(quán)法案條例》具有凌駕于香港其它法律之上的最高法地位。這樣一來(lái)，該條例就把香港基本法架空了。香港基本法第11條明確規(guī)定，香港特區(qū)的制度和政策均以基本法的規(guī)定為依據(jù)，“香港特別行政區(qū)立法機(jī)關(guān)制定的任何法律，均不得同本法相抵觸。”《香港人權(quán)法案條例》排除了基本法作為香港最高法的地位，因而同香港基本法相抵觸。所以不采用該條例的第3條和第4條，是完全正確的。西方國(guó)家有些人，睜眼不看事實(shí)，不分是非曲直，矢口否認(rèn)《香港人權(quán)法案條例》的凌駕地位，甚至亂說(shuō)什么中國(guó)不要人權(quán)，這是毫無(wú)道理的。
問(wèn)：關(guān)于基本法和憲法的關(guān)系，曾經(jīng)是各界爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)話(huà)題，您能談?wù)勀鷮?duì)這個(gè)問(wèn)題的基本觀點(diǎn)嗎？
答：中華人民共和國(guó)憲法是不是要在香港特別行政區(qū)實(shí)施?這個(gè)問(wèn)題曾有過(guò)三種不同的回答。一種回答是憲法不在香港特區(qū)實(shí)施。理由是憲法的總的思想是堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，而香港特區(qū)不實(shí)行社會(huì)主義制度和政策，保持資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度和生活方式。假如憲法也要在香港實(shí)施，那就是“一國(guó)一制”，而不會(huì)有“一國(guó)兩制”了。第二種回答是憲法必須在香港實(shí)施。其理由是憲法乃國(guó)家根本法，全國(guó)包括特別行政區(qū)在內(nèi)都應(yīng)遵守。世界上沒(méi)有一個(gè)國(guó)家使自己的憲法不在自己的某塊領(lǐng)土上不實(shí)施的。第三種回答是憲法的一部分條文，例如關(guān)于社會(huì)主義公有制、人民民主專(zhuān)政等,不在香港實(shí)施；而另一部分條文可在香港特區(qū)實(shí)施，例如憲法第31條關(guān)于設(shè)立特別行政區(qū)的規(guī)定必須在香港實(shí)施。這種主張還建議，要求列表附在基本法內(nèi)或在由全國(guó)人大常委會(huì)作出解釋性決議，說(shuō)明哪些條文在香港特區(qū)實(shí)施，哪些條文不實(shí)施。以上三種說(shuō)法各有道理，也各有其片面性的缺陷。其實(shí)這個(gè)問(wèn)題在基本法里已有解答。這就是設(shè)置第11條的用意。該條明確規(guī)定：香港特別行政區(qū)的制度和政策均以基本法的規(guī)定為依據(jù)。據(jù)此，香港特區(qū)的一切事情只需都按基本法辦理，就足以符合憲法的要求了。它的支撐點(diǎn)是，這個(gè)第11條一開(kāi)頭就寫(xiě)了一句“根據(jù)中華人民共和國(guó)憲法第31條”。這就是說(shuō)，香港特區(qū)的制度和政策均以基本法為依據(jù)乃是憲法第31條的授權(quán)，是憲法同意這樣做的�；痉ㄔ趹椃ㄔ试S的情況下，對(duì)憲法作了許多變通規(guī)定。因此，實(shí)施基本法也就是實(shí)施憲法，即實(shí)施那變通了的憲法�？梢哉f(shuō)，憲法是透過(guò)基本法而在香港得以實(shí)現(xiàn)的。
問(wèn)：在香港基本法實(shí)施后，香港無(wú)證兒童案曾經(jīng)引起社會(huì)各界的普遍關(guān)注，您還曾到香港去作證，能談?wù)勥@個(gè)案件嗎？
答：這個(gè)案件的起因是，香港人在內(nèi)地所生子女偷渡到港，他們以擁有在香港定居權(quán)而提起訴訟。案情引出了一系列法律問(wèn)題，并超出了爭(zhēng)論居留權(quán)問(wèn)題的范圍。其中最引人注目的理論問(wèn)題主要有兩個(gè)：一是香港臨時(shí)立法會(huì)的合法性問(wèn)題，二是香港法院能否審查全國(guó)人大的決定。
臨立會(huì)根據(jù)籌委會(huì)決定而建立。籌委會(huì)作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的組成部分，經(jīng)過(guò)全國(guó)人大1990年4月4日授權(quán)和全國(guó)人大常委會(huì)1994年8月31日再次授權(quán)，它的決定具有拘束力。必須指出，全國(guó)人大還在1997年3月14日作了《關(guān)于全國(guó)人民代表大會(huì)香港特別行政區(qū)籌備委員會(huì)工作報(bào)告的決定》，充分肯定臨立會(huì)的成立及其存在。這整個(gè)過(guò)程有力地表明了臨立會(huì)的合法性。
香港有的法律界人士主張香港法院有權(quán)審查（Review）全國(guó)人大的決定，宣布成立臨時(shí)立法會(huì)的行為非法，理由是：（一）按照普通法原則，法院有司法審查權(quán)；（二）香港的憲法地位變了，已不是英國(guó)殖民地，而是中國(guó)的一部分，享有高度自治權(quán)。這種主張同中國(guó)的法律制度不符，因而是錯(cuò)誤的。中華人民共和國(guó)政治體制的根本原則是民主集中制。國(guó)家權(quán)力集中于全國(guó)人大及其常委會(huì)。其它一切機(jī)關(guān)，包括行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)，都不得反過(guò)來(lái)制約人民代表大會(huì)。這是民主集中制與三權(quán)分立互相平衡、互相制約的顯著不同。中國(guó)的憲法制度是人民代表大會(huì)有權(quán)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的工作。反之，各級(jí)法院則無(wú)權(quán)審查人民代表大會(huì)的法律、決定和其它行為。根據(jù)中華人民共和國(guó)憲法，只有上級(jí)人大常委會(huì)和全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)審查和撤銷(xiāo)那些被視為違憲的或者違法的或者“不適當(dāng)”的法規(guī)、決定和規(guī)章等。而各級(jí)司法機(jī)關(guān)則不具有該種權(quán)力和職能。如果認(rèn)為香港的法院可以對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)的法律、決定和其它行為行使司法審查權(quán)，那是同國(guó)家的憲法制度根本抵觸的。
問(wèn)：憲法監(jiān)督和憲法實(shí)施的問(wèn)題是目前憲法學(xué)研究的一個(gè)熱點(diǎn)，據(jù)我所知，您一直是建立憲法監(jiān)督制度的倡導(dǎo)者，您在給全國(guó)人大常委會(huì)的法制講座上、在紀(jì)念憲法頒布二十周年的大會(huì)上和在給中央政治局的法制講座上等重要場(chǎng)合，都積極地呼吁建立我國(guó)的憲法監(jiān)督制度。您能就這一問(wèn)題進(jìn)一步談一談嗎？
答：關(guān)于憲法實(shí)施的問(wèn)題確實(shí)是一個(gè)目前重要的理論問(wèn)題。由于建國(guó)50年多來(lái)，還未曾有過(guò)處理違憲案件的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，所以，什么是違憲？達(dá)到哪些條件就構(gòu)成違憲？這無(wú)論在法律上或是理論上都不是很清楚的。譬如說(shuō)，在刑法學(xué)里有關(guān)于"犯罪構(gòu)成"的完整的解析說(shuō)明，即犯罪由若干要素構(gòu)成。那么，違憲是否也有"違憲構(gòu)成"？是否能對(duì)違憲分析、確定若干個(gè)構(gòu)成要件呢？至于違憲監(jiān)督的對(duì)象是誰(shuí)呢？是否像有些人主張的那樣只限于國(guó)家機(jī)關(guān)呢？憲法監(jiān)督的范圍是指一切行為，還是僅限于審查行政法規(guī)、地方性法規(guī)是否同憲法相抵觸呢？方式是事先審查還是事后審查呢？是主動(dòng)出擊進(jìn)行普遍審查，還是"不告不理"呢？憲法監(jiān)督的程序又是什么？誰(shuí)可以提出控告？按什么程序提出？有沒(méi)有時(shí)效的問(wèn)題？根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)接受控告和立案調(diào)查呢？又按什么程序進(jìn)行審理呢？最后以什么形式進(jìn)行裁決或者宣布處理結(jié)果呢？其效力又是什么？為了更好地實(shí)施憲法，諸如上述的一些問(wèn)題，看來(lái)很值得予以研究。
憲法既然是法的一種，所以它具有法的基本特征。也就是說(shuō)，憲法與其他一般的法相比，具有共同性：它們都是統(tǒng)治階級(jí)的意志表現(xiàn)；都經(jīng)過(guò)特定程序而成為國(guó)家意志（法）；都具有強(qiáng)制力，由國(guó)家強(qiáng)力保證其實(shí)施。馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中說(shuō)："法不過(guò)是被奉為法律的你們這個(gè)階級(jí)的意志"，"而這種意志的內(nèi)容是由你們這個(gè)階級(jí)的物質(zhì)生活條件來(lái)決定的。"馬恩這個(gè)對(duì)法的最本質(zhì)的定義，適用于任何國(guó)家的一般的法律，同時(shí)，也適用于憲法。
既然憲法具有與其他一般法的共同性，那么，憲法就應(yīng)該同一般法律一樣，在實(shí)際生活中起到判斷是非的標(biāo)尺作用。迄今為止，我國(guó)憲法不進(jìn)入司法領(lǐng)域，起不了法的作用，我認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)改革。
憲法作為國(guó)家的根本大法，是全國(guó)各族人民，一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織的根本活動(dòng)準(zhǔn)則。保證憲法的實(shí)施是國(guó)家政治生活中的大事。按照憲法規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施，地方各級(jí)人大保證憲法在本行政區(qū)域內(nèi)的遵守和執(zhí)行。全國(guó)人民、所有國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和組織都有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。我們要深入開(kāi)展法制宣傳教育，提高廣大干部、群眾的憲法意識(shí)，在全社會(huì)樹(shù)立起憲法的權(quán)威，切實(shí)保證憲法的實(shí)施，為推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程而努力奮斗。
問(wèn)：2001年8月13日，最高人民法院就山東省高院關(guān)于齊玉苓案的請(qǐng)示作出了司法解釋。您怎樣看待這一批復(fù)？
答：這個(gè)批復(fù)對(duì)于我國(guó)憲法監(jiān)督制度體系的建立和完善，頗有啟示作用�！杜鷱�(fù)》以改革和創(chuàng)新的精神，突破了1955年《復(fù)函》中關(guān)于“不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)”以及1986年《批復(fù)》中實(shí)際上將憲法排除在法院制作的法律文書(shū)之外的陳規(guī)，邁出了試圖改變建國(guó)以來(lái)憲法不進(jìn)入訴訟領(lǐng)域的積習(xí)的步子，從而使公民的諸如受教育權(quán)那樣的基本權(quán)利在被侵犯時(shí)獲得救濟(jì)，保障了憲法的尊嚴(yán)。
國(guó)家制憲，貴在實(shí)施。如果憲法不能在實(shí)際生活中起到法的作用，成為衡量和判斷是非曲直的標(biāo)尺，那么，憲法寫(xiě)得再美妙，亦屬無(wú)用之物。毛澤東同志在主持我國(guó)第一部憲法起草的時(shí)候說(shuō)：“這個(gè)憲法草案是完全可以實(shí)行的，是必須實(shí)行的。當(dāng)然，今天它還只是草案，過(guò)幾個(gè)月，由全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)，就是正式的憲法了。今天我們就要準(zhǔn)備實(shí)行。通過(guò)以后，全國(guó)人民每一個(gè)人都要實(shí)行，特別是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員要帶頭實(shí)行，首先在座的各位要實(shí)行。不實(shí)行就是違反憲法。”可見(jiàn)，毛澤東同志在開(kāi)始的時(shí)候是重視憲法的實(shí)施的。但即使如此，他老人家也從沒(méi)有考慮過(guò)建立憲法實(shí)施的保障機(jī)制或者憲法訴訟制度。
黨的十一屆六中全會(huì)《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》認(rèn)真總結(jié)了經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，指出：“必須鞏固人民民主專(zhuān)政，完善國(guó)家的憲法和法律并使之成為任何人都必須嚴(yán)格遵守的不可侵犯的力量，使社會(huì)主義法制成為維護(hù)人民權(quán)利，保障生產(chǎn)秩序、工作秩序、生活秩序，制裁犯罪行為，打擊階級(jí)敵人破壞活動(dòng)的強(qiáng)大武器。決不能讓類(lèi)似‘文化大革命’的混亂局面在任何范圍內(nèi)重演。”然則，怎樣才能使憲法真正成為“不可侵犯的力量”和“強(qiáng)大武器”呢？近年來(lái)，法學(xué)界一直在呼吁建立并完善保障憲法實(shí)施的監(jiān)督機(jī)制。當(dāng)然，這方面的工作不能說(shuō)沒(méi)有起步。比如說(shuō)，現(xiàn)行憲法把“監(jiān)督憲法的實(shí)施”列為全國(guó)人大及其常委會(huì)的重要職權(quán)；又如，全國(guó)人大組織法第三十七條把審議同憲法相抵觸的行政法規(guī)、地方性法規(guī)及其它規(guī)范性文件，作為各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的一項(xiàng)重要工作；再如，《中華人民共和國(guó)立法法》第九十、第九十一條規(guī)定了認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例抵觸憲法的，可以向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查的建議和要求，還規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)如何處理的程序等。不過(guò)這些均限于對(duì)一部分違憲的抽象行為的審查。而最高人民法院的《批復(fù)》，可說(shuō)是在司法領(lǐng)域里開(kāi)創(chuàng)了對(duì)具體行為進(jìn)行審查的先河。
齊玉苓案的憲法適用，對(duì)于保護(hù)公民享有憲法上的基本權(quán)利不受侵犯，無(wú)疑具有非常重大的積極意義。但是，它在形式上畢竟仍然是以民事方式處理的個(gè)案，因而嚴(yán)格地說(shuō)，還算不上是憲法訴訟案件。在我國(guó)如果真想建立起具有中國(guó)特色的憲法訴訟制度，看來(lái)還有一系列問(wèn)題需要解決。例如，是不是需要制定較為完善的類(lèi)似于行政訴訟法那樣的“憲法訴訟法”？中國(guó)違憲審查的模式將來(lái)走什么路子？斯事體大，目前還無(wú)法預(yù)測(cè)。如果由普通法院處理憲法案件，則和全國(guó)人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)怎樣協(xié)調(diào)？最高法院涉憲的司法解釋與憲法第六十七條規(guī)定的全國(guó)人大常委會(huì)“解釋?xiě)椃?SPAN lang=EN-US>”的職權(quán)之間的關(guān)系又是什么（人大常委會(huì)歷來(lái)的有關(guān)解釋問(wèn)題的決定都是對(duì)法律的解釋?zhuān)�未曾有過(guò)對(duì)憲法解釋問(wèn)題的決定）？總之，事情的需要雖甚緊迫，但要走的路似乎還很長(zhǎng)。至少，齊玉苓案若真能引發(fā)出大家對(duì)于憲法實(shí)施，特別是對(duì)于建立憲法監(jiān)督機(jī)制的重視和關(guān)注，則功莫大焉。
文章來(lái)源：中國(guó)憲政網(wǎng)