明白這一點(diǎn)非常重要，可能牽涉到“案例”和“判例”的根本區(qū)別。判例是確立某種規(guī)則的，但絕不會(huì)采取抽象的條款或只有具體回答的“批復(fù)”等形式來確立規(guī)則。判例創(chuàng)設(shè)規(guī)則只能通過法律推論過程，體現(xiàn)在其根據(jù)、理由和結(jié)論的關(guān)聯(lián)之中。所以規(guī)則的成立一定是說理的、邏輯上無自相矛盾的、有時(shí)需要經(jīng)過非常復(fù)雜精巧的推論。而且任何特定的判例都決不是孤零零的一個(gè)，它必然與從前的相關(guān)判例和當(dāng)前存在種種學(xué)說理論聯(lián)系在一起。在判決理由中，法官經(jīng)常需要討論諸如以前的判例怎樣，本案中對以前的相關(guān)規(guī)則到底是推翻，繼承還是豐富發(fā)展等問題。如果是全新的案件，也要有相應(yīng)的理論根據(jù)和邏輯推理。這就是法的推論過程，總是只針對具體問題而又可能確立一般的規(guī)則。無論是英美法系所謂“case law”的判例法體系，還是大陸法系原則上只是對立法做權(quán)威性解釋而創(chuàng)設(shè)“解釋性規(guī)則”的判例制度，在這一點(diǎn)上并無根本性的區(qū)別。但是，在我們這里，可以從最高法院關(guān)于本案的通知看到，即使有一定程度的解釋或推論，其過程卻存在很多邏輯上的空白或矛盾。例如剛才分析時(shí)提到的有關(guān)訴訟標(biāo)的是一個(gè)還是兩個(gè)、協(xié)議管轄是否優(yōu)先等問題，這項(xiàng)通知提供的解釋都缺乏那種精細(xì)的嚴(yán)密的邏輯推理。所以我們懷疑它可能算不上法的推論，而屬于一種裁量。事實(shí)上，就最高法院細(xì)化指定管轄程序的初衷而言，就是要抑止愈演愈烈的地方司法保護(hù)主義。最高法院似乎并沒有要用“通知”這樣的形式演化出整套的規(guī)則這種意圖，只要可以“擺平”案件牽涉的管轄權(quán)爭議，它甚至可以指定爭議雙方之外的第三個(gè)法院，理由就是與原來的兩個(gè)法院相比，第三個(gè)法院不會(huì)搞地方司法保護(hù)主義。這樣我們就比較容易理解，最高法院在本案通知中就結(jié)論給出的理由超越了所謂法律上推論，而是一種出于方便和效率的理由。所以，指定管轄雖然體現(xiàn)出來某些類似的形式特征，但我們還是應(yīng)該說這種程序與所謂“純粹的法律審”有很大的距離，目的還是一個(gè)典型的解決個(gè)案的問題，其作為裁量的性質(zhì)是非常明顯的。即使有一定程度的創(chuàng)設(shè)規(guī)則的含義，但仍然只是“案例”而非“判例”。大家知道，如“自由裁量”這樣的詞所暗示的那樣，裁量原則上是不用講多少道理，而法律推論則跟邏輯上嚴(yán)謹(jǐn)而無矛盾的推導(dǎo)過程聯(lián)系在一起。裁量是行政的一般性質(zhì)，而司法則是以法律推論為中心的。甚至說得極端一點(diǎn)，裁量與人治、法律推論與法治這樣一些宏大的框架都掛得上鉤。所以，究竟是裁量還是法的推論、究竟是“案例”還是“判例”這樣簡單的提問背后，還隱含著或者可以帶出來一系列深層次的問題。
現(xiàn)在我們就來考慮一下上面談的這些現(xiàn)象牽涉到的深層次問題是什么？這里我就要強(qiáng)調(diào)一個(gè)問題，也就是訴訟法學(xué)的學(xué)說理論“生產(chǎn)”或“再生產(chǎn)”的動(dòng)機(jī)與來自司法實(shí)踐的激勵(lì)之間的關(guān)系。剛才我們講李龍老師研究訴訟標(biāo)的理論，有一定的填補(bǔ)空白的意義，但是為什么這樣的研究卻很少有人去做呢？說的極端點(diǎn)就是因?yàn)樗痉▽?shí)踐中即使多數(shù)人不清楚什么是訴訟標(biāo)的理論，也不致于做不了實(shí)務(wù)。換句話講，我國目前的訴訟實(shí)務(wù)對于這樣的學(xué)說理論還不存在充足的需求，也不可能給法學(xué)界的研究者們努力去“生產(chǎn)”并不斷地拿出這類更精巧的理論提供足夠的激勵(lì)。我想李老師有時(shí)候可能會(huì)覺得很寂寞或孤單。而這就涉及到司法實(shí)踐對理論產(chǎn)品的需求或激勵(lì)的問題。進(jìn)行研究是有成本的，需要研究者投入時(shí)間精力，因此當(dāng)然也是期待回報(bào)的，而回報(bào)又依賴于社會(huì)的有效需求。我們訴訟法學(xué)界不斷生產(chǎn)出學(xué)說理論，但這些“產(chǎn)品”對社會(huì)現(xiàn)實(shí)、尤其是對于司法實(shí)踐究竟有沒有用呢？有用到什么樣的程度？這都是我們不得不考慮的問題。在西方的一些國家，有關(guān)民事訴訟法學(xué)的研究和教學(xué)為什么要搞那么多的那么系統(tǒng)精巧的學(xué)說理論，是因?yàn)樵V訟實(shí)務(wù)中需要，不學(xué)習(xí)那些學(xué)說理論恐怕就干不了實(shí)務(wù)。而在中國大家都知道，在改革開放以前甚至在80年代初期，我們根本沒有民事訴訟法規(guī)，沒有多少法學(xué)的學(xué)說理論。那時(shí)我進(jìn)大學(xué)上民事訴訟法學(xué)課，就發(fā)給一本薄薄的小冊子，連課也不怎么去聽，稍稍瞄幾眼，最后考試也混過去了。就是在那樣的情況下，我們國家還是有30來年民事審判的實(shí)踐，處理解決了大量的糾紛，取得的成績也是可觀的。這說明特定的時(shí)間空間內(nèi)民事訴訟的實(shí)踐可以根本就不需要什么理論，不需要系統(tǒng)的法學(xué)研究和法學(xué)教育。所以那時(shí)候法院任何人都可以進(jìn)，除了大家都知道的復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)軍人之外、一般招干、從任何單位的調(diào)動(dòng)，甚至法院的司機(jī)等普通工人也可以轉(zhuǎn)干，從書記員干起，跟老的審判人員跑一跑，象帶徒弟那樣，最后都能夠獨(dú)擋一面當(dāng)法官了。
但是，今天為什么會(huì)有這么多同學(xué)要花這么大的成本，耗費(fèi)相當(dāng)?shù)木�、時(shí)間和金錢來學(xué)所謂的法學(xué)，包括訴訟法學(xué)呢？可以說就是有了你們這些學(xué)生，也開始有了我們作為研究者和教學(xué)者鉆研或“生產(chǎn)”學(xué)說理論的直接激勵(lì)。因此民事訴訟法學(xué)的教科書才越來越厚，提到的學(xué)說理論也越來越多、越來越復(fù)雜精巧。但你們又期待著學(xué)了這些東西將來到就業(yè)市場上會(huì)找到比較好的工作，尤其是做法官律師等都可能要求應(yīng)學(xué)過這些知識。所以法學(xué)教育與研究的繁榮似乎也就意味著司法實(shí)踐以至社會(huì)本身對于法學(xué)的學(xué)說理論等專業(yè)技術(shù)知識的需求，而我們的學(xué)習(xí)和研究都是可以期待回報(bào)的。不過我們也完全可以說，現(xiàn)在的繁榮盛況其實(shí)可能有很多“水分”或泡沫，司法實(shí)踐以及整個(gè)社會(huì)對于法學(xué)理論的發(fā)展究竟有多大的實(shí)際或有效的需求或者能夠提供激勵(lì)有多大，是存在很大疑問的。而我們剛才對那個(gè)案例涉及的實(shí)務(wù)運(yùn)作所做的分析就顯示了司法實(shí)踐對理論需求其實(shí)相當(dāng)有限，不得不承認(rèn)我們民事訴訟法學(xué)許多理論的“再生產(chǎn)”得自于司法實(shí)踐的需求和激勵(lì)是嚴(yán)重不足的。當(dāng)然從整體上看，畢竟比過去完全可以不要什么學(xué)說理論的時(shí)候相比又要好得多，所以，我覺得現(xiàn)在的法學(xué)理論“再生產(chǎn)”機(jī)制似乎處于一種非常微妙的狀態(tài)。如果我們是悲觀主義者，可能會(huì)說“唉，不過只有半杯水而已”；而如果我們是樂觀主義者，則會(huì)說“��！居然已經(jīng)有半杯水了”。我們就處于這樣好象是挺興奮也挺尷尬的狀態(tài)。
對于這個(gè)問題有兩個(gè)正好相反的觀察角度。一個(gè)角度就是我們應(yīng)考慮如何通過理論與實(shí)踐的對話交流來實(shí)現(xiàn)訴訟法理論與司法實(shí)踐的結(jié)合，實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育和法律實(shí)務(wù)的銜接，使司法實(shí)踐對理論的精巧化和系統(tǒng)化產(chǎn)生更大的推動(dòng)作用，給予更多的激勵(lì)。當(dāng)然這已經(jīng)不是法學(xué)界單方面的期待，一個(gè)巴掌拍不響，而現(xiàn)在法院好象也確實(shí)存在這種需求，從而正在促進(jìn)理論向比較豐富和更加精巧系統(tǒng)的方向發(fā)展。我們在座的所有人可能在這點(diǎn)上都屬于同一個(gè)利益共同體。學(xué)者呀教師當(dāng)然希望我們生產(chǎn)的“產(chǎn)品”有“市場”了，我們可以靠做研究出理論來提職稱、漲工資、拿課時(shí)費(fèi)，學(xué)生希望學(xué)了這一套套的法學(xué)理論畢業(yè)出去就可以找到好工作，等等。關(guān)于這個(gè)角度，我想等一下再談。
與此相對，我們還得有另一個(gè)考慮或觀察的角度。這就是一會(huì)兒徐昕教授說不定會(huì)批評的，說我們的理論越精巧越體系化就越好嗎？我們法學(xué)家生產(chǎn)的理論精巧了，法院都聽我們的，這正常嗎？法律的專家們壟斷了知識技術(shù)，老百姓離法律越來越遠(yuǎn)，這合理嗎？我猜徐昕可能會(huì)如此這般的批評我，所以此處我先奪下他批評的武器，做一下說明。但是除了所謂“預(yù)防批評、先發(fā)制人”的私心外，當(dāng)然這確實(shí)是一個(gè)我們必須認(rèn)真對待的問題。作為參照，給大家講一點(diǎn)比較法上的情況。實(shí)際上，體系化的精巧的概念理論、或者種種法學(xué)的學(xué)說對審判實(shí)踐的指導(dǎo)，其實(shí)主要是大陸法系的產(chǎn)物。大家都知道羅馬法中權(quán)威學(xué)者著作的崇高地位。與此相聯(lián)系，歐洲中世紀(jì)時(shí)的一些領(lǐng)主裁判，連判決書都要拿到大學(xué)的法學(xué)教授那里，請那些法學(xué)家出具法律意見。有了專家的意見，判決就容易得到正當(dāng)化。作為一個(gè)漫長的歷史發(fā)展過程，到了今天的德國、日本等國家的民事訴訟，司法實(shí)踐中還是非常重視這種體系化的學(xué)說理論，法律的解釋越是理論性強(qiáng)、越是精巧就越好。但是同為大陸法系，像在法國，民事訴訟法的地位就不太高，訴訟法的學(xué)說理論與德國相比也顯得不很精巧或多少有點(diǎn)缺乏體系性。但它照樣被稱為一個(gè)法治國家，當(dāng)然這只是相對而言，比起我們來恐怕法國的民事訴訟法學(xué)理論還是要完備得多精巧得多。再看英美法系，如美國好象就主要不是法學(xué)教授，而是法官在生產(chǎn)學(xué)說理論，如卡多佐等。從印象上看真正能夠指導(dǎo)司法實(shí)踐的學(xué)說或理論，其再生產(chǎn)的主導(dǎo)權(quán)似乎也不在法學(xué)教授而在法官那里。連教授當(dāng)好了都不呆在法學(xué)院，而是當(dāng)法官去了，比如說波斯納。由此可見，在所謂法治比較完備的國家，也并不是法學(xué)理論都很精巧和高度地體系化，更不一定就是必須由法學(xué)教授或純粹的學(xué)者來生產(chǎn)或提供的。其實(shí)，理論界和實(shí)務(wù)界之間甚至存在某種類似于博弈式的競合關(guān)系。理論家總會(huì)推銷自己精巧的體系化的理論，而實(shí)務(wù)界則可能會(huì)避免或下意識地不去使用一些概念或理論。很簡單，法官的裁量既然是自己說了就算數(shù)，根本不必費(fèi)神講多少道理的話，為什么非要使用讓學(xué)者們弄得很復(fù)雜的概念或理論呢？另一方面如果實(shí)踐中非用這樣的東西不可，這就往往意味著學(xué)者們講的話有權(quán)威性或重要性。這其中實(shí)際存在著一種博弈，是資源的爭奪或者權(quán)威的爭奪，但博弈的參加者們未必有明確的意識就是了。這種復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)過程當(dāng)然也包括專家與一般老百姓的關(guān)系在內(nèi)，例如一個(gè)普通的離婚或贍養(yǎng)案件，有什么必要使用很精巧復(fù)雜的法學(xué)概念或理論呢？但是，現(xiàn)實(shí)生活中的矛盾糾紛也并不總是簡單到可以用一般人的常識或所謂情理就能得到解決或說明。目前的我國的司法實(shí)踐和社會(huì)生活開始產(chǎn)生了對法學(xué)的概念、理論、學(xué)說的需求，不可能僅僅是法學(xué)家們?yōu)榱俗陨砝娑醋髟斐傻摹Ｒ虼宋覀冞�是有必要考慮這些現(xiàn)象背后深層的過程及機(jī)制。不過這里提到的兩種相反的觀察角度或思考的維度都是很有意義的，我們必須在兩者的張力中找到某個(gè)契合點(diǎn)或某種適當(dāng)?shù)亩取?/SPAN>
現(xiàn)在掉過頭來再看如何發(fā)展法學(xué)的概念體系或?qū)W說理論的問題。作為一種正在進(jìn)行的社會(huì)過程，我們也許能夠在幾個(gè)層面上通過種種方式在發(fā)展理論，當(dāng)然某些場合或某些時(shí)候也可能理論的發(fā)展正在被阻礙。第一個(gè)層次就是私人決策的層次，比如說你考某個(gè)學(xué)校選某一專業(yè)，這都是一種私人決策，即使不一定有非常明確的意識，一般說來是既有“投資”的考慮也有對回報(bào)的期待。這里假定你是一個(gè)追求自身利益最大化的主體。學(xué)者做研究也是一樣。我們選擇某個(gè)課題做一篇論文同樣是一種私人決策，如李龍老師研究訴訟標(biāo)的理論，李祖軍老師研究訴訟目的問題，徐昕老師研究私力救濟(jì)問題。當(dāng)然我們做出來的成果或理論能不能得到實(shí)務(wù)界的重視和需求，或者說有沒有“市場”往往是有風(fēng)險(xiǎn)的。而在有關(guān)民事訴訟法學(xué)概念或理論研究的私人決策中，比較成功的例子一個(gè)是李浩教授的關(guān)于舉證責(zé)任的研究，另一個(gè)是張衛(wèi)平教授關(guān)于辯論原則的研究。他們開始做這方面課題的時(shí)候?qū)崉?wù)界對這些概念未必理解，也很難說存在強(qiáng)烈的需求。但這些成果出來以后，因種種原因或條件的具備，實(shí)務(wù)界漸漸對這些概念及相關(guān)的學(xué)說理論產(chǎn)生了很大的需求。因此，他們的有關(guān)研究就成為大家關(guān)注的焦點(diǎn)，成為這些領(lǐng)域眾所周知的業(yè)績。通過無數(shù)這樣成功和不一定很成功的私人決策，不少制度的構(gòu)建就是在此過程中緩慢的向前推進(jìn)。另外一個(gè)層次則是學(xué)術(shù)組織的作用。學(xué)術(shù)組織可以把單個(gè)的人力資源組合起來進(jìn)行一些有益的研究以及在理論界和實(shí)務(wù)界之間起某種橋梁似的溝通作用。例如可以組織人力物力把涉及到訴訟標(biāo)的問題的案例進(jìn)行收集、匯編、分類，進(jìn)行理論上的梳理等。這些工作會(huì)很有意義的。第三個(gè)層次就是法院對訴訟程序進(jìn)行改革的嘗試和努力。這種種的嘗試或努力往往會(huì)給法學(xué)研究提供很多素材和激勵(lì)。事實(shí)上，從上個(gè)世紀(jì)八十年代中期從法院內(nèi)部開始進(jìn)行的所謂民事審判方式改革，已經(jīng)成為了促使我們國家民事訴訟法學(xué)長足發(fā)展的一個(gè)有名的“生長點(diǎn)”。甚至法官以至法院領(lǐng)導(dǎo)都開始需要進(jìn)學(xué)校在職讀書來獲得碩士博士等學(xué)歷。連這種現(xiàn)象都在一定程度上促進(jìn)了理論和實(shí)踐的交流。當(dāng)然這里面也存在追求表面文章等問題�？傊碚摵蛯�(shí)踐的溝通交流不是什么“一路順風(fēng)”的過程，而是一個(gè)漫長的不斷磨合的“進(jìn)進(jìn)退退”的動(dòng)態(tài)機(jī)制。
最后以第二個(gè)案例作為一個(gè)簡單的結(jié)尾，來說明在司法實(shí)踐中建立在個(gè)人對自身利益追求上的私人決策如何可能與法學(xué)理論的生產(chǎn)或再生產(chǎn)這樣宏觀的社會(huì)機(jī)制發(fā)生關(guān)系。
屏幕：
司法實(shí)踐對理論的需求：第二案例
·案情：
·前訴——甲賓館在使用乙企業(yè)供應(yīng)之洗衣設(shè)備兩年多后（保修期三年），以瑕疵為由請求退貨并返還貨款（標(biāo)的額800萬元），判決原告全面勝訴
·后訴——乙以退回的設(shè)備磨損為由，請求甲“回復(fù)原狀”（標(biāo)的額700萬元）
這個(gè)案例與第一個(gè)很不一樣。前訴是甲賓館在使用乙企業(yè)供應(yīng)之洗衣設(shè)備兩年多時(shí)間后，因經(jīng)常發(fā)生故障，保修方屢次來修好結(jié)果又壞，于是以供貨存在重大瑕疵為由起訴，請求退貨并返還貨款800萬元。被告則表示可以延長保修期，可以在其他方面盡量給以補(bǔ)償，但堅(jiān)決不同意退貨。最后法院經(jīng)審理后判決全面承認(rèn)原告的請求。送達(dá)判決后被告在有效期限內(nèi)沒有上訴，判決生效。但在判決生效后，前訴的被告卻以退回的設(shè)備使用了兩年多，存在很大磨損為由，向法院請求甲“回復(fù)原狀”，折合現(xiàn)金是700萬元。案情就這么簡單。當(dāng)然需要解決的問題后一訴訟是否應(yīng)當(dāng)受理，但我們還是先考慮這個(gè)案例在訴訟法學(xué)上究竟都牽涉到什么樣的概念或理論這個(gè)問題。
屏幕：
第二案例涉及的問題與含義
三方面的問題：
后訴是否屬于二重起訴（前訴判決的既判力客觀范圍是否覆蓋后訴）？
前訴法官?zèng)]有釋明是否屬于程序瑕疵？
后訴請求的實(shí)體法性質(zhì)或根據(jù)是什么？
含義：司法實(shí)踐中對理論產(chǎn)生的需求及其局限性
這個(gè)案例牽涉到三方面的問題：第一，是否屬于二重起訴的問題涉及兩方面的概念或理論，一是訴訟標(biāo)的，即兩個(gè)起訴究竟屬于同一個(gè)訴訟標(biāo)的還是屬于兩個(gè)不同的訴訟標(biāo)的？如果是一個(gè)就屬于二重起訴，當(dāng)然應(yīng)被禁止。但與第一案例不同的是前訴已做出判決并已經(jīng)生效，這就變成了前訴判決的既判力客觀范圍是否覆蓋后訴的問題。這個(gè)也是訴訟法學(xué)中高難度或最尖端的概念，而關(guān)于既判力理論我們民事訴訟法學(xué)界好象連一本專著都沒有出版過，不過最近清華大學(xué)有兩名博士生都以既判力為題做了博士論文，可能很快就會(huì)甚至已經(jīng)出版了也說不定。關(guān)于既判力的理論，在國外無論大陸法系還是英美法系的民事訴訟法學(xué)界，與訴訟標(biāo)的理論一樣，都屬于第一流的基礎(chǔ)理論問題。但是在我們國家，關(guān)于這些理論法學(xué)界并沒有多少有分量的研究成果，實(shí)務(wù)界對這些概念或理論也沒有顯出有多大或多強(qiáng)烈的需求來。第二個(gè)問題是，前訴法官在雙方都沒有提出退貨時(shí)設(shè)備磨損的問題怎么辦的情況下沒有提示當(dāng)事人，即沒有進(jìn)行釋明，那么法官是否違反了釋明的義務(wù)呢？這是否屬于重大的程序瑕疵，以致于必須受理后一起訴呢？此問題涉及到了以前并不被關(guān)注、而現(xiàn)在則已經(jīng)成為理論界和實(shí)務(wù)界都很重視的所謂法官釋明權(quán)或釋明義務(wù)這個(gè)最新流行的概念。而第三個(gè)問題則涉及到實(shí)體法和程序法的交錯(cuò)。我們知道，“回復(fù)原狀”在實(shí)體法上是一個(gè)與物權(quán)有關(guān)的概念，那么能否作為與債權(quán)相關(guān)的訴訟請求或請求原因呢？從程序的角度看，也可以理解為一個(gè)怎樣提出實(shí)體法上的請求權(quán)才能不被視為二重起訴的問題。如果當(dāng)事人或他的律師在訴訟策略上采取了讓別人挑不出毛病的對策，就可能順利進(jìn)入訴訟，否則極有可能被視為二重起訴而遭不予受理�，F(xiàn)在我想強(qiáng)調(diào)的是，案例分析可以設(shè)身處地分別站在原告被告和他們的訴訟代理人律師，以及法院和社會(huì)上一般人等不同的視角來考慮。訴訟法學(xué)上的概念理論不僅表現(xiàn)為理論界與實(shí)務(wù)界、學(xué)者和法官之間的關(guān)系，而且經(jīng)常也會(huì)服務(wù)于不同當(dāng)事人的利益，為他們所利用，成為原告被告雙方在訴訟中展開攻擊防御的武器。例如怎樣提出請求、怎樣操作程序、怎樣組合程序法與實(shí)體法上的概念，有的時(shí)候?qū)τ诟髯宰非笞陨砝娴漠?dāng)事人至關(guān)重要。在本案例中，前訴的被告或他的律師就是既要有實(shí)體法上的根據(jù)，又要繞過程序法上禁止二重起訴的原則，這其中有著操作訴訟策略的很大空間。當(dāng)然還有個(gè)誠實(shí)信用原則或律師倫理的問題來作為防止作弊或走向違法的防波堤。同時(shí)，這個(gè)案例也牽涉釋明權(quán)或釋明義務(wù)這個(gè)有關(guān)當(dāng)事人和法官在訴訟中職能分配的問題。實(shí)際上，大多數(shù)場合法院的判斷決定不能就只是裁量而可以不用講道理，司法審判就是必須給當(dāng)事人一個(gè)正當(dāng)?shù)恼f法，而正當(dāng)?shù)恼f法從哪里來呢？這正是訴訟標(biāo)的、既判力、釋明權(quán)以及實(shí)體法和程序法上其他種種專門的概念或理論通過法律的推論而可能起到的作用。關(guān)于這第二個(gè)案例具體如何解決，已經(jīng)沒有時(shí)間詳細(xì)分析并給出一個(gè)我自己的答案。關(guān)鍵的是我想說，法學(xué)理論或概念“生產(chǎn)”“再生產(chǎn)”的機(jī)制，其實(shí)也同每一個(gè)潛在的當(dāng)事人或利益群體相關(guān)，與司法實(shí)踐必須回應(yīng)社會(huì)生活的復(fù)雜化、權(quán)利意識的高漲以及利益關(guān)系的擴(kuò)散化、多元化等當(dāng)前中國社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況有關(guān)。訴訟中每個(gè)主體為了追求自身利益最大化時(shí)所采用的策略，許多情況下其實(shí)往往也意味著多多少少地參與了法學(xué)理論概念的建構(gòu)，或者也對溝通這些概念和實(shí)務(wù)之間的聯(lián)系而發(fā)生了某種作用。所以我還是愿意相信，隨著一般人對糾紛解決的正當(dāng)化提出更高要求，隨著整個(gè)社會(huì)權(quán)利意識繼續(xù)提高，法治觀念有所改善，有可能為我們的法學(xué)研究和教育提供更加廣闊的“市場”前景。所以大家跑到這里來學(xué)習(xí)法律也許真是一個(gè)很不錯(cuò)的私人決策。當(dāng)然我在這里的發(fā)言也可以算本人的一個(gè)私人決策，是姑妄言之，也請大家姑妄聽之好了。我的話到此結(jié)束!（掌聲）
（整理者：西南政法大學(xué)張雷）