報(bào)告人：陳光中（中國(guó)政法大學(xué)終身教授、前校長(zhǎng)、著名法學(xué)家）
主 辦：北京航空航天大學(xué)法學(xué)院
主持人：龍衛(wèi)球（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授）
時(shí) 間：2008年5月20日（星期二） 晚6：50-9：00
地 點(diǎn)：北航如心會(huì)議中心 中報(bào)告廳（一樓）
龍衛(wèi)球教授（主持人）：各位老師和同學(xué)，晚上好！歡迎你們光臨！今天是北航法學(xué)院主辦的“中國(guó)法學(xué)大講堂”第四場(chǎng)講座，我們非常榮幸的邀請(qǐng)到著名法學(xué)家、中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中先生，他講座的主題是當(dāng)前司法改革的若干問(wèn)題。大家知道，百年以來(lái)我們一直都面臨著如何建設(shè)法治國(guó)家的難題，一代一代法律人不斷進(jìn)行探索，為之付出心力。我們舉辦的“法學(xué)大講堂”就是想請(qǐng)中國(guó)法學(xué)大家對(duì)于當(dāng)今一些宏大法學(xué)命題加以闡發(fā)，給我們以思想啟發(fā)乃至震撼。
我來(lái)介紹一下陳光中先生。首先，他是一位法律學(xué)問(wèn)家，不僅著作等身，而且在等身的著作中，標(biāo)示了他的學(xué)術(shù)權(quán)威性，長(zhǎng)時(shí)期引領(lǐng)了他所致力研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)方向。其次，他是學(xué)科開(kāi)創(chuàng)人、奠基人，公認(rèn)開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)當(dāng)代刑事訴訟法學(xué)，被譽(yù)為中國(guó)“新刑事訴訟法學(xué)”之父。他還是法學(xué)教育家，曾經(jīng)擔(dān)任中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)、校長(zhǎng)。陳先生為什么有這么高的成就呢，我覺(jué)得簡(jiǎn)單講，就是歷史和努力造就。我在網(wǎng)上找到了他的三張照片，分別說(shuō)明了他的三個(gè)時(shí)期，少時(shí)聰穎，青年努力，晚年智慧。此外，陳老師輾轉(zhuǎn)了很多法學(xué)機(jī)構(gòu)。1948年在中央大學(xué)，1950年到北京大學(xué)，1952到北京政法學(xué)院從事教學(xué)、科研工作。“文革”時(shí)，被下放到廣西大學(xué)教近代史和中國(guó)哲學(xué)史。有一次，我在中國(guó)政法大學(xué)校報(bào)上寫(xiě)了一篇關(guān)于李斯的小文章，他竟然也發(fā)生了興趣，和我聊起來(lái)，事后我趕緊了解，發(fā)現(xiàn)原來(lái)陳先生就是那個(gè)時(shí)候治過(guò)中國(guó)古代司法制度的學(xué)問(wèn)，寫(xiě)過(guò)一本很著名的書(shū)《中國(guó)古代司法制度》，而且喜歡讀《西游記》、《水滸傳》。1978年調(diào)回北京，到人民教育出版社工作，1982年調(diào)到中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，擔(dān)任刑法研究室主任，1983最后回到中國(guó)政法大學(xué)。所以，可以得出經(jīng)驗(yàn)，要成就像他這樣的一名法學(xué)大師，要多轉(zhuǎn)院系才行（笑）。所以，今天我們能夠請(qǐng)到陳先生來(lái)北航講座，真是非常榮幸。
今天的報(bào)告議題是陳先生自己擬下的，并且做了長(zhǎng)時(shí)間的準(zhǔn)備。陳先生閱歷非常豐富，這些年來(lái)，一直致力于將刑事訴訟法的研究與中國(guó)社會(huì)的變遷、人權(quán)進(jìn)步等聯(lián)系起來(lái)，陳先生有強(qiáng)烈的人文情懷和人權(quán)意識(shí)。幾次中國(guó)刑訴法的修改，很多重大命題交鋒與提煉，陳先生都身臨其場(chǎng)。所以，他對(duì)這一命題必定有很深刻的思想闡發(fā)。下面我們一起來(lái)聆聽(tīng)陳先生的精彩報(bào)告。
陳光中教授（報(bào)告人）：首先感謝北航法學(xué)院及龍衛(wèi)球院長(zhǎng)的邀請(qǐng)，對(duì)于北航我并不陌生，因?yàn)槲遗c北航前任副校長(zhǎng)有實(shí)實(shí)在在的親戚關(guān)系，我也有一個(gè)侄子是北航本科、研究生畢業(yè)的。所以北航不少來(lái)。但是到北航做學(xué)術(shù)報(bào)告還是第一次。我也很高興。我的講座題目是中國(guó)司法改革的幾個(gè)問(wèn)題，側(cè)重點(diǎn)是刑事司法改革，因?yàn)槲乙恢敝铝τ谛淌略V訟法學(xué)，證據(jù)法學(xué)，刑事司法制度這些方面的學(xué)習(xí)。當(dāng)然也不僅僅限于刑事訴訟。
首先，做兩點(diǎn)前言式的說(shuō)明，即司法改革的“司法”概念和改革歷史的說(shuō)明。
第一點(diǎn)，如何在中國(guó)的語(yǔ)境下界定“司法改革”中的“司法”。
我們現(xiàn)在經(jīng)常講司法改革，司法體制改革，司法制度及要建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度。那么，司法兩個(gè)字究竟指什么呢？學(xué)者各有不同理解，各國(guó)也有不同規(guī)定。
大體有兩種理解：一種是狹義的司法就是指審判，以美國(guó)為代表，不僅僅因?yàn)槊绹?guó)以孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)，主要是美國(guó)憲法明文規(guī)定美國(guó)司法權(quán)由聯(lián)邦法院與州法院行使。此外的檢察起訴、警察偵查，均是行政活動(dòng)。其他有些國(guó)家規(guī)定和美國(guó)相差無(wú)幾。大陸法系國(guó)家并非完全如此，意大利憲法明文規(guī)定司法官包括法官和檢察官并且有一個(gè)司法委員會(huì)由總統(tǒng)兼任領(lǐng)導(dǎo)職位。葡萄牙也與意大利相似。德國(guó)憲法規(guī)定司法僅指審判，與美國(guó)相同。
另一種理解，認(rèn)為檢察活動(dòng)也應(yīng)該屬于司法活動(dòng)，或者應(yīng)該屬于一種準(zhǔn)司法活動(dòng)。
從司法的詞義來(lái)說(shuō)，無(wú)論中文外文大體上司法是指實(shí)施法律，公平正義。我國(guó)應(yīng)當(dāng)如何理解呢，我在《中國(guó)法學(xué)》第二期上發(fā)表一篇《司法機(jī)關(guān)的中國(guó)式解讀》，比較了外國(guó)的司法含義。我認(rèn)為，雖然我國(guó)憲法沒(méi)有明確規(guī)定司法的含義但按照其他法律規(guī)定，司法應(yīng)指法院與檢察院的活動(dòng)。如《刑法》規(guī)定，司法工作人員指審判人員，檢察人員，偵查人員甚至包括監(jiān)獄的管理人員。刑法中將妨害司法罪專門(mén)作為一節(jié)，里面規(guī)定的罪名并非單單將妨害審判行為定位妨害司法罪，同時(shí)還包括作偽證，妨害偵查正常進(jìn)行、妨害整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行等，說(shuō)明司法大體相當(dāng)于刑事訴訟的過(guò)程。刑事司法也就是刑事訴訟。其他，如未成年人保護(hù)法里面，也專門(mén)有關(guān)于司法保障的內(nèi)容，包括從偵察開(kāi)始一直到審判。所以我通過(guò)對(duì)中國(guó)的法律文本的分析，認(rèn)為中國(guó)的司法大體相當(dāng)于訴訟的含義，司法活動(dòng)就是訴訟活動(dòng)。我國(guó)有三大訴訟法，民事訴訟與行政訴訟中，訴訟就是審判，刑事訴訟中，審判前有偵察與起訴階段，都是訴訟都是司法活動(dòng)，偵查主體是多元化的，包括檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)、監(jiān)獄、海關(guān)等。我國(guó)將一系列活動(dòng)均規(guī)定為司法活動(dòng)，現(xiàn)在我們的司法體制改革及建立高效公正的司法制度都包括從偵查階段開(kāi)始的全部訴訟活動(dòng)。如果把審判的特征全部作為司法的特征就有些不完全一樣，也不符合中國(guó)的實(shí)際情況和中國(guó)的法律規(guī)定。
所以，我將司法概括為，除司法是國(guó)家的一種職能活動(dòng)前提下，司法還有以下特征：1.以審判為中心。審判不等于司法，但是司法必須以審判為中心，無(wú)審判即無(wú)司法。2.以公正為靈魂。司法的生命線就在于公正，司法的靈魂也在于公正。3.以嚴(yán)格遵守法定程序?yàn)楸硐�。程序不僅法定，還必須予以遵守。這一點(diǎn)區(qū)別于行政，雖然行政也有法定程序，但只要進(jìn)入訴訟，程序必須更加嚴(yán)格遵守。4.以判斷性作為基本要求。司法需要法院做出判斷，但偵查，起訴活動(dòng)也需要偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)做出判斷。5.權(quán)威性。司法具有權(quán)威性，無(wú)權(quán)威性，司法功能就會(huì)被削弱。司法的權(quán)威來(lái)自于法律的權(quán)威。法治國(guó)家法律至高無(wú)上，但法律必須通過(guò)司法來(lái)保證其生命力，體現(xiàn)與實(shí)施。司法的權(quán)威性也體現(xiàn)在其強(qiáng)制性上，最終體現(xiàn)在司法判決之上，判決具有強(qiáng)制力，終局性，有既判力，應(yīng)得到執(zhí)行不輕易改變。至于中立性、被動(dòng)性甚至是獨(dú)立性，在司法中都部分體現(xiàn)，并非司法全部特征。
所以，司法可以狹義理解為審判，但按中國(guó)實(shí)際情況來(lái)說(shuō)可以廣義理解為訴訟。中國(guó)的司法機(jī)關(guān)應(yīng)該包括法院與檢察院，公安機(jī)關(guān)雖然部分行使司法權(quán)，但不能將其納入司法機(jī)關(guān)而是納入行政機(jī)關(guān)。這是與我國(guó)的政治體制相一致的。司法活動(dòng)與司法機(jī)關(guān)不是完全對(duì)等的。我們當(dāng)前進(jìn)行司法體制改革，既涉及到法院也涉及到檢察院同時(shí)也涉及到公安、司法行政部門(mén)、其他偵查部門(mén)，不僅限于單一部門(mén)，比較復(fù)雜。
第二點(diǎn)，我想對(duì)中國(guó)的司法改革的進(jìn)路加以簡(jiǎn)單回顧。
從司法改革角度來(lái)看，近三十年來(lái)大體經(jīng)歷三個(gè)過(guò)程。自1978年以來(lái)，自光明日?qǐng)?bào)對(duì)真理標(biāo)準(zhǔn)討論的開(kāi)始，在其他各方面也開(kāi)始了改革。會(huì)議上是1978年十一屆三中全會(huì)正式做出撥亂反正，肅清四人幫的流毒，以經(jīng)濟(jì)為中心，搞改革開(kāi)放、健全法制，提出制定一些法律，恢復(fù)檢察機(jī)關(guān)設(shè)置�？貙彿蛛x，法官?gòu)膫刹閱T、控訴員、審判員三位一體的職權(quán)中解放出來(lái)，體現(xiàn)了我國(guó)司法制度的進(jìn)步。控偵分離制度各國(guó)模式不同，但是控審必須分離，這是程序公正的重要標(biāo)志。但是文革時(shí)被撤銷了，有公安機(jī)關(guān)行使權(quán)利，法院實(shí)質(zhì)也被軍管，并沒(méi)有真正的審判權(quán)。
第一階段，是1979年公布了《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》、《刑法》、《刑事訴訟法》幾部法律，標(biāo)志著我國(guó)的司法制度進(jìn)行撥亂反正，初步重建，開(kāi)始改革開(kāi)放，走出了第一步。期間有些起伏，反對(duì)自由化等導(dǎo)致中央領(lǐng)導(dǎo)更換，影響到法律的重建。
后來(lái)在改革開(kāi)放的大形勢(shì)下，90年代中期進(jìn)入第二個(gè)階段。法律上，1979年頒布80年1月1日生效的刑事訴訟法做了第一次修改，從93年提出修改準(zhǔn)備到1996年3月17日完成修改，民事訴訟法律在80年代有試行的法典，在90年代得到真正實(shí)施。1996年的刑訴法修改，我自始至終參與了修改，法工委把起草的第一階段工作委托給我主持專家組起草修改稿，提交給法工委以供參考，事后我們的意見(jiàn)大部分被采納吸收接受。作為第二階段標(biāo)志，它在民主化科學(xué)化加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)方面跨進(jìn)了一步。例如，律師可以在偵查階段介入，不必等到審判階段，盡管還會(huì)受到很大約束，但畢竟可以介入了；把訴訟審查強(qiáng)制措施作了修改；也對(duì)法院預(yù)先審查制度予以改革，改變了法院的超職權(quán)主義模式，吸收了英美法系對(duì)抗主義的一些因素；其他，還有執(zhí)行里的注射死亡方式，本著人道主義，節(jié)約成本原則，采取這樣一種方式，現(xiàn)在還不是很普遍，由于硬件方面原因，普及還需要一段時(shí)間。刑事訴訟法的修改，我認(rèn)為從刑事司法制度的進(jìn)步而言，是又跨進(jìn)了一步。
第三個(gè)階段，我認(rèn)為就是現(xiàn)在，目前我們已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行或者說(shuō)正在進(jìn)行的是第三個(gè)階段的司法改革。有些代表性的是：
第一，2007年1月死刑復(fù)核權(quán)收回最高法院。這是死刑政策的變化，從過(guò)去的嚴(yán)打中的多殺、從嚴(yán)判刑改為現(xiàn)在的少殺、慎殺，從2006年下半年到2007年死刑人數(shù)有相當(dāng)幅度的下降，社會(huì)秩序還是繼續(xù)穩(wěn)定的。
第二，去年10月份通過(guò)的律師法的修改，不僅對(duì)律師的管理有些變化，更主要的是律師的權(quán)利，從事訴訟活動(dòng)中的權(quán)利及自己人身保護(hù)權(quán)利得到加強(qiáng)。例如，律師法中偵查階段會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人原刑訴法沒(méi)有限制，但實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)不了，后來(lái)規(guī)定48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)。現(xiàn)在律師法規(guī)定，憑三證（律師證，委托書(shū)等）不需要偵查機(jī)關(guān)審批、安排即可會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人；律師閱卷難問(wèn)題也得到解決，在審查起訴階段就可以看到有關(guān)案卷，在審判階段可以看到所有有關(guān)被告的材料；還有關(guān)于律師的人格保障，律師對(duì)有關(guān)當(dāng)事人的秘密有保密的義務(wù)，在西方稱之為拒絕作證豁免權(quán)，我們根據(jù)我國(guó)國(guó)情，做出律師在業(yè)務(wù)活動(dòng)中知曉當(dāng)事人秘密的要為當(dāng)事人保密，包括刑事犯罪里對(duì)其不利的證據(jù)。當(dāng)然，也有嚴(yán)重危害國(guó)家安全社會(huì)利益的例外。
第三，現(xiàn)在中央政法委正在著手啟動(dòng)有關(guān)司法改革方案。從今年春天開(kāi)始，中央政法委牽頭正在搞深化司法實(shí)體改革的方案，預(yù)計(jì)在六月報(bào)到領(lǐng)導(dǎo)層面決定一些事情，但由于地震影響，有可能往后拖延，也不會(huì)拖多久。例如，司法機(jī)關(guān)的財(cái)政保證問(wèn)題，現(xiàn)在地方司法機(jī)關(guān)靠地方財(cái)政，無(wú)法獨(dú)立，所以在審判中不免會(huì)受地方影響，地方保護(hù)主義很難克服，妨礙公正實(shí)現(xiàn)。還有，檢察機(jī)關(guān)自偵案件，我們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上一直滯后。
我們國(guó)家在1994年頒布了《國(guó)家賠償法》，主要針對(duì)公安司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)里的錯(cuò)捕、錯(cuò)判、行政訴訟中的侵權(quán)，不適用民事訴訟中的侵權(quán)，國(guó)家賠償法要修改，要加強(qiáng)對(duì)錯(cuò)捕錯(cuò)判、超期羈押的被害人的補(bǔ)償力度，同時(shí)，被害人的權(quán)利保障要跟上去。這些方面都正在研究。國(guó)家賠償法已經(jīng)納入今年的立法計(jì)劃，但被害人保障制度還沒(méi)有納入。具體怎么做還有待深入研究。這些都是司法體制改革的問(wèn)題。
還有一個(gè)問(wèn)題，就是勞動(dòng)教養(yǎng)制度。勞動(dòng)教養(yǎng)制度是個(gè)老大難。一方面我們的公安機(jī)關(guān)和實(shí)務(wù)部門(mén)認(rèn)為勞動(dòng)教育制度是個(gè)寶貝，對(duì)維護(hù)社會(huì)治安、懲治不法分子很有效，而西方認(rèn)為這一制度嚴(yán)重的侵犯了人權(quán)，每一次人權(quán)對(duì)話中都嚴(yán)重攻擊我們的勞動(dòng)教養(yǎng)制度。在我看來(lái)，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的問(wèn)題確實(shí)很多。勞動(dòng)教養(yǎng)制度剝奪人的自由至少的1年以上，按規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)期限在1年到3年，最長(zhǎng)可達(dá)4年，比判輕刑還重，所以，有的人犯輕罪寧可判刑，不愿被勞動(dòng)教養(yǎng)；而且，勞動(dòng)教養(yǎng)程序很不正當(dāng)，沒(méi)有聽(tīng)證等程序，就是公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查后決定，然后由主管領(lǐng)導(dǎo)簽字；程序很簡(jiǎn)便，但懲罰很嚴(yán)厲，勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)應(yīng)該是行政處罰，但又是一種特殊的行政處罰，這樣的情況，居然程序如此簡(jiǎn)單；其不是人大制定的法律，是國(guó)務(wù)院條例經(jīng)過(guò)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，并非人大常委會(huì)制定，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)是違法性立法；特別是，由公安機(jī)關(guān)這樣一個(gè)行政機(jī)關(guān)決定剝奪一個(gè)人的自由達(dá)3年或4年，這種剝奪自由很嚴(yán)格，這種情況在現(xiàn)代法治國(guó)家是沒(méi)有的。
該制度的改革一直在嘗試。我也參加了兩次關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)改革的座談會(huì)�，F(xiàn)在的意見(jiàn)是：一，更改名字，改為“違法行為矯正法”；二，縮短時(shí)間，普遍認(rèn)為3個(gè)月至6個(gè)月，最長(zhǎng)一年；三，給被勞動(dòng)教養(yǎng)者寬松的環(huán)境，保證通信自由，與家人交流等�，F(xiàn)在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是誰(shuí)決定勞動(dòng)教養(yǎng)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為既然其是行政處罰，就應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)決定。但學(xué)者們認(rèn)為這是一種特殊的行政處罰，普遍希望由法院決定。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的，送法院，由獨(dú)立的治安法官審查，必要時(shí)舉行聽(tīng)證。如果這個(gè)方案不行，最次方案就是改革勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)。勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)由檢察院、法院參加，由法官任委員會(huì)主任。在我看來(lái)，公安機(jī)關(guān)權(quán)力不能太強(qiáng)大，否則不符合民主法治國(guó)家的常態(tài)。公安機(jī)關(guān)的權(quán)力應(yīng)該受到嚴(yán)格限制。勞動(dòng)教養(yǎng)制度之所以納入司法體制改革，是因?yàn)槠渖婕皠趧?dòng)教養(yǎng)究竟采用哪種程序，有哪種機(jī)關(guān)決定。
此外，還有其他的一些問(wèn)題。我結(jié)合刑訴法的修改講。刑訴法的修改本來(lái)應(yīng)該納入上一屆人大的5年計(jì)劃的，但其中爭(zhēng)議太大。我參加過(guò)多次的會(huì)議，只要涉及權(quán)力再分配問(wèn)題，分歧就很大。現(xiàn)在，等到司法體制改革將一些問(wèn)題確定后，再進(jìn)行刑訴法修改。
那么，我們總結(jié)一下：30年來(lái)，風(fēng)風(fēng)雨雨，但總的來(lái)說(shuō)，我們?cè)诓粩噙M(jìn)步，改革不斷深化。如果說(shuō)我們看出了什么經(jīng)驗(yàn)的話，基本的經(jīng)驗(yàn)就是：只有解放思想，才能進(jìn)行改革，才能取得該得改革的成效。經(jīng)濟(jì)體制改革如此，政治體制改革如此，司法體制改革亦如此。第一次思想解放是關(guān)于實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。后面我們也是不斷的解放思想，不斷推進(jìn)改革。當(dāng)然，當(dāng)前我國(guó)的現(xiàn)狀。大家都感覺(jué)到，經(jīng)濟(jì)改革以及與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的法律的改革有一定力度，如《物權(quán)法》的制定，但問(wèn)題涉及到政治體制改革以及與政治體制改革相關(guān)的司法體制改革難度較大。原因是多方面的：一方面，政治體制改革比較敏感；另一方面，我們的思想解放還是不夠。要進(jìn)一步解放思想，更新理念，自主創(chuàng)新。解放思想方面，我們要繼續(xù)借鑒西方經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)踐，要把西方的東西結(jié)合中國(guó)實(shí)際，走適合中國(guó)自己的路子。這是我講的第一個(gè)大問(wèn)題。
下面，我講第二個(gè)大問(wèn)題，當(dāng)前司法改革的前提，即必須推進(jìn)司法改革理念的更新。
理念問(wèn)題涉及價(jià)值觀，我覺(jué)得要考慮幾個(gè)關(guān)鍵詞：一，民主。包括人民的參與權(quán)，知情權(quán)，重要的是要保障人權(quán)。二，法治。要真正的講法治，應(yīng)該承認(rèn)、樹(shù)立憲法、法律的權(quán)威，承認(rèn)法律的至上性，要制定好的法律并保障嚴(yán)格的實(shí)施。三，公正。涉及司法公正、程序公正、實(shí)體公正。四，真實(shí)，或者說(shuō)真理。指在訴訟、司法里面要講真實(shí)。我記得羅爾斯在《正義論》中講到，一個(gè)社會(huì)要以公正作為首要的價(jià)值取向，真實(shí)或者真理是思想上的首要價(jià)值，思想上要追求真理、真實(shí)。五，和諧。我說(shuō)的和諧是指司法效果在和諧社會(huì)的大背景下搞得更好。最后，效率。效率在司法上和經(jīng)濟(jì)上是不一樣的，我們所說(shuō)效率是指節(jié)約資源、時(shí)間。司法有生以來(lái)就與公正連為一體，我始終認(rèn)為，公正和效率的關(guān)系，公正應(yīng)該優(yōu)先、兼顧效率。我始終不贊成公正效率并重。以上是我講的一些關(guān)鍵詞，作為我國(guó)司法體制改革中的基本理念。
我再簡(jiǎn)單的展開(kāi)一下。
公正和真實(shí)的關(guān)系。我們講公正，包括實(shí)體公正和程序公正。前者指結(jié)果公正，后者指過(guò)程公正。現(xiàn)在我們的學(xué)者包括西方學(xué)者，對(duì)實(shí)體公正和程序公正的關(guān)系認(rèn)識(shí)是不一致的。傳統(tǒng)認(rèn)為，程序是為實(shí)體服務(wù)的，程序是實(shí)體的附庸。這是最早的一些傳統(tǒng)的說(shuō)法。這種傳統(tǒng)的說(shuō)法已經(jīng)過(guò)時(shí)了�，F(xiàn)在持這種觀點(diǎn)的人起碼在理論界有。實(shí)務(wù)界有沒(méi)有？比如我們實(shí)務(wù)部門(mén)、公安部門(mén)講，“命案必破”，“命案必破”，便是講實(shí)體公正，而手段、過(guò)程他們不去講，這就是認(rèn)為程序完全為結(jié)果服務(wù)，實(shí)際最后就是不擇手段，犧牲公正程序，只要有結(jié)果就行。另外一種觀點(diǎn)，在西方國(guó)家比較流行，傳入我國(guó)為一些學(xué)者接受，即程序優(yōu)先或者程序本位，認(rèn)為與結(jié)果相比，程序是首要的。整個(gè)司法，程序是首要的，甚至認(rèn)為程序是本位，以它為出發(fā)點(diǎn)，以它為歸結(jié)點(diǎn)。我們講以人為本，保障人權(quán)。實(shí)際上，人權(quán)包括程序人權(quán)，即過(guò)程中保障人權(quán)，如不許刑訊逼供。還包括結(jié)果人權(quán)，如不許冤枉好人、不能錯(cuò)殺好人。美國(guó)有些法官有一些著名名言，寧可要美國(guó)的程序，不能忍受俄羅斯野蠻的刑罰。這里的俄羅斯指前蘇聯(lián)。結(jié)果再怎么野蠻，只要程序公正，都可以接受。反過(guò)來(lái)說(shuō)，程序不公正，結(jié)果再好，也不接受。
限于時(shí)間，我簡(jiǎn)單的表明我的態(tài)度和理由。我主張：兩者動(dòng)態(tài)并重，不要比哪個(gè)優(yōu)先，哪個(gè)本位�，F(xiàn)在，很多中央文件都提了兩者并重，不是說(shuō)中央文件這么提了我去響應(yīng)。我之所以說(shuō)并重，是因?yàn)椋旱谝�，程序和�?shí)體有自己的標(biāo)準(zhǔn)和要求，不能混淆代替。程序公正，要求要嚴(yán)格依照程序法辦事，嚴(yán)格保障程序中當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，特別不能刑訊逼供，另外，司法獨(dú)立，雙方控辯平等對(duì)抗、無(wú)罪推定、有效辯護(hù)、直接言辭原則、證人要出庭等等都是程序公正的要求。實(shí)體公正的要求是什么呢？是事實(shí)認(rèn)定要準(zhǔn)確，適用法律要正確，量刑要適當(dāng)，罪責(zé)刑相適應(yīng)，要公正執(zhí)行。所以程序和實(shí)體二者相互聯(lián)系，不能混為一談，因此既不能講只要程序是公正的，實(shí)體就是公正的，反過(guò)來(lái)，也不能講，只要實(shí)體是公正的，程序是否公正可以不管。實(shí)際上，兩種公正互相聯(lián)系。程序公正既保障實(shí)體公正，又有它獨(dú)立的價(jià)值，刑訊逼供不僅造成冤假錯(cuò)案，還有悖于公正準(zhǔn)則。程序公正同樣是社會(huì)公正的一個(gè)組成部分，不依存于實(shí)體公正是否實(shí)現(xiàn)，其有自身獨(dú)立價(jià)值。其有獨(dú)立價(jià)值，又要為實(shí)體公正提供保障。反過(guò)來(lái)，如果實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)不了，還得要考慮一下程序設(shè)計(jì)是否有問(wèn)題，因此使實(shí)體發(fā)生錯(cuò)誤。當(dāng)然，程序再公正也不必然保證實(shí)體公正，因?yàn)檫@是兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。羅爾斯講了，大多數(shù)情況下，程序公正能保證實(shí)體公正，并不說(shuō)一切必然。所以這兩者相互獨(dú)立，相互關(guān)系。第三，程序公正和實(shí)體公正矛盾了怎么辦？是不是必然要舍棄實(shí)體公正保證程序公正。我認(rèn)為，不能這么簡(jiǎn)單的說(shuō)，特別是對(duì)當(dāng)事人來(lái)講。當(dāng)事人打官司，想的是結(jié)果，就像打球，觀眾看熱鬧，運(yùn)動(dòng)員關(guān)心的是結(jié)果。所以，這涉及到不同的角度，往往從法官角度來(lái)說(shuō)，最好是程序優(yōu)先，符合程序公正，結(jié)果差一點(diǎn)，不要吹毛求疵；但從當(dāng)事人角度就不同，小贏小輸問(wèn)題不大，但如果是根本的問(wèn)題搞錯(cuò)了，明顯的不公正，恐怕就不行�，F(xiàn)在上訴的哪一個(gè)是專門(mén)為程序不公正上訴？主要都是為實(shí)體不公正上訴。刑事案件和民事案件都是這樣。所以說(shuō)不能簡(jiǎn)單的說(shuō)當(dāng)兩者有矛盾時(shí)就必然要程序公正第一，應(yīng)該具體分析。確實(shí)，有時(shí)候要具體分析。比如，說(shuō)非法證據(jù)排除，非法證據(jù)排除的證據(jù)未必就是假證據(jù)，有的就是真證據(jù)，但因?yàn)槭欠欠�，影響著真相的發(fā)現(xiàn)，我們?nèi)掏锤類?ài)，因此，這個(gè)時(shí)候是程序優(yōu)先。但為什么對(duì)非法證據(jù)，全世界除了少數(shù)國(guó)家是絕對(duì)的排除外，大多數(shù)國(guó)家是相對(duì)排除啊？以英國(guó)為代表，實(shí)務(wù)證據(jù)往往都是相對(duì)排除，除非是非常嚴(yán)重的違反程序，包括“毒樹(shù)之果”，也是可以保留的。這就是實(shí)體優(yōu)先，為了查明事實(shí)真相，非法證據(jù)某些情況下照樣用，特別是涉及案件的結(jié)果和生效裁判。已生效裁判維持穩(wěn)定、不許上訴一定程度上反映了程序優(yōu)先，但不要忘記如果這個(gè)人被冤枉時(shí)，涉及到生命被冤枉、被錯(cuò)判死刑甚至已經(jīng)執(zhí)行了，或者已經(jīng)坐牢了但是個(gè)冤案，就像佘祥林那樣的時(shí)候，平反不平反？還要保持程序的終局權(quán)威性嗎？程序的終局權(quán)威性是建立在實(shí)體公正的基礎(chǔ)上的，這種案件，不要說(shuō)重罪，即使是輕罪也要改判。任何情況下，平反是無(wú)條件的，申訴也是無(wú)條件的。在這一點(diǎn)上我們還未必學(xué)美國(guó)。在美國(guó)，陪審團(tuán)認(rèn)定的事實(shí)不能上訴，實(shí)際上，這也是具體分析的，并不是說(shuō)冤枉了好人也不能申訴。美國(guó)的死刑案件后來(lái)經(jīng)過(guò)DNA鑒定平反的很多。所以說(shuō)在這種情況下，不能一概而論出程序優(yōu)先。英國(guó)的一個(gè)學(xué)者米勒，有一本叫《社會(huì)正義原則》的書(shū)，里面就講到：兩者如果有矛盾的時(shí)候，關(guān)鍵在于價(jià)值上的取向，并不是非得要作出一個(gè)魚(yú)死網(wǎng)破的決然的選擇，要根據(jù)案件的情況作出價(jià)值的取舍。我覺(jué)得這符合中國(guó)實(shí)際。所以我主張兩者并重。為什么說(shuō)動(dòng)態(tài)并重呢？就是因?yàn)槲覀冇袝r(shí)候要著重提程序公正的價(jià)值，但是有時(shí)候，包括美國(guó)在內(nèi)，在“9.11”后，頒布了《愛(ài)國(guó)者法》，程序公正受到了很大的挑戰(zhàn)，這是動(dòng)態(tài)的。所以有時(shí)候要根據(jù)案件的真實(shí)情況決定。
真實(shí)問(wèn)題。這一個(gè)問(wèn)題理論界爭(zhēng)議很大。在訴訟中追求真實(shí)應(yīng)該是沒(méi)有錯(cuò)的，但應(yīng)該追求怎么樣的真實(shí)？過(guò)去我們傳統(tǒng)講查明事實(shí)真相，我們追求的客觀真實(shí)。但是后來(lái)，隨著程序優(yōu)先，特別在民訴領(lǐng)域，法律真實(shí)發(fā)展了。從民訴開(kāi)始，傳播到刑訴領(lǐng)域，認(rèn)為刑訴中也要講法律真實(shí)。在相當(dāng)一段時(shí)間，法律真實(shí)比較盛行，主張用法律真實(shí)代替客觀真實(shí)。我個(gè)人不太贊同，我認(rèn)為：法律真實(shí)有其自身價(jià)值所在，但不能用法律真實(shí)來(lái)否定客觀真實(shí)，應(yīng)該將兩者結(jié)合起來(lái)，在一定情況下，要盡量查明事實(shí)真相，而且查明事實(shí)真相在一定條件下、一定范圍內(nèi)是可行的。所以說(shuō)，既要法律真實(shí)，也不能放棄客觀真實(shí)。在民事案件中，法律真實(shí)適用的空間大一些，但在刑事案件中強(qiáng)調(diào)更多的是客觀真實(shí)，但法律真實(shí)也是需要的。譬如刑事案件中的推定，不就是法律真實(shí)嗎？刑事案件中很多情況用推定。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪就是推定。還有《反腐敗公約》和《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》明文規(guī)定，關(guān)于被告人是否明知故意這些情況不明，按案件實(shí)際情況推定，推定為明知，推定為故意，對(duì)于腐敗犯罪，法律明文規(guī)定可以推定，當(dāng)然如果根據(jù)情況，不明知的可能性大，那就不用推定了。所以在這樣的案件中，也有法律真實(shí)和客觀真實(shí)相結(jié)合的問(wèn)題。但是一般情況下，一個(gè)人實(shí)施了犯罪行為沒(méi)有，殺人了沒(méi)有，搶劫了沒(méi)有，強(qiáng)奸了沒(méi)有，放火了沒(méi)有，這些情況下一定要根據(jù)確實(shí)的證據(jù)證明，這就是要查明事實(shí)真相才能定罪，這就是當(dāng)代的證據(jù)裁判主義。這一點(diǎn)是不能動(dòng)搖的。證據(jù)要達(dá)到什么程度？我們國(guó)家要證據(jù)確實(shí)充分，又確實(shí)而且又充分。什么叫充分？是指構(gòu)成證據(jù)鏈條，在關(guān)鍵事實(shí)上達(dá)到了唯一性，特別是死刑，絕對(duì)要保證排除其他可能性。當(dāng)然這個(gè)問(wèn)題上，西方并不是不承認(rèn)客觀真實(shí)，只是法律真實(shí)談得多一些，因?yàn)樗麄儗⒊绦騼?yōu)先。但真正從人權(quán)保障來(lái)說(shuō)，法律真實(shí)講得過(guò)多，是不利的。
今晚講座的第三部分，由于時(shí)間關(guān)系我打算點(diǎn)一下我們當(dāng)前司法改革要處理好的幾個(gè)問(wèn)題。
第一，司法獨(dú)立問(wèn)題。我們憲法規(guī)定，人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)規(guī)定是有缺陷的。這個(gè)規(guī)定沒(méi)有規(guī)定司法獨(dú)立于黨的領(lǐng)導(dǎo)，獨(dú)立于人大�，F(xiàn)有的憲法的規(guī)定存在很大的問(wèn)題。
關(guān)于黨的領(lǐng)導(dǎo)的問(wèn)題。我個(gè)人認(rèn)為，黨要領(lǐng)導(dǎo)一切是中國(guó)政治體制的特色，但黨如何領(lǐng)導(dǎo)？如果黨要領(lǐng)導(dǎo)司法機(jī)關(guān)，也有個(gè)改善領(lǐng)導(dǎo)、改革領(lǐng)導(dǎo)的問(wèn)題，具體來(lái)講，應(yīng)該是在組織上、方針政策上加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，不能在個(gè)案上進(jìn)行干涉，個(gè)案由法官來(lái)審查證據(jù)、適用法律。馬克思有句名言，法官的唯一上司是法律。大概意思是這樣。哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)都不是萬(wàn)能的，他沒(méi)有審查事實(shí)，又不一定懂法律。所以，我個(gè)人認(rèn)為，黨的領(lǐng)導(dǎo)總體上不要管具體個(gè)案，當(dāng)然也不是絕對(duì)。為什么不要太絕對(duì)呢？如果遇到一些有重大的政治、外交和社會(huì)影響的個(gè)別案件，通過(guò)黨的集體領(lǐng)導(dǎo)來(lái)適度的干預(yù)也不是絕對(duì)不可以，我們可以留一個(gè)小小的空間，但空間不要太大。比如，過(guò)去的陳希同案，現(xiàn)在的陳良宇案以及對(duì)西藏少數(shù)分裂分子的司法處理。除了這些案件外，對(duì)于普通的個(gè)別案件，黨的領(lǐng)導(dǎo)不應(yīng)該涉及。司法應(yīng)該真正的獨(dú)立起來(lái)，至于其中發(fā)生的瀆職、錯(cuò)案的行為就追究相應(yīng)責(zé)任。我們的司法獨(dú)立不是法官個(gè)人獨(dú)立，其上還有審判委員會(huì)。這一點(diǎn)，我們還是可以借鑒西方。司法獨(dú)立就是法官獨(dú)立，而不是審判委員會(huì)獨(dú)立。所以，司法獨(dú)立要進(jìn)行改革，這種改革首先要從執(zhí)政黨做起。
再一個(gè)問(wèn)題是無(wú)罪推定原則。在刑事訴訟中，它是一個(gè)非常重要的原則，聯(lián)合國(guó)文件規(guī)定這是人權(quán)保障的最低原則。不能搞有罪推定�，F(xiàn)在，在我們的刑訴法的規(guī)定中，無(wú)罪推定的某些精神有了，但完整的表述沒(méi)有。應(yīng)該按照聯(lián)合國(guó)的規(guī)定，在確定一個(gè)人有罪以前，應(yīng)推定其無(wú)罪。這一點(diǎn)在香港、澳門(mén)的基本法都有規(guī)定。我們沒(méi)有明確規(guī)定。實(shí)際上無(wú)罪推定最重要的東西是：只有推定無(wú)罪，才能有效辯護(hù)。無(wú)罪推定原則下舉證責(zé)任應(yīng)該在控方。
另外一個(gè)是疑罪從無(wú)，證據(jù)不足的話應(yīng)推定無(wú)罪。這是非常重要的原則。這個(gè)我們刑訴法已經(jīng)有規(guī)定。證據(jù)不足不起訴，證據(jù)不足，指控犯罪不能成立，作無(wú)罪判決。但這些規(guī)定的執(zhí)行不好，疑罪從輕成為經(jīng)常運(yùn)用的辦法，類似佘祥林案件的情形中，就是沒(méi)有遵循疑罪從無(wú)而適用疑罪從輕的結(jié)果，認(rèn)為疑罪從無(wú)有風(fēng)險(xiǎn)，即可能放縱犯罪分子。這其中的價(jià)值取舍是，寧可冤枉一百，不可放縱一人，還是說(shuō)寧可冤枉一人，不可放縱一百，兩邊的風(fēng)險(xiǎn)都有。那么，從人權(quán)社會(huì)的趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，就是不能冤枉好人。如果放縱了犯罪分子，而后來(lái)發(fā)現(xiàn)真正的犯罪分子，盡管有一事不再理、禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則，但是還有例外，還可以重新判。但冤枉好人就沒(méi)有彌補(bǔ)的機(jī)會(huì)。所以我們的應(yīng)該堅(jiān)持的原則是罪疑從無(wú)，而不能像封建社會(huì)那樣罪疑從輕，在唐律里就有規(guī)定，多少年過(guò)去了現(xiàn)在還是罪疑從輕。這些問(wèn)題好講，做起來(lái)可能下不了決心。
此外，還有其他一些問(wèn)題在實(shí)踐中需要解決。比如，辯護(hù)律師法律援助要擴(kuò)大。在死刑復(fù)核階段，要不要法律援助？是不是說(shuō)愿意請(qǐng)就請(qǐng)，不愿意請(qǐng)就沒(méi)有？這恐怕不行。死刑復(fù)核到了最后階段，請(qǐng)得起當(dāng)然好，請(qǐng)不起應(yīng)該搞法律援助。還有，剛才我提到的禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則的問(wèn)題。這是聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約中規(guī)定的，也是發(fā)達(dá)國(guó)家都遵守的。但是發(fā)達(dá)國(guó)家也有例外，不是說(shuō)重罪漏了以后都不再追究，嚴(yán)重的犯罪可以有例外。但我們現(xiàn)在不敢搞這個(gè)原則，我們講實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾。實(shí)際上，有些輕罪漏掉在所難免，但漏掉的若是重罪應(yīng)該重新判罪。我們應(yīng)該改掉實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾的口號(hào)。有的人說(shuō)應(yīng)該是實(shí)事求是，依法糾錯(cuò)，不是有錯(cuò)必究，錯(cuò)有大錯(cuò)小錯(cuò)，有有利于被害人的錯(cuò)，有有利于被告人的錯(cuò)，這些情況要區(qū)分具體研究�？偟膩�(lái)說(shuō)，我個(gè)人認(rèn)為，我們國(guó)家到現(xiàn)在為止的刑事政策在打擊犯罪上是偏嚴(yán)的，在懲罰犯罪上偏重，我們是個(gè)重刑主義國(guó)家�，F(xiàn)在，寬嚴(yán)相濟(jì)的政策代替了過(guò)去從快從重的政策是一種進(jìn)步�？傮w上來(lái)說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)在刑法規(guī)定死刑68種。我們廢止死刑不可能，但應(yīng)該限制死刑的適用�？偟膩�(lái)說(shuō)，我們要融入全世界，從重刑主義慢慢的、逐步走向輕刑主義，死刑從控制走向廢除，盡管這需要時(shí)間和過(guò)渡，欲速則不達(dá)，但應(yīng)該是這樣的趨勢(shì)。我就講到這，謝謝大家！
龍衛(wèi)球教授（主持人）：聽(tīng)陳先生的講座，是一個(gè)濃縮的學(xué)習(xí)過(guò)程，我感覺(jué)短短兩個(gè)小時(shí)，自己就快習(xí)成了一名刑訴法學(xué)家，兩個(gè)小時(shí)的洗禮，陳先生從司法概念的中國(guó)分析，到中國(guó)司法改革的歷史，到改革前體理念問(wèn)題再到目前的改革重點(diǎn)問(wèn)題，提煉到位，描述精妙，問(wèn)題突出，觀念清晰，有前瞻性，總之非常精深。學(xué)界對(duì)陳先生有個(gè)評(píng)價(jià)：功底扎實(shí)，材料準(zhǔn)確，有學(xué)術(shù)，有思想。剛才在聽(tīng)講座過(guò)程中，我再想，為何陳先生被稱為中國(guó)新刑事訴訟法之父而不是新中國(guó)刑訴法之父（陳光中：插一句，我從來(lái)不承認(rèn)這個(gè)稱呼），是有道理的。做新中國(guó)刑訴法之父沒(méi)有什么了不起，做中國(guó)新刑訴法之父，需要能量和勇氣，因?yàn)檫@是改革者嘛！從剛才的講座中，我們看到陳先生是一位扎扎實(shí)實(shí)的法律改革家，他對(duì)中國(guó)刑事訴訟法的健康發(fā)展注入了許多新的元素，而且從他大學(xué)畢業(yè)之后就開(kāi)始了，25歲時(shí)，咱們?cè)谧耐瑢W(xué)差不多也快到這個(gè)年齡了，他就發(fā)表了一篇重要文章，提出要在中國(guó)建立辯護(hù)制度，而這個(gè)辯護(hù)制度的基礎(chǔ)是什么，他認(rèn)為是無(wú)罪推定。特別在1978年后，在中國(guó)刑事訴訟法發(fā)展的過(guò)程中，他一直在力推民主化、人權(quán)化、科學(xué)化的方向，許多新的制度的確立，都是通過(guò)以他為主的刑訴法專家努力推進(jìn)的。他鼓與呼的無(wú)罪推定，盡管沒(méi)有明確為原則，但在刑訴法中很多方面已經(jīng)被接受；其他，包括律師的提前介入，被害人人權(quán)保障等，他都有首倡推薦之功。今天他的報(bào)告，我特別喜歡他的第二部分，即對(duì)于司法改革的觀念前提的闡發(fā)，我認(rèn)為這是他對(duì)當(dāng)代中國(guó)刑事訴訟法改革在思想價(jià)值層面貢獻(xiàn)的真知灼見(jiàn)。這里說(shuō)一個(gè)小典故，我跟江平老師曾經(jīng)有一次很長(zhǎng)時(shí)間的訪談，是為寫(xiě)江老師的個(gè)人評(píng)傳的，目前沒(méi)有打算發(fā)表，其中，涉及到49年后中國(guó)法學(xué)發(fā)展過(guò)程以及有關(guān)人物參與的情況。我問(wèn)江老師，你怎么評(píng)價(jià)陳先生？相信陳先生也很想聽(tīng)這個(gè)評(píng)價(jià)（笑）。江老師說(shuō)，陳老師跟我大體是同一個(gè)精神體系的人。通過(guò)今天的報(bào)告，我越發(fā)覺(jué)得這個(gè)評(píng)價(jià)非常到位，在作為法律改革家的意義上，可以肯定地說(shuō)，他們都是同一個(gè)方向的旗手。下面請(qǐng)大家抓緊時(shí)間提問(wèn)。四個(gè)問(wèn)題吧。
問(wèn)題一：陳老師，剛才聽(tīng)您談到為體現(xiàn)人道主義設(shè)置注射死刑方式，但是實(shí)際情況卻是，各地法院因?yàn)橛布推渌蛴绊�，�?dǎo)致能夠享受到注射死刑的一般都是影響較大，有一定身份地位、財(cái)產(chǎn)的犯罪分子，而窮人犯罪往往都是槍決，注射死刑儼然成為一種身份的象征，在我們期望人道主義的時(shí)候卻丟失了最基本的平等，面對(duì)這樣的悖論，我們應(yīng)當(dāng)何去何從？最后祝陳老師身體健康，萬(wàn)事如意。
陳光中教授：事實(shí)求實(shí)的說(shuō)，注射死刑是上次我們建議稿中提出來(lái)的，開(kāi)始沒(méi)有注意，最后分管立法的副委員長(zhǎng)提出應(yīng)該有新的死刑執(zhí)行方法，以保障人權(quán)，提高效率。綜合考慮后將注射死刑方法、槍決等寫(xiě)入法律。在注射死刑的藥劑使用上，挑選產(chǎn)自云南的藥劑，逐漸推廣。注射需要新建的場(chǎng)地，需要一定的過(guò)程，注射的藥劑也需要真正過(guò)關(guān)，現(xiàn)在正在進(jìn)一步解決。在執(zhí)行上確實(shí)有高官如成克杰是以注射方式執(zhí)行而普通老百姓被槍決的現(xiàn)象，有些地方注射比例大有些地方則不足，現(xiàn)在這個(gè)現(xiàn)象是存在的需要一個(gè)過(guò)程，但基本上看，判死刑的還不存在不公平現(xiàn)象。
問(wèn)題二：陳老師您好，剛才說(shuō)道勞動(dòng)教養(yǎng)的時(shí)候，我突然想到我國(guó)臺(tái)灣及西方國(guó)家的社區(qū)糾正方式，在我國(guó)是否有可實(shí)施性，有哪些需要注意的方面？
陳光中教授：社區(qū)矯正在世界比較流行。有人提出叫恢復(fù)性司法，是否應(yīng)稱之為司法另當(dāng)別論，因?yàn)榛謴?fù)性正義與恢復(fù)性司法不是同一含義，在社區(qū)的矯正不見(jiàn)得就是司法。但這方面還是取得比較好的成績(jī)�，F(xiàn)在我們的社區(qū)矯正，司法部在有些地區(qū)搞試點(diǎn)，但同勞動(dòng)教養(yǎng)是兩碼事，社區(qū)矯正是在判過(guò)輕刑以后在社區(qū)執(zhí)行，勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象是將認(rèn)為需要限制自由的人隔離起來(lái)。在對(duì)待f-l-g，勞動(dòng)教養(yǎng)被認(rèn)為是有效的轉(zhuǎn)變他們思想的有效辦法。實(shí)際上，現(xiàn)在，f-l-g在全國(guó)的教養(yǎng)人數(shù)也不過(guò)200-300人，是很少的一部分。社區(qū)矯正的對(duì)象和勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象不盡相同，不能替代。
問(wèn)題三：陳老師您好，歡迎您來(lái)北航，我是一名民商法方向的學(xué)生，有一個(gè)程序問(wèn)題困擾著我：在基層法院，當(dāng)法官遇到疑難案件時(shí)，會(huì)考慮向上級(jí)法院請(qǐng)示，等上級(jí)法院答復(fù)了在做判決，致使二審終審制度流于形式。若我們實(shí)施三審終審制是否可以避免這種情況？
陳光中教授：二審終審好還是三審終身好，要與事先請(qǐng)示制度分開(kāi)來(lái)講的。若提前請(qǐng)示的話，二審法院也會(huì)提前請(qǐng)示上級(jí)法院，問(wèn)題在，上下級(jí)法院間是監(jiān)督關(guān)系而非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)事先請(qǐng)示。但是現(xiàn)在的請(qǐng)示確實(shí)存在，最高法院也曾三令五申，但有令不行。我剛從江西調(diào)研回來(lái)，檢察官、法官請(qǐng)示現(xiàn)象非常普遍。為什么會(huì)存在這樣的現(xiàn)象呢？背后的驅(qū)動(dòng)是怕改判以后影響業(yè)績(jī)。法院檢察院都有評(píng)估。檢察院是起訴后判決無(wú)罪率越低越好，捕得了就得訴得了，訴得了就得判得了；法院則是一審改判率發(fā)回重審率越低越好，審判中各種因素都會(huì)影響法官的審判，過(guò)硬的標(biāo)準(zhǔn)量化法官是不太合適的。以請(qǐng)示來(lái)保證案件審判質(zhì)量是違反訴訟規(guī)律的，堅(jiān)決應(yīng)該糾正，其背后的業(yè)績(jī)考評(píng)制度應(yīng)當(dāng)改正，三審四審均無(wú)法解決問(wèn)題。對(duì)于三審制，現(xiàn)在也在醞釀，有人主張?jiān)賹彵M量控制，寧可主張三審制度。我認(rèn)為，若民事訴訟搞三審，刑事訴訟也應(yīng)當(dāng)實(shí)施三審終審制度，現(xiàn)在死刑復(fù)核要從行政化往訴訟化方向發(fā)展，我主張取消死刑復(fù)核制度改為三審終審。但三審不可是簡(jiǎn)單的法律審，若民事案件法律審我同意，但刑事案件特別是死刑案件只講法律不講事實(shí)是不可行的，現(xiàn)在死刑復(fù)核案件許多還在于事實(shí)上能否認(rèn)定，若一律退回，下級(jí)法院疑罪從輕還不好處理了。我國(guó)的三審終審，不能是全部案件都三審終審，而是重大案件或無(wú)期死刑以上案件，死刑不可單獨(dú)搞法律審。我認(rèn)為中國(guó)三審制可以考慮，但不能搬用西方的三審制。
龍衛(wèi)球教授（主持人）：現(xiàn)在我要濫用一下權(quán)力，因?yàn)槠匠Ｅc陳老師見(jiàn)面機(jī)會(huì)也不多，今天抓住機(jī)會(huì)討教幾個(gè)問(wèn)題。前年我在美國(guó)訪問(wèn)期間，正遇到沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“特工門(mén)”事件。記者在政府要害部門(mén)發(fā)展了深喉（信息提供者），由作為深喉的關(guān)員提供信息，導(dǎo)致記者報(bào)道將一名特工身份泄露，事件發(fā)生后，記者恪守自身的職業(yè)道德拒絕向司法機(jī)關(guān)說(shuō)出誰(shuí)將信息透漏，但在美國(guó)法律上，記者仍然像普通公民一樣有向司法部門(mén)作證的義務(wù)，所以就觸犯了刑律。我這里問(wèn)兩個(gè)問(wèn)題，首先，不是關(guān)于記者的，而是關(guān)于不得自證其罪制度的。美國(guó)偵查人員已經(jīng)懷疑到是白宮里的高管紕漏信息，但不去直接抓人，這是因?yàn)槊绹?guó)有一憲法原則，任何人不得自證其罪，所以導(dǎo)致無(wú)法直接向嫌疑人下手；我國(guó)古代一直有刑訊逼供的傳統(tǒng)，今天還有坦白從寬、抗拒從嚴(yán)的提法，那么我們現(xiàn)在的刑事訴訟制度有沒(méi)有考慮也建立當(dāng)事人不得自證其罪制度呢？其次，是關(guān)于記者的，在特工門(mén)案件中，記者抱怨美國(guó)法律中規(guī)定任何人都有作證的義務(wù)，連記者也不能免除，否則將會(huì)因妨害司法罪被判刑，而中國(guó)《刑事訴訟法》是什么一個(gè)態(tài)度呢？有沒(méi)有這樣的規(guī)定？
陳光中教授（報(bào)告人）：不得自證其罪，美國(guó)在憲法里確實(shí)有規(guī)定，《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》14條有一款也有規(guī)定，包括不得強(qiáng)迫自己做自己有罪或不利于自己的證言。我國(guó)《刑事訴訟法》僅規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供及變相的刑訊逼供，沒(méi)有明確不得自證其罪原則�，F(xiàn)在學(xué)者包括我在內(nèi)，主張將不得自證其罪寫(xiě)入基本原則，與此相聯(lián)系還有一條現(xiàn)行《刑事訴訟法》第93條規(guī)定的犯罪嫌疑人被告人應(yīng)當(dāng)如實(shí)陳述，如實(shí)回答，有強(qiáng)迫承認(rèn)有罪的可能性。我們主張把這句話刪掉。有激進(jìn)學(xué)者主張?jiān)诖藯l上明文規(guī)定沉默權(quán)。法工委主張將不得自證其罪放到證據(jù)制度中，但實(shí)務(wù)部門(mén)阻力很大，主張保留原第93條規(guī)定，否則沒(méi)有法律武器保障案件的偵破。我們認(rèn)為不得強(qiáng)迫自證其罪應(yīng)寫(xiě)入法律，沉默權(quán)可以暫時(shí)不規(guī)定，等到時(shí)機(jī)合適可以解釋將沉默權(quán)涵蓋入不得強(qiáng)迫自證其罪原則中�，F(xiàn)行刑訴第93條還是應(yīng)該刪去。
關(guān)于衛(wèi)球教授的第二個(gè)問(wèn)題，中國(guó)法律中對(duì)于作證的義務(wù)已經(jīng)在法條中明確，但沒(méi)有規(guī)定有拒絕作證的權(quán)利。西方國(guó)家規(guī)定，律師，醫(yī)生、神職人員有拒絕作證的權(quán)利。我國(guó)在新修訂的律師法中規(guī)定了律師拒絕作證的權(quán)利，其他人員的還沒(méi)有明確。不過(guò)實(shí)際上，雖然證人有出庭義務(wù)，但出庭率卻很低，原來(lái)包括死刑在內(nèi)的案件證人出庭率不到1%，民事案件稍微高一點(diǎn)，警察更談不上作證�，F(xiàn)在死刑復(fù)核制要求證人出庭，出庭率稍微高一些，其余案件都不可以，證人，當(dāng)事人，法官都不期望證人出庭，更不用說(shuō)警察了。最低限，是事實(shí)重要，雙方有分歧才要求證人出庭，但最低限也很難實(shí)現(xiàn)。證人問(wèn)題是刑訴法修改中需要解決的重點(diǎn)問(wèn)題之一。
問(wèn)題四：我是鄭麗萍，現(xiàn)任北航法學(xué)院的刑法教授，在1996年（從法大畢業(yè)7年以后）聽(tīng)過(guò)陳老師關(guān)于刑訴法修改的報(bào)告。當(dāng)時(shí)學(xué)者認(rèn)為，1996年刑訴法修改的最大成就是確立了疑罪從無(wú)的思想，想問(wèn)陳老師最近的刑訴法修改最大的亮點(diǎn)在什么地方。
陳光中教授（報(bào)告人）：這次說(shuō)預(yù)測(cè)還不準(zhǔn)確，但無(wú)罪推定原則規(guī)定進(jìn)去的可能性比較小。無(wú)罪推定原則精神已經(jīng)體現(xiàn)了在第12條：任何人沒(méi)有經(jīng)過(guò)法院審判不得認(rèn)定為有罪，以及疑罪從無(wú)的條文里�，F(xiàn)在想把第12條按照聯(lián)合國(guó)的有關(guān)規(guī)定直接明確無(wú)罪推定難度還是挺大，原因是實(shí)務(wù)部門(mén)反對(duì)和立法部門(mén)不積極。立法部門(mén)認(rèn)為無(wú)罪推定精神體現(xiàn)足夠，不需要再明確的文字表達(dá)了。我主張應(yīng)當(dāng)明確在法律條文中，因?yàn)槲覈?guó)刑訴第12條“在確定有罪之前，任何人被推定為無(wú)罪”正面理解只是確立了法院認(rèn)定有罪的裁判權(quán)，不是嚴(yán)格意義上的無(wú)罪推定，僅僅從中透出無(wú)罪推定的氣息，更不能說(shuō)我們已經(jīng)確立了無(wú)罪推定原則。這次能不能確立無(wú)罪推定原則，難講。我認(rèn)為可能性不大，在我國(guó)法治，需要一步一步的走。這次修改證人出庭、辯護(hù)律師權(quán)利的擴(kuò)大以及檢察機(jī)關(guān)自偵案件無(wú)制約的問(wèn)題有可能得到解決。
龍衛(wèi)球教授（主持人）：今晚陳先生給我們展現(xiàn)了一名法學(xué)大家的風(fēng)采，給我們奉獻(xiàn)了一場(chǎng)精彩的法學(xué)講演。陳先生以78歲高齡，一連講答了三個(gè)小時(shí)，思路異常清晰，思維異常敏捷，令人驚嘆和佩服。讓我們?cè)僖詿崃艺坡晫?duì)陳先生的精彩報(bào)告表示感謝，并祝他身體健康，永葆學(xué)術(shù)青春。本次報(bào)告到此結(jié)束。謝謝各位，再見(jiàn)！