高銘暄專訪：罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的正確適用
陳麗平
今天，《法制日?qǐng)?bào)》記者就此案中寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策問題，獨(dú)家采訪了中國法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長、國際刑法學(xué)協(xié)會(huì)副主席兼中國分會(huì)主席高銘暄。
高銘暄指出，被告人陳同海身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受巨額賄賂，之所以沒有被判處死刑立即執(zhí)行而是被宣告“死緩”，是因?yàn)槠浼染哂凶允椎确ǘǖ膹膶捛楣?jié)，也具有退贓、悔罪和檢舉他人違法違紀(jì)問題等三個(gè)酌定的從寬情節(jié)。
高銘暄著重就酌定量刑情節(jié)對(duì)本案判決結(jié)果的影響向記者談了看法。他說，酌定量刑情節(jié)是指我國刑法認(rèn)可的，從審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來的，對(duì)行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性程度具有影響的，在量刑時(shí)靈活掌握、酌定適用的各種事實(shí)情況。常見的酌定量刑情節(jié)，主要包括：犯罪動(dòng)機(jī)和目的，犯罪對(duì)象，犯罪手段，犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)，犯罪人罪前的一貫表現(xiàn)，罪后的態(tài)度，偶犯等。酌定量刑情節(jié)雖然不是法律明文規(guī)定的情節(jié)，但這并不等于說酌定情節(jié)的適用是于法無據(jù)的。實(shí)際上，我國刑法第37條(非刑罰處罰措施)、第52條(罰金數(shù)額的裁量)、第61條(量刑的根據(jù))及第63條第2款(酌定減輕處罰)中所稱的“犯罪情節(jié)輕微”、“犯罪情節(jié)”、“情節(jié)”或“特殊情況”，即包括了酌定量刑情節(jié)或僅指酌定量刑情節(jié)。除此之外，我國刑法分則中以“情節(jié)較輕”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”等來確定犯罪的法定刑幅度的條款中，這些“情節(jié)”實(shí)際上也包括了酌定量刑情節(jié)。
高銘暄認(rèn)為，由于酌定量刑情節(jié)在一定程度上反映了行為的社會(huì)危害程度或者行為人的人身危險(xiǎn)性大小，因此，在對(duì)被告人量刑時(shí)，這些情節(jié)會(huì)與案件的其他情節(jié)一起被法官作為影響量刑的因素而綜合地加以斟酌考量。就具體案件而言，盡管某一情節(jié)與案件其他情節(jié)相互作用進(jìn)而對(duì)量刑產(chǎn)生影響的機(jī)理非常復(fù)雜，但有一點(diǎn)是清楚的：在同等條件下，多個(gè)從寬情節(jié)并存的案件較之沒有任何從寬情節(jié)或者僅有單個(gè)從寬情節(jié)的案件，在量刑上前者顯然應(yīng)當(dāng)輕于后者。換言之，在多個(gè)從寬情節(jié)并存且沒有其他從嚴(yán)情節(jié)時(shí)，對(duì)被告人就應(yīng)當(dāng)參酌其他并不具有此種從寬情節(jié)的情形，適當(dāng)下調(diào)其刑事責(zé)任程度，并對(duì)其酌情予以從寬處理。
就本案而言，高銘暄強(qiáng)調(diào)，被告人陳同海利用職務(wù)上的便利，非法收受他人數(shù)額如此之巨的賄賂，其罪行不可謂不嚴(yán)重，依法判處其死刑可謂罪有應(yīng)得。但由于其在因其他違紀(jì)問題而被調(diào)查期間，如實(shí)交代了有關(guān)部門并不掌握的全部受賄事實(shí)，符合自首的成立條件，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為自首；在案發(fā)以后，他主動(dòng)退繳了全部贓款；在刑事訴訟期間，認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，并向有關(guān)部門檢舉他人的違法違紀(jì)問題，為有關(guān)案件的查處發(fā)揮了作用。綜合本案上述法定和酌定從寬情節(jié)，可見被告人的罪責(zé)尚未達(dá)到極其嚴(yán)重的程度，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為我國刑法第48條所規(guī)定的“不是必須立即執(zhí)行”死刑的情形，故此，法院一審判決對(duì)被告人陳同海宣告“死緩”，既符合我國刑法第5條所規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，也貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，是完全正確的。
來源: 法制日?qǐng)?bào)