【摘 要】2008年10月17日，中國(guó)人民大學(xué)副校長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師王利明教授到東營(yíng)中院講學(xué)。東營(yíng)中院組織了訪談會(huì)，就審判實(shí)務(wù)中遇到的工傷保險(xiǎn)、交通事故賠償?shù)扔嘘P(guān)問(wèn)題與王教授進(jìn)行了深入的交流。我們對(duì)訪談內(nèi)容進(jìn)行整理，現(xiàn)予刊載。
主持人溫剛（東營(yíng)中院民一庭庭長(zhǎng)）：今天我們有幸邀請(qǐng)到了新中國(guó)第一位民法學(xué)博士,第一屆“中國(guó)十大杰出青年法學(xué)家”,中國(guó)人民大學(xué)副校長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師王利明教授與各位法官座談。請(qǐng)大家借此機(jī)會(huì),就法學(xué)理論及司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題向王利明教授請(qǐng)教。
劉國(guó)海（東營(yíng)中院民五庭庭長(zhǎng)）：當(dāng)前，大多數(shù)企業(yè)均依法參加了工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，但仍有部分企業(yè)未給職工辦理工傷保險(xiǎn)。職工因工受傷后，為了得到及時(shí)救助并獲 得一定的補(bǔ)償，與用人單位簽訂了私了工傷協(xié)議，該協(xié)議也得到了實(shí)際履行。之后，受傷的職工認(rèn)為，私了工傷協(xié)議的內(nèi)容對(duì)其極為不利，便將企業(yè)起訴，對(duì)該協(xié)議 的效力應(yīng)如何認(rèn)定。
王利明教授：首先看私了工傷協(xié)議是在何種情況下簽訂的，如果當(dāng)時(shí)情況確實(shí)比較緊急，權(quán)利人想盡快拿到錢，不 得不接受不公平的條款。此種情況應(yīng)考慮采用變更或者撤銷私了工傷協(xié)議的方式尋求救濟(jì)，可以按照《合同法》關(guān)于合同變更或撤銷的方式進(jìn)行，理由是私了工傷協(xié) 議顯失公平。事實(shí)上，我們給職工辦理的工傷保險(xiǎn)其實(shí)是我國(guó)一個(gè)很低水平的保險(xiǎn)，而私了工傷協(xié)議里確定的數(shù)額還達(dá)不到這一較低的標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利人因情況緊急而與 用人單位達(dá)成私了工傷協(xié)議，我認(rèn)為此種情況下達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容可認(rèn)定為顯失公平。對(duì)于顯失公平的協(xié)議，法院可以撤銷，也可以變更有關(guān)數(shù)額的條款，具體數(shù)額的 掌握，法官可以根據(jù)實(shí)際情況認(rèn)定。但我比較傾向于認(rèn)為不能因?yàn)楹灹藚f(xié)議就不能變更了，這樣對(duì)職工的保護(hù)不利。當(dāng)然，還需要看具體情況，看私了工傷協(xié)議的賠 付數(shù)額低到什么程度，如果差不了太多就不必變動(dòng)，關(guān)鍵要看個(gè)案的情況，按照《合同法》第五十三條來(lái)考慮。
胡松河（東營(yíng)中院民二庭庭長(zhǎng)）：到商場(chǎng)或酒店消費(fèi)時(shí)，因車輛在商場(chǎng)或酒店的停車場(chǎng)丟失而要求商場(chǎng)或酒店賠償損失的案件越來(lái)越多。對(duì)此類案件的處理存在不同 的意見(jiàn)。因商場(chǎng)或酒店收取了幾元錢的看車費(fèi)并向停車人出具了看車費(fèi)票據(jù)，對(duì)此，有的認(rèn)為應(yīng)按保管合同進(jìn)行賠償，有的認(rèn)為幾元錢的費(fèi)用系場(chǎng)地占用費(fèi)，不是保 管費(fèi)用，不應(yīng)賠償。對(duì)商場(chǎng)或酒店收取的幾元錢的費(fèi)用的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定，商場(chǎng)或酒店應(yīng)否對(duì)丟車人的損失進(jìn)行賠償，請(qǐng)王教授給予指點(diǎn)。
王利明教授：關(guān)于停車的問(wèn)題在全國(guó)很普通，已成為法律上的難題。我的看法還是不能籠統(tǒng)地確定在酒店停車是保 管或者支付停車占地費(fèi)的問(wèn)題，我覺(jué)得要根據(jù)具體情況進(jìn)行個(gè)案分析。比如說(shuō)在一個(gè)酒店門口臨時(shí)放半小時(shí)或1小時(shí)，這可以是一個(gè)民事占地費(fèi)問(wèn)題，不應(yīng)該認(rèn)定為 保管合同。但如果你把車停在酒店的地下車庫(kù)，由專人看管，這恐怕不能叫臨時(shí)占地，而是形成了保管合同關(guān)系。再比如我們?nèi)ハ闵接^光，把車停在農(nóng)民的地里，他 收一兩元錢，是不是形成保管合同關(guān)系，這不好講。即便雙方形成保管合同關(guān)系，車丟了是否需要賠償整部車，這是另外一個(gè)問(wèn)題。我認(rèn)為，不能因?yàn)檎J(rèn)定雙方存在 保管合同就判決賠償整部車的錢，即使是停放在地下停車場(chǎng)的車丟了也不能賠整部車的錢，否則會(huì)不公平。這個(gè)問(wèn)題要有一個(gè)比率的分析，我曾經(jīng)看過(guò)美國(guó)一個(gè)學(xué)者 關(guān)于停車費(fèi)問(wèn)題的看法，當(dāng)你交多少錢時(shí)，他就盡到多大的保護(hù)義務(wù)。應(yīng)該有一個(gè)比例在里面，如果交費(fèi)高看管義務(wù)就大，交個(gè)三五元錢的，注意義務(wù)就比較低。所 以我覺(jué)得在考慮保管合同成立情況下，車丟了要賠多少錢，這要考慮里面的對(duì)價(jià)比例來(lái)確定其注意義務(wù)，以確定一個(gè)公平合理的賠償數(shù)額，這就涉及法律的經(jīng)濟(jì)分析 方法。我不贊成車丟了就賠，當(dāng)然也不贊成不賠，這要看具體情況。
即使交的是占地費(fèi)，車丟了，是否賠償，也需要討論。交占地費(fèi)肯定比形成保管合同的情況賠得少，但僅憑收取少許占地費(fèi)就一分錢不賠，這也是個(gè)問(wèn)題，因其從此 行為中獲取了一定利益，如果不盡保管和注意義務(wù)，這對(duì)停車人也不公平。此種情形下的責(zé)任認(rèn)定是根據(jù)合同，還是根據(jù)侵權(quán)，目前還存在爭(zhēng)議。
胡松河：請(qǐng)王教授介紹以經(jīng)濟(jì)分析方法平衡雙方利益的思路。
王利明教授：經(jīng)濟(jì)分析方法的道理很簡(jiǎn)單，比如，我騎一輛自行車，我要把自行車放在這里讓你幫我簡(jiǎn)單看一下， 這個(gè)時(shí)候我沒(méi)給你任何報(bào)酬，這時(shí)你的注意義務(wù)很低。這種情況下你未盡到善良管理人較高的管理義務(wù)，但你已盡到一般的注意義務(wù)，此時(shí)，我不能說(shuō)你違約，因?yàn)?/SPAN> 是無(wú)償?shù)摹５绻读隋X就不一樣了，有償看管的注意義務(wù)較高，你要像看管自己的財(cái)產(chǎn)一樣盡到高度注意義務(wù)，這便是對(duì)價(jià)原則，給你多少錢就辦多少事。如果長(zhǎng) 期固定向某個(gè)地方交停車費(fèi)，有專門保管人，這種情況又不一樣了，車丟了不賠恐怕說(shuō)不過(guò)去。我們要根據(jù)不同情況具體分析，這樣比較公平。
胡松河：如果停車費(fèi)10元錢，車價(jià)值20萬(wàn)元，車丟時(shí)是不是考慮當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平？
王利明教授：停車費(fèi)10元錢，車丟了賠20萬(wàn)元，我覺(jué)得過(guò)重，恐怕不合理，但至于賠多少可以根據(jù)各種因素分析考慮，根據(jù)當(dāng)?shù)氐纳钏郊翱梢越邮艿挠^念自由裁量。
呼振泉（東營(yíng)中院民四庭副庭長(zhǎng)）：在交通事故損害賠償案件中，對(duì)責(zé)任主體的確定存在較大分歧。如李某的表姐 張某在一汽車銷售公司任財(cái)務(wù)總監(jiān)，張某在晚上9點(diǎn)讓該公司的司機(jī)將面包車借給其表弟李某。晚上9點(diǎn)半，李某在使用該車為自己拉東西時(shí)發(fā)生交通事故。對(duì)該汽 車銷售公司是否要承擔(dān)民事責(zé)任，存在不同的處理意見(jiàn)。請(qǐng)王教授談一下高見(jiàn)。
王利明教授：我認(rèn)為盡管車輛的占有與控制人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但也不能完全否認(rèn)車輛所有人的責(zé)任，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車致人 損害是行為和物的結(jié)合導(dǎo)致的損害。雖然這一損害是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò)造成的，但如果沒(méi)有這個(gè)物，這個(gè)機(jī)動(dòng)車也不可能造成損害，所以物本身也發(fā)揮了作用，因 此機(jī)動(dòng)車的所有人要對(duì)損害后果負(fù)相應(yīng)的責(zé)任，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車本身就是一個(gè)危險(xiǎn)物，所有人在出借機(jī)動(dòng)車時(shí)就應(yīng)該十分謹(jǐn)慎�，F(xiàn)在很多上訪就是因?yàn)榘阉腥伺懦谪?zé) 任之外，不讓機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。
翁秀明（東營(yíng)中院民一庭副庭長(zhǎng)）：審判實(shí)踐中，高空墜物致人損害情形下的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題一直困擾著法官，請(qǐng)王教授給以指點(diǎn)。
王利明教授：高空墜物致人損害情形下的責(zé)任認(rèn)定我在昨天的報(bào)告里已講過(guò)。前段時(shí)間曾發(fā)生過(guò)住戶玻璃高空墜落 致人損害的案例。我認(rèn)為，住戶玻璃墜落要區(qū)別于一般高空墜物，因?yàn)檎l(shuí)家玻璃沒(méi)有了還是比較確定的，可以直接適用嚴(yán)格責(zé)任，也可用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，此時(shí)不管玻 璃墜落是什么原因造成的，住戶都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
翁秀明：如果不知道是誰(shuí)家的玻璃呢？
王利明教授：怎么會(huì)不知道呢，誰(shuí)家的玻璃是能確定的，因?yàn)橹灰纯凑l(shuí)家窗戶上的玻璃沒(méi)有了就行，應(yīng)該能確定。像這樣的情況，確定誰(shuí)家窗戶上的玻璃墜落就能確定是誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)，不管是什么樣的原因造成的，掉下來(lái)你就要負(fù)責(zé)。
翁秀明：如果高空拋物的行為人不明確該怎么處理？
王利明教授：行為人不明，主要是針對(duì)高空拋物這種情況。比如從樓上掉下一盆花，把過(guò)路人砸傷，這個(gè)就不好確 定是從誰(shuí)家掉下來(lái)的。在無(wú)法確定行為人的情況下，全樓的住戶都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這與你前面說(shuō)的不屬于一種情況，這是一個(gè)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，一般的我們就說(shuō)這是一個(gè)嚴(yán)格責(zé)任，但也有人說(shuō)這是一個(gè)過(guò)錯(cuò)推定，所有人都認(rèn)為你是損害人，就推定你有過(guò)錯(cuò)。但是，如果是受害人自己故意造成的損害，高空墜物的所有人可以免責(zé)，否則的 話不能免責(zé)，甚至不可抗力都不可免責(zé)，意外事故更不能免責(zé)。
童玉海（東營(yíng)中院民一庭法官）：當(dāng)前，這樣一類案件不斷出現(xiàn)。原告進(jìn)入他人居所、辦公場(chǎng)所、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、休閑 娛樂(lè)場(chǎng)所從事某種活動(dòng)，當(dāng)他們?cè)谶@些場(chǎng)所遭受危險(xiǎn)物或者危險(xiǎn)環(huán)境的損害時(shí)，是否可以要求場(chǎng)所的所有人、管理及經(jīng)營(yíng)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如果原告進(jìn)入經(jīng)營(yíng)場(chǎng) 所消費(fèi)，這些進(jìn)入者對(duì)經(jīng)營(yíng)者是有利的，這種行為會(huì)得到經(jīng)營(yíng)者的許可和鼓勵(lì)；反之，如果原告進(jìn)入場(chǎng)所不是經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，其進(jìn)入行為對(duì)所有人或管理人無(wú)利益可言， 這種行為要么不被許可，要么不受歡迎。司法實(shí)踐中，對(duì)進(jìn)入經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的原告，法院多以經(jīng)營(yíng)者是否履行了安全保障義務(wù)進(jìn)行考量，如果經(jīng)營(yíng)者未履行或未適當(dāng)履行 安全保障義務(wù)，則判決經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任�，F(xiàn)在有兩個(gè)問(wèn)題請(qǐng)教王教授：一是不被許可和不受歡迎人翻墻進(jìn)入他人房屋的庭院中，然后爬樹(shù)偷摘樹(shù)上的棗，不小 心從樹(shù)上摔下，房屋所有人是否應(yīng)負(fù)賠付責(zé)任；二是醫(yī)院患者住院期間，到病房外散步曬太陽(yáng)，不小心摔傷，其損害后果應(yīng)如何進(jìn)行處理。
王利明教授：患者如果遇到這種情況，主要是患者在醫(yī)院治療期間醫(yī)院應(yīng)該安置好，患者出去走動(dòng)醫(yī)院應(yīng)該有人陪護(hù)，不管是在醫(yī)院里曬太陽(yáng)，還是在醫(yī)院外面曬太陽(yáng)醫(yī)院都要負(fù)責(zé)，這是非常清楚的，司法解釋當(dāng)然可以適用這種情況，這是最典型的沒(méi)有盡到安全保護(hù)義務(wù)。你講 的前一個(gè)情況比較復(fù)雜一點(diǎn)，翻墻翻到別人屋子里偷棗不小心摔下來(lái)，這種情況要求房主負(fù)安全保護(hù)義務(wù)就比較牽強(qiáng)，翻進(jìn)去干什么，翻墻行為是不是得到了許可， 剛才你講的翻墻行為根本不歡迎，沒(méi)有要他來(lái)，這恐怕不是安全保護(hù)義務(wù)，這和他的意愿是不相同的，本來(lái)你就是一個(gè)不正當(dāng)?shù)男袨椋米赃M(jìn)入別人的場(chǎng)所甚至偷盜，最后別人還要對(duì)你保護(hù)，你偷盜本來(lái)就是違反別人的意愿，別人怎么還要對(duì)你保護(hù)，別人保護(hù)你讓你來(lái)偷他的東西，這種情況應(yīng)該除外，這種情況應(yīng)適用自擔(dān)風(fēng) 險(xiǎn)。
童玉海：如果有人來(lái)探望醫(yī)院住院的患者，結(jié)果不小心在醫(yī)院內(nèi)摔傷了，此種情形下醫(yī)院需要承擔(dān)責(zé)任嗎？
王利明教授：這和剛才講的第一種情況類似，醫(yī)院對(duì)患者負(fù)有保護(hù)義務(wù)，而其他人醫(yī)院是不歡迎他來(lái)的。我覺(jué)得能 不能這樣考慮，義務(wù)產(chǎn)生的重要理由和原因就是有一種利益關(guān)系存在，一個(gè)訪客不是我歡迎的，對(duì)我沒(méi)有什么利益，我憑什么對(duì)你還有保護(hù)義務(wù)。比如有的地方夏天 很熱，一些人跑到路邊的店里乘涼，最后摔倒了，乘涼對(duì)店主也沒(méi)有什么利益，最后還讓店主對(duì)你負(fù)安全保護(hù)義務(wù)，這個(gè)我覺(jué)得說(shuō)不通，也不符合常理。我覺(jué)得一定 要和被保護(hù)者有經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系，沒(méi)有任何聯(lián)系，你在外面摔倒了，如果說(shuō)是應(yīng)當(dāng)清掃雪沒(méi)有清掃那可能有點(diǎn)問(wèn)題，如果是你自己不小心摔倒了，這在很大程度上應(yīng)該 是由政府來(lái)管，不應(yīng)該由經(jīng)營(yíng)者來(lái)管，否則的話就把這個(gè)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)擴(kuò)大了。
侯麗萍（東營(yíng)中院民一庭法官）：當(dāng)前，用人單位的勞動(dòng)者因第三人的原因造成傷害，該傷害被認(rèn)定為工傷。勞動(dòng) 者在獲得工傷賠償后又提起人身?yè)p害賠償之訴。按最高法院的意見(jiàn)，工傷賠償和人身?yè)p害賠償可以并行不悖。但這會(huì)引起部分賠償項(xiàng)目的雙重賠償。雙重賠償?shù)捻?xiàng)目 主要體現(xiàn)在受害人的直接物質(zhì)損失方面。司法實(shí)踐中，有的法院將在工傷賠償中已獲得的直接物質(zhì)損失賠償在人參損害賠償訴訟中予以扣除，有的法院對(duì)直接物質(zhì)損 失不予扣除。請(qǐng)王教授就如何處理該情況下的雙重賠償問(wèn)題給以指導(dǎo)。
王利明教授：關(guān)于工傷賠付，我個(gè)人考慮是不是有一個(gè)實(shí)際損失和限值，看他究竟有多少損失，這作為一個(gè)上限。如果在上限內(nèi)獲得了賠償，再來(lái)要求工傷賠償?shù)脑挘刹豢梢钥鄢勋@得賠償?shù)牟糠�？我覺(jué)得還是要采用完全賠償原則，有多少損失就賠償多少損失，不能因?yàn)槭軅?/SPAN> 而獲得額外的、不應(yīng)該獲得的利益。很多人不贊成我這個(gè)看法，但我覺(jué)得這兩筆賠償都是因?yàn)橥粋�(gè)傷害，一個(gè)傷害要得到充分的賠償，但不能得到額外的超常的賠 償�，F(xiàn)在比較多的情況是先拿到工傷賠償，然后再到法院起訴要求人身?yè)p害賠償，如果不賠償恐怕也不合適。另一種情況，先起訴人身?yè)p害賠償?shù)X沒(méi)拿到，再要求 工傷賠償，如果不允許恐怕也不行，所以不管怎么樣，要給他一個(gè)足夠的賠償，我覺(jué)得這種情況最好還是調(diào)解。我國(guó)的保險(xiǎn)制度還不是很健全，保險(xiǎn)賠償標(biāo)準(zhǔn)很低，在外國(guó)像有關(guān)保險(xiǎn)這樣的情況根本就不用起訴到法院來(lái)，通過(guò)保險(xiǎn)理賠就完全可以填補(bǔ)損害。我國(guó)保險(xiǎn)賠償不能使受害人得到完全賠償，所以一系列的問(wèn)題都涌到了法院。
喬良艷（東營(yíng)中院民一庭書記員）：司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到這樣一類案件：多輛機(jī)動(dòng)車先后同受害人發(fā)生交通事故， 最后導(dǎo)致?lián)p害后果的產(chǎn)生。因損害后果是統(tǒng)一的，很難進(jìn)行區(qū)分，各機(jī)動(dòng)車在事故發(fā)生中的原因力大小也難以劃分。因該情形下的各機(jī)動(dòng)車的肇事行為不是直接結(jié)合，而是間接結(jié)合，其責(zé)任如何認(rèn)定。請(qǐng)王教授就此問(wèn)題給予指導(dǎo)。
王利明教授：首先考慮的是因果關(guān)系，先認(rèn)定哪個(gè)原因是充分原因。比如說(shuō)第一輛車撞上去了，會(huì)不會(huì)是因?yàn)榍懊娴哪禽v車違章？或者是后面的那輛車追尾，像這種情況，第一輛車是充分的原因，后面車輛的責(zé)任可以按其原因力大小劃分。這樣的認(rèn)定是一種方法，國(guó)外還有很多理論。如因果關(guān)系的中斷，假設(shè)幾輛車相撞，追尾的這輛車故意撞向前面的車，撞上這輛車后，后面的車就追尾相撞。因?yàn)槭枪室庑袨椋院竺娴木筒豢紤]了。當(dāng) 然具體案件還要根據(jù)個(gè)案的情況來(lái)分析，可能還需要找出充分原因來(lái)，哪一個(gè)行為是損害發(fā)生的原因。最后通過(guò)原因來(lái)判斷由誰(shuí)承擔(dān)后果。大家都有原因，但原因力大小會(huì)有所不同。我認(rèn)為此種情況不是一個(gè)共同侵權(quán)，因?yàn)楦鬏v車沒(méi)有共同的故意與過(guò)失存在。
溫剛：學(xué)生進(jìn)行體育活動(dòng)時(shí)受傷的案件日益增多。如原告為一學(xué)生，放學(xué)后與其他同學(xué)在學(xué)校體育場(chǎng)踢足球，在與其他同學(xué)爭(zhēng)搶足球時(shí)，該學(xué)生跌倒摔斷了腿，產(chǎn)生了人身?yè)p害。請(qǐng)王教授結(jié)合該案例，對(duì)學(xué)校責(zé)任的空間范圍和時(shí)間范圍如何界定給以指導(dǎo)。
王利明教授：放學(xué)回家的路上，踢足球受傷，這好像不應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。應(yīng)當(dāng)判斷學(xué)校是否盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，我覺(jué)得公平責(zé)任比較好。
李萬(wàn)海（東營(yíng)中院民四庭法官）：根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，觸電人身?yè)p害應(yīng)由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé) 任。甲方為用電企業(yè)，乙方為電力用戶。供用電雙方簽訂供用電協(xié)議書，約定甲方以6千伏線生產(chǎn)用電線路給乙方供電，乙方在甲方主線路上引下線路，設(shè)備產(chǎn)權(quán)屬 于乙方，維護(hù)管理及該范圍內(nèi)發(fā)生的一切事宜由乙方自負(fù)。乙方在接通用電之后，其用電造成承包范圍內(nèi)借用房屋人觸電身亡。需請(qǐng)教的問(wèn)題是：雙方簽訂的供電協(xié) 議是否有效，甲方作為用戶是否有權(quán)將其生產(chǎn)用電轉(zhuǎn)供給其他用戶并收取電費(fèi)，甲方對(duì)外轉(zhuǎn)供電是否需經(jīng)供電部門批準(zhǔn)并辦理變更用電登記。
王利明教授：我國(guó)《合同法》第五十三條對(duì)此有規(guī)定，如果合同有免除重大的人身和財(cái)產(chǎn)損失的條款存在，該條款應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。我覺(jué)得該案中的約定有問(wèn)題，這個(gè)約定不符合《合同法》的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。當(dāng)然，這個(gè)情況我不是太了解，但是可以查一下行政法規(guī)或規(guī)章。
王梓臣（東營(yíng)中院民六庭法官）：隨著人們生活水平的提高，汽車已走進(jìn)千家萬(wàn)戶。對(duì)廠家已售出的存在質(zhì)量缺陷問(wèn)題的汽車，國(guó)外已建立了完善的缺陷汽車召回制度；目前我國(guó)缺陷汽車召回制度尚在建立和完善當(dāng)中。請(qǐng)王教授就如何認(rèn)定汽車產(chǎn)品缺陷發(fā)表高見(jiàn)。
王利明教授：這個(gè)問(wèn)題比較大了，我建議你看看我寫過(guò)一篇關(guān)于汽車質(zhì)量問(wèn)題的文章，法學(xué)界也專門討論過(guò)召回條例，有興趣的話可以看一下。當(dāng)時(shí)也找我去討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題，我也提了一些看法，汽車缺陷產(chǎn)品問(wèn)題是很復(fù)雜的，不是一兩句話說(shuō)得清楚的�？偟膩�(lái)說(shuō)，生產(chǎn)廠家知 道產(chǎn)品有重大缺陷的而且會(huì)造成重大人身傷亡事故而不召回的，生產(chǎn)廠家應(yīng)該賠償。
溫剛：目前，有這樣一類案例不斷出現(xiàn)，即在大量飲酒后，其中一飲酒者在回家的路上或家中發(fā)生意外人身?yè)p害， 受害人或家人起訴到法院要求共同飲酒人賠償。各地法院在實(shí)踐中往往采取不同的處理辦法，有的判其他共飲人不承擔(dān)責(zé)任，有的判共飲人承擔(dān)次要責(zé)任。請(qǐng)王教授 談一下此種情形下其他共同飲酒人是否應(yīng)對(duì)受害人的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
王利明教授：這個(gè)問(wèn)題真的是很難，首先來(lái)說(shuō)喝酒這事雖有過(guò)錯(cuò)，但不能說(shuō)有巨大風(fēng)險(xiǎn)，喝酒人的過(guò)錯(cuò)應(yīng)該是比較 大的，喝酒人應(yīng)該知道自己有多大酒量，能喝多少，即使喝多了，腦子還有意識(shí)，不應(yīng)該一個(gè)人出去，顯然，醉酒之人本身是有過(guò)錯(cuò)的，而其他人有無(wú)責(zé)任要具體情 況具體分析。如果這個(gè)人確實(shí)喝多了，處于無(wú)意識(shí)狀態(tài)，可能自己不能保護(hù)自己，也可能對(duì)別人造成損害或?qū)ψ约涸斐蓳p害，我覺(jué)得其他人應(yīng)負(fù)照顧義務(wù)。這個(gè)義務(wù) 從哪產(chǎn)生？根據(jù)在哪里？我認(rèn)為可以考慮適用“在先行為義務(wù)”，在《侵權(quán)法》里有這個(gè)理論。同飲者實(shí)施在先行為會(huì)引發(fā)一種在后的照顧義務(wù)，這一義務(wù)不是經(jīng)濟(jì) 活動(dòng)產(chǎn)生的，是一個(gè)在先行為產(chǎn)生的。喝過(guò)量的酒也不能說(shuō)有過(guò)錯(cuò)，關(guān)鍵問(wèn)題是當(dāng)這個(gè)人喝多了離開(kāi)時(shí)，一起喝酒的人就會(huì)產(chǎn)生一種義務(wù)，意識(shí)到他不能保護(hù)自己， 可能引發(fā)損害或受到損害。因?yàn)楣餐染�，共同�?shí)行了這個(gè)在先行為，應(yīng)該產(chǎn)生一種在后的保護(hù)義務(wù)，所以其他共飲人可適當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，這也主要適用于飲酒者離開(kāi) 時(shí)已經(jīng)喝過(guò)量的情形。是不是可以這樣考慮。
胡松河：什么情況下不送飲酒人回家有可能構(gòu)成侵權(quán)呢？
王利明教授：侵權(quán)法的規(guī)定是要求你判斷的，當(dāng)飲酒人喝了相當(dāng)數(shù)量的酒，自己回家有可能對(duì)他人或?qū)ψ约涸斐蓳p害后果，是不是就應(yīng)該考慮送他，這個(gè)時(shí)候就產(chǎn)生了一項(xiàng)義務(wù)，如果不作為就有可能要對(duì)損害后果承擔(dān)責(zé)任。
溫剛：座談會(huì)雖然時(shí)間不長(zhǎng)，但我們受益匪淺，收獲頗豐。我們對(duì)王教授的指導(dǎo)表示衷心感謝。座談會(huì)到此結(jié)束，謝謝王教授，謝謝各位法官。
