對(duì)話背景：當(dāng)前，我國(guó)正逐步建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)，已成為人們的共識(shí)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制體系框架已初具規(guī)模。
我們今天的話題就是有關(guān)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制體系規(guī)范化工作中，法律應(yīng)當(dāng)順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題。大家對(duì)制定法律、法規(guī)的立法思路看法不一，有的主張加強(qiáng)管制力度，有的主張放松管制，有的主張管制適中，等等。這個(gè)問(wèn)題對(duì)于當(dāng)前的改革思路、立法思路、市場(chǎng)規(guī)范化思路關(guān)系重大，故在此作一討論，歡迎大家積極參與。
在展開(kāi)對(duì)話之前，讓我們先思考一個(gè)簡(jiǎn)單的假設(shè)事例。政府打算就防止商人出售“壞蛋”——變質(zhì)雞蛋問(wèn)題制定一項(xiàng)法令，立壇思路可能會(huì)有兩種：一是靠政府管制和側(cè)重事先防范；二是靠當(dāng)事人行使損害賠償約請(qǐng)求權(quán)。采用哪種思路更為順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要呢2請(qǐng)讀者朋友一邊帶著上面的司題認(rèn)真思考，一邊與我們共同走到對(duì)話中來(lái)——
記者：我國(guó)正在走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從一定意義上來(lái)說(shuō)就是法治經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)委規(guī)范化。“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”是我們很重要的一項(xiàng)歷史任務(wù)，也是十五大精神的一個(gè)重大內(nèi)容。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制體系漸已形成．從“依法治國(guó)”角度而言，結(jié)合當(dāng)前社會(huì)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的諸多情形，請(qǐng)問(wèn)您是怎么看待建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制體系這個(gè)問(wèn)題的?
方流芳：“依法治國(guó)”的思路無(wú)疑是正確的但是．“依法治國(guó)”并不是按照一個(gè)事先設(shè)計(jì)的體系化模式去規(guī)制社會(huì)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是一個(gè)事先設(shè)計(jì)的體系化的模式。建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，使整個(gè)法律機(jī)制造應(yīng)我國(guó)的社會(huì)變動(dòng)，而不是再次被所用“體系”而左右，不是按照某種理論、某種模式去構(gòu)建法律，讓整個(gè)社會(huì)去適應(yīng)一種人為設(shè)計(jì)的法律模式是一條危險(xiǎn)的道路。
“試點(diǎn)”是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的一個(gè)重要特色，鄧小平的改革思路就是允許試驗(yàn)，從聯(lián)產(chǎn)承包到擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)，都是從試點(diǎn)開(kāi)始突破，在農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包制初期，鄧小平就指出，有些措施現(xiàn)在還沒(méi)有合法，應(yīng)當(dāng)讓它們盡快合法；在探索城卞經(jīng)濟(jì)改革的過(guò)程中，鄧小平又強(qiáng)調(diào)“允許看，但會(huì)堅(jiān)決地試�！痹�1988年之前，土地位用權(quán)轉(zhuǎn)讓、私營(yíng)企業(yè)、雇工經(jīng)營(yíng)、期貨交易、征券市場(chǎng)等等試驗(yàn)并沒(méi)有得到法律認(rèn)可。但是，在允許試驗(yàn)的政策下，它們都是合法存在的 “試點(diǎn)”就是承認(rèn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型社會(huì)的多元合法性：固有體制的合法性和突破固有體制的合法性并存、一般規(guī)則的合法性和突破一般規(guī)則的“試點(diǎn)”規(guī)則的合法性并存、內(nèi)地計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的合法性和特區(qū)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合法性并存…—因此，當(dāng)某一事物處于局部“試點(diǎn)”階段時(shí)，相關(guān)規(guī)則常常是靈活、簡(jiǎn)捷和務(wù)實(shí)的。相反，如果簡(jiǎn)單地把一切社會(huì)問(wèn)題歸結(jié)為缺乏法律，將立法作為解決社會(huì)問(wèn)題的唯一途徑，鄧么，不僅改革的創(chuàng)造性和試驗(yàn)的多樣性合受到限制、法律也會(huì)因?yàn)槿狈m應(yīng)社會(huì)變動(dòng)的靈活性而無(wú)從發(fā)揮效應(yīng)在社會(huì)變動(dòng)時(shí)期，法律所固定的事物并不是越多越好，越快越好．越系統(tǒng)越奸。在前一役時(shí)間，或是因?yàn)榱⒎ㄕ邔?duì)社會(huì)變動(dòng)缺乏預(yù)見(jiàn)，或是因?yàn)樽儎?dòng)放過(guò)早地納入法律，出現(xiàn)了一些在形式上生效，而在現(xiàn)實(shí)生活中從來(lái)沒(méi)有產(chǎn)生任何作用的法律。例如：1987年生效的＜民法通則＞禁止以任何形式買賣、轉(zhuǎn)讓和出租土地(第80奈)、1988年的憲法修正案確認(rèn)了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓和土地出租的合法性。實(shí)際上，(民法通則＞第80條從來(lái)沒(méi)有成為具有實(shí)際效應(yīng)的法條.在1988年憲法修正案之前．土地出租和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓在許多地區(qū)就已經(jīng)在事實(shí)上合法化，憲法修正案也只是確認(rèn)一個(gè)先前已經(jīng)合法化的事實(shí).但是。1988之后．《民法通則＞第80余并沒(méi)有作相應(yīng)的修改——它在理論上至今仍然是有效條款.于是，就出現(xiàn)了一個(gè)法律困境：憲法確認(rèn)的權(quán)利成為民法禁立的行為!一才面．當(dāng)亨人無(wú)法對(duì)(氏法通則＞第80務(wù)的合究性提起訴訟(法院無(wú)權(quán)市理憲法問(wèn)題)，另一方面，法院又不能直接引用憲法來(lái)審判氏事案件(法院應(yīng)依據(jù)民法審判民亨案件).另一個(gè)例于是＜破產(chǎn)法)，(破產(chǎn)法＞早在1986年就頒布，1988年在理論上生效，但是，至今仍然只是在綜合試點(diǎn)城市才允許進(jìn)行“破產(chǎn)試點(diǎn)”。既然一個(gè)法律在長(zhǎng)達(dá)10年的時(shí)間里不能全面實(shí)施，為什么會(huì)子早地制定和公布?既然在多大范圍允許國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)是一個(gè)政策問(wèn)題．為什么不能仕各地在政策指導(dǎo)下進(jìn)行試驗(yàn)，而要先入為主地制定一個(gè)不能全面實(shí)施的法律? 所以，鄧小平同志強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)智慧，推崇實(shí)殘理性，反對(duì)教條主義的思想，應(yīng)當(dāng)眾為我國(guó)法制建設(shè)不可動(dòng)搖的基本政策判斷‘
記者：我國(guó)立法工作中的立法思路對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治化意義重大，在對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行規(guī)范化的時(shí)候．現(xiàn)在似乎存在一種傾向，就是偏重于加強(qiáng)政策管制，有行政權(quán)力擴(kuò)張的發(fā)展態(tài)勢(shì)。當(dāng)前西方國(guó)家制定法律的主要趨勢(shì)是“放開(kāi)法禁”、或者91做“非規(guī)范化”、國(guó)內(nèi)也有人對(duì)子“規(guī)范化”問(wèn)題產(chǎn)生疑惑。不知您對(duì)此有何看法?
方流芳：目前、“規(guī)范化”成為一種口號(hào)——在“規(guī)范化”的名義之下，目的和手段的正當(dāng)性都成為無(wú)須論證的事!然而，問(wèn)題是：什么是規(guī)范化?是政府管制經(jīng)濟(jì)，還是市場(chǎng)秩序’一個(gè)位得注意的傾向是：許多政府機(jī)構(gòu)在規(guī)范化的名義下，紛紛擴(kuò)大行政權(quán)力．諸如：確定主管部門、審批權(quán)、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、評(píng)比機(jī)構(gòu)、登記、年檢、罰款等等成了“規(guī)范化”的主要內(nèi)容。
更為奇怪的是，資產(chǎn)評(píng)估成為當(dāng)前“規(guī)范化”的一個(gè)重要特色。從1996年＜中國(guó)法律久全女光盤中可以查到的有關(guān)資產(chǎn)評(píng)估的法律、法規(guī)和行政規(guī)章6達(dá)392篇，投資、資產(chǎn)變動(dòng)、清產(chǎn)核資、企業(yè)變更形式都要進(jìn)行資尸評(píng)估，都要由政府機(jī)構(gòu)指定的機(jī)構(gòu)評(píng)估，都要不斷評(píng)估——評(píng)估的有效期通常只有6個(gè)月，一次評(píng)估收費(fèi)相當(dāng)于企業(yè)總資產(chǎn)的3％到5％?企業(yè)被資產(chǎn)評(píng)估折腸得傷筋動(dòng)含．哀嘆“改革不起”、而資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)生意興隆，財(cái)源滾滾，一個(gè)資金短缺的社會(huì)花資如此巨大的財(cái)力、人力進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估實(shí)在是一種史無(wú)前例的浪費(fèi)。那些將資產(chǎn)評(píng)估法律化的人可能根本不了解評(píng)估的基本作用和局限性：其一，沒(méi)有一種評(píng)估方法是準(zhǔn)確的，選擇哪一種評(píng)估方法，如何計(jì)算每一種因素的權(quán)重，都是主觀判斷的結(jié)果，評(píng)估的主觀性不亞于審美觀；其二，評(píng)估機(jī)構(gòu)是當(dāng)事人花餞聘用的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人是評(píng)估機(jī)構(gòu)的客戶。因此，評(píng)估機(jī)構(gòu)為當(dāng)亨人利益著想是不可避免和合情合理的；其三，交換價(jià)格是雙方當(dāng)事人在市場(chǎng)因素影響下進(jìn)行磋商的結(jié)果，而不是評(píng)估的結(jié)果，評(píng)估不可能決定價(jià)格，不可能代替交易雙方的磋商。因此、強(qiáng)制性評(píng)估只是給評(píng)估機(jī)構(gòu)制造營(yíng)業(yè)機(jī)會(huì)．增加交易咸本。但愿這筆昂貴的學(xué)費(fèi)會(huì)使我們糾正一個(gè)錯(cuò)誤。
強(qiáng)調(diào)政府管制，代替當(dāng)事人作出決定的“規(guī)范化”實(shí)際上是把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之下的行政權(quán)力擴(kuò)張到改革中形成的新生字物。我國(guó)企業(yè)正在進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)，“規(guī)范化”是增強(qiáng)、還是削弱企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，這是判斷“規(guī)范化”正當(dāng)性的一個(gè)重要指標(biāo)當(dāng)我國(guó)在強(qiáng)調(diào)“規(guī)范化”的時(shí)候，西方國(guó)家法律的主要趨勢(shì)是“放開(kāi)法禁”，或者叫做“非規(guī)范化”(deregulation)”。為什么要“放開(kāi)法禁”?就是會(huì)增強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。法律規(guī)制的事情大多、大細(xì)，企業(yè)的手腳就被相位了，企業(yè)的合法性成本就增加了。過(guò)分管制的法律必定使企業(yè)友國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)，這是已經(jīng)被反復(fù)征明的道理、
記者：在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)齊化進(jìn)程中．政府管制適中如何理解?管制過(guò)度的法制環(huán)境對(duì)一個(gè)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活必定會(huì)產(chǎn)生很大負(fù)面影響，您可否就此詳談一下?
方流芳：法律調(diào)控直接影響一個(gè)國(guó)家的貧源分配。國(guó)家之間的貧富差別與其說(shuō)是來(lái)自自然資源的羞別，不如說(shuō)是來(lái)自制度差別，而法律是制度的重要組成部分。
我想通過(guò)一個(gè)例子未說(shuō)明以上觀點(diǎn)。在我國(guó)．設(shè)立一個(gè)公司，需要立項(xiàng)審查、經(jīng)營(yíng)范圍審批、新技術(shù)驗(yàn)征、名稱預(yù)先核準(zhǔn)登記、技術(shù)出資評(píng)估、驗(yàn)資、提交場(chǎng)地使用證明、進(jìn)行企業(yè)法人代表資格市查等等復(fù)雜的程序。如果成立房地戶開(kāi)發(fā)公司、汪券公司、設(shè)資公司、股份上市公司等，成本就更高，程序就更加復(fù)雜。除此之外，我國(guó)現(xiàn)在實(shí)行嚴(yán)格的法定資本制度——法律強(qiáng)制規(guī)定成立公司的最低資本，公司成立時(shí)必須敷足法定最低資本。然而，在美國(guó)，成立一個(gè)公司的成本比我們低得多，程房比我們簡(jiǎn)單得多——他們沒(méi)有最低資本要求，投資也不需要評(píng)估和驗(yàn)資，甚至根本不必有傳統(tǒng)意義上的辦公場(chǎng)所——在電子化時(shí)代，進(jìn)入電腦聯(lián)網(wǎng)，設(shè)立網(wǎng)址，就是一個(gè)公司的地址。比爾’蓋茨在16歲成立的微軟公司，資本只有幾十美元；惠普公司在1938無(wú)成立的時(shí)候，資本只有500美元。如果美國(guó)各州公習(xí)法像我國(guó)一樣規(guī)定高額最低資本、驗(yàn)資、評(píng)估、場(chǎng)地使用證明，許多新技術(shù)公司在胚胎時(shí)期就會(huì)被扼殺，美國(guó)今天在世界上就不合有技術(shù)領(lǐng)先地位，美國(guó)如今因?yàn)樾录夹g(shù)發(fā)展而增加的社會(huì)財(cái)富就會(huì)成為幾代人部不會(huì)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)遙遠(yuǎn)的夢(mèng)想，成千上萬(wàn)的人就得不列他們今天的工作機(jī)會(huì)。在法定最低資本制度下，那些才智出眾而缺乏資本的人無(wú)法利用公司形式進(jìn)入市場(chǎng)，那些擁有資本的人則失去了別人可能向他們提供的資本增值機(jī)會(huì)。公司成立時(shí)高額的最低資本，對(duì)公司股東也是極大的投資風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)�，公司成立之初未必有好的投資項(xiàng)目，即使有好的投資項(xiàng)目。也未必需要注入如此大量的觀金，于是．產(chǎn)生資金閑星，而資金濫用往往發(fā)生在資金閑置的時(shí)候。對(duì)于那些一時(shí)在經(jīng)濟(jì)上處于不利地位而又有能力改變處磺的人來(lái)說(shuō)，法定最低資本是不公正的——他們可能因?yàn)槿鄙侔l(fā)起一個(gè)公司的最低資本而永遠(yuǎn)無(wú)法翻身。例如：幾個(gè)失業(yè)工人本來(lái)用自己的雙手和一間空屋就能開(kāi)辦一個(gè)汽車修理公司，但是，他們僅僅因?yàn)槿鄙俜ǘㄗ畹唾Y本就失去了擺脫貧因的機(jī)會(huì)�？傊粋�(gè)公司成立的時(shí)候需要多少資本，完全應(yīng)當(dāng)由投貴者自己決定，法律不可能設(shè)定一個(gè)對(duì)所有公司都是合理的最低奇本；
記者：在您看來(lái)，在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)工作中，應(yīng)采取何種基本立法思路?
方流芳；“立法思路”是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題。在哉看來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律主要是保障交易自由，保護(hù)交易安全，減少交易成本。只有認(rèn)識(shí)列法律的局限性，才能產(chǎn)生適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律。只有當(dāng)立法者意識(shí)到自己不可能比當(dāng)事人更明白他們的利益之所在．自己不必代替當(dāng)事人去安排他們之間的交易，自己不必融變當(dāng)亨人自行分配的交易風(fēng)險(xiǎn)，立法者才能抓住真正需要立法干預(yù)的問(wèn)題。相反．法律就某種交易設(shè)置的審批、定式和“生效要件”越多，交易合法化的成本就越高，交易的安全性就越差。法律越是復(fù)雜，當(dāng)事人對(duì)律師的依賴性就越大．交易費(fèi)用就越高。因此，一部好的交易法律相當(dāng)于向當(dāng)事人提供一個(gè)指南，告訴當(dāng)事人：邵些事項(xiàng)可以自由約定，哪些事項(xiàng)適用法律規(guī)定、不能也不必由當(dāng)事人約定，哪些事項(xiàng)在當(dāng)事人沒(méi)有約定的清況下適用法律規(guī)定，哪些事項(xiàng)可以由當(dāng)事人的約定排除法律規(guī)定。
制定商業(yè)法令的人至少應(yīng)當(dāng)懂一點(diǎn)商業(yè)交易常識(shí)，應(yīng)當(dāng)按照自己革擬的法令去操作一遍(例如：自己去申請(qǐng)?jiān)O(shè)立一個(gè)股份公司)，看看是否行得通，是增加便利還是造成麻煩，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)聽(tīng)商人和其他具有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人士的意見(jiàn)。坐在辦公室想當(dāng)然地構(gòu)畫“規(guī)范化”藍(lán)圖，設(shè)計(jì)宏大的法律體系，爭(zhēng)論一番誰(shuí)是“主管部門”，爭(zhēng)論一番某個(gè)概念是否和某人的報(bào)告合拍、是屬于大陸法、還是屬于英美法，然后，落筆咸法，這樣的法律是不可能有什么正面效應(yīng)的。
記者：請(qǐng)您結(jié)合國(guó)外市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)的做法及發(fā)展趨向，談一下我國(guó)當(dāng)首迫切需要考慮的法律政策方面的問(wèn)題，好嗎?
方流芳：放松政府管制，減少交易合法化成本可能是當(dāng)前最為重要的法律政策方面的問(wèn)題。政府管制程度與競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力是呈反比例的，管制程度越高，競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力越差。1997年，中國(guó)奪港和新加坡在全世界競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力評(píng)價(jià)中分別排眾第一、第二．由此可見(jiàn)華人社會(huì)在商業(yè)活動(dòng)中的巨大滲力。我國(guó)內(nèi)地的勞動(dòng)力價(jià)格、房地產(chǎn)價(jià)格大大低于奪港，中華民族在商業(yè)活動(dòng)中反復(fù)證明了她的智總和勒勉，只要放松政府管制，競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力一定會(huì)大大增強(qiáng)。
目前，有些法律的合理性實(shí)在令人貴解。例如：中國(guó)公民個(gè)人不能作為股份公司的發(fā)起人、個(gè)人持有上市公司股份不能超過(guò)十分之一，而外國(guó)人、海外華人則不受限制；房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)、汽車制造、保險(xiǎn)、金融、電釩等業(yè)務(wù)仍然對(duì)私營(yíng)企業(yè)關(guān)閉，卻已經(jīng)對(duì)海外投資者有限開(kāi)放，這種差別待遇顯然是不利于增強(qiáng)我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的。
80年代以來(lái)，西方國(guó)家法律紛紛放松對(duì)兼并的限制；為什么。因?yàn)�，�?guó)際競(jìng)爭(zhēng)需要形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)。1996年，超級(jí)大型公司之問(wèn)兼并觸目驚心。我國(guó)的企業(yè)一方面是肢權(quán)名義上的集中化，國(guó)有股權(quán)占主導(dǎo)地位，另一方面是經(jīng)營(yíng)管理的高度分眾，難以形成競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。我國(guó)的企業(yè)實(shí)際上隨著政府機(jī)構(gòu)的管理權(quán)限的劃分而被分割得七零八落，中央企業(yè)和地方企業(yè)的分割、行業(yè)的分割、各層次政府機(jī)構(gòu)之間的分割．企業(yè)自身沒(méi)有希望跨越這些障礙去進(jìn)行聯(lián)合。在這樣的局西下，企業(yè)如何和跨國(guó)公司抗衡？在中國(guó)加入WT0(關(guān)貿(mào)總協(xié)定)之后，形勢(shì)將更加嚴(yán)峻。如何讓我們自己的企業(yè)放開(kāi)手腳，而不是綁著手腳進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)，這是法律首先要解決的問(wèn)題。如果不盡快清理、修改、廢除那些阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，增加交易成本的法律，那么．中國(guó)進(jìn)入wTo之后將是一種什么樣的局面呢？外國(guó)公司適用關(guān)貿(mào)協(xié)定，中國(guó)企業(yè)受國(guó)內(nèi)法約束．結(jié)果是中國(guó)企業(yè)捆住手腳和外國(guó)公司競(jìng)爭(zhēng)。
目前，我國(guó)有數(shù)千萬(wàn)人需要就業(yè)機(jī)會(huì)，然而，在過(guò)分管制之下，個(gè)人自殺職業(yè)的渠道仍然相當(dāng)狹窄，這在一定程度上增加了我國(guó)在特型時(shí)期的困難。相當(dāng)一部分“下崗員工”．不是沒(méi)有能力自諜職業(yè)，而是法律人為給他們?cè)斐闪俗灾曷殬I(yè)的困難。例如：在北京市，不準(zhǔn)私人成立出租汽車公司，個(gè)人很難取得“個(gè)體出租車”營(yíng)業(yè)執(zhí)照，個(gè)人為公家的出租公司開(kāi)車要交納高出車價(jià)2倍左右的“風(fēng)險(xiǎn)抵押金”。于是，那些無(wú)法成立出租汽車公司、不能取得個(gè)體出租車營(yíng)此執(zhí)照和付不起“風(fēng)險(xiǎn)抵押金”的人就鋌而走險(xiǎn)．進(jìn)行無(wú)證經(jīng)營(yíng)。一方面是對(duì)無(wú)證經(jīng)營(yíng)高達(dá)數(shù)萬(wàn)元的罰款和沒(méi)收車輛，另一方面是沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的所謂“黑車”(這樣的稱謂并不公正)遍布北京城鄉(xiāng)，街頭巷尾隨處可見(jiàn)。因此，如何清理、修改、廢除那些阻年經(jīng)濟(jì)發(fā)展、增加交易成本的法律、法規(guī)和行政規(guī)章，實(shí)在比制定新的法律重要得多。因?yàn)椋@些妨礙生產(chǎn)力發(fā)展、增加合法性成本的法律、法規(guī)、行政規(guī)章每存在一天．就意味著無(wú)端消耗數(shù)千萬(wàn)元本來(lái)可以節(jié)約的社會(huì)資源。
中國(guó)經(jīng)濟(jì)要繼續(xù)發(fā)展，中國(guó)要在世界上具有競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，必須放開(kāi)法禁。鄧小平強(qiáng)調(diào)，評(píng)價(jià)改革的是非對(duì)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)看是否有利于發(fā)展生產(chǎn)力，是否有利于增強(qiáng)綜合國(guó)力，是否有利于提高人民生活水平，我認(rèn)為，這同樣是評(píng)價(jià)法律、修正法律的標(biāo)準(zhǔn)。
記者：還是讓我們?cè)倩剡^(guò)頭來(lái)，看一下開(kāi)始說(shuō)道的那個(gè)有關(guān)商人出售變質(zhì)雞蛋——“壞蛋”的話題吧。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府如何通過(guò)選取適立的立法思路制定法律或法令，以防止欺詐行為的發(fā)生以及保汪良好的市場(chǎng)秩手2進(jìn)一步講，我國(guó)在今后市場(chǎng)紹齊法制建設(shè)中“規(guī)范化”問(wèn)題上可汲取和借鑒哪些成功經(jīng)驗(yàn)?
方流芳：市場(chǎng)經(jīng)務(wù)必定伴隨商業(yè)欺詐．防止商業(yè)欺詐不僅是保護(hù)受害人的權(quán)利，也是維護(hù)公共利益。但是．單靠政府管制措施不僅無(wú)法有效地防止商業(yè)城詐，而反合限制正當(dāng)商業(yè)交易。
我們假設(shè)，政府為了防止商人出售變質(zhì)雞蛋而需要制定一項(xiàng)法令，那么，處理這樣的問(wèn)題有兩種思路一是靠政府管制和側(cè)重事先防范，二是靠當(dāng)事人行使損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。
按照第一種思路，立法目的是不惜一切代價(jià)從市場(chǎng)上杜絕壞蛋。于是，法律規(guī)定：每一個(gè)雞蛋必須經(jīng)過(guò)若干政府主管部門聯(lián)合檢驗(yàn)．打上若干印記(就像北京出租車需要在前窗貼上8—10個(gè)許可今才能運(yùn)行)，才能出售，在這樣的法律實(shí)施之后，可以想象的情形有三：其一．政府主管部門需要增設(shè)機(jī)構(gòu)，招聘干部，購(gòu)買檢驗(yàn)設(shè)備，“加大執(zhí)法力度”，政府的財(cái)政預(yù)算將大大增加i其二，商販從四面八方將無(wú)數(shù)箱雞夯運(yùn)到政府機(jī)構(gòu)指定的場(chǎng)所等侯檢驗(yàn)，運(yùn)輸費(fèi)用、等侯時(shí)間、搬運(yùn)、檢驗(yàn)過(guò)程中破損的雞蛋等特大大增加雞蛋的銷售成本：其三，政府主管機(jī)構(gòu)可能要為此舉辦收費(fèi)培訓(xùn)班，強(qiáng)令商販到“定點(diǎn)銷售廠商”購(gòu)買雞蛋檢測(cè)器，核友經(jīng)營(yíng)雞蛋許可伍，而許可征發(fā)放又有配額限制，于是，官員索取賄賂的機(jī)會(huì)將大大增加。實(shí)施這種法律的結(jié)果可以確定無(wú)疑；雞蛋價(jià)格上漲，雞蛋黑市交易屢禁不絕，上市的壞蛋則未必減少。這種法律的設(shè)計(jì)也許是出于各良動(dòng)機(jī)——不能讓壞蛋進(jìn)入市場(chǎng)．然而，花費(fèi)loo元錢去防止將來(lái)可能出現(xiàn)的10元損失，在經(jīng)濟(jì)上是愚蠢的，如果管制措施的設(shè)計(jì)是政府機(jī)構(gòu)給自己“創(chuàng)收。，情況就更為嚴(yán)重：政府機(jī)構(gòu)為了賺一無(wú)線而給當(dāng)亨人增加100元交易費(fèi)用的事例是屢見(jiàn)不鮮的。
按照第二種思路制定的法令則假定：壞妥進(jìn)入市場(chǎng)是不可避免的、但是，每一個(gè)商人都有責(zé)任不出售壞蛋，一旦他們出售壞蛋，就由受損失的一方主張損害賠償；法令只是保汪受害人事后便利地主張?jiān)V權(quán)，得到及時(shí)和充分的補(bǔ)償。一旦多數(shù)受害人相信法律能夠保障自己的權(quán)利，那么，他們就不會(huì)放棄索賠機(jī)會(huì)，出售雞蛋的商人就不得不謹(jǐn)慎注意，仔細(xì)檢查每一個(gè)投放到市場(chǎng)上的雞蛋。
法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人自乙行使損害賠償約請(qǐng)求權(quán)，而不是追求一種政府去包攬一切的“規(guī)范化”。因?yàn)椋畽C(jī)構(gòu)不可能比受害人自己支清楚他們的利益之所在，政府機(jī)構(gòu)不可能比當(dāng)事人更有效率地爭(zhēng)取損害賠償，政府官員可能被蹦路收買。但是，收買全體受害人的代價(jià)將超過(guò)任何違法行為得到的利益、因此．受害人作為整體是不可能被賄賂的。
總之．“依法治國(guó)“不是僅僅通過(guò)立法就可以實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，政府行為能從法律文本上撮到依據(jù)并不意味著“法治”。為什么制定一項(xiàng)法律?法律規(guī)范與立法目的是否存在合理聯(lián)系，是超出目的需要成為過(guò)分管制，還是不足以實(shí)現(xiàn)立法目的而為干預(yù)不力？在解決問(wèn)題過(guò)程中，需要批平衡那些不同的利益的當(dāng)事人求助于法律的代價(jià)是否低于法律救濟(jì)。