摘要：隨著電子煙行業(yè)的快速發(fā)展，其監(jiān)管與法律適用問題日益凸顯。2022年《電子煙管理辦法》實(shí)施后，無證銷售電子煙行為被納入非法經(jīng)營罪規(guī)制范疇，但司法實(shí)踐中出現(xiàn)了顯著的量刑失衡現(xiàn)象。本文通過梳理電子煙非法經(jīng)營罪的法律依據(jù)與司法案例，分析量刑失衡的表現(xiàn)形式，探究其成因，并提出針對性的解決路徑。研究發(fā)現(xiàn)，量刑失衡主要體現(xiàn)在入罪標(biāo)準(zhǔn)過低、量刑幅度與社會(huì)危害性不匹配、地區(qū)間裁判差異顯著等方面，其根源在于法律適用銜接不暢、司法解釋滯后、司法理念存在偏差等。為此，應(yīng)通過完善法律法規(guī)、細(xì)化量刑標(biāo)準(zhǔn)、加強(qiáng)案例指導(dǎo)等方式，實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，促進(jìn)電子煙行業(yè)監(jiān)管與司法裁判的規(guī)范化。
關(guān)鍵詞：電子煙；非法經(jīng)營罪；量刑失衡；罪刑相適應(yīng)；司法規(guī)范化
一、引言
�。ㄒ唬┭芯勘尘�
近年來，電子煙作為新型煙草制品迅速進(jìn)入大眾視野，市場規(guī)模持續(xù)擴(kuò)張。據(jù)行業(yè)數(shù)據(jù)顯示，2025年中國電子煙市場規(guī)模預(yù)計(jì)達(dá)966.6億元，年復(fù)合增長率超50%，成為全球增長的核心引擎。然而，行業(yè)快速發(fā)展的背后，非法生產(chǎn)、銷售電子煙的問題愈發(fā)突出，不僅擾亂了市場秩序，也對公眾健康尤其是青少年群體構(gòu)成潛在威脅。
為規(guī)范電子煙行業(yè)發(fā)展，2021年修訂的《中華人民共和國煙草專賣法實(shí)施條例》將電子煙納入煙草專賣管理體系，2022年施行的《電子煙管理辦法》進(jìn)一步細(xì)化了監(jiān)管規(guī)則，明確要求生產(chǎn)、銷售電子煙需取得煙草專賣許可證，無證經(jīng)營行為可依據(jù)刑法第二百二十五條以非法經(jīng)營罪定罪處罰。這一法律適用的轉(zhuǎn)變，使得原本多以“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”規(guī)制的電子煙非法銷售行為，面臨更嚴(yán)厲的刑事處罰——非法經(jīng)營數(shù)額5萬元以上即可構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，處5年以下有期徒刑；25萬元以上則構(gòu)成“情節(jié)特別嚴(yán)重”，處5年以上有期徒刑。
然而，在司法實(shí)踐中，電子煙非法經(jīng)營罪的量刑逐漸呈現(xiàn)出失衡狀態(tài)。一方面，部分案件中銷售金額較低的行為人被判處較重刑罰，與傳統(tǒng)煙草非法經(jīng)營案件的量刑形成倒掛；另一方面，不同地區(qū)法院對同類案件的裁判結(jié)果差異顯著，影響了司法公信力。基于此，深入研究電子煙非法經(jīng)營罪量刑失衡問題，對于完善法律適用、實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)具有重要的理論與實(shí)踐意義。
�。ǘ┭芯恳饬x
理論意義：本文通過分析電子煙非法經(jīng)營罪量刑失衡的成因，可豐富刑法中“非法經(jīng)營罪”的適用研究，為新型行業(yè)與傳統(tǒng)罪名的銜接提供理論參考，同時(shí)深化對罪刑相適應(yīng)原則在司法實(shí)踐中應(yīng)用的理解。
實(shí)踐意義：研究成果能夠?yàn)樗痉C(jī)關(guān)統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)提供指導(dǎo)，助力解決地區(qū)間量刑差異問題；同時(shí)，可為立法機(jī)關(guān)完善電子煙監(jiān)管法律法規(guī)、細(xì)化量刑標(biāo)準(zhǔn)提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)，推動(dòng)電子煙行業(yè)的規(guī)范化治理。
二、電子煙非法經(jīng)營罪的法律依據(jù)與司法現(xiàn)狀
（一）法律依據(jù)梳理
1.上位法基礎(chǔ)
2021年修訂的《中華人民共和國煙草專賣法實(shí)施條例》第六十五條明確規(guī)定：“電子煙等新型煙草制品參照本條例卷煙的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”，首次從法律層面將電子煙納入煙草專賣管理范疇，為刑事規(guī)制提供了前置法依據(jù)。
2.專項(xiàng)法規(guī)細(xì)化
2022年施行的《電子煙管理辦法》進(jìn)一步明確了電子煙的生產(chǎn)、銷售、運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)的監(jiān)管要求，規(guī)定生產(chǎn)、批發(fā)、零售企業(yè)均需取得煙草專賣許可證，交易需通過全國統(tǒng)一的電子煙交易管理平臺(tái)進(jìn)行，禁止向未成年人銷售等。
3.刑事法律適用
根據(jù)刑法第二百二十五條，非法經(jīng)營罪的規(guī)制對象包括“未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品”。結(jié)合《中華人民共和國煙草專賣法實(shí)施條例》與《電子煙管理辦法》，無證經(jīng)營電子煙的行為被納入非法經(jīng)營罪的規(guī)制范圍，量刑標(biāo)準(zhǔn)參照煙草專賣品非法經(jīng)營案件執(zhí)行，即“情節(jié)嚴(yán)重”（5萬元以上）處5年以下有期徒刑，“情節(jié)特別嚴(yán)重”（25萬元以上）處5年以上有期徒刑。
�。ǘ┧痉ìF(xiàn)狀分析
1.案件數(shù)量增長迅速
自2022年《電子煙管理辦法》實(shí)施以來，電子煙非法經(jīng)營案件數(shù)量大幅上升。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2023-2024年公開的司法案例中，適用非法經(jīng)營罪的電子煙案件占比達(dá)78%，遠(yuǎn)超此前以“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”處理的比例。
2.量刑結(jié)果呈現(xiàn)失衡
從現(xiàn)有案例來看，量刑失衡主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：
入罪門檻與刑罰強(qiáng)度不匹配：部分案件中，行為人銷售金額剛達(dá)5萬元入罪標(biāo)準(zhǔn)，即被判處3年左右有期徒刑，與傳統(tǒng)煙草非法經(jīng)營案件中“銷售金額50萬元以上判處5年以上有期徒刑”的量刑相比，處罰力度明顯偏重。例如，北京市朝陽區(qū)人民法院判決的李某案中，李某非法銷售電子煙金額52萬元，被判處有期徒刑3年6個(gè)月；而同類傳統(tǒng)煙草非法經(jīng)營案件中，銷售金額50萬元通常量刑在3-4年，兩者社會(huì)危害性存在差異，但量刑相近。
地區(qū)間裁判差異顯著：經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)對同類案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)不一。以上海與中西部某省為例，兩地均出現(xiàn)銷售金額10萬元的電子煙非法經(jīng)營案件，上海法院判處有期徒刑1年（緩刑2年），而中西部某省法院判處有期徒刑2年，差異明顯。
量刑情節(jié)考量不足：部分法院對行為人“初犯、偶犯”“認(rèn)罪認(rèn)罰”“主觀惡性小”等情節(jié)重視不夠。例如，大學(xué)生群體因缺乏法律意識(shí)無證銷售電子煙，銷售金額8萬元，仍被判處實(shí)刑，未充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。
三、電子煙非法經(jīng)營罪量刑失衡的表現(xiàn)形式
�。ㄒ唬┤胱飿�(biāo)準(zhǔn)過低導(dǎo)致刑罰泛化
根據(jù)2010年最高檢、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》，非法經(jīng)營煙草專賣品的入罪標(biāo)準(zhǔn)為“非法經(jīng)營數(shù)額5萬元以上”，這一標(biāo)準(zhǔn)直接適用于電子煙非法經(jīng)營案件。然而，電子煙與傳統(tǒng)煙草在單價(jià)、利潤空間、社會(huì)危害性等方面存在顯著差異：
傳統(tǒng)卷煙單條價(jià)格多在100元以上，5萬元涉案金額對應(yīng)的交易量約為500條，覆蓋范圍廣、社會(huì)影響大；而電子煙單價(jià)較高（單套設(shè)備約300元，煙彈每盒約99元），5萬元涉案金額可能僅對應(yīng)百余套設(shè)備，交易規(guī)模有限。
傳統(tǒng)煙草的成癮性與健康危害已被充分證實(shí)，而電子煙雖含尼古丁，但公眾對其危害的認(rèn)知仍不統(tǒng)一，且部分產(chǎn)品為“0尼古丁”霧化物，社會(huì)危害性更低。
將兩者適用同一入罪標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致電子煙非法經(jīng)營案件入罪門檻過低，大量社會(huì)危害性較小的行為被納入刑事處罰范疇，造成刑罰泛化。例如，某案件中行為人銷售“0尼古丁”電子煙，金額6萬元，因無證經(jīng)營被認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，顯然與行為的社會(huì)危害性不匹配。
（二）量刑幅度與行為危害性脫節(jié)
非法經(jīng)營罪的量刑幅度與“非法經(jīng)營數(shù)額”直接掛鉤，但電子煙的經(jīng)營數(shù)額與社會(huì)危害性之間的關(guān)聯(lián)度較低，導(dǎo)致量刑結(jié)果與行為實(shí)質(zhì)危害脫節(jié)：
1.數(shù)額計(jì)算方式不合理：部分法院將電子煙煙具、配件（如充電器、煙桿）的銷售金額全部計(jì)入非法經(jīng)營數(shù)額，而這些配件本身不含煙堿，與“煙草專賣品”的屬性存在差異，擴(kuò)大了量刑基數(shù)。
2.情節(jié)認(rèn)定機(jī)械化：“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)（25萬元以上）同樣參照傳統(tǒng)煙草設(shè)定，但電子煙的利潤空間遠(yuǎn)低于傳統(tǒng)煙草（傳統(tǒng)煙草批發(fā)利潤率約10%-15%，電子煙零售利潤率約5%-8%），25萬元的經(jīng)營數(shù)額對應(yīng)的利潤可能僅1-2萬元，其主觀惡性與社會(huì)危害性遠(yuǎn)低于傳統(tǒng)煙草同類案件，但量刑卻需在5年以上，明顯過重。
例如，浙江某案件中，行為人銷售電子煙金額26萬元，利潤約2萬元，被判處有期徒刑5年，而同類傳統(tǒng)煙草案件中，銷售金額25萬元利潤約3-4萬元，量刑相近，未體現(xiàn)危害性差異。
�。ㄈ┧痉ɡ砟钆c裁判邏輯存在偏差
部分司法機(jī)關(guān)在處理電子煙非法經(jīng)營案件時(shí)，存在“重秩序維護(hù)、輕權(quán)利保障”的理念偏差，具體表現(xiàn)為：
1.對“專賣秩序”的過度保護(hù)：將維護(hù)煙草專賣秩序作為首要目標(biāo)，忽視對行為人主觀惡性、行為社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)判斷。例如，某案件中行為人因疫情期間店鋪倒閉，為回籠資金銷售庫存電子煙（金額7萬元），主觀上無長期非法經(jīng)營意圖，仍被判處有期徒刑1年6個(gè)月。
2.對“違法性認(rèn)識(shí)”的忽視：電子煙監(jiān)管政策在2021年后密集調(diào)整，普通經(jīng)營者難以及時(shí)掌握法律變化，部分行為人因“不知道需要辦證”而無證銷售，但法院仍以“不知法不免責(zé)”為由從嚴(yán)量刑，未考慮違法性認(rèn)識(shí)可能性對主觀故意的影響。
3.類案指導(dǎo)不足：最高法、最高檢尚未針對電子煙非法經(jīng)營罪發(fā)布指導(dǎo)性案例，導(dǎo)致基層法院缺乏統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，量刑依賴法官自由裁量，進(jìn)一步加劇了失衡。
四、電子煙非法經(jīng)營罪量刑失衡的成因分析
�。ㄒ唬┓蛇m用銜接不暢
1.新舊法律銜接斷層
電子煙作為新興產(chǎn)品，其監(jiān)管政策經(jīng)歷了從“無明確規(guī)定”到“參照卷煙管理”的快速轉(zhuǎn)變。2022年前，無證銷售電子煙多以“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”處理（入罪標(biāo)準(zhǔn)為銷售金額5萬元，量刑2年以下），而2022年后直接適用非法經(jīng)營罪（入罪標(biāo)準(zhǔn)相同，但量刑提升至5年以下）。法律適用的突然轉(zhuǎn)變導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)缺乏過渡適應(yīng)期，未能充分考慮新舊罪名的量刑差異，造成量刑“跳躍式”加重。
2.法律位階沖突
《電子煙管理辦法》作為部門規(guī)章，其關(guān)于“電子煙參照卷煙管理”的規(guī)定能否直接作為非法經(jīng)營罪的“國家規(guī)定”存在爭議。根據(jù)《刑法》第九十六條，“國家規(guī)定”僅指法律和行政法規(guī)，而《電子煙管理辦法》屬于部門規(guī)章，效力層級(jí)不足。司法機(jī)關(guān)直接依據(jù)該辦法認(rèn)定“違反國家規(guī)定”，實(shí)質(zhì)是通過擴(kuò)大解釋將部門規(guī)章上升為刑事裁判依據(jù)，可能違背罪刑法定原則，也為量刑失衡埋下隱患。
�。ǘ┧痉ń忉寽笈c標(biāo)準(zhǔn)模糊
1.司法解釋未及時(shí)更新
現(xiàn)有關(guān)于非法經(jīng)營罪的司法解釋多針對傳統(tǒng)煙草制品，發(fā)布于2010年前后，未考慮電子煙的特殊性。例如，2010年《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，“非法經(jīng)營數(shù)額”“情節(jié)嚴(yán)重”等標(biāo)準(zhǔn)均基于傳統(tǒng)煙草設(shè)定，直接套用于電子煙，導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)際脫節(jié)。
2.量刑情節(jié)缺乏細(xì)化規(guī)定
司法解釋未明確電子煙非法經(jīng)營案件中“社會(huì)危害性”“主觀惡性”的具體考量因素，如是否區(qū)分“含尼古丁”與“0尼古丁”產(chǎn)品、是否考慮銷售對象為未成年人、是否考量行為人對許可證制度的認(rèn)知程度等。標(biāo)準(zhǔn)模糊導(dǎo)致法官自由裁量空間過大，易出現(xiàn)同案不同判。
�。ㄈ┧痉▽�(shí)踐中對“專賣品”屬性的誤讀
1.電子煙與傳統(tǒng)煙草的屬性混淆
司法機(jī)關(guān)普遍認(rèn)為，電子煙因含煙堿且具有成癮性，與傳統(tǒng)煙草“實(shí)質(zhì)等同”，應(yīng)適用相同量刑標(biāo)準(zhǔn)。但事實(shí)上，電子煙的核心成分、消費(fèi)場景、危害程度與傳統(tǒng)煙草存在差異：傳統(tǒng)煙草燃燒產(chǎn)生焦油、一氧化碳等有害物質(zhì)，而電子煙通過霧化釋放氣溶膠，成分相對簡單；傳統(tǒng)煙草以中老年群體為主要消費(fèi)對象，而電子煙更易吸引青少年，兩者的社會(huì)危害路徑不同，不應(yīng)簡單等同。
2.對“經(jīng)營行為”的過度擴(kuò)張解釋
部分法院將電子煙相關(guān)的所有經(jīng)營行為均納入“專賣品經(jīng)營”范疇，包括銷售煙具、配件、二手設(shè)備等，而這些物品未必屬于《煙草專賣法》規(guī)定的“專賣品”。這種過度擴(kuò)張解釋擴(kuò)大了非法經(jīng)營罪的規(guī)制范圍，間接導(dǎo)致量刑基數(shù)增大，加劇了量刑失衡。
五、解決電子煙非法經(jīng)營罪量刑失衡的路徑
�。ㄒ唬┩晟品煞ㄒ�(guī)與司法解釋
1.制定針對性法規(guī)
推動(dòng)《中華人民共和國煙草專賣法實(shí)施條例》進(jìn)一步修訂，明確電子煙的法律屬性與監(jiān)管邊界，區(qū)分電子煙與傳統(tǒng)煙草的差異，為刑事規(guī)制提供清晰的上位法依據(jù)。同時(shí)，建議出臺(tái)《電子煙刑事處罰指導(dǎo)意見》，細(xì)化非法經(jīng)營罪的適用條件，避免簡單參照傳統(tǒng)煙草標(biāo)準(zhǔn)。
2.更新司法解釋
最高法、最高檢應(yīng)及時(shí)出臺(tái)針對電子煙非法經(jīng)營罪的司法解釋，調(diào)整量刑標(biāo)準(zhǔn)：
提高電子煙非法經(jīng)營罪的入罪門檻，將“情節(jié)嚴(yán)重”的非法經(jīng)營數(shù)額調(diào)整為10萬元以上，“情節(jié)特別嚴(yán)重”調(diào)整為50萬元以上，與行為社會(huì)危害性相匹配；
明確“非法經(jīng)營數(shù)額”的計(jì)算范圍，將不含煙堿的煙具、配件排除在外，僅計(jì)算煙彈等核心產(chǎn)品的金額；
列舉“從輕、減輕處罰”的具體情形，如“銷售0尼古丁產(chǎn)品”“初犯且主動(dòng)整改”“未向未成年人銷售”等，為司法實(shí)踐提供明確指引。
（二）細(xì)化量刑標(biāo)準(zhǔn)與統(tǒng)一裁判尺度
1.建立量刑規(guī)范化指南
省級(jí)法院可結(jié)合本地區(qū)實(shí)際，制定電子煙非法經(jīng)營罪量刑規(guī)范化指南，明確數(shù)額與刑罰的對應(yīng)關(guān)系、酌定量刑情節(jié)的考量權(quán)重。
2.加強(qiáng)案例指導(dǎo)與類案檢索
最高法應(yīng)選取典型電子煙非法經(jīng)營案件作為指導(dǎo)性案例，明確裁判思路；基層法院在審理案件時(shí)，需通過類案檢索系統(tǒng)參考同類案件判決，確保裁判尺度統(tǒng)一。例如，對于大學(xué)生無證銷售電子煙且情節(jié)輕微的案件，應(yīng)優(yōu)先適用緩刑，體現(xiàn)教育挽救原則。
（三）轉(zhuǎn)變司法理念與強(qiáng)化實(shí)質(zhì)判斷
1.堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則
司法機(jī)關(guān)應(yīng)從“形式入罪”轉(zhuǎn)向“實(shí)質(zhì)判斷”，綜合考量行為的社會(huì)危害性、行為人主觀惡性、違法所得數(shù)額等因素，避免僅以經(jīng)營數(shù)額作為量刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)。對于社會(huì)危害性較小的行為（如銷售0尼古丁產(chǎn)品、金額剛達(dá)入罪標(biāo)準(zhǔn)且系初犯），可依法從輕處罰或適用緩刑。
2.注重違法性認(rèn)識(shí)可能性的審查
在主觀故意認(rèn)定中，應(yīng)考慮行為人對電子煙監(jiān)管政策的認(rèn)知程度。對于因政策調(diào)整過快導(dǎo)致的“無知者違法”，若行為人確無非法經(jīng)營意圖且及時(shí)整改，可適當(dāng)降低刑罰強(qiáng)度，甚至通過行政處罰替代刑事處罰，避免客觀歸罪。
（四）推動(dòng)行業(yè)監(jiān)管與司法協(xié)同
1.強(qiáng)化行政與刑事銜接
建立煙草專賣部門與司法機(jī)關(guān)的常態(tài)化溝通機(jī)制，在案件移送、證據(jù)認(rèn)定、標(biāo)準(zhǔn)適用等方面形成共識(shí)。煙草部門可加強(qiáng)對電子煙經(jīng)營者的普法宣傳，明確辦證流程與法律后果，從源頭減少非法經(jīng)營行為；司法機(jī)關(guān)在審理案件時(shí)，可參考煙草部門對產(chǎn)品危害性的評(píng)估意見，提升量刑的科學(xué)性。
2.促進(jìn)行業(yè)規(guī)范化發(fā)展
通過嚴(yán)格執(zhí)行許可證制度、完善全國電子煙交易管理平臺(tái)等措施，壓縮非法經(jīng)營空間；同時(shí)，鼓勵(lì)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營，推動(dòng)電子煙產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化、健康化，從根本上降低非法經(jīng)營行為的社會(huì)危害性，為量刑合理化創(chuàng)造條件。
六、結(jié)論
電子煙非法經(jīng)營罪量刑失衡問題，本質(zhì)上是新興行業(yè)與傳統(tǒng)法律體系銜接過程中出現(xiàn)的適應(yīng)性矛盾。其表現(xiàn)為入罪標(biāo)準(zhǔn)過低、量刑與危害性脫節(jié)、地區(qū)差異顯著等，根源在于法律適用銜接不暢、司法解釋滯后、司法理念存在偏差。解決這一問題，需要從完善法律法規(guī)、細(xì)化量刑標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一裁判尺度、轉(zhuǎn)變司法理念等多維度入手，實(shí)現(xiàn)刑事處罰與行為社會(huì)危害性的精準(zhǔn)匹配。
唯有堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則，兼顧秩序維護(hù)與權(quán)利保障，才能在規(guī)范電子煙行業(yè)發(fā)展的同時(shí)，確保司法裁判的公平正義，為新型行業(yè)的健康發(fā)展與法治社會(huì)的建設(shè)提供有力支撐。
(作者：馬琮凱 唐建偉 作者單位：嘉興大學(xué)文法學(xué)院）